■文/丁 平 邵國興

【案情概況】

2010年12月31日，根據舉報，D市質監(jiān)局執(zhí)法人員對A造酒有限公司進行執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)該公司倉庫內有三種規(guī)格的味淋系列成品調味料酒，其中味淋風調味料酒7箱（酒精度≤5%，凈含量18L/箱），本味淋調味料酒9箱（酒精度14%，凈含量18L/箱），本味淋調味料酒（加鹽、酒精度14%，凈含量120KG/箱）5箱，貨值金額共計31763元，且已銷售部分產品。上述產品外包裝上均標注“A造酒有限公司，生產許可證號：QS***50001”。公司負責人現(xiàn)場提供了“其他酒”的食品生產許可證，編號為QS***50001（經查合法有效）。因上述產品涉嫌未取得食品生產許可證，執(zhí)法人員依法對上述產品采取了強制措施，并對該公司立案調查。

【討論意見】

經調查，A公司為外國法人獨資有限責任公司，成立于1995年，在當地有一定的知名度，主要經營范圍為生產銷售味淋、清酒、梅酒及調味品等，其法定代表人為日籍人員。該案發(fā)生后，A公司向質監(jiān)部門提出異議，認為公司已取得“其他酒”的食品生產許可證，其產品是符合中國法律規(guī)定的，不應當處罰，并將此事向當地政府進行了反映。

D市質監(jiān)局及時組織食品、稽查、法規(guī)、檢驗等部門人員成立專案組，對案件進行討論分析，初步形成三種意見：一種意見認為該公司已經領取了生產許可證，不應當處罰；第二種意見認為對該產品是否需要領取食品生產許可證很難界定，應報告上級部門認定后再處理；第三種意見認為味淋和“其他酒”是兩種截然不同的產品，應當依法進行處罰。專案組最終認為，在當前食品安全形勢非常嚴峻的態(tài)勢下，質監(jiān)部門既不能輕易地放過食品違法行為，也不能無理由地對企業(yè)隨意處罰，此案可暫按照無證生產的思路，積極查找證據，組織專家進行論證，依據事實和證據進行處理，力求適用法律的準確、完整，讓當事人心服口服，辦成鐵案。

【調查取證】

一般來說，無生產許可證案件的關鍵節(jié)點是：此產品究竟為何產品；此產品是否在生產許可證范圍之內；此產品是否要領取生產許可證，并進入處罰階段。就此案而言，就是要證明A公司生產的味淋系列產品不僅是食品生產許可證范圍內的產品，且不是“其他酒”，并且已經進入了查處期。

根據這一思路，執(zhí)法人員首先對A公司生產的味淋系列產品進行定性調查。執(zhí)法人員調取了產品的企業(yè)標準《味淋調味料》，實施期為2009年9月18日。該標準對味淋相關產品進行了定義。其中，本味淋是指以糯米、粳米、食用酒精為原料，經加米曲糖化發(fā)酵再配以釀造用糖（果葡糖漿、葡萄糖、麥芽糖漿）而成的味淋調味料。味淋風是指以釀造用糖（果葡糖漿、葡萄糖、麥芽糖漿），加本味淋制成的味淋調味料。加鹽味淋是指以釀造用糖（果葡糖漿、葡萄糖、麥芽糖漿），加本味淋、醋、食用鹽制成的味淋調味料。該標準明確指出，味淋產品為調味料，而非“其他酒”產品。那么，是否可以依此就認定“味淋系列產品”為調味料，而非“其他酒”呢？專案組經討論后決定，不能簡單地依據企業(yè)自己對產品的描述進行定性，應從工藝上將調味料、其他酒與味淋系列產品做比較后，才能做出結論。

隨即，執(zhí)法人員又調取了味淋系列產品的“原料規(guī)格書”，其標明的生產工藝流程是：粳米——精白米（糯米）——蒸米——米曲——糖化（加酒精）——壓榨——味淋原液——澄清——熟成——調整成分（糖和酒精）——殺菌——冷卻過濾——殺菌灌裝。期間，還要在相關環(huán)節(jié)種曲菌、加!-淀粉酶中性蛋白酶、鹽、白醋等配料，產品的酒精度一般保持在13.5%～14.5%之間，味淋風為5%。

而其他酒生產許可證審查細則(2006版)中規(guī)定，其他酒包括配制酒、其他蒸餾酒和其他發(fā)酵酒。其中配制酒的主要工藝是用原酒進行配制，蒸餾酒有蒸餾的過程，而其他發(fā)酵酒是指以淀粉質、糖質或水果等為原料，加入發(fā)酵劑(淀粉質原料需加糖化劑)，經發(fā)酵制成的產品。主要產品有清酒、米酒（醪糟）、奶酒等，生產工藝一般為：原料→預處理→發(fā)酵→分離→貯存→調配→除菌(殺菌)→封裝→成品。

在調味料產品生產許可證審查細則（2006版）中，液體調味料的基本生產工藝是：原料→前處理（除雜、清洗）→煮沸（抽提）→調配→殺菌→包裝→成品。

黃酒產品生產許可證審查細則中對黃酒的定義是，以稻米、黍米、玉米、小米、小麥等為主要原料，經蒸煮、加曲、糖化、發(fā)酵、壓榨、過濾、煎酒、貯存、勾兌等工藝生產的釀造酒，其酒精含量大于等于8%（v/v）小于24%（v/v）。

以上產品之間工藝上究竟有何區(qū)別，味淋系列產品究竟是屬于哪一類產品，或是完全不同的產品？帶著這些疑問，質監(jiān)部門組織和邀請了省市食品方面的專家學者，到A公司開展現(xiàn)場調研，并將其他酒、調味料酒、黃酒和味淋系列產品的工藝進行技術分析，最終認為，雖然A公司味淋系列產品在某些環(huán)節(jié)上工藝與“其他酒”相同，但存在根本性的區(qū)別，按照食品生產許可證范圍的界定，不屬于“其他酒”的范疇。專家認為，雖然A公司將味淋系列產品定義為調味料，但從工藝上看與黃酒的工藝更加接近。質監(jiān)部門及時將專家意見反饋給A公司，A公司表示理解和接受。

據此，D市質監(jiān)部門認為，A公司雖然已經取得“其他酒”的生產許可證，但生產的產品不屬于“其他酒”范圍內，屬于超范圍無證生產，違反了《中華人民共和國食品安全法》第二十九條第一款規(guī)定：國家對食品生產經營實行許可制度。從事食品生產、食品流通、餐飲服務，應當依法取得食品生產許可、食品流通許可、餐飲服務許可。依照該法第八十四條規(guī)定：違反本法規(guī)定，未經許可從事食品生產經營活動，或者未經許可生產食品添加劑的，由有關部門按照各自職責分工，沒收違法所得、違法生產經營的食品、食品添加劑和用于違法生產經營的工具、設備、原料等物品；違法生產經營的食品、食品添加劑貨值金額不足1萬元的，并處2000元以上1萬元以下罰款；貨值金額1萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款。根據調查的事實和證據，D市質監(jiān)局按照最低限給予A公司貨值金額五倍罰款，沒收無證生產的產品，并責令改正。A公司按期履行了行政處罰。行政處罰后，質監(jiān)部門積極組織有關技術專家對該公司進行技術指導，主動幫助企業(yè)申領食品生產許可證，最終按照黃酒的類別領取了生產許可證，該公司表示感謝。

【案件分析】

據了解，日本許多調味品源于中國，只有味淋和味曾是日本人的獨創(chuàng)。而日本料理于中國料理在調味品上的最大的區(qū)別就在于味淋的使用。味淋分為本味淋和味淋風，是種淡黃色、透明的甜味料酒，前者含酒精14%，后者低于這個含量。在日本菜中，有一種燒烤的方式是照燒，即一邊燒烤，一邊將味淋、醬油制成的調味汁刷在食物上，烤好的食物發(fā)紅發(fā)亮，這種燒烤方式多用于肉比較厚的魚或肉。因此，從用途上看，A公司生產的味淋系列產品是用來“調味”的，不是用來喝的，顯然也不屬于“酒”的范圍。

此案是質監(jiān)行政執(zhí)法案件中最常見的無食品生產許可證案，一般來說，也是調查取證相對比較容易的案件，執(zhí)法的“技術含量”比較低，那么此案又有何特點呢？筆者認為，此案的技術含量表現(xiàn)在四個方面：一是涉案產品為“新”產品；二是對食品生產許可證范圍的準確理解；三是涉案企業(yè)為外資企業(yè)；四是當前社會環(huán)境對食品案件的高度關注。

首先，隨著中國對外經濟交往的不斷擴大和深入，越來越多的“舶來品”出現(xiàn)在國內，并且建廠生產。此案中，味淋系列產品是日本特有的調味品，如果執(zhí)法人員不對產品進行深入的調查了解，而是武斷地依據產品名稱或企業(yè)標準進行執(zhí)法，很容易引起企業(yè)的反感，會對質監(jiān)部門乃至地方政府形象產生不良影響；其次，味淋產品究竟是否需要領取食品生產許可證，是否屬于“其他酒”的范圍，如果不是應該屬于哪個類別，這是此案偵破的關鍵。D市質監(jiān)部門對調味其他酒等食品的生產許可證細則進行了充分的研判，并組織食品技術專家對A公司進行了實地的調研考察，最后得出結論，其做法嚴謹認真，過程公開透明，結論真實有力，讓A公司心服口服，充分體現(xiàn)了質監(jiān)部門技術執(zhí)法的特點；第三，A公司是外資企業(yè)，成立時間較長，而且一向遵紀守法，因此，質監(jiān)部門對其處罰一定要做到事實清楚，理由充分，證據確鑿，適用法律正確。D市質監(jiān)部門在此案過程中實行全程說理式執(zhí)法，不回避、不拒絕，關鍵環(huán)節(jié)邀請A公司負責人參與，認真聽取A公司的意見和建議，最后的處罰也從實際處罰，做到合法合情合理，A公司對處罰結果無任何異議；最后，當前全國食品安全形勢非常嚴峻，牛奶、食用油等案件，頻頻觸及人民群眾的心理底線，質監(jiān)部門作為食品安全監(jiān)管的重要部門，守廠有責。A公司的違法行為發(fā)生后，產品到底是否需要領證，質監(jiān)部門必須要有權威的說法，否則將喪失公信力，不及時處理很有可能導致瀆職行為的發(fā)生。此案中，質監(jiān)部門組織精干力量，加強對產品的研判，對法律的解讀，對技術的分析，很好地履行了應盡的職責，真正體現(xiàn)了食品安全衛(wèi)士的作用。筆者認為，質監(jiān)部門對該案的定性是準確的，處罰也是合情合理的，很好地體現(xiàn)了質監(jiān)部門與其他行政部門相比的技術優(yōu)勢，此案曾獲得J省打假十大典型案例。

同時，筆者認為，此案還存在著一個不足，即未對產品進行檢測。無證生產案件，不管是生產許可證還是強制性認證，質監(jiān)執(zhí)法人員往往都有“先入為主”的思想和“怕難嫌煩”的想法，即僅考慮該產品是否需要領證、企業(yè)是否已經取得證書這兩方面的證據，對是否存在其他的違法行為，一般很少去進行調查。而從實際情況上看，無證案件往往和冒用、偽造生產許可證標志（3C標志）、廠名廠址，以及“以假充真”，以不合格品冒充合格品等違法行為聯(lián)系在一起。執(zhí)法人員在案件調查時，應當對企業(yè)可能涉嫌的所有違法行為進行調查，最后依據調查的事實和證據進行處理，不能對無證生產違法行為之外的其他行為置之不理。尤其是食品案件，有證企業(yè)有可能生產不合格的產品，無證企業(yè)也有可能生產質量合格的產品，執(zhí)法人員要重視對產品的檢測，根據產品檢測結果，依法作出公正的處理結果。此案中，A公司的產品已有部分銷售，銷售出去的產品質量是否合格，是否存在危害人民群眾身體健康的隱患，我們不得而知，一旦發(fā)生食品安全事故，即使質監(jiān)部門已經對該廠作出處罰，也難逃其咎。如果執(zhí)法人員依法對產品進行了檢測，結果是合格的，則按照無證違法行為進行處罰；如果檢測結論是不合格的，一方面可以加重對企業(yè)的處罰，另一方面應當責令企業(yè)對產品進行召回。生產許可證是國家對涉及人體健康和生命財產安全的產品進行規(guī)范的一項行政政策，而對普通百姓而言，更加關注的是產品質量。因此，不管是從職能履行還是執(zhí)法為民的角度，質監(jiān)部門都應當對產品進行檢測，根據檢測結果，視情況進行處罰。

質監(jiān)行政執(zhí)法工作具有廣泛性、綜合性以及很強的技術性，技術執(zhí)法是質監(jiān)部門長期追尋、不斷攀登的目標，也是質監(jiān)部門區(qū)別于其他行政部門執(zhí)法的重要體現(xiàn)。質監(jiān)系統(tǒng)也曾出現(xiàn)過呂長富式的科技打假領軍人物，研發(fā)出許多快速鑒別產品真假的新技術，為執(zhí)法人員配備了快速檢測儀器，為執(zhí)法打假提供了技術支撐。面對違法分子日新月異的制假售假新伎倆，質監(jiān)執(zhí)法人員應進一步加強對相關產品知識的學習和研究，及時更新技術裝備，依靠科技，才能不斷取得執(zhí)法領域的新發(fā)展。