彭榮福

一、目前世界上的公司治理模式

一種是以英美為代表的市場(chǎng)監(jiān)控模式；另一種是以德日為代表的內(nèi)部監(jiān)控模式。英美模式主要有以下四個(gè)特點(diǎn)：（1）在公司股東構(gòu)成中，機(jī)構(gòu)持股者占主體，股權(quán)比較分散；（2）外部治理機(jī)制發(fā)達(dá)；（3）外部董事在董事會(huì)中占有較高的比例。（4）一般不實(shí)行監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)制度。監(jiān)事會(huì)職能由獨(dú)立審計(jì)和獨(dú)立董事來(lái)承擔(dān)。德日模式的主要特點(diǎn)有以下三個(gè)：（1）公司股權(quán)比較集中，銀行的作用比較大；（2）實(shí)行董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)雙重管理制；（3）經(jīng)理強(qiáng)調(diào)為所有相關(guān)利益主體的利益服務(wù)，雇員參與公司治理。

二、我國(guó)公司治理模式的特點(diǎn)

我國(guó)的公司治理模式總體上與德日模式一致，由股東會(huì)、董事會(huì)、以經(jīng)理為首的執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)事會(huì)四部分組成，它們各自獨(dú)立、權(quán)責(zé)分明、相互制約。同時(shí)，我國(guó)有關(guān)法規(guī)規(guī)定上市公司在董事會(huì)中必須引進(jìn)一定比例的獨(dú)立董事，這使得我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)和其他大陸法系國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)有所不同，具有自己的特殊性。

三、我國(guó)監(jiān)事會(huì)缺乏獨(dú)立的主要原因

1.股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理。由于我國(guó)上市公司基本上是原國(guó)有企業(yè)經(jīng)過(guò)股份制改造而來(lái)的，因此，其突出的表現(xiàn)是股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，國(guó)有股“一股獨(dú)大”和內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重，由此造成了我國(guó)上市公司的監(jiān)事會(huì)缺乏獨(dú)立性。

2.相關(guān)的制度不健全。（1）我國(guó)《公司法》規(guī)定公司監(jiān)事會(huì)由股東代表和職工代表組成，它們均由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。但由于我國(guó)上市公司“一股獨(dú)大”下的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象嚴(yán)重，這就使我國(guó)監(jiān)事的任免機(jī)制受到控股股東的操控；（2）監(jiān)事會(huì)的權(quán)利缺乏實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容和基本保障。例如《公司法》規(guī)定監(jiān)事有“要求董事經(jīng)理及其他高管人員糾正錯(cuò)誤的請(qǐng)求權(quán)”，但如果董事經(jīng)理或其他高管人員拒不糾正，監(jiān)事會(huì)只能向股東大會(huì)或國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)報(bào)告，或提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，事后監(jiān)督的弊端暴露無(wú)遺；又如，規(guī)定監(jiān)事有董事會(huì)的列席權(quán)，而沒(méi)有對(duì)決議的否決權(quán)；最為嚴(yán)重的是我國(guó)公司監(jiān)事會(huì)的經(jīng)費(fèi)和監(jiān)事報(bào)酬受制于控股股東和董事會(huì)，這更使得監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性無(wú)從談起。

四、重塑我國(guó)監(jiān)事會(huì)，加強(qiáng)其獨(dú)立性的幾點(diǎn)建議

目前，我國(guó)的股權(quán)結(jié)構(gòu)狀況、證券市場(chǎng)發(fā)育程度和內(nèi)部人控制程度與德國(guó)的情況較為相似，因此我國(guó)借鑒德國(guó)的“二元制”公司治理模式比照搬英美模式要符合國(guó)情，同時(shí)，受英美強(qiáng)化董事會(huì)職能的啟示，可以把英美獨(dú)立董事制度的精神（“獨(dú)立性”和“事前監(jiān)督”）融入到“二元制”的框架中，借鑒獨(dú)立董事制度的成功經(jīng)驗(yàn)，在監(jiān)事會(huì)制度中構(gòu)建獨(dú)立監(jiān)事制度，重塑我國(guó)監(jiān)事會(huì)并強(qiáng)化其職能。

1.確立監(jiān)事會(huì)高于董事會(huì)的法律地位，并賦予其適度的“決策監(jiān)控權(quán)”。在我國(guó)，上市公司的監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)的地位是平行的，都是對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。但由于我國(guó)上市公司“一股獨(dú)大”下的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象嚴(yán)重，使得監(jiān)事會(huì)實(shí)際上成為了董事會(huì)的一個(gè)附屬機(jī)構(gòu)。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)有必要模仿德國(guó)的做法，確立監(jiān)事會(huì)高于董事會(huì)的法律地位，并賦予其適度的“決策監(jiān)控權(quán)”，以強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)控力度。

2.在監(jiān)事會(huì)中設(shè)置適當(dāng)比例的獨(dú)立監(jiān)事，并提高監(jiān)事的素質(zhì)。在監(jiān)事會(huì)中設(shè)置一定比例的獨(dú)立監(jiān)事，大力提高我國(guó)監(jiān)事會(huì)監(jiān)事的業(yè)務(wù)素質(zhì)。要對(duì)決策進(jìn)行正確的判斷，監(jiān)事不僅需要具有獨(dú)立性，而且也需要具備相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。只有具有懂經(jīng)濟(jì)、懂管理、懂財(cái)務(wù)、懂法律的各方面專(zhuān)業(yè)人才的“決策監(jiān)控型”監(jiān)事會(huì)才能真正發(fā)揮其決策監(jiān)督的作用。

3.著力完善我國(guó)監(jiān)事會(huì)的職權(quán)規(guī)定。借鑒其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，修改我國(guó)的《公司法》賦予監(jiān)事會(huì)對(duì)部分董事會(huì)成員的提名權(quán)、對(duì)重大決議的否決權(quán)、特殊情況下的公司代表權(quán)、股東大會(huì)提案權(quán)和臨時(shí)股東大會(huì)召集權(quán)五項(xiàng)職權(quán)。同時(shí)，還應(yīng)完善我國(guó)監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)和業(yè)務(wù)執(zhí)行阻止權(quán)。

4.割斷監(jiān)事會(huì)對(duì)管理層的依附關(guān)系。薪酬方面，將監(jiān)事會(huì)的預(yù)算支出占整個(gè)公司行政經(jīng)費(fèi)的比例在公司章程里設(shè)立明文規(guī)定，同時(shí)在銀行里設(shè)立獨(dú)立的賬戶(hù)，不需要董事會(huì)決議撥款，也不需要向經(jīng)理部門(mén)申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)開(kāi)支，以免因經(jīng)費(fèi)的原因影響監(jiān)事會(huì)正常行使監(jiān)督權(quán)；人事方面，可以參照有關(guān)臺(tái)灣學(xué)者提出的方案，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情，稍加變通。由處于中立地位的專(zhuān)業(yè)公司——獨(dú)立監(jiān)事事務(wù)所向上市公司委派獨(dú)立監(jiān)事。