汪興玲

（廣東省肇慶市第二人民醫(yī)院，廣東 肇慶 526060）

急性冠狀動脈綜合征是一組具有進(jìn)展性的臨床綜合征，其產(chǎn)生于不穩(wěn)定性斑塊破裂，引發(fā)患者冠狀動脈中血栓的形成，進(jìn)而導(dǎo)致患者出現(xiàn)嚴(yán)重的心肌缺血，這種疾病包括急性心肌梗死、不穩(wěn)定的心絞痛及猝死[1]。在對于青年冠心病患者的治療已經(jīng)開始廣泛應(yīng)用經(jīng)皮冠狀動脈介入治療，但是對于老年急性冠狀綜合征患者的治療則相對比較少，本文就是要研究與分析老年急性冠狀動脈綜合征的急診介入治療的療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本文選擇了80例老年急性冠狀動脈綜合征患者進(jìn)行研究，其中男性48例，女性32例，年齡63～83歲。目的就是要研究與分析老年急性冠狀動脈綜合征的急診介入治療的療效。

1.2 方法

將這80例患者按其意愿分為兩組，每組40例，PTCA組患者采用急診介入的方法進(jìn)行治療，對ST段抬高或持續(xù)性胸疼患者行經(jīng)皮冠狀動脈成形術(shù)加支架或急診直接支架置入術(shù)，其他患者48～72h之后將持續(xù)靜滴硝酸酯類藥物改為口服，連續(xù)7d，每12h1次皮下注射5000IU低分子肝素鈣，病情穩(wěn)定1星期后，應(yīng)用PTCA加支架置入術(shù)。對照組則采用常規(guī)的藥物治療，之后對比研究這兩種治療方法的療效及兩組患者血凝指標(biāo)。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

研究中所得數(shù)據(jù)采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件包SPSS11.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)方面的分析，組間對比應(yīng)用t檢驗(yàn)，以P＜0.05代表差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

通過對比兩組患者的病死率、并發(fā)癥以及冠狀動脈殘余狹窄等方面的情況，發(fā)現(xiàn)PTCA組患者優(yōu)于對照組，兩組之間存在差異，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。詳見表1。

表1 介入治療后一般情況比較

3 討 論

在冠心病患者當(dāng)中，急性冠狀動脈綜合征患者約占30%～40%，是由于患者冠狀動脈內(nèi)出現(xiàn)粥樣斑塊破裂，形成局部血栓，致使冠狀動脈血流明顯減少或者是完全中斷，進(jìn)而引發(fā)的一組亞急性或急性心肌缺血臨床綜合征。國際上將急性冠狀動脈綜合征分為ST段抬高急性冠狀動脈綜合征以及非ST段抬高急性冠狀動脈綜合征這兩大類[2]。一般這種疾病的發(fā)病率老年人比較高，病情發(fā)展迅速，甚至?xí)霈F(xiàn)猝死情況。治療ST段抬高急性冠狀動脈綜合征要將充分、盡快、持續(xù)開通梗死有關(guān)血管作為治療原則。PCI和溶栓均為再灌注的重要手段。與溶栓相比急診PCI在短期內(nèi)可使病死率下降30%，卒中和顱內(nèi)出血分別下降62%和80%[3]。急診PCI能夠有效的將冠狀動脈開通，減少再閉塞、復(fù)發(fā)缺血、再梗死，明顯改善患者心功能，同時具有較高的安全性，遠(yuǎn)期與近期的預(yù)后都具有顯著優(yōu)勢。直接采用急診PCI，老年患者能夠受益更多[4]。歐洲心臟病學(xué)會2005年發(fā)布首部PCI指南[5]，將高危非ST段抬高急性冠狀動脈綜合征患者的急診PCI列為IA類型的指征。

通過研究發(fā)現(xiàn)，血漿BNP濃度會因?yàn)樾募∪毖皦乃赖陌l(fā)生而升高，而BNP具有多種生化效應(yīng)，例如利鈉、利尿、抑制交感神經(jīng)系統(tǒng)、擴(kuò)張血管、抑制心肌纖維增殖以及腎素血管緊張素-醛固酮系統(tǒng)的活性等。也就是說心肌缺血的嚴(yán)重性與BNP釋放及合成變化程度密切相關(guān)。實(shí)驗(yàn)表明BNP可以對急性冠狀動脈綜合征進(jìn)行有效的危險分層，預(yù)測心力衰竭、死亡以及再次心肌梗死的發(fā)生率。對患者應(yīng)用急診PCI，術(shù)后BNP水平與術(shù)前相比明顯下降，同時有效地改善了患者的預(yù)后。

總之，采用急診介入的治療方法治療老年急性冠狀動脈綜合征的療效與采用常規(guī)治療方法相比，效果明顯，值得在急診科推廣使用。

[1] Walkowicz W,Gassior Z,Mizia-Stec K,et al.Risk factors of death or re-hospitalization in acute coronary syndrome patients before and after earlier heart revascularization[J].Pol Merkur Lekarski,2011,30(176)：97-101.

[2] Keely EL,Boura JA.Grines CL,et a1.Primary angioplasty versus intravenous thrombolytic therapy for acute myocardial infarction：a quqntitative review of 23 randomised trials[J].Lancet,2003,361(9351)：13-20.

[3] Metha RH,Sadiq I,Goldbreg RJ,et al.Effectiveness of percutaneous coronary intervention compared with that of thrombolytictherapy in elderly patients with acute myocardiaI infartion[J].Am Heart J,2004,147(2)：253-259.

[4] Silber S.Albertsson P,Ariles FF,et al.Guidelines for percutaneous coronary interventions.the task force for percutaneous coronary interventions of the european society of cardiology[J].Eur Heart J,2005,26(8)：804-847.

[5] 孫寶貴,王毅,溫沁竹,等.老年急性心肌梗死患者急診經(jīng)皮冠狀動脈腔內(nèi)成形術(shù)療效和安全性的臨床觀察[J].中華老年心腦血管病雜志,2003,5(4)：224-226.