鄒恒甫教授8月21日發(fā)表微博，稱(chēng)“北大院長(zhǎng)在夢(mèng)桃源北大醫(yī)療室吃飯時(shí)只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫，北大教授系主任也不例外。所以，夢(mèng)桃源生意火爆。除了鄒恒甫，北大淫棍太多。”鄒與北大的恩怨糾葛已持續(xù)有年，如果說(shuō)過(guò)去他只是針對(duì)個(gè)別人的話(huà)，這一次卻是一竿子打翻了一船人：院長(zhǎng)、教授、主任盡在其中。鄒用了言之鑿鑿的全稱(chēng)判斷，那結(jié)論真是核彈級(jí)別的。

從網(wǎng)絡(luò)上的言論看，鄒吸引公眾注意力的努力大獲成功。各種附和的言論波濤洶涌，北大又一次被推到風(fēng)口浪尖上。在校內(nèi)，盡管尚未開(kāi)學(xué)，但不少同事都回到了校園。大家相見(jiàn)，當(dāng)然也不免談起這個(gè)話(huà)題。由于跟夢(mèng)桃源餐廳相距不遠(yuǎn)，我們大多都有在那里吃飯的經(jīng)歷，那就是一個(gè)很正常的中檔餐館，鄒的說(shuō)法大家都聞所未聞，太匪夷所思。那種整體妖魔化的話(huà)語(yǔ)更是讓每個(gè)人都感到怒不可遏。另外，想想夢(mèng)桃源的那些服務(wù)員，平白無(wú)故地，一下子成了被“奸淫”的對(duì)象，她們又是怎樣的黑天冤枉。

此后，北大采取了一些措施，例如設(shè)法與鄒取得聯(lián)系，希望他提供有關(guān)證據(jù)和線索。與此同時(shí)，紀(jì)檢部門(mén)又對(duì)相關(guān)部門(mén)和餐廳展開(kāi)了調(diào)查，甚至與夢(mèng)桃源的每一位服務(wù)員了解情況，并發(fā)布了調(diào)查結(jié)果：查無(wú)此事。8月31日，鄒接受《新京報(bào)》采訪，其中有如此對(duì)話(huà)：

新京報(bào)：有什么證據(jù)？你舉報(bào)北大院長(zhǎng)奸淫夢(mèng)桃源服務(wù)員，但又不拿出證據(jù)，公眾已經(jīng)質(zhì)疑你說(shuō)話(huà)的公信力了。

鄒恒甫：我承認(rèn)北大教授奸淫服務(wù)員這個(gè)話(huà)題確實(shí)能吸引眼球，這是我說(shuō)話(huà)的策略，我說(shuō)話(huà)向來(lái)是喜歡夸大，這是我的一貫風(fēng)格。

除了“奸淫服務(wù)員”外，北大學(xué)者在夢(mèng)桃源等幾家餐廳里“吃喝玩樂(lè)”也是鄒所斥責(zé)的行為。他說(shuō)：“北大應(yīng)該是超級(jí)學(xué)術(shù)的北大，它不是超級(jí)豪華吃喝的北大，喜歡吃喝玩樂(lè)嫖賭的教師應(yīng)該滾出高校?！钡牵苍S忘記了他在前面剛剛說(shuō)到“我和朋友在夢(mèng)桃源吃過(guò)20多次飯，服務(wù)員勸顧客消費(fèi)可以提成，因此滋生了一些錢(qián)色交易。我親自見(jiàn)證過(guò)這些事情，很反感這樣的行為。”既然反感，為什么還要20多次地到那“錢(qián)色交易”之地吃飯？那家餐館2009年才開(kāi)業(yè)，2007年即離開(kāi)北大的鄒卻不避偏遠(yuǎn)地20多次吃喝于此，那么鄒似乎在招供他本人就是此類(lèi)沉溺于吃喝享樂(lè)的教師。

現(xiàn)在，鄒明確地告訴世人，他是因?yàn)檎f(shuō)“北大教授奸淫服務(wù)員這個(gè)話(huà)題確實(shí)能吸引眼球”，是“策略”，坦承“向來(lái)喜歡夸大，這是我的一貫風(fēng)格”。這個(gè)辯解來(lái)得太輕巧了。問(wèn)題在于，這是“夸大”，還是損害名譽(yù)權(quán)或刑法上的誹謗？北大已經(jīng)向法院提起了訴訟，通過(guò)司法讓真相大白于天下，已成為在這種情形下惟一合理的選擇。

法律之戰(zhàn)是證據(jù)和法律的比拼。究竟鄒手中有怎樣的證據(jù)，我們姑且等待法院的審理。這里只是略提及法律角度的兩個(gè)要點(diǎn)。第一，由于鄒用了全稱(chēng)判斷，舉凡北大男性院長(zhǎng)、教授、主任，都是適格的原告人。北大作為法人，是否可以起訴？我個(gè)人看法，因?yàn)槊u(yù)權(quán)是一種人格權(quán)，應(yīng)是只有自然人才享有的權(quán)利，但我國(guó)很獨(dú)特的做法，是賦予法人以名譽(yù)權(quán)。民法通則第一百零一條：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！币虼?，北大提起民事侵權(quán)訴訟，符合現(xiàn)行法律。另外，鄒稱(chēng)夢(mèng)桃源等餐廳運(yùn)用不正當(dāng)手段獲利，餐廳及女性服務(wù)員亦可提起訴訟。

其次是舉證責(zé)任問(wèn)題。北大要證明鄒發(fā)布了侮辱誹謗的言辭，還要提交自行調(diào)查的結(jié)論文件。鄒需要證明他所指稱(chēng)的行為確實(shí)存在。雖然他后來(lái)承認(rèn)并非所有院長(zhǎng)、教授和主任，只是他“了解到的少數(shù)院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、教授”，但是夸大之辭所造成傷害已經(jīng)發(fā)生，過(guò)錯(cuò)已然成立。即便“少數(shù)”，他也要將確鑿證據(jù)——不是傳言之類(lèi)——呈現(xiàn)在法庭之上，并受到律師的辯難與質(zhì)證。

網(wǎng)上有人把北大此次的起訴評(píng)論為仗勢(shì)欺人，說(shuō)與其訴鄒，不如檢討自己，樹(shù)立正風(fēng)。說(shuō)實(shí)話(huà)，我非常希望北大以此為契機(jī)，認(rèn)真反思校政與學(xué)風(fēng)的方方面面。網(wǎng)上那么多激烈言辭，從一個(gè)側(cè)面也顯示了國(guó)人對(duì)北大和大學(xué)的愛(ài)之深責(zé)之切，我們理當(dāng)反躬自省。不過(guò)，提起訴訟就是將糾紛提交一個(gè)中立平臺(tái)，北大是當(dāng)事人，自我調(diào)查，難得信任。對(duì)簿公堂，對(duì)于雙方都是最佳選擇。我也期望法院秉公審理，讓“北京大學(xué)訴鄒恒甫案”成為經(jīng)典判例。

賀衛(wèi)方

北京大學(xué)法學(xué)院教授。著有《司法的理念與制度》、《法邊馀墨》、《具體法治》、《運(yùn)送正義的方式》等。