申欣旺

“中共領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律，中共也領(lǐng)導(dǎo)人民遵守憲法和法律，中共自己也在憲法和法律范圍之內(nèi)活動(dòng)。”30年前，面對(duì)“執(zhí)政黨與憲法的關(guān)系”這個(gè)問(wèn)題時(shí)，主持憲法修改的全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)彭真用這三句話來(lái)概括。30年后的今天，有人將此稱為中國(guó)的“憲政原則”。如何達(dá)致這樣一種狀態(tài)，中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)韓大元教授提出應(yīng)堅(jiān)持“社會(huì)主義憲政”原則，推動(dòng)社會(huì)主義憲法實(shí)施和發(fā)展。就此話題，在現(xiàn)行（1982年）《憲法》頒布30年之際，《中國(guó)新聞周刊》對(duì)韓大元進(jìn)行了專訪。

制度的多樣性不應(yīng)該影響制度的普適性價(jià)值

中國(guó)新聞周刊：在現(xiàn)行憲法頒行30年的時(shí)候，你提出應(yīng)當(dāng)邁向“社會(huì)主義憲政”，這個(gè)概念有何具體定義？

韓大元：“社會(huì)主義憲政”這個(gè)概念怎么定義，學(xué)者的表述不一樣，但核心價(jià)值是一樣的。憲法有社會(huì)主義憲法，也有資本主義憲法，由此可以區(qū)分資本主義的憲政和社會(huì)主義的憲政狀態(tài)。當(dāng)然，社會(huì)主義憲法和資本主義憲法之上，有一個(gè)人類共有的普適性的價(jià)值，它的核心，我認(rèn)為是對(duì)人的尊嚴(yán)的維護(hù)和對(duì)公權(quán)力的限制，保護(hù)公民的權(quán)利與自由，特別要注意保護(hù)多數(shù)人統(tǒng)治下的少數(shù)人利益。這樣一種人類普遍性憲政的價(jià)值在具體國(guó)家中的實(shí)現(xiàn)方式是多樣化的，需要與不同國(guó)家的社會(huì)制度、政治制度和文化結(jié)合起來(lái)。根據(jù)社會(huì)主義和資本主義有兩種憲政的形態(tài)，我把中國(guó)社會(huì)中實(shí)施憲法的過(guò)程用“社會(huì)主義憲政”這一概念加以描述。

中國(guó)新聞周刊：提到普遍性憲政價(jià)值的本土化，是否意味著“社會(huì)主義憲政“與原來(lái)所指的憲政有一定差異或是獨(dú)特之處？

韓大元：也不能簡(jiǎn)單說(shuō)是差異，我的理解是社會(huì)主義憲政是憲政發(fā)展的新階段，也是傳統(tǒng)憲政內(nèi)涵的豐富與發(fā)展。任何一個(gè)國(guó)家的憲政，追求的目標(biāo)就是保護(hù)人的尊嚴(yán)和自由。憲法本身就有特殊性和普適性的價(jià)值，特定國(guó)家制定憲法、實(shí)施憲法的制度有其特殊性，但憲法所追求的基本理念是一致的，我把它稱之為“人類共通的語(yǔ)言”。既然是具有特殊性的東西，那么在具體實(shí)施過(guò)程當(dāng)中就會(huì)有不同的制度安排。但制度的多樣性不應(yīng)該影響制度的普適性價(jià)值，應(yīng)當(dāng)是殊途同歸，目標(biāo)是一樣的。否則各國(guó)為什么參加聯(lián)合國(guó)的一些公約，為什么贊同人權(quán)這些普遍性的價(jià)值以及簽署《公民權(quán)利及政治權(quán)利公約》《經(jīng)濟(jì)及社會(huì)文化公約》兩個(gè)公約？簽署兩個(gè)公約，就明確表示我們承認(rèn)人類共有的人權(quán)的基本價(jià)值。既然承認(rèn)人權(quán)的共同價(jià)值，也必然承認(rèn)憲政的共同價(jià)值。

中國(guó)新聞周刊：“憲政”在很長(zhǎng)一段時(shí)間好似敏感詞，是否有意識(shí)形態(tài)的束縛？

韓大元：像“人權(quán)”概念，過(guò)去我們也不敢講，屬于禁區(qū)，改革開(kāi)放過(guò)程中，法治領(lǐng)域最大的思想解放就是被視作禁區(qū)的“人權(quán)”成為人們談?wù)撟疃?、?yīng)用頻率最高的詞匯?！叭藱?quán)”成為熱詞，為整個(gè)共和國(guó)的價(jià)值共識(shí)、社會(huì)共同體的凝聚力的形成提供紐帶，使得社會(huì)生活得到穩(wěn)定持續(xù)的發(fā)展。

憲法和憲政的核心是“人權(quán)”的保障，通過(guò)2004年修憲，我們已經(jīng)承認(rèn)“人權(quán)”的合法性，但如果不承認(rèn)“憲政”，實(shí)際上否定了人權(quán)保護(hù)的載體，自然脫離法治的基本理念。我們不能否認(rèn)，憲法和憲政具有意識(shí)形態(tài)性和政治性，但這種意識(shí)形態(tài)性、政治性不應(yīng)該成為否定憲法或憲政普遍性的理由。有的人談?wù)撊藱?quán)、憲政總和資本主義、資產(chǎn)階級(jí)等概念連在一起，我認(rèn)為他們把“憲法問(wèn)題”過(guò)于“政治化”，忽略了憲政價(jià)值的普遍性，忽略了社會(huì)主義國(guó)家存在憲政的客觀事實(shí)，同時(shí)忽略了憲政在中國(guó)社會(huì)的價(jià)值與意義，是對(duì)通過(guò)憲法治理國(guó)家的一種誤解和歪曲，為人治和非法治的治理客觀上提供了理論依據(jù)。

憲法實(shí)施應(yīng)立法、修法和釋法并重

中國(guó)新聞周刊：你談到“憲政”實(shí)現(xiàn)的基本形式是憲法實(shí)施，那么你覺(jué)得實(shí)施效果如何？

韓大元：有憲法不一定有憲政。也有人說(shuō)，中國(guó)實(shí)際不存在憲法，所以也不存在憲政。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的。

我們國(guó)家不僅有憲法也有憲政，只是由于憲法實(shí)施的狀況與建設(shè)法治國(guó)家和公眾的期待相比較，效果并不令人滿意，存在著局限性，由此嚴(yán)重影響著憲政在中國(guó)實(shí)施的社會(huì)效果。所以我們需要通過(guò)憲法實(shí)施，完善憲法保障制度來(lái)進(jìn)一步完善憲政，使得憲政的理想通過(guò)具體的制度能夠在現(xiàn)實(shí)生活中得到更好地實(shí)現(xiàn)，把理念、規(guī)則和過(guò)程結(jié)合在一起，在三位一體的狀態(tài)中形成良好的憲政狀態(tài)。

中國(guó)新聞周刊：曾多次聽(tīng)你講起，憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利仍有很多沒(méi)有通過(guò)法律“具體化”，一些救濟(jì)程序未啟動(dòng)過(guò)。

韓大元：我在很多場(chǎng)合中談到過(guò)這些問(wèn)題。社會(huì)穩(wěn)定肯定是我們國(guó)家目前的核心利益之一，但我們需要反思，通過(guò)什么方式才能真正維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定？

我認(rèn)為，通過(guò)憲法和法律的保障是最安全、最有效的社會(huì)穩(wěn)定狀態(tài)，如果排斥法治的因素，通過(guò)非法治的手段維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，有可能短期內(nèi)表面上穩(wěn)定，但隱含著社會(huì)更大的沖突和矛盾。目前之所以在一些地方出現(xiàn)越來(lái)越多的上訪，維穩(wěn)的成本越來(lái)越高，重要原因之一就是以人治的方式推動(dòng)“法治”，破壞法治的權(quán)威性。我主張，要樹(shù)立正確的社會(huì)維穩(wěn)觀，保障憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，公安機(jī)關(guān)應(yīng)依法許可和保護(hù)民眾合法表達(dá)意志，以緩解社會(huì)矛盾。

中國(guó)新聞周刊：你的意思是，我們國(guó)家可以通過(guò)適用法律、制定法律等方式推進(jìn)憲法實(shí)施？

韓大元：從嚴(yán)格的法治原理來(lái)說(shuō)，基本權(quán)利的限制只能用法律來(lái)規(guī)定，行政法規(guī)在沒(méi)有授權(quán)的情況下不能規(guī)定憲法的基本權(quán)利，但社會(huì)團(tuán)體管理?xiàng)l例、宗教事務(wù)條例、出版管理?xiàng)l例，基本都是行政法規(guī)，我認(rèn)為這種立法模式不利于實(shí)現(xiàn)法治的基本原則。

再比如，還有哪些法律能積極發(fā)揮解釋的功能？我發(fā)現(xiàn)有些立法機(jī)關(guān)包括一些學(xué)者有一種“立法依賴癥”，凡是社會(huì)中出現(xiàn)矛盾沖突，都想通過(guò)立法或修改法律來(lái)解決，當(dāng)然，必要的法律制定和修改是可以的，但也要看到主要的法律體系形成后，法治建設(shè)的核心任務(wù)是適用和解釋法律，并不是“立法”?，F(xiàn)在法律解釋太少，憲法解釋基本沒(méi)有，這樣我們失去了用解釋的方法來(lái)調(diào)整法律規(guī)范和社會(huì)現(xiàn)實(shí)沖突的有效手段。導(dǎo)致的后果，第一是不能有效適用法律；第二是給“兩高”司法解釋與立法解釋的界限帶來(lái)不確定的因素；第三對(duì)整個(gè)國(guó)家法治建設(shè)來(lái)說(shuō)，不利于維護(hù)已有的法律秩序與法制的統(tǒng)一。

憲法實(shí)施比較理想的狀態(tài)是立法、修法和釋法并重，能用解釋解決的用解釋解決，解決不了的才修改。

以“依憲治國(guó)”理念推動(dòng)中國(guó)法治的發(fā)展

中國(guó)新聞周刊：前面談到憲政的基本價(jià)值之一是對(duì)公權(quán)力的約束，82憲法在這方面著墨不多，你怎么看？

韓大元：大家都知道，82憲法修改是在改革開(kāi)放剛開(kāi)始的背景下進(jìn)行的，國(guó)家價(jià)值觀還在轉(zhuǎn)型中，主要是為了糾正78年憲法的錯(cuò)誤，通過(guò)憲法凝聚社會(huì)的共識(shí)，重新建立社會(huì)和法律秩序。所以對(duì)30年前修改的憲法我們應(yīng)該用歷史的、客觀的立場(chǎng)看待。

但我認(rèn)為，82憲法的核心精神里有國(guó)家價(jià)值觀重建，更重要的是，包含著人文主義的精神。82憲法修改的參與者包括領(lǐng)導(dǎo)人，大多是從文化大革命中過(guò)來(lái)的，而當(dāng)時(shí)民眾最強(qiáng)烈的呼聲就是怎樣讓社會(huì)回到尊重人性、尊嚴(yán)和自由的軌道上，提出的很多修憲的建議與人文價(jià)值的恢復(fù)有關(guān)，涉及權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題。權(quán)利保護(hù)客觀上要求對(duì)公權(quán)力進(jìn)行限制，文革十年中權(quán)利受限主要是公權(quán)力濫用。所以82憲法在當(dāng)時(shí)的背景下，盡管還沒(méi)有系統(tǒng)地提出公權(quán)力的限制，但是強(qiáng)烈的問(wèn)題意識(shí)就是為了權(quán)利的保護(hù)，為了避免文化大革命那樣踐踏人權(quán)的限制存在，為了這個(gè)目的我們要建立憲法制度。制度安排的背后有文革以來(lái)人們對(duì)人性的強(qiáng)烈懷念、保護(hù)的呼聲和愿望。

中國(guó)新聞周刊：未來(lái)在限制公權(quán)力方面怎樣突破，需要何種制度安排？

韓大元：我們有一個(gè)共識(shí)，經(jīng)過(guò)30年的發(fā)展，特別是社會(huì)主義法律體系形成后，中國(guó)的法治正在轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)型的基本認(rèn)同就是以憲法為核心來(lái)推動(dòng)中國(guó)法治的發(fā)展。中共中央總書記胡錦濤2004年提出“依憲治國(guó)”，這就從執(zhí)政的角度把未來(lái)的國(guó)家治理確定為憲法的治理。

我認(rèn)為憲法的問(wèn)題將成為未來(lái)中國(guó)社會(huì)30年的最核心社會(huì)問(wèn)題。我們應(yīng)該理直氣壯地高舉“社會(huì)主義憲政”的大旗。既然依憲治國(guó)、依憲執(zhí)政成為國(guó)家與執(zhí)政黨的理念，如果不敢談或者不愿意談甚至放棄社會(huì)主義憲政，實(shí)際上是把憲政的一些社會(huì)主義的元素和理念拱手轉(zhuǎn)讓給資本主義。的確，國(guó)外確實(shí)有一些學(xué)者和政治勢(shì)力拿憲法和憲政來(lái)做文章，以此作為攻擊中國(guó)法治與社會(huì)發(fā)展的“借口”，但我認(rèn)為恰恰這個(gè)時(shí)候，我們更應(yīng)該主張社會(huì)主義憲政的正當(dāng)性和合法性作為回應(yīng)。

中國(guó)新聞周刊：要實(shí)現(xiàn)你描述的憲政狀態(tài)，我們需要一種怎樣的憲法監(jiān)督機(jī)制？

韓大元：在憲法學(xué)界，從老一輩憲法學(xué)者開(kāi)始，大家一直論證、呼吁建立符合中國(guó)國(guó)情的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)。目前主要有四種觀點(diǎn)：一種是全國(guó)人大設(shè)立專門憲法監(jiān)督委員會(huì)，把有關(guān)憲法的職權(quán)由監(jiān)督委員會(huì)具體實(shí)施；第二是在全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)下面設(shè)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)。前幾年在法工委設(shè)立了備案審查室一定意義上回應(yīng)了這個(gè)問(wèn)題，但沒(méi)有發(fā)揮有效作用；第三是由最高法院行使司法審查權(quán)，讓最高法院在維護(hù)公民基本權(quán)利方面發(fā)揮作用；第四種是成立專門的憲法法院。我個(gè)人一直主張?jiān)谌嗣翊泶髸?huì)制度的基本框架內(nèi)，成立具有專門委員會(huì)性質(zhì)的全國(guó)人大憲法監(jiān)督委員會(huì)是比較合理的：一是不需要修改憲法，二是作為全國(guó)人大的憲法監(jiān)督委員會(huì)，能夠在一定程度上起到憲法監(jiān)督的職責(zé)，積累一定經(jīng)驗(yàn)后繼續(xù)完善運(yùn)行機(jī)制。

中國(guó)新聞周刊：當(dāng)前情況下，怎樣更好地推動(dòng)憲法實(shí)施和社會(huì)主義憲政發(fā)展？

韓大元：我曾經(jīng)建議把“社會(huì)主義憲政”寫入十八大政治報(bào)告。我相信在堅(jiān)持“依憲治國(guó)”的社會(huì)主義法治國(guó)家進(jìn)程中，中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的理念中包含著社會(huì)主義憲政的理念，這是我們的政治智慧，也是中國(guó)法治實(shí)踐的總結(jié)，也是中國(guó)對(duì)人類憲政事業(yè)的貢獻(xiàn)。在這一意義上，希望執(zhí)政黨能在“依憲治國(guó)”的理念上正式提出“堅(jiān)持社會(huì)主義憲政”并寫入黨的政治報(bào)告，使得社會(huì)主義憲政既有正當(dāng)性，又有合法性。

特別是在目前社會(huì)轉(zhuǎn)型中，在社會(huì)穩(wěn)定任務(wù)更加突出，國(guó)內(nèi)外形勢(shì)比較復(fù)雜的情況下，我們能理直氣壯地用“社會(huì)主義憲政”的理念凝聚共識(shí)、凝聚民心，既有利于維護(hù)國(guó)家價(jià)值的共識(shí)和國(guó)家統(tǒng)一，也有利于在復(fù)雜多樣的國(guó)際背景下能夠堅(jiān)持執(zhí)政黨的合法性，有利于把中國(guó)共產(chǎn)黨依憲治國(guó)的理念推上新的發(fā)展階段。我也相信“社會(huì)主義憲政”的概念會(huì)像“人權(quán)”概念一樣，不僅成為民眾、媒體、學(xué)者、政府共享的價(jià)值，也成為一種有效的法律價(jià)值和政治智慧的表達(dá)形式。

（實(shí)習(xí)生龔成整理了采訪錄音）