申欣旺

2012年3月十一屆人大五次會(huì)議上，一份關(guān)于制定《憲法解釋程序法》的議案引發(fā)關(guān)注。議案提交者，全國(guó)人大代表、中國(guó)社科院學(xué)部委員梁慧星認(rèn)為，“有必要建立包含憲法解釋制度在內(nèi)的多樣化的憲法實(shí)施制度，通過(guò)解釋?xiě)椃?，保障憲法的穩(wěn)定和發(fā)揮憲法的實(shí)際功效?！?/p>

現(xiàn)行（1982年）憲法賦予全國(guó)人大常委會(huì)“解釋?xiě)椃?，監(jiān)督憲法的實(shí)施”的職責(zé)，但三十年來(lái)，并未有過(guò)具體的憲法解釋。

現(xiàn)行《憲法》頒布后，隨著《憲法》的實(shí)施，關(guān)于憲法實(shí)施與憲法監(jiān)督制度應(yīng)當(dāng)如何激活的話(huà)題開(kāi)始興起，在此后的三十年中從未停息。

早在1982年憲法制定之初，憲法監(jiān)督制度曾作為憲法設(shè)計(jì)的重要內(nèi)容之一，進(jìn)入到修憲者的視野。參加1982憲法制定的北京大學(xué)法學(xué)院已故教授肖蔚云在其生前出版的《憲法學(xué)》一書(shū)中回憶到，“許多同志提出要設(shè)立一個(gè)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)如憲法法院、憲法委員會(huì)或由法院來(lái)保障憲法的實(shí)施?！?/p>

這其中最引人注目的就是討論是否設(shè)立憲法委員會(huì)，并有多種方案被設(shè)計(jì)出來(lái)，但這個(gè)委員會(huì)最終未能設(shè)立，留下無(wú)數(shù)討論、研究和爭(zhēng)議。

設(shè)計(jì)憲法委員會(huì)

實(shí)際上，1954憲法第27條有過(guò)同樣的規(guī)定：全國(guó)人民代表大會(huì)的職權(quán)之一是“監(jiān)督憲法的實(shí)施”。但事實(shí)證明，這個(gè)條文最終沒(méi)有發(fā)揮任何作用。

在1982憲法制定過(guò)程中，就不停有人提出，這部憲法能不能防止“文革”？長(zhǎng)期在彭真身邊工作、亦參與1982憲法制定的顧昂然回憶，在憲法草案征求意見(jiàn)過(guò)程中有人提出，“既然人民代表大會(huì)制度好，為什么發(fā)生‘文革？”

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授許崇德老先生告訴《中國(guó)新聞周刊》，在1980年9月10日憲法修改委員會(huì)成立后，陸續(xù)接到各地群眾就憲法制定提出建議的大量信函，其中就包括保障憲法實(shí)施方面的內(nèi)容。

比如，江西李平建議，在憲法中要有規(guī)定保證憲法實(shí)施的條款，內(nèi)蒙古王建彪建議，設(shè)立一個(gè)憲法監(jiān)督委員會(huì)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法的實(shí)施情況，并有權(quán)宣布違憲的政策、法律、法令為無(wú)效。

9月17日，憲法修改委員會(huì)秘書(shū)處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“秘書(shū)處”）成立并開(kāi)始工作，許崇德是成員之一。9月22日，秘書(shū)處部分成員就憲法結(jié)構(gòu)問(wèn)題的討論中，就包括“監(jiān)督憲法的實(shí)施”。

許崇德參與的是國(guó)家機(jī)構(gòu)這一章的起草。“我們當(dāng)時(shí)考慮，美國(guó)那種最高法院作為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的模式不合適，應(yīng)設(shè)立全國(guó)人民代表大會(huì)憲法委員會(huì)來(lái)作為憲法的監(jiān)督機(jī)關(guān)，我記得當(dāng)時(shí)參考羅馬尼亞的憲法搞了憲法委員會(huì)。”

許崇德說(shuō)，秘書(shū)處在1981年1月底2月初起草了《憲法草稿》，自2月20日起，又花了9天時(shí)間討論，至2月28日，搞成一個(gè)《憲法討論稿》。與《憲法草稿》相比，這個(gè)討論增寫(xiě)了第五章，共計(jì)六個(gè)條文，專(zhuān)門(mén)規(guī)定保障憲法實(shí)施和憲法修改的內(nèi)容。

后來(lái)，又相繼形成了4月1日的第三次討論稿，4月20日的第四次討論稿，5月1日的第五次討論稿。

在對(duì)第三次討論稿的討論中，對(duì)前述準(zhǔn)備設(shè)立的憲法委員會(huì)有了進(jìn)一步的修改意見(jiàn)，提出“關(guān)于全國(guó)人民代表大會(huì)憲法委員會(huì)，可以擬兩個(gè)方案：第一方案是，憲法委員會(huì)的地位與全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)相當(dāng)，僅對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)審理違憲問(wèn)題。第二個(gè)方案是，憲法委員會(huì)的地位低于全國(guó)人大常委會(huì)，對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，協(xié)助全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施?！?/p>

許崇德說(shuō)，多數(shù)人傾向于第一方案。

華東政法大學(xué)教授劉松山參與了《彭真?zhèn)鳌返淖珜?xiě)，據(jù)他回憶，在查閱檔案時(shí)，他發(fā)現(xiàn)了當(dāng)年設(shè)計(jì)憲法監(jiān)督制度的四個(gè)方案，而這四個(gè)方案的抄錄者正是許崇德本人。

檔案顯示：除上述兩個(gè)方案外，還包括第三方案“最高人民檢察院對(duì)于法律、法令、其他法規(guī)以及國(guó)家機(jī)關(guān)、中央的國(guó)家機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的行為是否符合憲法行使監(jiān)督權(quán)”。

第四方案則是，將憲法委員會(huì)作為全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)（常設(shè)委員會(huì)）。

但后來(lái)的討論稿與這個(gè)方案相比，又有了引人注目的變化：將“全國(guó)人民代表大會(huì)憲法委員會(huì)”，排在“全國(guó)人民代表大會(huì)”“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)”之后，“國(guó)家主席”和“國(guó)務(wù)院”之前。

“憲法委員會(huì)被賦予的地位之高，可想而知?！眲⑺缮椒治龅馈?/p>

不過(guò)，分歧明顯出現(xiàn)了。有人提出，人大常委會(huì)在人大閉會(huì)期間，其權(quán)力應(yīng)該是最高的，再設(shè)一個(gè)與它地位平行的機(jī)關(guān)，不合適。這樣的機(jī)關(guān)實(shí)際上也很難起作用。憲法委員會(huì)的地位宜低于人大常委會(huì)。

與此相匹配的是，秘書(shū)處提出了另一種方案，全國(guó)人民代表大會(huì)設(shè)立憲法委員會(huì)，協(xié)助全國(guó)人民代表大會(huì)、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施。

但是，事情隨后又發(fā)生了變化。到了1981年8月3日的討論稿中，突然沒(méi)有了憲法委員會(huì)的規(guī)定，與此同時(shí)，該稿在列舉全國(guó)人大職權(quán)時(shí)，加上了“監(jiān)督憲法的實(shí)施”，將憲法監(jiān)督的職權(quán)交給了全國(guó)人大及其常委會(huì)。

峰回路轉(zhuǎn)的是，在兩個(gè)月后的1981年10月31日，秘書(shū)處草擬了新的一稿。其中，憲法監(jiān)督的職權(quán)再次發(fā)生變化。這一稿用一節(jié)規(guī)定了全國(guó)人民代表大會(huì)的事項(xiàng)，其中第七條的第三項(xiàng)規(guī)定，全國(guó)人大職權(quán)之一就是“監(jiān)督憲法的實(shí)施”，但又將這個(gè)職權(quán)具體地賦予了憲法委員會(huì)。

劉松山分析這個(gè)方案后發(fā)現(xiàn)，在規(guī)定憲法委員會(huì)的同時(shí)，這一稿不僅沒(méi)有規(guī)定全國(guó)人大監(jiān)督憲法實(shí)施的職權(quán)，而且也沒(méi)有規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督憲法實(shí)施，這說(shuō)明，這一職權(quán)只由憲法委員會(huì)行使。但這種規(guī)定仍然面臨兩個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題：一是，憲法委員會(huì)究竟處于什么地位，是與全國(guó)人大常委會(huì)處于同一地位，還是低于全國(guó)人大常委會(huì)但高于普通專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，或者是與普通專(zhuān)門(mén)委員會(huì)地位相同呢？二是，憲法委員會(huì)有權(quán)“審查和處理中央國(guó)家機(jī)關(guān)”的“重大違憲行為”，這個(gè)“中央國(guó)家機(jī)關(guān)”是否包括全國(guó)人大常委會(huì)呢？”

兩個(gè)問(wèn)題歸結(jié)到一點(diǎn)就是，這個(gè)修改稿仍然沒(méi)有回答憲法委員會(huì)與常委會(huì)的地位孰高孰低這一核心問(wèn)題。

劉松山說(shuō)，印象中，以秘書(shū)處草擬的10月31日稿為界，所謂憲法委員會(huì)的設(shè)計(jì)就戛然而止，再無(wú)聲息。此后無(wú)論秘書(shū)處的討論稿還是交憲法修改委員會(huì)全體會(huì)議的討論稿，都再?zèng)]有出現(xiàn)憲法委員會(huì)的條款，憲法監(jiān)督的職權(quán)被賦予了全國(guó)人大或者它的常委會(huì)。

鮮為人知的歷史

關(guān)于憲法委員會(huì)的命運(yùn)，在對(duì)檔案做詳細(xì)研究后，劉松山得出的結(jié)論是：“當(dāng)時(shí)要求加強(qiáng)憲法監(jiān)督的呼吁實(shí)際是有限的，尚不具有普遍性；而對(duì)于加強(qiáng)憲法監(jiān)督的措施和辦法，實(shí)際是見(jiàn)仁見(jiàn)智，設(shè)立憲法委員會(huì)并不是完全一致的意見(jiàn)，甚至也很難說(shuō)就是主導(dǎo)性的意見(jiàn)?！?/p>

而另一方面，在劉松山看來(lái)，一項(xiàng)憲法制度的確立，與重要政治人物的態(tài)度密不可分。這是中國(guó)的實(shí)際。

在1982憲法起草中發(fā)揮關(guān)鍵作用的重要政治人物主要有胡喬木（時(shí)任憲法修改委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)）、彭真（時(shí)任憲法修改委員會(huì)副主任委員）、鄧小平等人。劉松山感興趣的是，他們對(duì)待憲法監(jiān)督制度是何種態(tài)度。

胡喬木以十分開(kāi)放的姿態(tài)對(duì)待憲法內(nèi)容的討論，但劉松山說(shuō)，就他所閱的材料，尚沒(méi)有發(fā)現(xiàn)胡喬木對(duì)憲法委員會(huì)發(fā)表哪怕片言只語(yǔ)的觀點(diǎn)。

關(guān)于鄧小平的態(tài)度，全國(guó)人大常委會(huì)原副秘書(shū)長(zhǎng)劉政在《人民代表大會(huì)制度的歷史足跡》一書(shū)中做了記載。講到1981年4月秘書(shū)處討論憲法委員會(huì)的幾種意見(jiàn)時(shí)，劉政是這樣寫(xiě)的，“后來(lái)把設(shè)立憲法委員會(huì)的方案報(bào)上去了。鄧小平等同志不贊成，認(rèn)為有了這個(gè)機(jī)構(gòu)就很難辦。就擱置了。所以，1982年提出的憲法修改草案，沒(méi)有關(guān)于設(shè)立憲法委員會(huì)的規(guī)定?！?/p>

劉松山分析說(shuō)，作為憲法修改的直接主持者，彭真對(duì)加強(qiáng)憲法監(jiān)督無(wú)疑是十分重視的，對(duì)于建立一種什么樣的制度來(lái)監(jiān)督憲法的實(shí)施是他一直在思考的問(wèn)題。

但是不是要設(shè)立憲法委員會(huì)這個(gè)機(jī)構(gòu)呢？對(duì)此，彭真也有深切的疑慮。他說(shuō)，“毛主席、周總理都不在了，小平同志還兼著常委，不能來(lái)，華國(guó)鋒也不能來(lái)，由誰(shuí)來(lái)組成就成問(wèn)題，不好辦，我們與國(guó)外的情況不同?！?/p>

到了1981年11月以后，在憲法修改草案的討論稿中，憲法委員會(huì)的設(shè)計(jì)被取消。

但無(wú)法回避的是憲法監(jiān)督與憲法如何有效實(shí)施的問(wèn)題。到1982年4月26日，五屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議通過(guò)《憲法修改草案》，并交付全民討論中，這個(gè)問(wèn)題又一次被提出來(lái)。

許崇德回憶，“許多群眾認(rèn)為‘立法容易執(zhí)法難。因此他們明確建議規(guī)定保障憲法實(shí)施的具體條文”。

例如，浙江戴揮建議，憲法修改草案第26條應(yīng)加上一款：“國(guó)家設(shè)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)監(jiān)督憲法實(shí)施?！鄙虾Ｊ姓f(xié)常委陳宗烈建議“設(shè)立國(guó)事法院”。西南政法學(xué)院劉克希等建議“設(shè)立憲法法院，監(jiān)督憲法的實(shí)施”。

衛(wèi)生部也建議，應(yīng)該建立一個(gè)有權(quán)威的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)督促檢查憲法的實(shí)施，防止“文化大革命”期間那種實(shí)際上把憲法丟在一邊的現(xiàn)象再次發(fā)生。

在劉松山的印象中，即使同意《憲法修改草案》第65條有關(guān)全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的，一些地方也認(rèn)為這個(gè)規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，難以落實(shí)。比如，天津市提出，只規(guī)定人大常委會(huì)“監(jiān)督憲法的實(shí)施”不夠，還應(yīng)在方法、程序，特別是對(duì)違憲行為的處理上做出具體規(guī)定。

這些意見(jiàn)引起了彭真高度的重視。到了1982年的時(shí)候，他曾幾次提出，對(duì)設(shè)憲法委員會(huì)或者憲法法院的意見(jiàn)，要作為一個(gè)重要問(wèn)題考慮和提出。但他同時(shí)又強(qiáng)調(diào)，憲法監(jiān)督主要靠十億人民，就是要設(shè)憲法委員會(huì)，也要設(shè)在全國(guó)人大和人大常委會(huì)下，全國(guó)人大要一元化，不要多元化。

直到1982年11月25日五屆人大五次會(huì)議《憲法修改草案》提交審議，憲法能否得到很好實(shí)施的憂(yōu)慮仍然在很大范圍存在。

11月30日上午，代表們?cè)俅斡懻搼椃ūO(jiān)督問(wèn)題，廣東的伍覺(jué)天、杜長(zhǎng)天，黑龍江的方大中、叢琛、韓行生、倪偉等代表建議增設(shè)監(jiān)督憲法實(shí)施委員會(huì)。

彭真對(duì)代表審議中提出的這些意見(jiàn)十分重視。劉政在《人民代表大會(huì)制度的歷史足跡》中披露，在彭真的安排下，秘書(shū)處副秘書(shū)長(zhǎng)胡繩專(zhuān)門(mén)到五屆全國(guó)人大五次會(huì)議主席團(tuán)第二次會(huì)議上，匯報(bào)和解釋?xiě)椃ㄐ薷牟莅傅那闆r。彭真與胡繩一起參加了會(huì)議，并在胡繩的匯報(bào)中不時(shí)插話(huà)。

胡繩說(shuō)，“設(shè)立一個(gè)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，如果參照國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，是有這樣搞的。有的國(guó)家設(shè)立了憲法法庭或者憲法委員會(huì)（彭真插話(huà)：外國(guó)只是一部分國(guó)家有）。對(duì)，只是有些國(guó)家有，蘇聯(lián)就沒(méi)有?！薄百Y本主義國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)也可以參考，但它們的這些機(jī)構(gòu)的任務(wù)是什么呢？如法國(guó)憲法委員會(huì)的任務(wù)就是監(jiān)督總統(tǒng)選舉是不是合法，監(jiān)督各種法律是不是符合憲法?！?/p>

胡繩還說(shuō)：“現(xiàn)在我們國(guó)家要保證憲法的實(shí)施，設(shè)立一個(gè)什么樣的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)合適呢？實(shí)際上還只能是人大常委（會(huì)）。在我們國(guó)家不可能在人大常委（會(huì)）以上再有一個(gè)什么更高的權(quán)力機(jī)關(guān)。”

胡繩匯報(bào)完，彭真就兩個(gè)問(wèn)題做了補(bǔ)充說(shuō)明，其中之一就是憲法監(jiān)督問(wèn)題。他說(shuō)：“是不是搞一個(gè)有權(quán)威的機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督憲法的實(shí)施？外國(guó)有的是憲法委員會(huì)，有的有大法官，像美國(guó)、巴基斯坦就是大法官。我們是不是也采用這樣的形式？這個(gè)問(wèn)題，在起草過(guò)程中反復(fù)考慮過(guò)。大家所想的，實(shí)際就是‘文化大革命把‘五四憲法扔到一邊去了。實(shí)際上，在當(dāng)時(shí)無(wú)論你搞一個(gè)什么樣的組織，能不能解決這個(gè)問(wèn)題呢？不見(jiàn)得?！?/p>

隨后，彭真再次強(qiáng)調(diào)由全國(guó)人大和它的常委會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的必要性，“恐怕很難設(shè)想再搞一個(gè)比人大常委會(huì)權(quán)力更高、威望更高的組織來(lái)管這件事。”

繞不過(guò)的憲法監(jiān)督

憲法生效后面臨的突出問(wèn)題就是實(shí)施和監(jiān)督不到位。到了1984年、1985年的時(shí)候，這個(gè)問(wèn)題日益凸顯。地方人大常委會(huì)和全國(guó)人大常委會(huì)的組成人員普遍提出，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)憲法和法律實(shí)施的監(jiān)督工作做得不夠，要求加強(qiáng)這項(xiàng)工作。

1983年2月27日，中共中央印發(fā)了彭真《在中央政法委員會(huì)擴(kuò)大會(huì)議上的講話(huà)要點(diǎn)》的通知。“通知”針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的違憲問(wèn)題表示，“應(yīng)當(dāng)指出，工作中的違憲問(wèn)題，政法部門(mén)有，其他一些部門(mén)也有，相當(dāng)一部分黨委也經(jīng)常發(fā)生，諸如未經(jīng)法定任免手續(xù)就正式宣布干部調(diào)動(dòng)，以及對(duì)司法工作的干預(yù)等，已經(jīng)造成了不好的影響?！?/p>

類(lèi)似違憲問(wèn)題在地方也時(shí)有發(fā)生。當(dāng)時(shí)的一個(gè)典型案例是，某自治區(qū)黨委提出的外貿(mào)廳人選，在自治區(qū)人大常委會(huì)會(huì)議上未獲通過(guò)，但自治區(qū)黨委違背憲法規(guī)定，堅(jiān)持對(duì)外公布并讓該人選上任。

這一事件在當(dāng)時(shí)引起很大反響，彭真親自召集全國(guó)人大常委會(huì)的黨內(nèi)副委員長(zhǎng)和秘書(shū)長(zhǎng)討論研究，認(rèn)為自治區(qū)黨委的這一行為，是違背憲法的，不能允許的，并將這一事件專(zhuān)門(mén)向中共中央書(shū)記處寫(xiě)了報(bào)告。隨后，中央有關(guān)負(fù)責(zé)人專(zhuān)門(mén)與該自治區(qū)黨委書(shū)記談話(huà)，批評(píng)和糾正了這一違憲做法。

彭真還支持全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳編印《工作通訊》公開(kāi)登載批評(píng)地方的各種危險(xiǎn)行為。1985年的《工作通訊》第12期刊登了題為“中共常熟市委檢查糾正不依法定程序變動(dòng)正副鄉(xiāng)長(zhǎng)的錯(cuò)誤”的例子。

盡管如此，憲法監(jiān)督仍然沒(méi)有具體的程序。

許崇德回憶，1983年，即憲法通過(guò)剛一年后，王叔文等30名全國(guó)人大代表曾聯(lián)名向六屆全國(guó)人大會(huì)議提案，建議最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)設(shè)立憲法委員會(huì)。到1982年憲法實(shí)施十年后的1992年，王叔文還撰寫(xiě)紀(jì)念文章，呼吁在全國(guó)人大下面設(shè)立憲法委員會(huì)。

到了1986年9月6日，彭真在各省、自治區(qū)、直轄市人大常委會(huì)負(fù)責(zé)人工作會(huì)議上，還說(shuō)了接受批評(píng)的話(huà)：“這個(gè)工作我們過(guò)去做得不夠，有些同志批評(píng)說(shuō)，人大定了那么多法，執(zhí)行沒(méi)執(zhí)行沒(méi)有好好管，這個(gè)批評(píng)我們接受?！?/p>

這次會(huì)議的重要背景是，1985年9月初，時(shí)任中共中央總書(shū)記胡耀邦和時(shí)任中央政治局委員、中央書(shū)記處書(shū)記胡啟立先后批示，要由中央發(fā)一個(gè)加強(qiáng)人大工作的文件。劉政刊載在《中國(guó)人大》雜志上的回憶文章說(shuō)，根據(jù)這個(gè)要求，全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳在1986年兩次組織起草文件，但大家對(duì)稿子不滿(mǎn)意，未搞出來(lái)。

中央文獻(xiàn)出版社出版的彭真著作《論新時(shí)期的社會(huì)主義民主與法制建設(shè)》一書(shū)顯示，彭真在9月6日的會(huì)議上點(diǎn)破了其中的原因。彭真說(shuō)，“我們不但要全面進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革，還要進(jìn)行政治體制改革。政治體制改革牽涉的就多了，牽涉到黨如何領(lǐng)導(dǎo)，牽涉到中央和地方的關(guān)系，牽涉到人大和政府。”“黨的領(lǐng)導(dǎo)體制包括在政治體制里面而生產(chǎn)力發(fā)展了，生產(chǎn)關(guān)系要適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展，上層建筑也要改革，黨的領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)然也要改善。這個(gè)問(wèn)題不解決，要全面討論人大的問(wèn)題，條件還不成熟?！?/p>

1988年的時(shí)候，彭真最終闡述了條件為何不成熟。當(dāng)年，受彭真委托，陳丕顯副委員長(zhǎng)在七屆全國(guó)人大一次會(huì)議上作六屆全國(guó)人大常委會(huì)五年來(lái)的工作報(bào)告。根據(jù)彭真的意見(jiàn)，這個(gè)報(bào)告提出，“要從政治體制改革和建設(shè)社會(huì)主義民主政治的高度，進(jìn)一步提高對(duì)人大監(jiān)督工作的認(rèn)識(shí)?！?/p>

這個(gè)論述被認(rèn)為是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)首次以正式文件的形式揭示憲法監(jiān)督與政治體制改革的關(guān)系。劉松山認(rèn)為，彭真所論述的，正是憲法能得到有效監(jiān)督的前提條件。

相對(duì)應(yīng)的是，法學(xué)界對(duì)于違憲審查制度的探討從未終止。司法審查、設(shè)立憲法法院、以及全國(guó)人大常委會(huì)在現(xiàn)有憲法制度框架下如何加強(qiáng)違憲審查等都被提出來(lái)。

2003年4月，湖北青年孫志剛被非法收容毆打致死的事件被媒體曝光轟動(dòng)全國(guó)。

當(dāng)年5月14日，北京大學(xué)許志永等三名法學(xué)博士聯(lián)名上書(shū)全國(guó)人大常委會(huì)，要求對(duì)《收容遣送辦法》進(jìn)行違憲審查，廢除收容遣送制度。

孫志剛事件發(fā)生后，全國(guó)人大常委會(huì)有意加強(qiáng)此項(xiàng)工作。2004年，在全國(guó)人大常委會(huì)法工委，一個(gè)冠名為“法規(guī)審查備案室”的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)被設(shè)立，一時(shí)被寄予了很大期望。

2005年，全國(guó)人大常委會(huì)修改了《行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)備案審查工作程序》，并于同年還制定了《司法解釋備案審查工作程序》，進(jìn)一步完善了審查制度的運(yùn)作機(jī)制。

劉松山告訴《中國(guó)新聞周刊》，實(shí)際上早在憲法審議之時(shí)，在1982年12月3日的全國(guó)人大主席團(tuán)會(huì)議上，彭真在強(qiáng)調(diào)由全國(guó)人大及其常委會(huì)“行使監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力比較適宜”的同時(shí)，還說(shuō)了一句耐人尋味的話(huà)：“當(dāng)然，隨著情況的發(fā)展，是不是還可以搞一些具體的規(guī)定，那要等將來(lái)再說(shuō)?！?/p>