李靜睿 王全寶

在《刑事訴訟法》修正案即將表決前，一些法律界人士認(rèn)為，此次修訂有不少進(jìn)步，例如第一次寫(xiě)進(jìn)“尊重和保障人權(quán)”，確立不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，規(guī)定了非法證據(jù)排除制度，擴(kuò)大和保障了律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、偵查階段介入權(quán)，等等。但是在個(gè)別條款上，例如第七十三條還是引起了關(guān)注和爭(zhēng)議。該條規(guī)定：“對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得指定在羈押場(chǎng)所、專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行。”

四川西昌學(xué)院法學(xué)教授王明雯是少有在這次“兩會(huì)”上公開(kāi)反對(duì)這一條的全國(guó)人大代表，在3月11號(hào)的小組討論中，王明雯兩次發(fā)言，強(qiáng)烈建議取消監(jiān)視居住中關(guān)于“指定居所”的規(guī)定，隨后她把自己的意見(jiàn)簡(jiǎn)略地發(fā)在新浪微博上面：“理由是因其沒(méi)有類(lèi)似于規(guī)范看守所偵察活動(dòng)的規(guī)定，可能給刑訊逼供提供場(chǎng)所與條件，非常危險(xiǎn)。完全可能導(dǎo)致關(guān)于禁止刑訊逼供及非法證據(jù)排除所作的一切努力化為烏有！”這條微博迅速擴(kuò)散開(kāi)來(lái)，而原來(lái)在微博上籍籍無(wú)名的王明雯粉絲數(shù)也激增到五萬(wàn)多人，但是她對(duì)《中國(guó)新聞周刊》略帶遺憾地說(shuō)，她本來(lái)就是帶著修改《刑事訴訟法》的議案來(lái)到北京，但是刑訴法表決已經(jīng)列為議程，她的議案現(xiàn)在只能作為會(huì)議參閱件了。

按照議程，刑訴法在3月14日上午十點(diǎn)表決，從全國(guó)人大全體大會(huì)的歷史來(lái)看，還從來(lái)沒(méi)有哪部已經(jīng)上會(huì)的法律，最終沒(méi)有通過(guò)。代表們對(duì)這部“小憲法”的熟悉程度讓人擔(dān)心，有記者說(shuō)，因?yàn)槭掷餂](méi)有草案，她打了幾個(gè)電話給不同的人大代表，請(qǐng)代為讀一下七十三條，但是所有人都讀成了之前一月中旬在省里發(fā)給他們的版本，沒(méi)有人意識(shí)到，兩個(gè)月之后，最新版上已經(jīng)有了不少變化，而這些變化，可能關(guān)乎他們自己最重要的權(quán)利。

涉及人身自由？

“要是我沒(méi)有記錯(cuò)的話，在起草討論的時(shí)候，這一條（指七十三條）幾乎是我們所有參與立法的學(xué)者都反對(duì)的，即使不是完全否定，起碼也是質(zhì)疑?！敝袊?guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)王敏遠(yuǎn)對(duì)《中國(guó)新聞周刊》回憶。

王敏遠(yuǎn)把這一條的性質(zhì)定為“疑似違憲”：“憲法實(shí)際上明確了在刑事訴訟中暫時(shí)剝奪人身自由的，只有拘留和逮捕兩種形式，取保候?qū)徥菍儆谙拗迫松碜杂傻姆懂?，而監(jiān)視居住看起來(lái)介于兩者之間，但是指定場(chǎng)所的監(jiān)視居住，事實(shí)上是一種剝奪人身自由，你不得出家門(mén)，和不得出別的門(mén)，這在性質(zhì)上是天差地別的?！?/p>

王敏遠(yuǎn)提醒《中國(guó)新聞周刊》仔細(xì)閱讀很少人注意到的新增七十四條：“指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期。犯罪分子被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日。”王敏遠(yuǎn)說(shuō)，抵刑期的只能是指定居所監(jiān)視居住，而非所有監(jiān)視居住，這說(shuō)明立法者自己也認(rèn)可這是剝奪而非限制人身自由的強(qiáng)制措施，“因?yàn)槿”：驅(qū)徥遣荒艿中唐诘摹薄?/p>

早在刑訴法修正案一讀的時(shí)候，曾經(jīng)為鄧玉嬌和崔英杰辯護(hù)的北京市華一律師事務(wù)所律師夏霖就對(duì)《中國(guó)新聞周刊》表達(dá)過(guò)對(duì)這一條的深深擔(dān)憂，在三讀草案出來(lái)后確定這一條并未刪去，做了十幾年刑事訴訟的夏霖“心情極其郁悶，在所里覺(jué)都得待不下去了，只好去找朋友散心”。在他看來(lái)，1996年的刑訴法大修最大的亮點(diǎn)是廢除了收容審查制度，但是這一次大修卻新增了異地監(jiān)視居住，“實(shí)質(zhì)上等于把收容審查制度又恢復(fù)了，兩者都是拘留逮捕的前置程序，都是剝奪了人身自由，其實(shí)就是一種羈押，而且是在法外羈押場(chǎng)所”，更讓夏霖覺(jué)得擔(dān)心的是，異地監(jiān)視居住的最長(zhǎng)時(shí)間可以達(dá)到六個(gè)月，“等于是把羈押措施和刑事處罰結(jié)合起來(lái)了”。雖然理論上來(lái)說(shuō)監(jiān)視居住期間當(dāng)事人也可以委托律師，但是夏霖的經(jīng)驗(yàn)告訴他，律師在此期間基本不能發(fā)揮任何作用，“沒(méi)有人會(huì)理你，有時(shí)候你可能連到底是公安哪個(gè)部門(mén)把你的當(dāng)事人監(jiān)視起來(lái)了，都不知道”。

中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、華東政法大學(xué)教授童之偉從2月開(kāi)始發(fā)布他做的《重慶打黑型社會(huì)管理方式研究報(bào)告》，當(dāng)中涉及了大量秘密羈押的實(shí)例，“一些秘密羈押地點(diǎn)還沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)有任何律師進(jìn)入過(guò)，甚至沒(méi)有任何信息表明有檢察官到過(guò)那里”，童之偉對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)，最讓他擔(dān)心的是，現(xiàn)在這樣秘密羈押的情況雖然在實(shí)際操作中也大量存在，“但是好歹我們還能說(shuō)它違法，還有一個(gè)合理的路徑去呼吁，一旦合法化之后，我們還用什么去譴責(zé)呢？”正因如此，童之偉這幾天正在反復(fù)撰文呼吁《刑訴法草案勉強(qiáng)通過(guò)不如暫不交付表決》，響應(yīng)者眾，而目前網(wǎng)上類(lèi)似于此的公開(kāi)呼吁和各種投票數(shù)目眾多，從參與者來(lái)看，也大都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)暫緩?fù)ㄟ^(guò)目前的修正案。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東很深地參與了這一次刑訴法大修，他在一讀之時(shí)曾經(jīng)接受過(guò)《中國(guó)新聞周刊》的專(zhuān)訪，但是這一次他猶豫不決欲言又止，在電話里有很長(zhǎng)的沉默，對(duì)于異地監(jiān)視居住到底應(yīng)當(dāng)視為剝奪還是限制公民人身自由的問(wèn)題時(shí)，陳衛(wèi)東嘆口氣說(shuō)：“這個(gè)是可以研究?！?/p>

異地監(jiān)視居住能做什么？

刑訴法修正案的三讀草案并未做出明確規(guī)定監(jiān)視居住期間公安機(jī)關(guān)是否可以進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，這也成為異地監(jiān)視居住最大的不確定性。王明雯說(shuō)，根據(jù)現(xiàn)行法第57條規(guī)定，只要被監(jiān)視居住人有“固定住處”就應(yīng)當(dāng)在“住處”監(jiān)視居，然而“十六年來(lái)，有幾個(gè)監(jiān)視居住是放在‘住處進(jìn)行？實(shí)際情況是完全顛倒使用，變成以‘指定居所監(jiān)視居住為原則，以‘固定住處監(jiān)視居住為例外，這個(gè)執(zhí)法現(xiàn)象，誰(shuí)有把握保障在新法之下不會(huì)再現(xiàn)！”而異地監(jiān)視居住并沒(méi)有看守所的各種監(jiān)控措施，“這一規(guī)定完全可能演變?yōu)椋恨k案機(jī)關(guān)、辦案人員可以通過(guò)監(jiān)視居住將犯罪嫌疑人控制在自己手中，如此一來(lái)，法律為禁止刑訊逼供等非法取證所做的努力化為烏有”。

另外一名全國(guó)人大代表、重慶大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)陳忠林雖然認(rèn)為七十三條“目的是想保護(hù)嫌疑人權(quán)利”，但他也承認(rèn)，“不排除犯罪嫌疑人在‘指定居所遭刑訊逼供的可能性”。夏霖也說(shuō)，以往的收容審查幾乎百分百都進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，而且詢(xún)問(wèn)的證據(jù)是可用的，審訊的功效等同于拘留逮捕階段，“值得注意的是，收容審查起碼還是在看守所，這是個(gè)法定場(chǎng)所。一旦進(jìn)入異地監(jiān)視居住，就等于是法外審訊，現(xiàn)在這種在監(jiān)視居住期間詢(xún)問(wèn)的情況本來(lái)就大量存在，合法化意味著它可以擺上臺(tái)面，這是非常可怕的，既然監(jiān)視居住時(shí)間可以長(zhǎng)達(dá)半年，而且可以隨便審訊，那還需要什么拘留和逮捕呢？”雖然最新的草案中明確除無(wú)法通知之外，異地監(jiān)視居住也應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)通知家屬，但是夏霖說(shuō)“這有無(wú)數(shù)可以繞過(guò)去的方法，比如讓你寫(xiě)一個(gè)聲明，說(shuō)不需要通知家屬，現(xiàn)在實(shí)際中也是大量這樣做的”。

有不愿透露名字的參與立法專(zhuān)家告訴《中國(guó)新聞周刊》，當(dāng)時(shí)設(shè)立七十三條的時(shí)候有一種想法是針對(duì)“雙規(guī)”，因此三種異地監(jiān)視的罪名中有“重大賄賂犯罪”，這是被“雙規(guī)”人員最常見(jiàn)的罪名，他認(rèn)為這一條“有可能是以條文的退步換取了中國(guó)法治實(shí)質(zhì)性的大進(jìn)步”。很多人也意識(shí)到了這一條和“雙規(guī)”之間微妙的聯(lián)系，卻有不同的判斷，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵說(shuō)：“異地監(jiān)視居住實(shí)質(zhì)是雙規(guī)合法化和擴(kuò)大化。雙規(guī)僅針對(duì)黨員，異地監(jiān)視居住針對(duì)國(guó)民?！?/p>

中國(guó)政法大學(xué)副教授仝宗錦也說(shuō)：“黨員干部雙規(guī)某種程度還有合理性，因?yàn)槿朦h時(shí)自愿遵守黨的紀(jì)律，放棄了部分權(quán)利，同時(shí)干部因得到權(quán)力理應(yīng)承擔(dān)更多義務(wù)，那么無(wú)辜公民可能被偵查機(jī)關(guān)自行決定指定地點(diǎn)監(jiān)視居住，實(shí)在是公民權(quán)利保障的大倒退。”允許異見(jiàn)的公開(kāi)表達(dá)和爭(zhēng)論，被認(rèn)為是中國(guó)立法進(jìn)程中的進(jìn)步表現(xiàn)之一。持各種不同觀點(diǎn)的代表，將最后以人代會(huì)的合法程序得出結(jié)果，并被中國(guó)公民予以踐行。