王 熙

(北京師范大學(xué)教育學(xué)部，北京 100875)

自上世紀(jì)60年代以來(lái)，伴隨西方社會(huì)理論的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”，話(huà)語(yǔ)逐漸成為社會(huì)學(xué)理論的重要議題。話(huà)語(yǔ)分析，也就是針對(duì)特定語(yǔ)言規(guī)制體系的來(lái)源、運(yùn)作機(jī)制與作用效果所作的分析，為探究社會(huì)權(quán)力關(guān)系開(kāi)辟了更廣闊的思考空間，同時(shí)也為此提供了更有力的分析工具。以話(huà)語(yǔ)為特色的批判理論聚焦于“意義”與“價(jià)值”的建構(gòu)過(guò)程，將批判的觸角伸向社會(huì)生活的文化層面，深入至個(gè)體的文化心理。這超越了以經(jīng)濟(jì)關(guān)系為核心的傳統(tǒng)馬克思主義的社會(huì)批判思潮，有助于研究者在更細(xì)致、更深入的層面上理解更復(fù)雜、更多樣的后工業(yè)化社會(huì)。

意識(shí)形態(tài)是文化批判理論的核心概念，不同理論流派對(duì)這一概念的解讀出自不同的哲學(xué)視角與價(jià)值立場(chǎng)。這些探討在很大程度上豐富了“批判”的意涵，并不斷觸動(dòng)人們?nèi)シ此肌芭小钡哪康?、方法和效果。通過(guò)梳理批評(píng)語(yǔ)言學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)和批判話(huà)語(yǔ)分析這三個(gè)流派的批判視角及批判方法，本文嘗試勾勒出“批判”一詞的變化路徑，即由僅為“求真”到兼顧“求善”。在此基礎(chǔ)上，本文詳細(xì)討論了如何將這種更新的批判認(rèn)知旨趣落實(shí)于具體的文本分析中。

一、批評(píng)語(yǔ)言學(xué)——揭開(kāi)意識(shí)形態(tài)的面紗

20世紀(jì)70年代英國(guó)東英吉利大學(xué)的一批學(xué)者發(fā)展了批評(píng)語(yǔ)言學(xué)，其特點(diǎn)在于將馬克思主義的社會(huì)批判理論與語(yǔ)言學(xué)研究有機(jī)結(jié)合起來(lái)。一方面，這些學(xué)者在批評(píng)以喬姆斯基為代表的傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)研究時(shí)強(qiáng)調(diào)，語(yǔ)言系統(tǒng)不可能獨(dú)立于語(yǔ)言實(shí)踐。在具體情境中使用語(yǔ)言時(shí)，個(gè)體的社會(huì)地位及其相應(yīng)的主觀意愿必然會(huì)介入文本的生產(chǎn)過(guò)程，使文本承載豐富的價(jià)值。另一方面，批評(píng)語(yǔ)言學(xué)反對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)語(yǔ)言學(xué)將文本的“形式”與“意義”分割開(kāi)來(lái)的二元對(duì)立思維。借鑒韓禮德的“系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)”，他們認(rèn)為文本的語(yǔ)言形式必然承載一定的社會(huì)功能，尤其是政治性社會(huì)功能，如制造意識(shí)形態(tài)。批評(píng)語(yǔ)言學(xué)嘗試將語(yǔ)言實(shí)踐活動(dòng)中的特定文本形式 (尤其是書(shū)面文本形式)與話(huà)語(yǔ)的政治功能相聯(lián)。他們深入研究英語(yǔ)的某些語(yǔ)法形式 (如及物動(dòng)詞的使用和名物化過(guò)程)的表意特征，并將其對(duì)應(yīng)于特定的意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)策略。例如，通過(guò)名物化隱去動(dòng)作主體，文本可以在很大程度上模糊現(xiàn)實(shí)權(quán)力運(yùn)作中的壓迫與被壓迫關(guān)系。

同一時(shí)期的法國(guó)語(yǔ)言學(xué)家米歇爾·佩奇尤克斯也聚焦于文本的意識(shí)形態(tài)功能。①參見(jiàn) M.Pêcheux，Language，Semantics and Ideology，Tran.H.Nagpal，London:Macmillan，1982，pp.113 －118.借鑒阿爾都塞有關(guān)“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器” (ideological state apparatus)的論述，佩奇尤克斯認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器包括一系列相互關(guān)聯(lián)的“意識(shí)形態(tài)構(gòu)成體系”(ideological formations)，它們可大致對(duì)應(yīng)于不同的社會(huì)階層。而且，每種意識(shí)形態(tài)構(gòu)成體系又囊括了一種特定的“話(huà)語(yǔ)構(gòu)成體系”(discursive formation)。這個(gè)結(jié)構(gòu)性的體系在語(yǔ)言和符號(hào)世界中決定了到底什么可以被言說(shuō)，又應(yīng)該以什么樣的方式進(jìn)行表達(dá)。之所以使用話(huà)語(yǔ)的概念，就是要強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)之于語(yǔ)言的重要建構(gòu)意義。佩奇尤克斯強(qiáng)調(diào)，人們要理解文本的意識(shí)形態(tài)功能，不僅要捕捉外在的語(yǔ)言形式，更要深入分析表達(dá)者的階層背景及其所處社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

在傳統(tǒng)的社會(huì)批判理論中，意識(shí)形態(tài)的概念往往帶有鮮明的貶義色彩。它是一種對(duì)現(xiàn)實(shí)的扭曲——粉飾強(qiáng)者的價(jià)值，掩蓋真實(shí)的矛盾。在社會(huì)生活中，人們往往把這種“虛假意識(shí)”理所應(yīng)當(dāng)?shù)胤顬榭陀^的社會(huì)真實(shí)，并將優(yōu)勢(shì)群體的價(jià)值理念奉為普世價(jià)值。而且，意識(shí)形態(tài)往往與政治緊密相聯(lián)，“政治的非透明性總是與意識(shí)形態(tài)的掩蔽性相聯(lián)系，否定意識(shí)形態(tài)的政治特性就等于否定意識(shí)形態(tài)本身”。②郁建興、陳建梅:《意識(shí)形態(tài)理論的當(dāng)代新發(fā)展》，《哲學(xué)研究》2007年第6期。這就是說(shuō)，意識(shí)形態(tài)制造虛假意識(shí)時(shí)很可能受到某種政治權(quán)力的驅(qū)使，旨在為社會(huì)優(yōu)勢(shì)群體的利益服務(wù)。

總之，批評(píng)語(yǔ)言學(xué)的“批判”瞄準(zhǔn)以下兩個(gè)問(wèn)題:一，哪些語(yǔ)言實(shí)踐活動(dòng)發(fā)揮了意識(shí)形態(tài)功能，也就是在文本中制造了虛假意識(shí)?二，被虛假意識(shí)遮蔽的不平等的權(quán)力關(guān)系到底是怎樣的?這種批評(píng)取向體現(xiàn)了一種“求真”的認(rèn)知旨趣，其目的在于揭開(kāi)意識(shí)形態(tài)的面紗，還原權(quán)力的本來(lái)面目，祛除人們對(duì)現(xiàn)實(shí)權(quán)力關(guān)系的誤解與幻想，喚醒他們對(duì)自身非優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)識(shí)。

二、?？碌臋?quán)力觀——后結(jié)構(gòu)主義者對(duì)批判的反思

在后結(jié)構(gòu)主義者看來(lái)，阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論帶有較強(qiáng)的結(jié)構(gòu)主義色彩，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)是外在于個(gè)體的一種強(qiáng)制性結(jié)構(gòu)。同樣，意識(shí)形態(tài)也是強(qiáng)加于文本之上的先驗(yàn)性結(jié)構(gòu)，在很大程度上決定著語(yǔ)言在具體情境中的使用規(guī)則。這種觀點(diǎn)過(guò)度強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的秩序化和穩(wěn)固性，而很少關(guān)注到結(jié)構(gòu)變革的可能性。

站在邏各斯中心主義的對(duì)立面，福柯特別突出了話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)性，即話(huà)語(yǔ)建構(gòu)一切。世界上不存在獨(dú)立于話(huà)語(yǔ)之外的、或先于話(huà)語(yǔ)而存在的“言說(shuō)對(duì)象”，話(huà)語(yǔ)亦不是對(duì)這些外在事物的被動(dòng)呈現(xiàn)或再現(xiàn)。這一點(diǎn)顛覆了傳統(tǒng)馬克思主義將一切事物歸于經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的做法。從話(huà)語(yǔ)建構(gòu)論出發(fā)，以?？聻榇淼拇蠖鄶?shù)后結(jié)構(gòu)主義者并不贊成批評(píng)語(yǔ)言學(xué)家一味“求真”的訴求。在他們眼中，世上并沒(méi)有絕對(duì)客觀的“真實(shí)”，任何有關(guān)世界的理解與描述都是在特定情境中建構(gòu)起來(lái)的意義解釋?zhuān)紩?huì)在不同程度上被人的主觀價(jià)值和信念所浸染。這就是說(shuō)，本來(lái)就沒(méi)有一個(gè)所謂客觀、真實(shí)的權(quán)力格局等待批判者去“還原”。菲利浦與卓根森指出，批判者在揭開(kāi)意識(shí)形態(tài)面紗的同時(shí)，又必然為“現(xiàn)實(shí)”附上另外一層面紗，也就是學(xué)術(shù)研究活動(dòng)本身帶有的階級(jí)色彩。③L.Philips and M.W.J?rgensen，Discourse Analysis:As Theory and Method，London:Sage，2004，p.187.

?？抡J(rèn)為，話(huà)語(yǔ)對(duì)于社會(huì)的建構(gòu)具有內(nèi)在的選擇性。在特定情境中，話(huà)語(yǔ)只將某些陳述的內(nèi)容及方式納入自己的體系中，由此建構(gòu)特定的概念、知識(shí)領(lǐng)域和主體地位。那么，話(huà)語(yǔ)如何做出選擇，又如何執(zhí)行這些選擇呢?針對(duì)這些問(wèn)題，?？潞笃诘淖髌?(如《規(guī)訓(xùn)與懲罰》等)將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向權(quán)力關(guān)系，將現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)力關(guān)系作為話(huà)語(yǔ)秩序 (即話(huà)語(yǔ)之內(nèi)在選擇性)的形成機(jī)制。具體來(lái)講，現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)力以管控和維護(hù)資本主義生產(chǎn)秩序?yàn)楹诵娜蝿?wù)，以規(guī)訓(xùn)人的肉體及靈魂為主要策略。這種權(quán)力不是由上至下的壓制，而是一種微觀中彌散開(kāi)來(lái)的力量關(guān)系。它深入至社會(huì)生活的每一絲毛細(xì)血管，將某時(shí)某刻某種力量的支配者與被支配者全部納入權(quán)力之網(wǎng)。在?？卵壑?，現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)力之網(wǎng)具有強(qiáng)大的生產(chǎn)性，能夠生產(chǎn)新的概念、新的知識(shí)型、新的社會(huì)關(guān)系、新的主體地位和新的話(huà)語(yǔ)體系。謝立中認(rèn)為，?？聦?duì)權(quán)力的討論體現(xiàn)了一種“權(quán)力建構(gòu)論”思想，即權(quán)力建構(gòu)一切 (包括話(huà)語(yǔ))，這與他之前對(duì)話(huà)語(yǔ)建構(gòu)性的強(qiáng)調(diào)有所矛盾。盡管福柯將權(quán)力與話(huà)語(yǔ)的關(guān)系描述為雙向建構(gòu)，但并未徹底闡明這種相互建構(gòu)的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制。①謝立中:《走向多元話(huà)語(yǔ)分析:后現(xiàn)代思潮的社會(huì)學(xué)意涵》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第八章。

無(wú)論這一矛盾該如何釋開(kāi)，后結(jié)構(gòu)主義者認(rèn)為，只要認(rèn)識(shí)到知識(shí)、話(huà)語(yǔ)和權(quán)力之間的緊密聯(lián)系，特別是話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)性與權(quán)力的建構(gòu)性，就不宜再迷信所謂的客觀真實(shí)，也沒(méi)有必要再去做“祛除虛假意識(shí)，揭示本真世界”的努力。而且，在權(quán)力之網(wǎng)中，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的二元對(duì)立關(guān)系也被打破，既然雙方皆為權(quán)力關(guān)系的運(yùn)載者，再僅針對(duì)其中一方制造虛假意識(shí)的行為進(jìn)行批判就顯得狹隘與偏激了。由此，福柯本人并不認(rèn)同傳統(tǒng)馬克思主義意識(shí)形態(tài)的概念，并對(duì)權(quán)力的生產(chǎn)性保持中立立場(chǎng)。但是，不少學(xué)者認(rèn)為，福柯在對(duì)批判所抱有的模棱兩可的態(tài)度使話(huà)語(yǔ)研究缺乏實(shí)際意義，不利于解決實(shí)際的社會(huì)問(wèn)題，容易陷入虛無(wú)主義的游戲幻境中。②J.Thompson，Ideology and Modern Culture，Cambridge:Polity Press，1990，pp.62 － 65;N.Fairclough，Discourse and social change，London:Longman，1992，pp.37－72.

三、“結(jié)構(gòu)－建構(gòu)”的立場(chǎng)——費(fèi)爾克拉夫的批判視角

費(fèi)爾克拉夫在其1992年出版的《話(huà)語(yǔ)與社會(huì)變遷》(Discourse and social change)一書(shū)中梳理、評(píng)析了各類(lèi)話(huà)語(yǔ)分析方法，尤其是批評(píng)語(yǔ)言學(xué)與?？碌臋?quán)力理論。

首先，費(fèi)爾克拉夫贊同批評(píng)語(yǔ)言學(xué)者將文本研究與意識(shí)形態(tài)分析相結(jié)合的做法，但他認(rèn)為這些研究大多只關(guān)注文本在權(quán)力再制過(guò)程中的被動(dòng)狀態(tài)，忽略了語(yǔ)言能夠在社會(huì)與文化變遷中發(fā)揮的積極作用。而且，盡管費(fèi)爾克拉夫支持阿爾都塞的理論，也就是關(guān)注意識(shí)形態(tài)在文化心理上對(duì)人的操控，但他認(rèn)為這種結(jié)構(gòu)化的思維很可能低估主體的能動(dòng)性，也就是人對(duì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行反思、抵抗和改進(jìn)的能力。

受到后結(jié)構(gòu)主義思潮的影響，費(fèi)爾克拉夫?qū)σ庾R(shí)形態(tài)所體現(xiàn)的權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)固性提出質(zhì)疑。他強(qiáng)調(diào)必須用動(dòng)態(tài)的眼光來(lái)看待意識(shí)形態(tài)這種話(huà)語(yǔ)，因?yàn)槿魏卧?huà)語(yǔ)都會(huì)伴隨具體社會(huì)情境的變化而不斷進(jìn)行調(diào)整，而不會(huì)以一種“既定事實(shí)”(given realism)的面貌永遠(yuǎn)存續(xù)下去。在這一點(diǎn)上，他支持?？聦?duì)話(huà)語(yǔ)建構(gòu)性的強(qiáng)調(diào)，但同時(shí)又對(duì)福柯的極端態(tài)度持保留意見(jiàn)。他認(rèn)為，話(huà)語(yǔ)是對(duì)生活中一切象征因素的使用 (the use of semiotics)，并不能完全替代非話(huà)語(yǔ)世界 (包括外在于話(huà)語(yǔ)的物質(zhì)條件、社會(huì)關(guān)系和既有價(jià)值結(jié)構(gòu))。③N.Fairclough，“Critical Discourse Analysis，”Marges Linguistiques，2005，No.9，p.76.話(huà)語(yǔ)世界與非話(huà)語(yǔ)世界處于一種辯證的關(guān)系中，它們不斷內(nèi)化對(duì)方的影響，卻永遠(yuǎn)不能完全替代對(duì)方。這就是說(shuō)，盡管人們的生活經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)認(rèn)識(shí)都在話(huà)語(yǔ)中獲得意義，但一經(jīng)建構(gòu)，這些認(rèn)識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的某些部分往往會(huì)借助既有社會(huì)權(quán)力體系中的某些力量沉淀下來(lái)，在特定情境中“被制度化、習(xí)俗化，成為社會(huì)結(jié)構(gòu)的一部份”，成為規(guī)制話(huà)語(yǔ)實(shí)踐的一股力量。④王熙:《批判性話(huà)語(yǔ)分析對(duì)教育研究的意義》，《教育研究》2010年第2期。這股力量必然會(huì)在一定程度上作用于話(huà)語(yǔ)對(duì)知識(shí)、概念、主體和文本的建構(gòu)過(guò)程。

同樣是出于這種辯證的邏輯，費(fèi)爾克拉夫也質(zhì)疑絕對(duì)的權(quán)力建構(gòu)論。他認(rèn)為，盡管權(quán)力必定參與建構(gòu)了話(huà)語(yǔ)體系，而話(huà)語(yǔ)體系又建構(gòu)了社會(huì)關(guān)系與個(gè)體角色，但這只是在某種程度上的。如果堅(jiān)持?？碌臋?quán)力建構(gòu)論，就只會(huì)看到不斷被權(quán)力策略規(guī)訓(xùn)出來(lái)的肉體與靈魂，甚至將反抗的力量也包容在內(nèi)。在這一點(diǎn)上，費(fèi)爾克拉夫更傾向于葛蘭西的“霸權(quán)”(hegemony)概念。⑤A.Gramsci，Selections from the prison notebooks，trans.Q.Hoare and G.Nowell Smith，New York:International Publisher，1971，p.40.霸權(quán)是通過(guò)獲取共識(shí)、贏得贊同而達(dá)到的統(tǒng)治效果，也就是某種意義結(jié)構(gòu)獲得廣泛認(rèn)同的效果。這種效果不是僵化的、絕對(duì)的，而是各方社會(huì)力量在協(xié)商、談判和斗爭(zhēng)過(guò)程中形成的某種制衡狀態(tài)。需要注意的是，任何權(quán)力平衡狀態(tài)都不可能是永久的，其內(nèi)部都孕育著矛盾與沖突，都孕育著變革的潛力?；魻栆仓赋?，任何意識(shí)形態(tài)都不可能是完整統(tǒng)一、天衣無(wú)縫的。①S.Hall，“Who Needs Identity?”in S.Hall ＆ P.Du Gay(eds.)，Questions of Cultural Identity，London:Sage，2000，p.32.

總之，費(fèi)爾克拉夫?qū)υ?huà)語(yǔ)和權(quán)力的理解始終站在一種折中的立場(chǎng)上，處于“話(huà)語(yǔ)建構(gòu)論”和“權(quán)力建構(gòu)論”這兩個(gè)極端的中間。這一立場(chǎng)充分體現(xiàn)了一種“折中的建構(gòu)主義認(rèn)識(shí)論” (a moderate version of constructionist)。仇利亞拉柯與費(fèi)爾克拉夫曾明確指出，他們贊成的是一種“結(jié)構(gòu)－建構(gòu)的社會(huì)理論”(structuralist－constructionist social theory)，即建構(gòu)過(guò)程不可能徹底擺脫結(jié)構(gòu)的束縛，而任何結(jié)構(gòu)的固化狀態(tài)都不斷地在當(dāng)下情境中被挑戰(zhàn)、被重新思考、被重新建構(gòu)。②L.Chouliaraki and N.Fairclough，Discourse in Late Modernity:Rethinking Critical Discourse Analysis，Scotland:Edinburgh University Press，1999，p.21.

筆者認(rèn)為，當(dāng)人們意識(shí)到權(quán)力關(guān)系不再是認(rèn)識(shí)的客觀“對(duì)象”，而是生成于意義網(wǎng)絡(luò)，又同時(shí)作用于意義網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系系統(tǒng)時(shí)，批判的過(guò)程就不再僅為“求真”，即揭示被虛假意識(shí)掩蓋的“真實(shí)”，而更為“求善”，也就是為意義的建構(gòu)過(guò)程開(kāi)辟多元化道路，挑戰(zhàn)被結(jié)構(gòu)限定的方向，從而為權(quán)力格局的改變?cè)鎏碇Α＿@正體現(xiàn)了費(fèi)爾克拉夫一再?gòu)?qiáng)調(diào)的話(huà)語(yǔ)研究之于社會(huì)變革的積極作為。

在以“求善”為主旨的批判過(guò)程中，除了分析話(huà)語(yǔ)霸權(quán)所體現(xiàn)的權(quán)力格局，我們還要思考話(huà)語(yǔ)霸權(quán)變化趨勢(shì)，也就是權(quán)力的縫隙在哪里，孕育變革的潛力在哪里。關(guān)鍵問(wèn)題是:如何調(diào)整情境因素 (包括社會(huì)制度、組織框架、價(jià)值體系和人際關(guān)系等等)，以促進(jìn)這些變革潛力的發(fā)展壯大。例如，在批判教育學(xué)領(lǐng)域，弗萊雷提倡變“儲(chǔ)蓄式教育”為“提問(wèn)式教育”，以求在對(duì)話(huà)中建立起平等、合作、相互信任的師生關(guān)系。他認(rèn)為，“當(dāng)對(duì)話(huà)雙方以愛(ài)與希望相聯(lián)結(jié)，并且能相互信任，他們就能共同投入到對(duì)事物的批判性探索中”。③譚光鼎、王麗云:《教育社會(huì)學(xué):人物與思想》，上海:華東師范大學(xué)出版社，2008年，第196頁(yè)。另外，美國(guó)學(xué)者羅杰斯在針對(duì)黑人女性的掃盲教育的研究中指出，如果學(xué)校的學(xué)習(xí)情境能更多地與女性的家庭生活及社區(qū)活動(dòng)情境進(jìn)行有機(jī)聯(lián)系，并承認(rèn)后者在學(xué)校話(huà)語(yǔ)中的合法地位，這些女性對(duì)自身學(xué)習(xí)能力的消極看法就能逐漸轉(zhuǎn)向積極，也會(huì)在學(xué)習(xí)過(guò)程中找到更多的自信與樂(lè)趣。④R.Rogers，“Storied selves:A critical analysis of adult learners'literate lives，”Reading Research Quarterly，2004，Vol.39，No.3，pp.272－305.

四、“求善”的路徑:提高身份意義的可協(xié)商性

在有關(guān)意識(shí)形態(tài)的研究中，阿爾都塞將目光投向個(gè)體的文化心理層面，認(rèn)為“人類(lèi)對(duì)環(huán)境、世界和社會(huì)歷史的一切自覺(jué)意識(shí)都是受意識(shí)形態(tài)這種無(wú)意識(shí)的客觀結(jié)構(gòu)支配的”。⑤姜華:《西方馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論嬗變的文化向度》，《北方論叢》2010年第1期。話(huà)語(yǔ)霸權(quán)的產(chǎn)生必定伴隨個(gè)體身份的建構(gòu)，如果缺乏對(duì)身份建構(gòu)過(guò)程的討論，人們很難解釋為什么不平等的權(quán)力關(guān)系會(huì)被毫無(wú)抗拒地接受，并能不斷得以再制。筆者認(rèn)為，盡管這種觀點(diǎn)有些過(guò)于強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的結(jié)構(gòu)性與支配性，將人視為社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的產(chǎn)品，但其關(guān)注微觀的批判取向非常值得借鑒。要挖掘個(gè)體反思、挑戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)的潛力，我們?nèi)孕鑿娜说奈幕睦斫Y(jié)構(gòu)入手，因?yàn)槿魏卧?huà)語(yǔ)霸權(quán)的松動(dòng)都必然伴隨個(gè)體在意義詮釋中的視角轉(zhuǎn)變，盡管這種轉(zhuǎn)變可能非常微小。

在本質(zhì)主義者與實(shí)證主義者看來(lái)，“我”是一個(gè)先在的、給定性的實(shí)在，而語(yǔ)言則是對(duì)這個(gè)實(shí)在的客觀映照。這種觀點(diǎn)在社會(huì)科學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”中遭到強(qiáng)烈反對(duì)。出于語(yǔ)言的建構(gòu)性，個(gè)體的某種自我意識(shí)會(huì)在日常人際溝通過(guò)程中不斷被協(xié)商、被反思、被重構(gòu)。在現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜的權(quán)力之網(wǎng)中，身份建構(gòu)過(guò)程也必然在更大程度上表現(xiàn)出復(fù)雜化與多元化的特征。這就是說(shuō)，每個(gè)人都可能被錯(cuò)綜交錯(cuò)的話(huà)語(yǔ)賦予不同的、甚至是相互沖突的角色與地位。用巴克爾和格拉茨基的話(huà)說(shuō)，身份建構(gòu)的過(guò)程是不斷發(fā)展的，而具體的身份認(rèn)同只是這一過(guò)程中的“瞬像”(a snap shot)。⑥C.Barker and D.Galasinski，Cultural Studies and Discourse Analysis:A Dialogue on Language and Identity，London:Sage，p.30.

個(gè)體身份的內(nèi)在混性孕育著矛盾與沖突，不斷刺激不同意義詮釋之間的對(duì)話(huà)與協(xié)商，并由此持續(xù)推進(jìn)個(gè)體身份意義的建構(gòu)過(guò)程。但是，意識(shí)形態(tài)作為一種占據(jù)壟斷地位的強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)，很可能會(huì)操控、甚至“凍結(jié)”意義協(xié)商過(guò)程，從而固化特定的意義結(jié)構(gòu)，降低個(gè)體的“身份意義的可協(xié)商性”(negotiability of subjectivity)。①王熙:《21世紀(jì)國(guó)際教育的挑戰(zhàn):提高跨文化身份的可協(xié)商性》，《全球教育展望》2009年第12期。在這種情況下，個(gè)體便會(huì)陷入一種被動(dòng)狀態(tài)，被話(huà)語(yǔ)霸權(quán)建構(gòu)，被主流價(jià)值塑造。作為霸權(quán)話(huà)語(yǔ)的附庸，個(gè)體會(huì)有意無(wú)意地進(jìn)行“自我設(shè)限”，不斷遠(yuǎn)離反抗意識(shí)的覺(jué)醒。將話(huà)語(yǔ)研究與社會(huì)批判理論相結(jié)合，批判的矛頭便會(huì)更多地指向意義協(xié)商過(guò)程的權(quán)力博弈。這種微觀層面的分析有助于發(fā)現(xiàn)霸權(quán)話(huà)語(yǔ)對(duì)身份建構(gòu)過(guò)程的限制，對(duì)身份意義多元性的抹殺，以及對(duì)身份意義和諧性的割裂。同時(shí)，這種批判也有助于實(shí)現(xiàn)弗萊雷所提倡的由“批判性話(huà)語(yǔ)”向“可能性話(huà)語(yǔ)”的轉(zhuǎn)變，也就是幫助人們獲得發(fā)現(xiàn)自我、重識(shí)自我的可能。②劉云杉:《文化政治工作者:從教師角色到教師認(rèn)同》，《教育研究與實(shí)驗(yàn)》2008年第1期。從這個(gè)意義上講，批判旨在促使權(quán)力之網(wǎng)下的人們 (包括某一時(shí)空內(nèi)的壓迫者與被壓迫者)盡可能地突破意識(shí)形態(tài)強(qiáng)加在思想上的枷鎖，提高個(gè)體的身份意義的可協(xié)商性，從而意識(shí)到更多的發(fā)展機(jī)會(huì)，感受到更寬廣的發(fā)展空間。所以，正如文軍所說(shuō)，對(duì)于意識(shí)形態(tài)的批判“必須要弘揚(yáng)人的主體性，喚醒人內(nèi)在的自由、創(chuàng)造性和超越維度，使人接受一種自由自覺(jué)的文化模式”。③文軍:《西方社會(huì)學(xué)理論:經(jīng)典傳統(tǒng)與當(dāng)代轉(zhuǎn)型》，上海:上海人民出版社，2006年，第185頁(yè)。

上述批判視角體現(xiàn)了一種實(shí)踐改進(jìn)的認(rèn)知取向。杜威曾指出，“對(duì)知識(shí)的尋求需要主體的參與，只有有意地變換條件，才能覺(jué)察到事物之間的聯(lián)系”。④杜威:《確定性的尋求》，傅統(tǒng)先譯，上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年，第95頁(yè)。正是基于這種實(shí)踐改進(jìn)的認(rèn)知取向，自上世紀(jì)70年代開(kāi)始，行動(dòng)研究逐漸流行開(kāi)來(lái)。這種方法提倡在整個(gè)研究過(guò)程中促使所有參與者(包括研究者自身)共同進(jìn)行批判性反思，并在反思的基礎(chǔ)上展開(kāi)行動(dòng)，積極改造現(xiàn)實(shí)。在這里，“批判”不再是研究者個(gè)體的思辨，而是研究雙方共同協(xié)商的過(guò)程。仇利亞拉柯與費(fèi)爾克拉夫在論述他們的批判話(huà)語(yǔ)分析策略時(shí)指出，對(duì)話(huà)語(yǔ)霸權(quán)的解釋與挑戰(zhàn)必須建立在充分的民主探討的基礎(chǔ)上。研究過(guò)程，也就是各方進(jìn)行意義協(xié)商的過(guò)程，本身就具有重要的研究意義，訪談與研究反饋等環(huán)節(jié)都可以為提高個(gè)體身份的可協(xié)商性與多元性提供重要空間。⑤L.Chouliaraki and N.Fairclough，Discourse in Late Modernity:Rethinking Critical Discourse Analysis，pp.61 －62.

筆者認(rèn)為，盡管話(huà)語(yǔ)分析與行動(dòng)研究在認(rèn)識(shí)論及方法論上存在許多區(qū)別，但不少話(huà)語(yǔ)分析者特別注意在收集與分析資料的過(guò)程中融入“行動(dòng)”的因素，也就是與研究參與者共同協(xié)商意義理解、共同進(jìn)行反思與改進(jìn)，以此來(lái)提高人們對(duì)研究的參與熱情和參與能力。比如，上文提到的羅杰斯針對(duì)黑人女性的研究，研究者用大量篇幅記錄了研究參與雙方的互動(dòng)過(guò)程，同時(shí)不斷將自己對(duì)材料的詮釋反饋給受訪者，請(qǐng)其提出意見(jiàn)，雙方再就分歧進(jìn)行更深層面的探討。她們之間的對(duì)話(huà)也被列為話(huà)語(yǔ)分析的文本資料。

五、在微觀層面分析權(quán)力關(guān)系的方法

如何在針對(duì)具體文本的分析中理清權(quán)力關(guān)系，把握權(quán)力走向?對(duì)此，費(fèi)爾克拉夫提出了一套“以文本為中心的批判話(huà)語(yǔ)分析”(textually oriented critical discourse analysis)策略，他的分析對(duì)象包括各種非文學(xué)的大眾語(yǔ)篇，如新聞報(bào)道、電視訪談、廣告、信用卡使用規(guī)則等。一方面，借鑒系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)的理論，費(fèi)爾克拉夫認(rèn)為文本的形式具有一定的“意義潛勢(shì)”(meaning potential)，它們與文本的三種功能存在可能的對(duì)應(yīng)關(guān)系。這三種功能分別是:行動(dòng)功能(Action)、表征功能 (Representation)、身份功能 (Identification)。⑥N.Fairclough，Analyzing Discourse:Textual Analysis for Social Research，London:Routledge，2003，pp.2，27.行動(dòng)功能主要體現(xiàn)于文本的“語(yǔ)體”(genre)，也就是表達(dá)者與他人的交往模式 (如爭(zhēng)論、命令等)。這種模式直接體現(xiàn)了表達(dá)者的溝通意圖，及其對(duì)溝通過(guò)程的掌控程度。表征功能主要體現(xiàn)于文本的“話(huà)語(yǔ)角度”(discourse)，也就是表達(dá)者出于特定視角對(duì)事物進(jìn)行描述與闡釋?zhuān)@關(guān)系到表達(dá)者的根本價(jià)值立場(chǎng)。身份功能集中體現(xiàn)于文本的“風(fēng)格”(style)，是表達(dá)者對(duì)其表達(dá)內(nèi)容與表達(dá)視角的認(rèn)同程度，這能夠反映出他對(duì)自我身份的定位。正是基于這些功能，任何文本都可能表達(dá)出不同層面的意義，從而建構(gòu)起豐富的意義世界，包括社會(huì)關(guān)系的意義與社會(huì)角色的意義。當(dāng)我們考慮為什么特定的語(yǔ)體、話(huà)語(yǔ)角度和風(fēng)格搭配在一起時(shí)，就自然會(huì)將分析對(duì)準(zhǔn)文本生產(chǎn)與傳播過(guò)程中的權(quán)力博弈。

另一方面，費(fèi)爾克拉夫從巴赫金與克麗絲蒂娃有關(guān)“雜體語(yǔ)言”(heteroglossia)的研究中汲取營(yíng)養(yǎng)，提出了“文本互文性”(intertextuality)的概念。認(rèn)為任何文本都處于一種復(fù)雜的“互文情境” (intertextual context)中，都將“他者聲音”(other voices)編織在自己的意義表達(dá)中。他者聲音既可以清晰地指向某個(gè)人的言語(yǔ)表達(dá)(即人際交往中某個(gè)人所說(shuō)的話(huà))，也可以泛指某種相對(duì)穩(wěn)固的社會(huì)價(jià)值理念。我們可以將任何文本 (無(wú)論是日常會(huì)話(huà)文本，還是訪談或敘事文本)視為對(duì)其他聲音的回應(yīng)，或直接，或間接。例如，人們可以直接引用他人的言語(yǔ)，并根據(jù)自己的目的重新調(diào)整該文本的語(yǔ)體、話(huà)語(yǔ)角度與風(fēng)格，以及它們的搭配組合。最為間接的回應(yīng)可體現(xiàn)為文本對(duì)某種價(jià)值理念的認(rèn)同、質(zhì)疑或反對(duì)。費(fèi)爾克拉夫?qū)⑦@種間接回應(yīng)描述為:“文本明確表達(dá)的內(nèi)容是針對(duì)一個(gè)未被言說(shuō)，卻被信奉、被認(rèn)同的價(jià)值背景。”①N.Fairclough，Analyzing Discourse:Textual Analysis for Social Research，pp.40－49.文本的互文性分析就是針對(duì)不同的文本回應(yīng)方式的研究，旨在破解回應(yīng)方式依托的權(quán)力關(guān)系與建構(gòu)的權(quán)力關(guān)系。

文本的互文性特征必然會(huì)在文本的語(yǔ)體、話(huà)語(yǔ)角度與風(fēng)格上得到體現(xiàn)。例如，在“爭(zhēng)論”這種互文鏈條中，不同文本 (也就是不同表達(dá)者所說(shuō)的話(huà))的話(huà)語(yǔ)角度往往處于一種對(duì)抗關(guān)系中，而且人們對(duì)于這些角度的認(rèn)同程度也處于一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。費(fèi)爾克拉夫認(rèn)為，對(duì)于語(yǔ)體、話(huà)語(yǔ)角度和風(fēng)格的辨識(shí)是文本互文性分析的一個(gè)組成部分。文本的互文性分析框架如下圖所示:由此可見(jiàn)，互文性分析可用于兩個(gè)方面的分析。第一，在人際交往的微觀層面， “語(yǔ)體結(jié)構(gòu)”(generic structure)可以被用作突破口，以展現(xiàn)微觀組織中的權(quán)力格局及其在意義建構(gòu)方面的效果。語(yǔ)體結(jié)構(gòu)是指文本的整體組織架構(gòu)與溝通步驟，當(dāng)溝通意圖越明確或社會(huì)交往的制度化程度越高時(shí)，語(yǔ)體結(jié)構(gòu)也就越清晰。②N.Fairclough，Analyzing Discourse:Textual Analysis for Social Research，p.67.例如，在師生對(duì)話(huà)中，作為權(quán)威一方的教師很可能通過(guò)某種方式的提問(wèn)或評(píng)論，掌控學(xué)生回應(yīng)的方向，從而控制課堂知識(shí)的建構(gòu)方向。第二，在更為宏觀的層面上，話(huà)語(yǔ)角度可以被用作切入點(diǎn)，揭示某種意義表述與宏觀的社會(huì)價(jià)值之間的微妙權(quán)力關(guān)系。中心問(wèn)題是:言說(shuō)者的回應(yīng)方式 (認(rèn)同，質(zhì)疑、排斥或妥協(xié)等)在何種程度上維護(hù)、鞏固或動(dòng)搖了原有的意義權(quán)力格局，這集中體現(xiàn)了社會(huì)價(jià)值的傳承與變革。這兩個(gè)方面處于一種辯證的關(guān)系中，相互影響、相互建構(gòu)。前者構(gòu)成了后者的具體語(yǔ)境;后者構(gòu)成了前者的宏觀社會(huì)情境。

相對(duì)于以語(yǔ)體為中心的互文性分析，有關(guān)話(huà)語(yǔ)角度的解讀比較間接、隱蔽。費(fèi)爾卡拉夫認(rèn)為，分析的關(guān)鍵在于考察意義的“普遍化”(universalization)程度。從文本的話(huà)語(yǔ)角度出發(fā)，當(dāng)不同話(huà)語(yǔ)角度 (包括同一主體在不同時(shí)期表達(dá)的話(huà)語(yǔ)角度和不同主體在談?wù)撏粏?wèn)題時(shí)的話(huà)語(yǔ)角度)彼此相符時(shí)，我們可以根據(jù)相關(guān)情境做出這樣的推測(cè):某種意義能夠?qū)⑸捎诓煌榫持械奈谋窘y(tǒng)整于同一詮釋視角下，使其脫離情境性，喪失獨(dú)特性。這可以說(shuō)明這種意義已取得一定的普適性?xún)r(jià)值，甚至已占據(jù)壟斷地位，成為話(huà)語(yǔ)霸權(quán)。相反，當(dāng)話(huà)語(yǔ)角度相互矛盾、相互排斥時(shí)，我們可以推測(cè)某種意義的普遍化程度出現(xiàn)下降，這種意義也許正在面臨個(gè)體或群體的質(zhì)疑，它作為話(huà)語(yǔ)霸權(quán)的穩(wěn)固性在一定程度上遭到動(dòng)搖。在這種情況下，研究者可以觀察到個(gè)體對(duì)主流價(jià)值的批判性反思，以及人們圍繞不同意義的權(quán)力紛爭(zhēng)。另外，針對(duì)風(fēng)格和語(yǔ)體的分析可以有效輔助我們對(duì)話(huà)語(yǔ)角度的解讀。一方面，語(yǔ)體 (如訪談、敘事等)可以在很大程度上定下文本的基調(diào)，限制人們對(duì)話(huà)語(yǔ)角度的選擇。另一方面，風(fēng)格，即表達(dá)者對(duì)其表達(dá)視角的認(rèn)同程度，可以輔助說(shuō)明話(huà)語(yǔ)霸權(quán)的穩(wěn)固性或反抗意識(shí)的強(qiáng)烈程度。

羅杰斯將互文性分析充分應(yīng)用于有關(guān)成人讀寫(xiě)教育的研究中。①R.Rogers， “Between Contexts:A Critical Analysis of Family Literacy， Discursive Practices， and Literate Subjectivities”，Reading Research Quarterly，2002，Vol.37，No.3，pp.248－277.她詳細(xì)分析了訪談?dòng)涗浿械脑?huà)語(yǔ)角度與風(fēng)格，以及它們之間的搭配組合。研究發(fā)現(xiàn)，在談?wù)搶W(xué)校生活時(shí)，成人學(xué)生對(duì)讀寫(xiě)活動(dòng)的呈現(xiàn)視角 (話(huà)語(yǔ)角度)以及對(duì)該視角的認(rèn)同程度 (風(fēng)格)與校方保持高度一致，即認(rèn)為讀寫(xiě)能力僅表現(xiàn)在閱讀教科書(shū)和完成考試等方面。這些學(xué)生在自我評(píng)價(jià)上也欣然接受了學(xué)校為之打造的“讀寫(xiě)缺陷”的標(biāo)簽，而對(duì)自己在家務(wù)和社區(qū)活動(dòng)中所變現(xiàn)出的較高的讀寫(xiě)能力(如閱讀賬單、給孩子讀故事書(shū)等)視若無(wú)睹。這充分說(shuō)明了學(xué)校官方話(huà)語(yǔ)對(duì)學(xué)生的家庭及社區(qū)生活經(jīng)驗(yàn)的排斥與壓制。但在專(zhuān)門(mén)講述生活故事時(shí)，學(xué)生們對(duì)自己在生活中的讀寫(xiě)能力的評(píng)價(jià)逐漸轉(zhuǎn)向積極，甚至對(duì)學(xué)習(xí)的概念提出不同的看法。在話(huà)語(yǔ)角度的轉(zhuǎn)變中，研究者觀察到他們轉(zhuǎn)換視角看世界的潛力。

基于上述分析框架，費(fèi)爾克拉夫的以文本為中心的批判話(huà)語(yǔ)分析具有三個(gè)任務(wù):第一，尋求文本的意義。即，基于文本的形式辨識(shí)語(yǔ)體、話(huà)語(yǔ)角度和風(fēng)格，并結(jié)合具體情境詮釋文本的意義。第二，勾畫(huà)權(quán)力格局、探尋權(quán)力走勢(shì)。即，通過(guò)文本的互文性分析，把握文本建構(gòu)過(guò)程中的動(dòng)態(tài)的權(quán)力關(guān)系，在挖掘話(huà)語(yǔ)霸權(quán)的同時(shí)探尋權(quán)力的縫隙。第三，結(jié)合理論，分析話(huà)語(yǔ)的社會(huì)功能。根據(jù)研究目的和研究問(wèn)題，利用社會(huì)學(xué)及其他學(xué)科的理論來(lái)解釋文本所體現(xiàn)和建構(gòu)的權(quán)力關(guān)系，使話(huà)語(yǔ)分析更好地服務(wù)于有關(guān)社會(huì)問(wèn)題的研究。