袁岳駟
(湖南科技學(xué)院,湖南 永州 425100)
公共產(chǎn)品的供給水平對(duì)城鄉(xiāng)居民的生產(chǎn)和生活產(chǎn)生著重要影響,決定著城鄉(xiāng)居民生產(chǎn)和生活的條件,影響著其生產(chǎn)效率和生活水平的高低。但公共產(chǎn)品具有非排他性、非競(jìng)爭(zhēng)性、正外部性等特點(diǎn),加上投資量大,使用周期長(zhǎng),一般個(gè)人很難解決公共產(chǎn)品的供給問(wèn)題,主要由政府利用公共財(cái)政來(lái)提供。如果政府采取城市偏向的公共產(chǎn)品供給政策,那么城市的公共產(chǎn)品供給增加,城市產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)效率提高,城市居民生活條件變好,而農(nóng)村由于公共產(chǎn)品供給不足,生產(chǎn)條件得不到有效改善,必然會(huì)擴(kuò)大城鄉(xiāng)差距,導(dǎo)致城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不協(xié)調(diào)。
成都市在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展過(guò)程中,公共產(chǎn)品供給機(jī)制還存在諸多問(wèn)題,不能公平有效地為城鄉(xiāng)提供公共產(chǎn)品,致使城鄉(xiāng)公共產(chǎn)品供給水平差距較大,制約了城鄉(xiāng)居民生活水平差距的縮小,阻礙了統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的發(fā)展。
成都市用于公共產(chǎn)品的公共財(cái)政資金的籌集機(jī)制不完善,主要以財(cái)政收入為基礎(chǔ)的財(cái)政支出來(lái)提供公共產(chǎn)品和服務(wù),致使以工業(yè)為主的城區(qū)由于財(cái)政實(shí)力相對(duì)雄厚而用于公共產(chǎn)品和服務(wù)的人均財(cái)政支出多,從而其公共產(chǎn)品供給水平高;以農(nóng)業(yè)為主的縣(市)由于財(cái)政實(shí)力較弱而用于公共產(chǎn)品和服務(wù)的人均財(cái)政支出少,從而其公共產(chǎn)品供給水平低,造成城鄉(xiāng)公共產(chǎn)品供給差距大,農(nóng)村供給總量不足。
這可以從成都市各區(qū)(市)縣的人均財(cái)政支出上面得到說(shuō)明。從表4-11可以看出,成都市各區(qū)(市)縣的人均財(cái)政支出差異明顯。錦江區(qū)最高,人均財(cái)政支出高達(dá)5614.07元,最低的金堂縣人均財(cái)政支出僅為1495.01元,只有錦江區(qū)的四分之一多一點(diǎn)。從人均公共服務(wù)支出來(lái)看,錦江區(qū)最高,人均支出高達(dá)997.19元,最低的金堂縣,人均公共服務(wù)支出僅為183.77元,還不到錦江區(qū)的五分之一。從人均教育支出來(lái)看,最高的龍泉驛區(qū),達(dá)到695.61元,最低的大邑縣,只有331.37元,也不到錦江區(qū)、龍泉驛區(qū)的一半。
整體看來(lái),錦江區(qū)、溫江區(qū)、青羊區(qū)等以工業(yè)為主的城區(qū)人均財(cái)政支出較高,而金堂縣、蒲江縣、邛崍市等以農(nóng)業(yè)為主的縣(市)人均財(cái)政支出普遍較低,這些數(shù)據(jù)也從另一個(gè)方面說(shuō)明了縣(市)公共財(cái)政比較緊張,對(duì)農(nóng)村的公共產(chǎn)品供給能力有限,提供的公共衛(wèi)生、教育等公共服務(wù)難以滿足農(nóng)民的需要。
表1:2008年成都市各區(qū)(市)縣人均財(cái)政支出情況
用于公共產(chǎn)品的公共財(cái)政資金的分配機(jī)制不健全,致使公共財(cái)政資金在城鄉(xiāng)分配不合理,導(dǎo)致城鄉(xiāng)公共產(chǎn)品供給差距大,農(nóng)村供給總量不足。
從成都市財(cái)政對(duì)農(nóng)業(yè)支出的絕對(duì)量來(lái)看,成都市近年來(lái)加大了對(duì)農(nóng)村公共產(chǎn)品的投入,從2000年的4.14億元逐年增加,到2006年,財(cái)政對(duì)農(nóng)業(yè)的支出增加為12.8億元,短短幾年翻了3倍多,農(nóng)村公共產(chǎn)品供給有了很大改善。但從財(cái)政支出中農(nóng)業(yè)支出所占的比重來(lái)看,農(nóng)業(yè)支出占財(cái)政支出的比重一直呈逐年下降趨勢(shì),由2000年的4.99%下降為2006年的3.80%。因此,由于原來(lái)長(zhǎng)期的城鄉(xiāng)分割,重城市輕農(nóng)村、重工業(yè)輕農(nóng)業(yè)的偏向政策,導(dǎo)致農(nóng)村公共產(chǎn)品基礎(chǔ)薄弱,再加上財(cái)政對(duì)農(nóng)業(yè)支出的比重逐年下降,相對(duì)于城市而言,農(nóng)村公共產(chǎn)品投入越來(lái)越少,造成農(nóng)村公共產(chǎn)品供給不足。
表2:成都市財(cái)政對(duì)農(nóng)業(yè)的支出情況
這種用于公共產(chǎn)品的公共財(cái)政資金在城鄉(xiāng)分配的不合理,導(dǎo)致城鄉(xiāng)公共產(chǎn)品供給差距大問(wèn)題,可以從成都市的城鄉(xiāng)公共產(chǎn)品供給實(shí)際得到說(shuō)明。
表3:成都市城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生情況對(duì)比
首先,在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面,選取用水普及率、用氣普及率以及路網(wǎng)密度三項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行分析,發(fā)現(xiàn)各區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平都有提高,城鄉(xiāng)差距有所改善,但是六城區(qū)各項(xiàng)指標(biāo)都高于十區(qū),十區(qū)均則都高于全市1成都市信息中心.構(gòu)建城鄉(xiāng)一體化發(fā)展支持系統(tǒng)研究,2007.,這表明城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施差距依然明顯存在。
其次,從醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)方面來(lái)看,城鄉(xiāng)差距也非常明顯。盡管農(nóng)村醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)占全市比重在 70%以上,但由于農(nóng)村布局分散,農(nóng)村醫(yī)療機(jī)構(gòu)都是規(guī)模小、專業(yè)技術(shù)水平低的衛(wèi)生站或衛(wèi)生室,不能與作為城鎮(zhèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的綜合性醫(yī)院或大型專業(yè)醫(yī)院相提并論;執(zhí)業(yè)(助理)醫(yī)生數(shù)量這一指標(biāo)可比性較強(qiáng),能較好地反映城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生的水平和質(zhì)量。從表4-13可以看出,2004年——2008年,城鎮(zhèn)執(zhí)業(yè)(助理)醫(yī)生數(shù)量是逐年增加的,而農(nóng)村盡管2008年跟2004年相比,執(zhí)業(yè)(助理)醫(yī)生數(shù)量都有所增加,但與2005年、2007年相比,其執(zhí)業(yè)(助理)醫(yī)生數(shù)量是遞減的,因此導(dǎo)致農(nóng)村執(zhí)業(yè)(助理)醫(yī)生占全市執(zhí)業(yè)(助理)醫(yī)生的比重不斷下降,比2004年的1.89%還要低,2008年僅為1.82%。
第三,在教育事業(yè)方面,從每一年度的反應(yīng)教育資源狀況的師生比來(lái)看,2007年,初中階段城鄉(xiāng)師生比基本持平,都在1:16左右;高中階段農(nóng)村師生比略高于城鎮(zhèn),小學(xué)階段農(nóng)村1:17.20的師生比比城鎮(zhèn)的1:20.71要低。2008年,初中階段城鄉(xiāng)師生比基本持平,都在1:16左右;高中階段農(nóng)村師生比高于城鎮(zhèn),小學(xué)階段農(nóng)村的師生比為1:15.84,低于城鎮(zhèn)的1:19.61。可見,小學(xué)階段農(nóng)村師生比低于城鎮(zhèn),初中階段城鄉(xiāng)基本相當(dāng),說(shuō)明農(nóng)村義務(wù)教育得到了充分發(fā)展;但高中階段城鎮(zhèn)師生比要低于農(nóng)村,說(shuō)明高中階段城鎮(zhèn)教育資源優(yōu)于農(nóng)村。
表4:成都市城鄉(xiāng)教育情況對(duì)比
(數(shù)據(jù)來(lái)源:根據(jù)2008年和2009年成都統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)整理計(jì)算得出)
另外,從農(nóng)村學(xué)校數(shù)、在校學(xué)生數(shù)以及專任教師數(shù)等占全市的比重來(lái)看,城鄉(xiāng)差距比較明顯。小學(xué)方面,農(nóng)村的各項(xiàng)指標(biāo)占全市比重在 20%左右,中學(xué)方面,除農(nóng)村學(xué)校數(shù)占全市的比重在 20%以上外,農(nóng)村學(xué)生及專任教師占全市的比重都在10%左右;高中方面,農(nóng)村學(xué)校數(shù)、在校學(xué)生數(shù)以及專任教師數(shù)占全市的比重都在2%左右,可見城鄉(xiāng)教育差距懸殊。從縱向發(fā)展來(lái)看,與2007年相比,2008年成都市除農(nóng)村小學(xué)學(xué)校數(shù)占全市的比重稍微有所提高外,高中、初中的農(nóng)村學(xué)校數(shù)、農(nóng)村在校學(xué)生數(shù)以及農(nóng)村專任教師數(shù)占全市的比重都有不同程度的下降,小學(xué)階段的農(nóng)村在校學(xué)生數(shù)以農(nóng)村及專任教師數(shù)占全市的比重也都有所下降,說(shuō)明城鄉(xiāng)教育差距有所擴(kuò)大。
由此可見,用于公共產(chǎn)品的公共財(cái)政資金的分配機(jī)制不健全,在公共財(cái)政資金的分配方面,城市偏向依然明顯,致使城鄉(xiāng)公共產(chǎn)品供給差距仍然顯著。
由于農(nóng)村公共產(chǎn)品供給的決策機(jī)制不完善,造成農(nóng)村公共產(chǎn)品在供給結(jié)構(gòu)上存在失衡現(xiàn)象。從財(cái)政投入的結(jié)構(gòu)來(lái)看,財(cái)政對(duì)農(nóng)村的支出主要用于支援農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村水利氣象等部門的事業(yè)和基本建設(shè)等方面,而農(nóng)業(yè)科技、環(huán)境治理、醫(yī)療衛(wèi)生等方面費(fèi)用投入較少??偟恼f(shuō)來(lái)是突出表現(xiàn)為農(nóng)村公共產(chǎn)品供給的重“硬”輕“軟”、重“準(zhǔn)”輕“純” 的“兩重兩輕”問(wèn)題,看得見、摸得著的“硬”公共產(chǎn)品供給較多,而對(duì)農(nóng)業(yè)科技推廣等“軟”的公共產(chǎn)品,地方政府投入乏力,造成供給結(jié)構(gòu)失衡。
由于農(nóng)村公共產(chǎn)品供給的決策、監(jiān)管機(jī)制還存在許多問(wèn)題,致使農(nóng)村公共產(chǎn)品供給和利用效率不高,致使現(xiàn)有提供的公共產(chǎn)品不能物盡其用,降低了公共產(chǎn)品的供給效率。除有些城市公共產(chǎn)品不能很好地為農(nóng)村居民所利用外,農(nóng)村公共產(chǎn)品供給和利用效率低下顯得比較突出。這主要表現(xiàn)在以下方面。
在供給效率方面,由于在信息公布、預(yù)算控制等方面還不規(guī)范,對(duì)公共資源的籌集和使用缺乏規(guī)范有效的監(jiān)督管理,致使政府提供農(nóng)村公共物品的中間環(huán)節(jié)較多,公共資金被層層過(guò)濾,支農(nóng)資金不能及時(shí)完全到位,有的甚至被挪作它用;另外,政府對(duì)新建項(xiàng)目投入積極,而對(duì)已有項(xiàng)目的維護(hù)保養(yǎng)投入乏力,也導(dǎo)致農(nóng)村公共產(chǎn)品的供給效率不能令人滿意。
在使用效率方面,主要是農(nóng)村公共產(chǎn)品供給缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃,缺乏對(duì)前期、中期、后期投入規(guī)模的準(zhǔn)確把握,導(dǎo)致總體利用效率低。例如,在對(duì)農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生和教育進(jìn)行投資時(shí),對(duì)前期的硬件設(shè)施投入高度重視,修建了許多漂亮的農(nóng)村醫(yī)療站點(diǎn)和農(nóng)村校舍,但是對(duì)后續(xù)投入重視不足,投入沒跟上,導(dǎo)致醫(yī)療、教育所需的人才、配套設(shè)施嚴(yán)重缺乏,致使一流的硬件設(shè)施得不到有效的利用,最終造成投資效果不佳。另外,由于農(nóng)村公共產(chǎn)品的供給與居民的需求不完全一致,致使與農(nóng)民需求相吻合但供給不足的農(nóng)村公共產(chǎn)品出現(xiàn)過(guò)度使用的情況,而與居民的需求不完全吻合的農(nóng)村公共產(chǎn)品卻出現(xiàn)使用不充分,甚至閑置的現(xiàn)象。
基于以上分析可知,只要我們健全統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的公共產(chǎn)品供給機(jī)制,統(tǒng)籌城鄉(xiāng)公共產(chǎn)品的供給,就能改善城鄉(xiāng)居民在生產(chǎn)和生活條件方面的差距,將有助于城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。