文/沈鳳君 孟令上

穆迪，惠譽，標普三家評級機構由來己久，對于銀行評級也有各自例行的方法。這些方法都是值得大公研究和學習的。但是，三大評級機構銀行評級的方法也存在很多的問題和失誤，我們需要引起足夠的認識，避免在大公的評級方法中出現類似的錯誤。本文將簡單介紹標普銀行評級方法，并對其中值得大公學習和借鑒，以及出現的問題和令人反思的地方做一個簡單的總結。

一、標普國際銀行評級的組織架構

標普銀行評級辦法主要有三個步驟，首先，是單一信用評級（stand-alone credit profile SACP）； 其次，要考慮支持平臺的因素（support framework）；最后，結合單一信用評級和支持平臺，產生潛在的獨立主體評級。根據銀行在同行業(yè)的信譽度分析，標普會在潛在獨立主體評級上增加或減少一個小級別來反應（relative creditworthiness of bank in its peer group）。

表1 標普主級體系

在第一個步驟中的單一信用評級主要基于6個要素，前兩個是分析外部環(huán)境，包括經濟風險和行業(yè)風險。后四個是分析銀行自身風險，包括分析銀行的商業(yè)狀況，資本和收益指標，風險狀況，和流動性。經濟風險和行業(yè)風險是對銀行信用的宏觀分析；而商業(yè)狀況，資本和收益，風險狀況，和流動性代表了微觀分析的范疇。銀行外部支持考慮銀行和總部，與政府的關系，以及這樣的關系能給銀行的信譽帶來怎么樣的影響。如果銀行有可能受到來自總部和政府的援助，標普會上調單一信用評級，得出潛在評級。實際上，銀行通常會得到總部，或者政府其中一個的幫助。如果銀行是子公司，那么銀行的信譽通常在于分析總部或者政府支持的力度，但兩種支持的效果不會疊加。

二、標普國際銀行評級標準的值得借鑒之處

標普銀行評級標準，運用多年，在2010年通過市場反饋并進行了一定地修改。在我看來，標普銀行評級標準主要有兩點是值得大公借鑒的。首先，標普的銀行評級的結構是完整的。上文已經講過，標普首先考慮的是銀行的單一信用評級，包括外部因素和銀行自身分析。然后是支持平臺的判定，標普考慮銀行的大股東，以及本國政府給予銀行的支持因素。最后是根據銀行在同行業(yè)的信譽度分析，在潛在獨立主體評級上增加或減少一個小級別來完成最后的評級。這樣的結構考慮到了銀行的內在和外部因素，也把銀行在同行業(yè)中的信譽度考慮其中，是非常完整并由說服力的。

另外，與其它評級機構相比，標普評級標準中考慮的子因素是非常多的。在資本和收益分析中，資本和收益質量的子指標就有以下幾種：

普通股在普通股、混合工具和優(yōu)先股中占70%以下；法律，稅收和監(jiān)管制度限制了資本流動消化損失的能力；分紅比例和計劃中的股票回購限制了資本質量；激進的股東增加了控制權，銀行在市場或聯合政府發(fā)行的混合工具和優(yōu)先股至少占總資產的10%，但不能算入標普修改總資產；激進的股東掌握了控制權，將資本維持在一個比較弱的水平；政府出資占銀行總資產一定的比例，在未來可能要求償還；絕對總資產低于1億美元，這對銀行能否經得起重大事件的打擊提出了質疑；銀行持股公司有雙倍杠桿（double leverage）；收入依賴于再證券和固定資產方面的投資收益，造成風險加權核心收益的低水平和收入的波動性增強；超過75%的收入來自于相對狹窄的商業(yè)渠道，特別是當凈利息收入和各種收費和傭金少于總收入60%的時候；撥備覆蓋率不足；銀行有其他的重大損失，但是銀行財務報表并未披露。

可以說標普對于單個因素考察的范圍是十分細致，全面的，這些指標的選取也為大公在制定銀行評級標準中提供了一個參照。但是，標普的銀行評級標準也并不是完美的，其中也存在很多瑕疵，包括非權重模式的選用，定性標準的選取以及使用標普創(chuàng)立的指數等等，在下文中將提及。

三、對標普銀行評級標準的反思

標普銀行評級標準具有結構完善，對單個因素考察的范圍全面的優(yōu)點，這確實值得大公借鑒和學習。但是我們也要看到標普評級的不足之處，縱觀整套評級方法，標普的銀行評級的指標選取過于定性，而且大量使用標普自創(chuàng)的指數來衡量很多指標，以及標普與其他機構有所不同的非權重模式，都讓人不禁質疑標普銀行評級的準確性和公正性。

1.指標選取過于定性化

標普在對銀行評級時，選取的指標還是比較多的，但可惜的是選取的指標多是定性指標，定量指標極少。唯一較為定量的是衡量資本指標是選取的RAC（風險修改資本）比率，標普判定資本水平的一個因素。

表2 資本評價

然而，在標普的評級方法中，大多數指標都是非常主觀以及定性的。例如在分析銀行的融資能力中，如果一家銀行具有以下幾種特征，則標普認為這家銀行比一般銀行具有更強的融資能力。

銀行相比于同業(yè)平均水平，無論在國內或是國際市場上有更少的短期借貸；銀行融資渠道更為廣泛；銀行的穩(wěn)定存款來源占據大多數；銀行在未來12個月的在融資需求，無論是絕對數額或占總資產的比例，都低于同行業(yè)的平均水平。

相反，如果一家銀行具有以下幾種特征，標普認為這家銀行的融資能力比一般銀行要差。

銀行相比于同業(yè)平均水平，無論在國內或是國際市場上有更多的短期借貸；銀行融資渠道更為狹窄；銀行的不穩(wěn)定存款來源占據大多數；銀行在未來12個月的在融資需求，無論是絕對數額或占總資產的比例，都高于同行業(yè)的平均水平；銀行被限制，或無法得到中央銀行的融資。

以上這些都是定性指標，標普是如何判定這些定性指標并得出最后評級的令人生疑。比如其中一條是在國內或是國際市場上有更少的短期借貸，如何來衡量更少？又例如，銀行的穩(wěn)定存款來源占據大多數，標普是否有統一的標準來說明什么情況是大多數，什么情況下是少數？這些都沒有明確的答案，造成在評級過程中分析師們主觀的成分太大，這對最后的評級結果的影響都是巨大的。

另外，評級結果的劃分也是過于定性的。例如在行業(yè)風險描述中，行業(yè)風險評級主要看的是銀行業(yè)的結構性特征：銀行監(jiān)管的質量和有效性，政府管理金融機構混亂的記錄，競爭力表現，金融產品和非銀行機構的表現。評級結果劃分為六個層次，非常高，高，中等，適當，低，極低。并無數量化的方式來判定三個子指標到底應該歸類于哪個級別。標普只是給出了23個國家的行業(yè)風險結果，但是中間的過程并未在評級方法中體現。

表3 初始行業(yè)風險描述

在判定銀行收益質量的時候，標普認為當以下指數較高時，顯示出較高的質量：

凈利息收入/總收入、收費和傭金/總收入、核心收入/標普風險加權資產、核心收入/資產、撥備準備之前的凈營運收入/資產。

當以下指數較低時，顯示出較低的質量：交易收入/總收入、其它市場敏感收入/總收入、其它收入/總收入、收入成本比。

無可否認，這些指標都是判定收益質量的很好的財務指標，但是標普卻并無給出適當的標準來說明如何決定這些比率高還是低，這和大公的做法大相徑庭。大公通過建立全球150家銀行的數據庫，收集和計算各種財務指標再將這些指標排序，得出不同的數量區(qū)間從而判定在什么數量區(qū)間內，銀行的收益質量的評級結果為何。顯然，大公的做法比標普更為客觀，減少了分析師的主觀性，提高了評級結果的公正性。

2.大量使用標普自創(chuàng)的指數來衡量各項指標

在衡量資本要素評級時，標普使用了RAC比率來評價銀行未來的資本（RAC比率是銀行修改資本/標普銀行風險加權資產的比率）。因為留存收益是銀行建立和維持資本的主要來源，如果一家銀行的RAC比率和資本穩(wěn)定性比率是相一致的話，標普認為這家銀行的資本是良好的。當RAC比率處于分數段的上層時，高質量的資本使得資本和收益達到很高的評級；相反，當RAC比率處于分數段的底層時，低質量的資本使得資本和收益這項指標達到比較低的評級。

收益能力是對抗損失和銀行維持資本最基本的能力。標普使用緩沖（earnings buffer）收益來衡量收益在經濟不景氣時消化風險的能力，當銀行的緩沖收益為負的時候，收益不足以覆蓋所有的損失。RAC比率，標普銀行風險加權資產和緩沖收益都是標普自創(chuàng)的指數，這些指數用來評價銀行的各項指標的能力還有待檢驗。而標普大量使用自創(chuàng)的指數來衡量各項指標，特別是在評價某些指標時當做了唯一的檢驗標準，這無疑增加了標普評級的風險性。

3.非權重模式的選用

與穆迪指標清晰，權重明確的評級體系不同，標普的評級體系雖然完整，某些因素也考察細致，但是標普選擇的是非權重模式，而是累計逐一評級的模式。這樣的模式環(huán)環(huán)相扣，從第一個指標的評級開始，每一個指標的評級都是基于上一個指標的評級發(fā)展而來，一直到評級結束。

表4 單一信用評級之后的銀行特殊性分析

相比較穆迪的權重模式而言，逐一累加評級具有更大的風險性。穆迪評級共有三級指標，具體到最后的三級指標，各項指標的權重已經相對較小，即使出現了主觀偏差以及評級錯誤，影響也會因為權重而大大減小。而標普評級模式則不同，逐一累加模式因為沒有權重弱化，評級出現的失誤貫穿評級始終，而且隨著一步步地評級下調或上調，小的偏差會逐漸相加，到最后有可能會造成與實際情況較大的差別，這嚴重影響了評級的準確性。大公為了避免類似的錯誤，將采取權重模式進行評級。而且各項指標的權重均是根據指標的重要程度設立，這比穆迪權重均分又更近一步。

綜上所述，標普作為一家成立百年的評級機構，長期累積的評級方法是大公值得學習和借鑒的。然而我們也看到標普評級方法中存在的不足，例如過于定性的指標，大量使用自創(chuàng)的指數以及非權重評級模式的選定，都是值得關注的。大公的銀行評級方法汲取了三大銀行評級機構的精華，同時也充分認識到這些方法中存在的不足和問題，相信大公的國際銀行評級方法將青出于藍而勝于藍，為銀行評級的準確性和公正性做出新的貢獻。