李 梓

(廣西師范大學(xué)國際文化教育學(xué)院 廣西 桂林 541004)

0 引言

認(rèn)知語言學(xué)認(rèn)為，隱喻是一種基本的認(rèn)知模式（Lakoff &Johnson 1980，Lakoff 1987, Paivio & Walsh 1993）。Lakoff 等提出，人類概念系統(tǒng)是圍繞具體概念來建構(gòu)的，通過相對具體、結(jié)構(gòu)相對清晰的概念去理解相對抽象的概念。 在人類社會(huì)的早期，由于生存的需要，人類最先發(fā)展起來的能力就是空間認(rèn)知能力。 通過對空間的認(rèn)知，人類獲得最直接最基本的體驗(yàn)。因此，人類最基本的認(rèn)知域是空間域。以空間概念為始源域，把空間關(guān)系投射到非空間概念上來理解和思考更抽象的概念，就形成了空間隱喻。 Lakoff & Turner（1989：99－100）認(rèn)為空間隱喻是一種意象圖式隱喻 （image schema metaphor），在投射過程中，空間意象及其內(nèi)在的邏輯被保存下來。 這種隱喻性投射是基于人類的生理、身體及生活經(jīng)驗(yàn)的，是人的生理基礎(chǔ)與其所生存的環(huán)境相互作用的結(jié)果。

對空間隱喻的研究一直是認(rèn)知語言學(xué)研究的焦點(diǎn)之一。國外對空間隱喻的研究主要集中于介詞 （如in, at, on ,over,under etc.）、動(dòng)作動(dòng)詞（motion verbs，如：come, go, etc.）甚至動(dòng)作事件（motion events）（Hill，1982；Vanparys,1984; Klein,1987;Dahl,1995; Borneto,1996; Cook,1996; Dabrowska,1996; Bickel,1997; Yu,1996）。 國內(nèi)的研究則主要集中在對英語介詞及與該介詞相對的漢語詞語的研究。 如：（藍(lán)純，1990； 李宇明，1999；曾傳祿，2005）等。 就目前的研究現(xiàn)狀來說，空間隱喻的研究范圍較局限，還有很多重要的空間概念有待于深入研究和擴(kuò)展。 其中之一是具有空間維度的形容詞（如：deep-shallow, high-low etc.），由于其問題之復(fù)雜，鮮為人研究。因此，本文作者想在這方面做出初步的嘗試。 在英語中Deep-shallow是已知的幾種最基本的意象圖式之一， 有其重要的研究價(jià)值?！吧睢\”概念在漢語中的地位也很重要。自從我們的祖先選擇了傍水而居， 人們對水的利用和關(guān)注可以說 “史不絕書”?！吧?、淺”正是與水相關(guān)的重要空間概念之一。另外，“深、淺”在COBUILD 語料庫和《現(xiàn)代漢語常用詞詞頻詞典》中的詞頻分別是767/91 和3522/673，均屬于表空間維度的詞語中詞頻相對較高的一組。 因此，作者選“深、淺”概念為研究焦點(diǎn)。 限于篇幅，本文先討論“深”，“淺”的空間概念隱喻將另撰文闡述。 試圖在認(rèn)知語言學(xué)理論的框架下，考察空間維度詞“深”在英漢語中的語義引申（英語中取deep，shallow 兩詞），挖掘其各實(shí)指義與隱喻義之間的內(nèi)在聯(lián)系及其背后的原因，以揭示英漢兩個(gè)民族在認(rèn)知上的共性以及由于地理環(huán)境、文化模式和傳統(tǒng)、社會(huì)習(xí)俗和認(rèn)知取向等方面的不同而造成的認(rèn)知民族性。 我們所采用的語料主要來源于：1）權(quán)威的漢、英語詞典；2）中、英文語料庫：包括英國國家語料庫（BNC）和北京大學(xué)現(xiàn)代、古代漢語語料庫等。

1 “深”的基本意義

“深”原指水的深淺。 《詩經(jīng)·邶風(fēng)·谷風(fēng)》：“就其淺矣，泳之游之?！?，“就其深矣，方之舟之?！?，后來引申為指空間距離?？臻g包括兩個(gè)方向，一是垂直空間（↓），即從上到下的距離。二是水平空間（→），即將垂直方向的參照平面旋轉(zhuǎn)90 度，指從外及內(nèi)的距離。

但是同樣指空間距離的概念， 在垂直空間上，“深”與“高、厚”有異；在水平空間上又與“遠(yuǎn)、寬”不同。 筆者整理語料發(fā)現(xiàn)，“深” 這一基本意象圖式以容器圖式存在為前提，并在其中突出垂直或水平方向的空間關(guān)系，是一種合成意象圖式（compound image schema）。 這在英漢兩個(gè)民族中相同。 值得注意的是，英漢兩種語言中，“深”有時(shí)可以不蘊(yùn)含容器的存在而指稱二維空間垂直方向上的“高”，后來人們由“高”進(jìn)一步形成等級概念等。

可見，“深”概念兼具很多諸如容器、等級圖式等的特點(diǎn)。人們究竟如何基于經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識“深”概念，又是如何據(jù)此進(jìn)行語義拓展的，作者將在下文逐步分析。

2 英漢“深”的空間隱喻的對比分析

隨著人們對世界認(rèn)識的不斷深入，“深”的基本特征通過隱喻的方式被投射到其他概念域上，用來理解更加抽象的概念。 本文通過對英、漢語料的對比分析，發(fā)現(xiàn)“深”在以下幾個(gè)目標(biāo)域上存在語義引申。

2.1 英漢“深”的空間隱喻的共性對比分析

1）“深”喻“深?yuàn)W”

人們最初是先通過視覺去認(rèn)識事物的。 然而視線所及范圍有限，水愈深，對其周圍的了解就愈少。 反之，對事物知曉越多，就會(huì)被認(rèn)為了解越深入。 因此，在指稱思想深邃或事物取義深刻時(shí)便可借助“深”這一概念，強(qiáng)調(diào)人們透過表象對深入內(nèi)部的屬性了解的多。

（1）He is a deep philosopher.（他是個(gè)思想深刻的哲學(xué)家。 ）

（2）Quantum physics is too deep for young children.（量子物理學(xué)對小孩子來說太深?yuàn)W。 ）

（3）古之善為道者，微妙玄通，深不可識。 （《老子》）

（4）一種學(xué)問,初學(xué)起來,是那樣深?yuàn)W,那樣枯燥,可是一鉆了進(jìn)去,就覺得趣味無窮。 （吳運(yùn)鐸《把一切獻(xiàn)給黨》）

在這一引申義下，“深”與人搭配時(shí)指其思想深刻，不淺?。?而與理論或?qū)W問搭配時(shí)還可著重強(qiáng)調(diào)其內(nèi)容的難于理解。 如：例（2）、（4）。

2）“深”喻“（關(guān)系）親密”

人們常把自身看作一個(gè)容器。 重要的臟器被保護(hù)在體內(nèi)，距離皮膚較遠(yuǎn)的身體深處。 關(guān)系親密的人對自己來說是重要的。 因此人們借助“深”的概念來喻指他人與自己關(guān)系的親密和彌足珍貴。

（5）We do not want to get too deeply involved with these people.（我們不想和那些人糾纏太深。 ）

（6）They have deep feelings for each other.（他們彼此感情很深。 ）

（7）“縱豆蔻詞工，青樓夢好，難賦深情。 ”（姜夔《揚(yáng)州慢》）

（8）在一撮撮看似平凡的泥土里,寄托了人們多少豐富深厚的感情! （秦牧《土地》）

兩相對比，漢語中的表達(dá)更豐富。 如：一往情深，恩深義重，情深似海，情深意切。 有時(shí)還與“厚、長”等連用構(gòu)成漢語獨(dú)特的聯(lián)合式，如深情厚誼、情深意長。 復(fù)合詞比其中某個(gè)詞素獨(dú)立成詞的表義要寬泛、概括，更能富于感情親密、穩(wěn)定長遠(yuǎn)之意，且均有褒義色彩。

3）“深”喻“極度的、嚴(yán)重的”

越深的事物影響力越大，想擺脫出來就越不容易。 比如，深水比淺水更威脅落水人的生命；坑越深，圍困獵物的保障性越高。 因此，當(dāng)某事物達(dá)到一定程度，具有一定影響力時(shí)用“深”概念來描述級別之高，即極度的、（情況）嚴(yán)重的。

（9）The company is in deep water and can barely make ends meet.（公司陷入困境，只能勉強(qiáng)支撐著。 ）

（10）Romeo was deeply in love with Juliet.（羅密歐深深的愛著朱麗葉。 ）

（11）“乃深刑長暴，酷罰恣虐。 ”（元結(jié)《元謨》）

（12）“四人幫”被打倒才只有幾個(gè)月，我國的政治形勢發(fā)生了巨大的深刻的變化，條條戰(zhàn)線捷報(bào)頻傳。

在表達(dá)同一語義時(shí)，英漢語中“深”的使用略有差別。 與情感詞匯搭配時(shí)，英語中“深”可與“高興；生氣，憤怒”連用，如：“deep delight”（狂喜）、“deep outrage（強(qiáng)烈的憤怒）”。 但在漢語中卻沒有發(fā)現(xiàn)此類搭配。 盡管如此，漢語的搭配范圍要寬泛些。 英語只與表情感的詞或“危難、危機(jī)、危險(xiǎn)”等搭配表問題嚴(yán)重。 但漢語可與很多其他抽象事物連用， 如：“功夫（深），城府（深），罪孽（深重）”等，表達(dá)也更豐富，如：“深信不疑、深恐有詐、深惡痛絕、深仇大恨、深俱不免、深表同情、深知其人、深失所望等”。 另外，在漢語中，“深”在表這一隱喻義時(shí)大多與消極概念或意義搭配，如：“恐懼、仇恨、恥辱、厭惡、生氣、困難、欺騙、傷害”等。

4）“深”喻“數(shù)量多”

容器有邊界， 可通過其所容納事物的數(shù)量丈量其大小（Lakoff & Johnson, 1980:29-30），深的容器比淺的容器可容納的數(shù)量多。 因此，“深”被引申至數(shù)量域，表數(shù)量之多。

（13）deep cuts in the budget.（預(yù)算的大量削減。 ）

（14）Uncle Robert drank deep last night so he got angry.（羅伯特大叔昨晚喝多了，大發(fā)雷霆。 ）

（15）“三國攻秦， 入函谷， 秦王謂樓緩曰：‘三國之兵深矣，寡人欲割河?xùn)|而講。 ”（《戰(zhàn)國策》）

（16）“門開了，清新的空氣迎面吹來，他踮起腳尖活潑地行著深呼吸。 ”（楊沫《青春之歌》）

5）“深”喻“顏色濃”

古人長期的洞穴生活，使其認(rèn)識到，洞越深光線就越不可及、越昏暗，黑的色彩更濃重。 因此人們在形容顏色濃重時(shí)，常借用“深”這一概念也有情可原。

（17）The fabric is deeply tinted in red.（織物染成深紅色。 ）

（18）The seeds, he says, are flat and one half of a beautiful red color and the other half of a deep black … （他說：“種子是扁平的，一半是漂亮的紅色，一半是濃重的黑色…”）

（19）一叢深色花，十戶中人賦。 （白居易《賣花》）

（20）葉互生，有革質(zhì)，卵形，表面深綠，有光澤，背面青白色，入秋變?yōu)轷r紅色或橙紅色，嬌艷可愛。

需要強(qiáng)調(diào)的是，用深來形容顏色時(shí)，指顏色的飽和度高而不指亮度高。恰恰相反的是，“深”蘊(yùn)含（顏色）亮度低。漢語中這一含義與英語中deep 的釋義 “high in saturation and low in lightness”是相同的。

6）“深”喻“（聲音）低沉”

水越深則越不易聽到其流動(dòng)的聲音，于是人們借助“深”來理解聲音的低沉。

（21）Her voice was deep and slightly hoarse.（他說話聲音低沉，有點(diǎn)沙啞。 ）

（22）a deep roar（低沉的轟鳴聲）

（23）石鼓鳴則秦土又殃。 鳴淺殃萬物，鳴深則殃君王矣。（《水經(jīng)注。 禹貢山水澤地所在》）

（24）鴻雁發(fā)出深深的哀鳴。

7）“深”喻“時(shí)間久、晚”

人的視覺系統(tǒng)有感知運(yùn)動(dòng)和感知物體及其方位的能力，但沒有感知時(shí)間的能力 （趙艷芳，2004）。 Glucksberg, Keysar& McGlone （1992 認(rèn)為:“人類語言的一個(gè)普遍特性，甚至說，人類思維的一個(gè)普遍特性，是系統(tǒng)地使用空間概念和詞匯來喻指時(shí)間概念。 ”

（25）They worked deep into the night.（他們工作到深夜。）

（26）They wear these clothes deep into the spring.（他們在暮春時(shí)還穿這種衣服。 ）

（27）夜深忽夢少年事，夢啼妝淚紅闌干。 （白居易《琵琶行》）

（28）深冬之寒，寒至骨髓。

但英漢語中都不用“深”來表達(dá)白天的時(shí)間長的情況。 大概由于從入夜到夜深，人們的周圍環(huán)境從亮到暗，從嘈雜到寂靜等的等級、程度變化較明顯。 夜越深越暗、越靜。 從日落到夜晚的距離越長，入夜越“深”。 而白天沒有明暗等的明顯變化，所以不與“深”搭配。 另外，英語中“深”可與“過去、未來”搭配，而漢語則沒有，因?yàn)槎咄伙@的“深”概念的特點(diǎn)不同。

（29）It is a story set deep in the（distant）past（這是很久以前發(fā)生的故事。 ）

（30）He claims that he could see deep into the future.（他說他可以預(yù)見遙遠(yuǎn)的未來。 ）

（31）地古煙塵暗，年深館宇稀。 （駱賓王《夕次舊吳》）

（32）我這個(gè)病日久年深，數(shù)個(gè)良醫(yī)不曾醫(yī)得好。

英語中與“過去、將來”搭配，突顯的是“深”概念“距離某處遠(yuǎn)”的含義。例（29）、（30）中，“deep”指離“現(xiàn)在”這一記時(shí)時(shí)間遠(yuǎn)的過去/將來的某時(shí)間點(diǎn)上。而漢語中突顯的是“深”概念“數(shù)量多”的特點(diǎn)。 如：“年”容納的日子多，“年深”意為“很多年”，指時(shí)間的整個(gè)跨度。

8）“深”喻“隱藏、神秘”

深處的事物有更好的隱蔽性，不易被發(fā)現(xiàn)、了解。 因此，對神秘不可知的事物，人們也會(huì)借用“深”概念加以理解。 漢語中深藏不露、用思深秘等詞均含此語義。

（33）She is very deep, you never know what she is thinking.（她這人很深沉，你永遠(yuǎn)也不知道她在想什么。 ）

（34）ancient and deep tribal rites.（古老而神秘的部落儀式。 ）

（35）良賈深藏若虛,君子盛德,容貌若愚。 （《史記·老子韓非列傳》）

（36）他把感情深藏在心，叫人難以捉摸。

2.2 “深”的空間隱喻的個(gè)性對比分析

英漢兩個(gè)民族面對的物理空間是相同的，但是感受這個(gè)空間的過程和方式卻不盡相同，因此所感知和認(rèn)識的結(jié)果略有差異，在語言上表現(xiàn)為各具特色的隱喻投射。

2.2.1 英語中特有的隱喻投射

9）“深”喻“狡猾”

深藏的事物不易被人揣摩，似乎暗藏著許多變數(shù)。 因此用“深”來喻指狡猾或詭計(jì)多端。 蘊(yùn)含“陰謀計(jì)劃周全，很難覺察”的意思。

（37）Mr. Castall is a deep politician and he is a really hypocrite. （凱斯托爾先生是一個(gè)狡猾的政客，并且是個(gè)地道的偽君子。 ）

（38）deep political machinations.（狡猾的政治陰謀。 ）

10）“深”喻“排、層”

深表由外及里的距離。 層也是一種有厚度的概念，像地層一樣。 而人群的擁擠也好似形成有厚度的一層又一層一樣。 因此由深引申得到“層”的語義不無道理。

（39）The fans were lined up three deep around the block.（歌迷們把這個(gè)街區(qū)圍了三層。 ）

（40）Cars parked five deep in the drive. （在車道上停成5排的汽車。 ）

2.2.2 漢語中特有的隱喻引申

11）“深”喻“（學(xué)識）的豐富”

深的容器比淺的容器容量更大。 若把頭腦或身體看做容器,那么其所容納學(xué)識的豐富便可借助深概念來描述。對事物了解的多，認(rèn)識的全面，有時(shí)也可作精通解。

（41）其為人也，溫柔敦厚而不愚，則深于《詩》者也。 （《札記·精解》）

（42）他閱歷廣，學(xué)識淵深。

但有時(shí)形容某人對某事有豐富的經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識，會(huì)帶有貶義。 如：“深奸巨滑”，形容人精通于世故、奸詐狡猾。

12）“深”喻“茂盛”

深喻顏色濃（見“5）”）、數(shù)量多（如“4）”）。 茂盛的草木，枝葉數(shù)量多，密實(shí)的葉子使得其所呈現(xiàn)的綠色濃重、在周圍環(huán)境中很突顯。因此，“深”進(jìn)一步引申指草木的茂盛。漢語詞匯“深莽、深郁”都含此喻意。

（43）“國破山河在，城春早木深。 ”（杜甫《春望》）

（44）“不知芳渚遠(yuǎn)，但愛綠荷深。 ”（歐陽修《和圣俞百花洲》）

13）“深”喻“（基礎(chǔ)）扎實(shí)”

種種生活經(jīng)驗(yàn)使人們相信，深有種穩(wěn)固，厚積薄發(fā)之感。如：古人狩獵，坑深則野物逃走的機(jī)會(huì)就小，即困住的保障性高。 還有，樹木根深則蒂固，為枝葉提供的豐富養(yǎng)料使得樹木茁壯成長，且根部穩(wěn)固不易被拔出等等。 基礎(chǔ)扎實(shí)，穩(wěn)固就有更大的發(fā)揮余地和發(fā)展前途。 因此借“深”來理解人們的（學(xué)問等）基礎(chǔ)。

（45）如果曹操?zèng)]有深厚的文學(xué)功底，就寫不出《觀滄?！贰洱旊m壽》等雄偉的詩篇。

（46）長城汽車在SUV 領(lǐng)域已經(jīng)積累了深厚的基礎(chǔ)，轎車市場怎么布局的呢？

3 綜合的分析與討論

為了更清楚地比較“深”的隱喻投射在英漢兩種語言中的具體分布， 我們將上述2.1 和2.2 兩節(jié)中分析的結(jié)果以表格的形式歸納如下：

表1 英漢“深”的空間隱喻的投射對比

如表所示，英漢語“深”的空間隱喻投射表現(xiàn)出同大于異、投射范圍基本相當(dāng)?shù)奶攸c(diǎn)。 說明了兩個(gè)民族基于自身經(jīng)驗(yàn)通過對具體事物的了解進(jìn)一步認(rèn)識抽象概念的這一隱喻性思維方式存在很大的一致性。 但由于不同民族生活方式、文化模式等的差異，在隱喻的生成、理解中也存在各自的特點(diǎn)。

英漢語“深”概念共有13 個(gè)隱喻投射，概括起來都是通過“深”主要蘊(yùn)含的4 個(gè)意義擴(kuò)展而來的，即“深”蘊(yùn)含“顏色濃”、“數(shù)量多”、“水平方向距離 （的遠(yuǎn)近擴(kuò)展）”、“等級概念（由垂直方向的距離抽象而來）”。 如：“深”的第七個(gè)隱喻投射[7）“深”喻“時(shí)間晚、久”]通過例25），我們可以知道人們是借助[5）“深”喻“顏色濃”]、[6）“深”喻“聲音低沉”]以及二維空間水平方向的遠(yuǎn)近擴(kuò)展來理解入夜的時(shí)間久這一事實(shí)的；又如：[8）“深”喻“隱藏、神秘”]，人們要借助[5）“深”喻“顏色濃”]這一意義來理解，因?yàn)槭挛镌陬伾鼗蚧璋档牡胤接休^好的隱蔽性等；而[3）“深”喻“極度的、嚴(yán)重的”]與人們在對垂直空間上不同高度的認(rèn)識中逐漸形成的“等級概念”不無關(guān)系。 總而言之，“深”的13 個(gè)隱喻投射主要源自“深”概念的4 方面涵義。

概括而言，“深”概念有5 個(gè)方面性質(zhì)：不可及性、容納性（大）、不易認(rèn)識性、等級性和穩(wěn)固性。 如：投射[1）“深”喻“深?yuàn)W”]，理論太深?yuàn)W，將越不易被理解，對不懂的人來說理論的深度也就有著不可及性；投射[4）“深”喻“數(shù)量多”]、[7）“深”喻“時(shí)間晚、久”]體現(xiàn)了“深”概念容納的數(shù)量多、容納的日子多即時(shí)間久這一容納性大的特點(diǎn)； 投射[8）“深” 喻 “隱藏、神秘”]、[9）“深”喻“狡猾”]等體現(xiàn)了“深”的不易認(rèn)識性；投射[3）“深”喻“極度的、嚴(yán)重的”]、[10）“深”喻“排、層”]說明“深”概念蘊(yùn)含不同的等級，具有等級性；投射[13）“深”喻“（基礎(chǔ)）扎實(shí)”]體現(xiàn)了“深”的穩(wěn)固性。 有時(shí)“深”概念隱喻投射的形成包含“深”幾種性質(zhì)的共同作用，如投射[1）“深”喻“深?yuàn)W”]，不僅體現(xiàn)“深”的不可及性，同時(shí)也蘊(yùn)含（深刻事物的）不易認(rèn)識性。

從整體上審視“深”的各投射，我們可以將投射范圍大致歸納到以下九個(gè)目標(biāo)域中：即1）社會(huì)關(guān)系域，如“關(guān)系親密”；2）心智/智力域，如“深?yuàn)W”、“狡猾”、“豐富的學(xué)識”、“（基礎(chǔ)）扎實(shí)”；3）時(shí)間域，如“時(shí)間晚、久”；4）程度域，如“極度的、嚴(yán)重的”；6）數(shù)量域：“數(shù)量多”；7）物質(zhì)域，如“顏色濃”、“聲音低沉”、“排、層”、“茂盛”；9）狀態(tài)域，如“隱藏、神秘”。 但總體而言，“深” 作為始源域投射到各目標(biāo)域都在某種程度上蘊(yùn)含“程度之甚”的意味，如：思想深刻，相對于淺薄，深刻的程度更高；關(guān)系親密，是親疏關(guān)系中親密的程度更甚等等。 由于“極度的、嚴(yán)重的”相當(dāng)于“很、非?！保c其他表程度的略有不同，因此單列成條。

4 結(jié)語

認(rèn)知語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是體驗(yàn)觀，人們基于自身生活經(jīng)驗(yàn)通過相對具體的概念認(rèn)識相對抽象的概念是人們認(rèn)知的普遍規(guī)律。 本文以英漢語中“深”概念為例，通過結(jié)合較詳實(shí)的語料，論證分析其語義引申的異同，總結(jié)各義項(xiàng)間的聯(lián)系和細(xì)微差異。 發(fā)現(xiàn)英漢民族共同的心理、經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)與不同的文化模式和傳統(tǒng)決定了兩民族語言共性、個(gè)性并存。 語言是文化的載體又影響著人們的思維。 每一元素都是復(fù)雜的，本文力爭通過較詳實(shí)的語料審慎的觀察盡可能地分析漢英語言的特點(diǎn)分析背后的文化動(dòng)因。 為驗(yàn)證各民族思維方式的異同提供一些佐證。

［1］Bickel, B. Spatial operations in deixis, cognition, and culture:Where to orient oneself in Belhare [A]//Nuyts & Pederson （eds.）Language and Conceptualization [C]. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

［2］Borneto, S. Polarity and metaphor in German [A]//Putz & Dirven（eds.） The Construal of Space in Language and Thought [C]. Berlin:Mouton de Gruyter, 1996.

［3］Cook, M. The Japanese verbal suffixes as indicators of distance and proximity[A]//Putz & Dirven （eds.） The Construal of Space in Language and Thought[C]. Berlin: Mouton de Gruyter, 1996.

［4］Dabrowska, E. The spatial structuring of events: A study of Polish perfectivizing prefixes[A]//Putz & Dirven （eds.） The Construal of Space in Language and Thought[C]. Berlin: Mouton de Gruyter, 1996.

［5］Dahl, O. When the future comes from behind: Malagasy and other time concepts and some consequences for communication [J].Intercultural Relations, 1995（19）: 197-210.

［6］Glucksberg, S., B. Keysar & M. S. McGlone. Metaphor Understanding and Accessing Conceptual Schema: Reply to Gibbs [J].Psychological Review. 1992.

［7］Hill, A. Up/down, front/back, left/right: A contrastive study of Hausa and English [A]//J. Weissenbord and W. Klein （eds.）, Here and There:Cross -linguistic Studies on Deixis and Demonstration, 13 -42 [C].Amsterdam: John Benjamins, 1982.

［8］Keshavmurti. Space and Time [M]. New Delhi: Sterling Publishers,1991.

［9］Klein, H. The future precedes the past: Time in Toba [J]. Word38,1987.

［10］Langacker, R.W. Roundations of Cognitive Grammar: Theoretical Prerequistites.[M]. Palo Alto: Stanford University Press, 1987.

［11］Lakoff , G. & M. Johnson. Metaphors We Live by[M]. Chicago: The University of Chicago Press, 1980.

［12］Lakoff, G. Women, Fire, and Dangerous Things [M]. Chicago: The University of Chicago Press, 1987.

［13］Paivio, A. & M. Walsh. Psychological processes in metaphor comprehension and memory [A]//A.Ortony （ed.）. Metaphor and Thought[C]. 2nded. 1993: 307-328.

［14］Vanparys, J. Source Metaphors in English[J]. Pragmatics, 1984.

［15］Yu, Ning. The Contemporary of Theory of Metaphor: A Perspective from Chinese. Unpublished PHD dissertation. The University of Arizona,1996.

［16］北京大學(xué)現(xiàn)代漢語語料庫[Z].

［17］崔健.韓漢方位隱喻對比[J]. 延邊大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，1999（4）.

［18］藍(lán)純.從認(rèn)知角度看漢語的空間隱喻[J].外語教學(xué)與研究,1999（4）.

［19］藍(lán)純.從認(rèn)知角度看漢語和英語的空間隱喻[M].北京:外語教學(xué)與研究出版社,2003.

［20］李宇明.空間在世界認(rèn)知中的地位:語言與認(rèn)知關(guān)系的考察[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,1999（3）.

［21］覃修桂.英漢語嗅覺隱喻及其投射范圍[J].外語教學(xué)與研究,2008（2）.

［22］束定芳.隱喻學(xué)研究[M].上海:上海外語教育出版社,2000.

［23］王顯春.漢字的起源[M].學(xué)林出版社,2002.

［24］現(xiàn)代漢語詞典[Z].北京:商務(wù)印書館,2002.

［25］楊吉春.漢語反義復(fù)詞研究[M].北京:中華書局,2007.

［26］游順釗.視覺語言學(xué)[J].中國語文,1985（5）.

［27］張聰義,戴聰騰.從認(rèn)知角度看英語、法語、漢語的空間隱喻:以“OVER/DESSUS/上邊”為跨語語料進(jìn)行個(gè)例比較研究[J].廈門理工學(xué)院學(xué)報(bào),2007（2）.

［28］張鳳.俄漢空間隱喻比較研究[J].解放軍外國語學(xué)報(bào),2001（1）.

［29］張國憲.現(xiàn)代漢語形容詞功能于認(rèn)知研究[M].北京:商務(wù)印書館,2006.

［30］曾傳祿.“里、中、內(nèi)、外”方位隱喻的認(rèn)知分析[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào),2005（1）.

［31］曾傳祿.漢語空間隱喻的認(rèn)知分析[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào),2005（3）.