姜廣振

在《世說(shuō)新語(yǔ)》成書(shū)之前，志人小說(shuō)中最負(fù)盛名的當(dāng)推東晉裴啟的《語(yǔ)林》。但令人遺憾的是，其書(shū)今人已無(wú)從知曉?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》于子部小說(shuō)類《燕丹子》書(shū)下曾提及：“《語(yǔ)林》十卷，東晉處士裴啟撰，亡。”①證以此語(yǔ)，可知至遲到初唐之時(shí)，《語(yǔ)林》就難以見(jiàn)到了。

不過(guò)劉義慶撰《世說(shuō)新語(yǔ)》時(shí)采用了它許多材料，劉孝標(biāo)作注時(shí)也引錄了不少。除此之外，還在《藝文類聚》、《北堂書(shū)鈔》、《初學(xué)記》、《太平廣記》、《太平御覽》、《續(xù)談助》、《類說(shuō)》等類書(shū)中保存了一些。后來(lái)，明陶宗儀《說(shuō)郛》以及明無(wú)名氏《五朝小說(shuō)大觀》亦收錄有一卷。清人馬國(guó)翰和魯迅先生也在此書(shū)的輯佚中下了很大功夫。文化藝術(shù)出版社1988年版周楞伽輯注本《裴啟語(yǔ)林》在前人已取得的成果上，又進(jìn)行了一番校對(duì)、辨?zhèn)?、補(bǔ)充工作，是目前最完備的本子。

以上五種《語(yǔ)林》輯佚常見(jiàn)版本，其中《說(shuō)郛·裴子語(yǔ)林》、《五朝小說(shuō)大觀·裴子語(yǔ)林》這兩種版本所輯錄內(nèi)容相同，且殘存條目甚少又未能標(biāo)明其出處，故此處從略。其他三種版本茲介紹如下：

一、馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)·裴啟語(yǔ)林》

馬國(guó)翰，山東歷城人，清道光年間進(jìn)士。他性好收書(shū)，積書(shū)達(dá)57500余卷，藏書(shū)處曰“玉函山房”。更好輯佚，被譽(yù)為“清代輯佚第一家”，他輯佚的范圍極為廣泛，舉凡宋以前的經(jīng)、史、子部佚書(shū)，都在輯錄之列。其輯佚代表作是《玉函山房輯佚書(shū)》768卷。

《玉函山房輯佚書(shū)·裴啟語(yǔ)林》共輯得《語(yǔ)林》殘存條目149則，分為上下兩卷，上卷85則，下卷64則。其所依藍(lán)本主要有《世說(shuō)新語(yǔ)》及劉孝標(biāo)注和《藝文類聚》、《北堂書(shū)鈔》、《初學(xué)記》、《太平廣記》、《太平御覽》、《六帖》等類書(shū)。

馬氏所輯《裴啟語(yǔ)林》之可貴之處，在于有其所作序，序中對(duì)《語(yǔ)林》作了簡(jiǎn)單介紹，并指出了自己的輯佚之法：

茲從諸書(shū)所引輯錄，其有數(shù)引不同并據(jù)刪補(bǔ)，厘為二卷。

即從各種古籍輯錄，并據(jù)同條故事而文字不同的文本進(jìn)行刪除或增補(bǔ)的?？惫ぷ?。先看“周伯仁過(guò)江恒醉”條：

周伯仁過(guò)江恒醉，止有姊喪三日醒，姑喪三日醒也，大損資望。每醉，諸公常共屯守。②

此條馬國(guó)翰將《世說(shuō)新語(yǔ)·任誕》篇注中“姑喪三日醉，姐喪三日醉”之句，與《太平御覽》卷四九七中“姊喪三日醒，姑喪三日醒”之句對(duì)比分析，認(rèn)為：劉引當(dāng)與《御覽》同，后人以《世說(shuō)》有三日不醒，語(yǔ)遂改兩“醒”字為兩“醉”字，止訛為正，三訛為二耳。

再如“何晏字平叔”條：

何晏字平叔，以主婿拜駙馬都尉。美姿儀，而絕白，魏文帝疑其著粉。后夏月與熱湯餅，既啖，大汗出，隨以朱衣自拭，面顏色轉(zhuǎn)皎然。③

此條馬國(guó)翰于“何晏字平叔，以主婿拜駙馬都尉”下注：《御覽》一百五十四引有“晏字”二字及“以主”已下八字。于“美姿儀，而絕白”后注：《北堂書(shū)鈔》“儀”作“容”，“而”作“面”。于“魏文帝疑其著粉”后注：《北堂書(shū)鈔》“著”作“傅”。于“后夏月與熱湯餅，既啖”后注：《北堂書(shū)鈔》作“以熱餅啖”，《御覽》作“賜以湯餅”。于“面顏”后注：《初學(xué)記》、《御覽》并無(wú)“面顏”二字。于“色”后注：《御覽》卷一引“拭之”無(wú)“色”字。于全文后指出輯佚所據(jù)藍(lán)本：《北堂書(shū)鈔》卷一百又卷一百三十五，《初學(xué)記》卷十九又卷二十六，《太平御覽》卷二十一又卷一百五十四又卷八百六十。文中廣征博引，輯佚態(tài)度之嚴(yán)謹(jǐn)可見(jiàn)一斑。

再如：

顧和始為揚(yáng)州從事，月旦當(dāng)朝，未入頃，停車州門外。周侯飲酒已醉，著白袷，憑兩人來(lái)詣丞相，歷和車邊，和先在車中覓虱，夷然不動(dòng)。周既過(guò)，返還，指顧心曰：“此中何所有?”顧搏虱如故，徐應(yīng)曰：“此中最是難測(cè)地。”周侯既入，語(yǔ)丞相曰：“卿州吏中有一令仆才?！雹?/p>

此條馬國(guó)翰于“和先在車中”后注：四字據(jù)《御覽》補(bǔ)。于“返還”后注：《御覽》作“周始見(jiàn)遙過(guò)去，行數(shù)步復(fù)又還”。于“顧搏虱如故”后注：《御覽》作“擇虱不輟”。于全文后注：劉義慶《世說(shuō)新語(yǔ)》作“停車州門外，周侯詣丞相”，劉峻注引《語(yǔ)林》周侯飲酒至來(lái)詣丞相前后據(jù)補(bǔ)?！短接[》卷九百五十一引至“難測(cè)地”。

從這里所舉三條可以看出，諸書(shū)所引文字均有差異，馬氏都作了認(rèn)真的校勘、審定，并于條目后列出所引諸文獻(xiàn)名稱，因而成為值得參考的一個(gè)版本。

二、魯迅《古小說(shuō)鉤沉·裴子語(yǔ)林》

魯迅研究中國(guó)古典文學(xué)，側(cè)重于文學(xué)史和小說(shuō)史，并從掌握大量的原始資料著手。他的《中國(guó)小說(shuō)史略》，材料翔實(shí)，論斷有據(jù)；《古小說(shuō)鉤沉》采輯審慎，搜羅宏富。二者都極受學(xué)術(shù)界歡迎。

魯迅先生在輯佚《古小說(shuō)鉤沉》時(shí)，在所有涉及到的佚書(shū)中都錄入了同一故事的不同佚文。以《裴子語(yǔ)林》中幾則常見(jiàn)故事為例：嵇中散“恥與魑魅爭(zhēng)光”的故事，《北堂書(shū)鈔》、《藝文類聚》、《太平御覽》、《六帖》所記，出于《裴子語(yǔ)林》，而《太平廣記》所錄，謂出于《荀氏·靈鬼志》；曹操令楊修解釋《曹娥碑》“黃絹幼婦”故事，《學(xué)林》、《草堂詩(shī)箋》、《類林雜說(shuō)》、《琱玉集》謂出于《裴子語(yǔ)林》，而《說(shuō)郛》所引，故事略同，惟楊修作禰衡，卻謂出于《殷蕓小說(shuō)》。博學(xué)如魯迅先生亦不能斷其孰是，于是就采取了兩存其說(shuō)的方法，即在不同的佚書(shū)中錄入同一故事的不同佚文。這樣可以保存古本之真面目，嘉惠后人，實(shí)非淺鮮。

《古小說(shuō)鉤沉·裴子語(yǔ)林》共輯得《語(yǔ)林》殘存條目180則，其所依藍(lán)本較馬國(guó)翰為多，主要有《世說(shuō)新語(yǔ)》及劉孝標(biāo)注和《藝文類聚》、《北堂書(shū)鈔》、《初學(xué)記》、《太平廣記》、《太平御覽》、《白孔六帖》、《事類賦注》、《海錄碎事》、《續(xù)談助》、《類說(shuō)》、《類林雜說(shuō)》、《草堂詩(shī)箋》、《學(xué)林》、《琱玉集》、《淵鑒類函》等類書(shū)。令人遺憾之處在于《裴子語(yǔ)林》未有書(shū)前小序，亦未進(jìn)行詳細(xì)分卷工作。

魯迅先生輯錄《裴子語(yǔ)林》，其輯佚之法大致和馬國(guó)翰相同，即從各種古籍輯錄，參互比較，擇善而從。不過(guò)，由于魯迅先生似乎從未見(jiàn)過(guò)馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》，故未能采用馬氏的成果，因而二人所引古籍不盡相同，可以互補(bǔ)。仍以“何晏字平叔”條為例：

何晏字平叔，以主婿拜駙馬都尉（已上依《御覽》一百五十四引）。美姿儀，而絕白，魏文帝疑其著粉。后夏月與熱湯餅，既啖（《書(shū)鈔》引作“以面啖之”，《御覽》引作“賜以湯餅”），大汗出，隨以朱衣自拭，色轉(zhuǎn)皎潔。帝始信之。（《類林雜說(shuō)》九引作：何晏字平叔，貌甚潔白，美姿容，明帝見(jiàn)之，謂其著粉，因命晏賜之湯餅，汗出，流面，以巾拭之，轉(zhuǎn)見(jiàn)皎然。帝方信；《初學(xué)記》十九又二十六；《書(shū)鈔》一百二十八又一百三十五；《御覽》二十一又三百六十五又三百七十九又又三百八十七又八百六十；《事類賦注》四）⑤

這是上文引用過(guò)的條目，以作對(duì)比。此條，馬國(guó)翰輯錄《裴啟語(yǔ)林》參考了《北堂書(shū)鈔》、《初學(xué)記》、《太平御覽》三書(shū)，魯迅先生所輯《裴啟語(yǔ)林》參考書(shū)目比馬國(guó)翰輯錄本多出《類林雜說(shuō)》、《事類賦注》兩書(shū)。另外，由于魯迅先生在輯佚《古小說(shuō)鉤沉》時(shí)，同時(shí)輯錄幾十種書(shū)籍且未作最后的加工整理，故輯佚工作不如馬國(guó)翰詳盡，這一點(diǎn)從本條也可以看出。

魯迅輯錄《古小說(shuō)鉤沉》，由于內(nèi)容太專而印資甚巨，此書(shū)生前未能出版，也未作最后的加工整理，故留下一些學(xué)術(shù)遺憾。以《裴子語(yǔ)林》而言，其失誤之處有三：

（一）漏輯。比如《古小說(shuō)鉤沉·裴子語(yǔ)林》比馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)·裴啟語(yǔ)林》漏輯六則。這是由于一則當(dāng)時(shí)消息不靈通，二則此書(shū)印得很少，所以魯迅先生似乎從未見(jiàn)過(guò)馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》，故未能采用馬氏的成果。

（二）該書(shū)的排列順序顛倒錯(cuò)亂、頭緒不清，未作適當(dāng)調(diào)整。如戴叔鸞是后漢時(shí)人，卻列于晉初王濟(jì)、孫楚之后。司馬太傅即東晉末年安帝時(shí)人司馬道子，卻列于魏晉之際的何晏與夏侯玄之間。其它東晉人列于西晉人之上，西晉人居于東晉人之后的情況，不勝枚舉。顯然魯迅先生只是撮錄原始資料，并未經(jīng)過(guò)對(duì)比整理和仔細(xì)?？保瑢?shí)屬憾事。

（三）誤引金代王朋壽所著《類林雜說(shuō)》?！豆判≌f(shuō)鉤沉·裴子語(yǔ)林》中“孔嵩字仲山”、“陶侃字士行”、“桓玄字信迺”三則故事末尾均加小字按語(yǔ)：首尾皆王朋壽語(yǔ)。但王朋壽《類林雜說(shuō)》中多張冠李戴的錯(cuò)誤，這三則更非裴啟《語(yǔ)林》原文。

三、周楞伽輯注本《裴啟語(yǔ)林》

此書(shū)1988年由北京文化藝術(shù)出版社出版。作者在前人已取得成果的基礎(chǔ)上，又進(jìn)行了一番校對(duì)、辨?zhèn)?、補(bǔ)充工作，是目前最完備的本子。此書(shū)共輯得《語(yǔ)林》殘存條目185則，經(jīng)過(guò)辨?zhèn)未嬲?，作者將其?76則厘定為《語(yǔ)林》正文，依朝代而分為五卷。其余9則或因文有脫誤，或因無(wú)可考證，僅將其列于書(shū)后作為附錄。

此書(shū)廣征博引，注重疏通文意，語(yǔ)言也淺顯明快。另外，除詳細(xì)注釋外，每條都加按語(yǔ)，說(shuō)明輯錄的依據(jù)，有時(shí)也附載有關(guān)本條的資料，彌補(bǔ)了《語(yǔ)林》條目短小的缺點(diǎn)。而且此書(shū)長(zhǎng)達(dá)16頁(yè)的前言，論及了《語(yǔ)林》的成書(shū)氛圍、亡佚原因以及對(duì)后世的影響，對(duì)于后人研究《語(yǔ)林》彌足珍貴。

周楞伽輯注本的特點(diǎn)，除了有詳細(xì)注釋外，還主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

其一是考訂史實(shí)。周楞伽箋注廣引史書(shū)，以達(dá)到論證之目的。如周注本《裴啟語(yǔ)林》第76則：

晉成帝時(shí)，庾后臨朝，南頓王宗為禁旅官，典管鑰。諸庾數(shù)密表疏宗，宗罵言云：“是汝家門閤邪？”諸庾甚忿之，托黨蘇峻誅之。后帝問(wèn)左右：“見(jiàn)宗室有白頭老翁何在？”答：“同蘇峻作賊已誅?！钡勐勚魈?。后頗知其事，每見(jiàn)諸庾道“枉死?！钡蹏L在后前，乃曰：“阿舅何為云人作賊，輒殺之；人忽言阿舅作賊，當(dāng)復(fù)云何？”庾后以牙尺打帝頭云：“兒何以作爾形語(yǔ)？”帝無(wú)言，惟張目熟視諸庾；諸庾甚懼。⑥

此條周楞伽于“阿舅何為云人作賊，輒殺之；人忽言阿舅作賊，當(dāng)復(fù)云何？”之后注引《晉書(shū)·成帝紀(jì)》：“南頓王宗之誅也，帝之不知。及蘇峻平，問(wèn)庾亮曰：‘常日白頭翁何在？’亮對(duì)以謀反伏誅。帝泣謂亮曰：‘舅言人作賊，便殺之；人言舅作賊，復(fù)若何？’亮懼，變色?！闭J(rèn)為符合史實(shí)，并認(rèn)為“不云諸庾而徑云庾亮，義較勝”。然后又據(jù)《晉書(shū)·司馬宗傳》，指出司馬宗率兵拒戰(zhàn)被殺與《語(yǔ)林》此條有不同之處。

在“庾后以牙尺打帝頭”后周注云：此事不見(jiàn)于正史。然后引《晉書(shū)·明穆庾皇后傳》“及蘇峻作逆，京都傾覆，后見(jiàn)逼辱，遂以憂崩”之語(yǔ)認(rèn)為“似皇后在蘇峻亂未平時(shí)已死”。其后又根據(jù)《后妃傳》贊“持尺威帝”之語(yǔ)，《庾亮傳》論“牙尺垂訓(xùn)”語(yǔ)，認(rèn)為庾后不能死于蘇峻作亂時(shí)。最后斷定此事決非子虛，足補(bǔ)史闕。

這些按語(yǔ)，可謂論據(jù)翔實(shí)，考證嚴(yán)謹(jǐn)。

再如第91則：

晉王敦與世儒議下都，世儒以朝廷無(wú)亂，且唱兵始，自古所難，諫諍甚苦。處仲變色曰：“吾過(guò)蒙恩遇，受任南夏;卿自同奸邪，阻遏義舉，王法焉得相私。”因目左右令進(jìn)。世儒正色曰：“君昔歲害兄，今又殺弟；自古多士，豈有如此舉動(dòng)!”言畢，流涕。敦意乃止。⑦

周楞伽按：

王彬與王敦之爭(zhēng)，《晉書(shū)·王彬傳》記載極簡(jiǎn)，既無(wú)敦語(yǔ)，彬語(yǔ)亦不全。故《語(yǔ)林》此條，實(shí)可補(bǔ)史闕。

可見(jiàn)以史家而不是小說(shuō)家的眼光為《語(yǔ)林》作注，是周楞伽批點(diǎn)《裴啟語(yǔ)林》的最大特點(diǎn)，不過(guò)，這也是值得商榷之處，因?yàn)樾≌f(shuō)畢竟不是歷史。

其二是辨正前人輯佚之失。周楞伽輯注本《裴啟語(yǔ)林》所依藍(lán)本與前人相差無(wú)幾，但他能夠詳細(xì)辨正前人輯佚之失，而且還能夠根據(jù)原文的命意和題旨廣征博引，補(bǔ)充內(nèi)容，闡發(fā)文意。如第96則：

許玄度出都，詣劉真長(zhǎng)，先不識(shí)，至便造之，一面留連。真長(zhǎng)九日十一詣之，謂曰：“卿尚不去，使我成薄德兩千石?！雹?/p>

周楞伽按語(yǔ)先是指出魯迅先生輯佚之失：

此條《藝文類聚》五十、五十五引，與《世說(shuō)新語(yǔ)·寵禮》篇及劉孝標(biāo)注引《語(yǔ)林》差異甚大?！额惥邸肺迨^詳，魯迅《古小說(shuō)鉤沉·裴子語(yǔ)林》據(jù)之。但《類聚》引文“一面留連”下七字語(yǔ)意含糊，《古小說(shuō)鉤沉》發(fā)表時(shí)又多錯(cuò)字，校者復(fù)不明內(nèi)容，既未校出錯(cuò)字，又不刪去衍文，以致魯輯《裴子語(yǔ)林》此條幾至難以索解。

然后闡發(fā)自己的見(jiàn)解：

其實(shí)事情很簡(jiǎn)單，蓋許玄度（詢）風(fēng)情簡(jiǎn)素，尚清言，于時(shí)士人皆傾慕仰愛(ài)之。劉真長(zhǎng)（惔）時(shí)為丹陽(yáng)尹，許起初不認(rèn)識(shí)他，出都（建業(yè)）到丹陽(yáng)，就去造訪。兩人一見(jiàn)之下，互相敬慕，許留連不忍去，劉九天里去找許十一次，政務(wù)為之廢弛，因此又愛(ài)又恨地說(shuō)：“你如果還不走，我將要成為薄德兩千石了?！苯駬?jù)《類聚》五十前半及《世說(shuō)》注引《語(yǔ)林》綜合寫定如上。

本條棘澀難通之處，經(jīng)其用淺顯明快的語(yǔ)言譯釋后，頓時(shí)令人豁然開(kāi)朗，這也彌補(bǔ)了《語(yǔ)林》條目短小的缺點(diǎn)。

四、《世說(shuō)新語(yǔ)》對(duì)《語(yǔ)林》輯佚的重要性

《語(yǔ)林》對(duì)后代“世說(shuō)體”小說(shuō)的影響，廣泛而復(fù)雜，其與《世說(shuō)新語(yǔ)》更有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。從《語(yǔ)林》輯錄材料并加以改造是《語(yǔ)林》一書(shū)影響于《世說(shuō)新語(yǔ)》的最直接方面，“《世說(shuō)》文字，間或與裴郭二家書(shū)所記相同?！雹幔斞浮吨袊?guó)小說(shuō)史略》）在《世說(shuō)新語(yǔ)》之前，裴啟《語(yǔ)林》、郭澄之的《郭子》與之文體相類，這些書(shū)也都是清談?dòng)绊懙漠a(chǎn)物，《世說(shuō)》在編撰時(shí)有不少材料取自它們。比較《語(yǔ)林》現(xiàn)存佚文和《世說(shuō)新語(yǔ)》的文字，我們可以發(fā)現(xiàn)《世說(shuō)新語(yǔ)》的作者對(duì)《語(yǔ)林》原文僅作極少的改動(dòng)（如周輯本《裴啟語(yǔ)林》《語(yǔ)林》第36則“滿奮字武秋”與《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》第20則“滿奮畏風(fēng)”，《語(yǔ)林》第23則“何晏字平叔”和《世說(shuō)新語(yǔ)·容止》第2則“何平叔美姿容”）。另外，周輯本《語(yǔ)林》176則佚文中，共有82則為《世說(shuō)新語(yǔ)》所襲用⑩，而且這82則條目幾乎囊括了《語(yǔ)林》佚文中所有精品，同《世說(shuō)新語(yǔ)》對(duì)比可以看出，這82則條目分布于《世說(shuō)新語(yǔ)》“德行”、“雅量”、“容止”、“捷悟”、“任誕”、“言語(yǔ)”、“賞譽(yù)”、“忿狷”、“汰侈“、”夙惠”、“箴規(guī)”、“文學(xué)”、“賢媛”、“簡(jiǎn)傲”、“巧藝”、“儉嗇”、“排調(diào)”、“傷逝”、“方正”、“仇隙”、“尤悔”、“豪爽”、“寵禮”、“識(shí)鑒”、“品藻”、“輕詆”、“政事”、“惑溺”、“假譎”等 29門中，可謂非常廣泛。

茲列舉一些著名的條目如下：第9則“鄭玄在馬融門下”，見(jiàn)于《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》第1。第13則“管寧與華子魚(yú)少相親友”，見(jiàn)于《世說(shuō)新語(yǔ)·德行》第11。第17則“豫章太守顧劭”，見(jiàn)于《世說(shuō)新語(yǔ)·雅量》第1。第18則“魏武佯眠”，見(jiàn)于《世說(shuō)新語(yǔ)·假譎》第4。第19則“魏武將見(jiàn)匈奴使”，見(jiàn)于《世說(shuō)新語(yǔ)·容止》第1。第21則“楊修字德祖”，見(jiàn)于《世說(shuō)新語(yǔ)·捷悟》第3。第27則“鄧艾口吃”，見(jiàn)于《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》第17。第29則“劉伶字伯倫”，見(jiàn)于《世說(shuō)新語(yǔ)·任誕》第3。第42則“晉蔡洪赴洛”，見(jiàn)于《世說(shuō)新語(yǔ)·賞譽(yù)》第20。第32則“嵇康與呂安友”，見(jiàn)于《世說(shuō)新語(yǔ)·簡(jiǎn)傲》第4。第67則“石崇與王愷爭(zhēng)豪”，見(jiàn)于《世說(shuō)新語(yǔ)·汰侈》第8。第74則“晉明帝數(shù)歲”，見(jiàn)于《世說(shuō)新語(yǔ)·夙惠》第3。第90則“王大將軍每酒后”，見(jiàn)于《世說(shuō)新語(yǔ)·豪爽》第4。第119則“王丞相拜揚(yáng)州”，見(jiàn)于《世說(shuō)新語(yǔ)·政事》第12。第137則“王藍(lán)田性急”，見(jiàn)于《世說(shuō)新語(yǔ)·忿狷》第2。

正因?yàn)椤妒勒f(shuō)新語(yǔ)》一書(shū)的體例是“以類相從”，這就為《語(yǔ)林》一書(shū)的輯佚工作提供了極大的方便。