謝 俊 陶利江

(吉林大學，吉林長春 130012)

學術討論、爭鳴，歷來是學界澄清是非、辨別真相的一條必經(jīng)之路，是繁榮學術、追逐真理的環(huán)節(jié)之一。馬克思主義哲學自誕生至今日，也經(jīng)歷過由學界內(nèi)的互相討論、爭鳴、探索、批判并產(chǎn)生出共同性結(jié)論的曲折坎坷之路，并藉此推動了馬克思主義哲學理論研究的不斷深化與遞進發(fā)展。

但是，在馬克思主義哲學的發(fā)展史上，曾有過一段不正常的歷史發(fā)展時期。在那個時期，由于政治權(quán)力的非正常干預，學術研究變成政治干預的犧牲品，學術天空長時間烏云彌漫。這一近乎扭曲的歷史階段，體現(xiàn)在整個斯大林統(tǒng)治時期，哲學智慧之光暗淡長達30年之久，其中有4次學術論爭，皆因政治力量的干預導致學術討論、爭鳴變成殘酷的政治批判。如今重新審視這4次塵封已久的學術事件，意在警示今人莫蹈昔日之轍。

1.斯大林時代4次政治干預學術事件的歷史回顧

在馬克思主義哲學史上，斯大林時代(1924－1953)代表了列寧時代結(jié)束以后由其主持政治局直至逝世的整個漫長時期，時間跨度大約30年。在斯大林統(tǒng)治蘇聯(lián)的30年間，政治干預學術的事件，主要集中體現(xiàn)在1924至1936年蘇聯(lián)哲學界的論爭、1936至1945年蘇聯(lián)社會主義改造完成后的哲學論爭以及1945至1953年第二次世界大戰(zhàn)以后蘇聯(lián)哲學領域的大討論等三個時間段內(nèi)。下面分別以事實為據(jù)，揭露這4次學術研究的非正常的政治干預，以使今人力戒此劫。

1.1 1924－1936年間蘇聯(lián)哲學界的2次明顯政治干預

1924年1月21日下午6時50分，開創(chuàng)了世界上第一個社會主義國家的偉人終于停止了思想，這是上蒼對年輕的蘇維埃國家開了個殘酷的玩笑。歷史終止了偉人的未竟事業(yè)，同時開啟了下一代偉人的新的基業(yè)。斯大林承擔起列寧遺留的歷史巨任，迅速投入到社會主義建設的大潮之中。為了使前所未有的社會主義建設事業(yè)順利推進，全蘇聯(lián)人民不得不從哲學思維中尋求理論支撐，由此拉開了對辯證唯物主義和歷史唯物主義諸問題進行大討論、大爭鳴、大發(fā)展、大批判的序幕。

隨著社會科學界理論研討的深入開展，不同的哲學立場和觀念之間的分歧越來越明顯地表露出來，并在上世紀20年代中期到30年代中期爆發(fā)了幾次激烈的爭論?？陀^上講，最初的學術爭論是在比較活躍的氣氛中進行的，并在一定程度上促進了當時蘇聯(lián)哲學的理論探索和向外宣傳。但是，隨著爭論雙方日趨走向片面性和錯誤方向，以及領導者的插手和干預，純粹屬于學術方面的討論、爭鳴，就逐漸演變成了政治批判，學術因之滑向政治干預的漩渦，開創(chuàng)了政治干預學術的惡劣先例。

第一次干預事件，表現(xiàn)為斯大林對布哈林6個理論觀點的批判。布哈林全稱為尼古拉·伊萬諾維奇·布哈林(1888－1938)，是蘇聯(lián)早期著名的理論家，曾任蘇共中央委員和政治局委員，《真理報》主編等職。布哈林的哲學代表作是《歷史唯物主義理論》，自己曾稱之為馬克思主義社會學的通俗讀物，是一部從正面闡述歷史唯物主義基本觀點的研究專著。從該書可以看出，布哈林雖然對馬克思、恩格斯開創(chuàng)的歷史唯物主義進行了系統(tǒng)的研究，做了比較好的發(fā)揮，但其對唯物主義的闡釋也存在一些問題，因之引起了蘇聯(lián)哲學界對其“平衡論”思想的批判，認為布哈林的平衡論在解釋歷史現(xiàn)象時陷入機械論泥潭;相反，布哈林卻堅持認為，只有運用揭示“物質(zhì)的過程與物質(zhì)形式的運動”的惟一方法——平衡論，辯證法才能成為唯物辯證法，而且“馬克思和恩格斯在實踐中使辯證法擺脫了它的神秘外殼……現(xiàn)在的問題是要在理論上系統(tǒng)地敘述這一方法，并同樣在理論上系統(tǒng)地加以論證。平衡論就可以做到這一點?！保?］

20世紀20年代初期，蘇聯(lián)學術界對布哈林的“平衡論”雖有爭議，卻未形成大規(guī)模批判。隨著布哈林由黨內(nèi)政治活動家和理論家變成右傾機會主義分子之后，他的平衡論從此受到理論家嚴厲的批判，后來出版的《簡明哲學辭典》竟將“平衡論”說成是“否認事物內(nèi)部矛盾，否認內(nèi)部矛盾的斗爭是發(fā)展的源泉”［2］。更為嚴重的是到20年代末，布哈林、托姆斯基反對聯(lián)共中央消滅富農(nóng)的政策而受到斯大林強烈的批判之后，右傾機會主義分子的帽子更加牢牢地扣在布哈林的頭上難以摘除。

1929年4月，聯(lián)共中央召開了中央委員會和中央監(jiān)察委員會聯(lián)席會議，斯大林作《論聯(lián)共(布)黨內(nèi)的右傾》的報告，從6個方面指責布哈林，而且，這個報告的核心被歸納為“階級斗爭熄滅論”、“平衡論”、“長入社會主義論”等“三論”。后來的歷史和事實證明，斯大林對布哈林的這些所謂的批判是不公正的，因為“三論”并不符合布哈林理論的原有意圖，這些指責有失學術水準。且在當時背景下，鑒于種種原因，學界并未給布哈林以客觀、公正的學術評價，終使這一政治干預學術事件成為歷史遺恨。

第二次干預事件，發(fā)生于20世紀30年代，表現(xiàn)為年輕的哲學家米丁、尤金等與德波林之間的哲學論戰(zhàn)。這場論戰(zhàn)剛開始屬于學術范圍內(nèi)的討論、交流和爭鳴，但在1930年12月29日斯大林同紅色教授學院聯(lián)共(布)支部委員會談話之后，《真理報》和《布爾什維克》雜志公開支持對德波林及其學派的批判，由此之后，哲學論爭就變成全國范圍內(nèi)的政治批判運動。

由史料可以看出，米丁、尤金等紅色教授學院年輕人之所以在20世紀30年代初發(fā)起對德波林的論戰(zhàn)，起因在于斯大林關于土地問題發(fā)表的演說——《論蘇聯(lián)土地政策的幾個問題》，其中明確指出“我們的實際工作成就和理論思想的發(fā)展之間有些脫節(jié)”［3］的事實。1930年初，蘇聯(lián)召開了共產(chǎn)主義學院哲學研究所和戰(zhàn)斗唯物主義者與辯證法家協(xié)會的擴大會議，德波林發(fā)表了《哲學戰(zhàn)線的總結(jié)和任務》一文，就戰(zhàn)線理論是否脫離實際展開辯論。此時，尖銳對立明顯顯現(xiàn)出來:一種意見以米丁為代表，對哲學界領導人德波林等提出批評，認為哲學界領導人不了解社會形勢，沒有負起自身的使命，由于忙于解釋哲學史而與社會主義建設脫節(jié)了;一派以卡列夫·斯騰為代表，認為哲學戰(zhàn)線形勢大好，斯大林的指示不適合哲學領域。雙方由此爭論不休，還在報刊上激烈論爭。事實上，從1929年末到1930年末，在長達一年的時間里，米丁、尤金同德波林、卡列夫之間的論戰(zhàn)中，前者并不占優(yōu)勢。正當雙方論戰(zhàn)正酣之際，斯大林在1930年12月29日同紅色教授學院支部委員會成員發(fā)表了談話。雖然這次談話并未公開，但從尤金在紀念聯(lián)共(布)關于《在馬克思旗幟下》雜志的決議發(fā)表十周年大會上的講話中做過如下轉(zhuǎn)述:斯大林指示我們，德波林集團實質(zhì)是孟什維克式的唯心主義，他們的理論脫離實際，拒絕使馬克思主義哲學為社會利益服務，低估、否認列寧在發(fā)展馬克思主義哲學中的貢獻等。由此可以看出，斯大林已經(jīng)公開對德波林進行批判。事實上，斯大林對德波林學派的批判、定性也不科學。然而，就在斯大林談話后不久，1931年1月共產(chǎn)主義學院召開了主席團會議，原則通過《馬克思列寧主義哲學的當代任務》決議，正是這個決議肯定了哲學領導人德波林等的唯心主義、反馬克思主義和列寧主義的事實，這也給德波林等以后在學術上翻身劃上了句號。

站在今天的現(xiàn)實土壤回顧歷史，雖然發(fā)生在20世紀20年代末和30年代初的哲學論爭有一定的積極意義，但是斯大林的政治干預，終使得這場演變?yōu)榇笠?guī)模政治批判運動的學術論爭走入歧途。

1.2 1936－1945年間社會主義改造完成后蘇聯(lián)哲學領域出現(xiàn)的政治干預

這一時期是蘇聯(lián)社會主義革命和建設第二個五年計劃(1933－1937)向第三個五年計劃(1938－1942)逐漸過渡時期，此時的蘇聯(lián)國內(nèi)生活日益復雜化，加上1941年開始的反對法西斯侵略的衛(wèi)國戰(zhàn)爭的打響，蘇聯(lián)已經(jīng)成為漂浮在風浪中的一枝殘葉。這樣復雜而嚴酷的社會現(xiàn)實反映到哲學研究領域，免不了顯現(xiàn)出時代的矛盾意蘊，即此時的哲學研究在曲折中伸展自己個性的同時越來越被政治化了，成了培植個人迷信的工具。1936年，在全蘇維埃第八次非常代表大會通過的新憲法里，德波林學派成員被法定為“人民公敵”。

為了進一步揭露德波林學派孟什維克式的唯心主義敵對性質(zhì)，1936年下半年，《在馬克思主義旗幟下》雜志發(fā)表《蘇聯(lián)人民的意志》社論。該社論在最后借口德波林集團反對馬克思主義哲學，反對哲學中的布爾什維克黨性，企圖使馬克思主義哲學脫離社會主義建設實踐，武斷認定孟什維克式的唯心主義是托洛茨基主義在哲學戰(zhàn)線上的代言人，都是反革命分子和叛徒。這種定性，就使得對他們的原先的政治批判一下轉(zhuǎn)化成政治迫害。“于是，在向資本主義全面進攻，搞階級斗爭擴大化與判決托洛茨基——季諾維也夫分子和布哈林分子的同時，就有幾十名蘇聯(lián)哲學家被捕。”［4］更為嚴重的是，對德波林學派的批判出現(xiàn)了第三次升級。1941年2月5日，在《在馬克思主義旗幟下》雜志和蘇聯(lián)哲學研究所聯(lián)辦的慶祝會上，米丁、尤金等對斯大林和聯(lián)共(布)中央直接插手哲學領域乃至整個理論戰(zhàn)線反對兩股修正主義(機械論和孟什維克唯心主義)進行了總結(jié)，并對政治批判和人身迫害作了維護和辯解，還暗示要對既已成型的敵對理論進行堅決、徹底的斗爭。

與對德波林的政治批判相聯(lián)系的是《哲學史》第三卷的被否定事件，這緣起于1944年5月1日發(fā)布的關于哲學方面的科學工作中的缺點的決議。該決議表明《哲學史》第三卷在敘述、評價18世紀末和19世紀初的德國哲學方面，犯有如下錯誤:黑格爾哲學的正、反作用界限模糊，保守方面被掩蓋;過分夸大黑格爾的功績;縱容了黑格爾的狹隘和缺點等。而且，聯(lián)共(布)中央在決議中的指責理由似乎很充分:“運用辯證法去分析社會生活，不可避免地使黑格爾對當代德國現(xiàn)狀做出革命的結(jié)論來，但是大家知道，他并沒有這樣做?！保?］

今天看來，《哲學史》第三卷對黑格爾功績的評價是否科學、合理已不重要，重要的是在20世紀30年代中期到40年代中期蘇聯(lián)從對德波林到亞歷山大洛夫的批判始終貫穿這樣一條主線，即對待德國哲學及黑格爾只能講批判不能講繼承，否則就失去了馬克思列寧主義黨性原則，實質(zhì)雖在于斯大林及聯(lián)共(布)中央向西方資本主義影響發(fā)起全面進攻之必需，但斗爭哲學顯露于現(xiàn)實并多于政治實為學術史之大不幸。

1.3 1945－1953年間戰(zhàn)后蘇聯(lián)哲學界出現(xiàn)的政治干預

1945年，以斯大林為首的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨領導全蘇聯(lián)人民經(jīng)過4年浴血奮戰(zhàn)，取得了衛(wèi)國戰(zhàn)爭的偉大勝利，并宣告了第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束。之后，蘇共中央又一次強調(diào)開展肅清資產(chǎn)階級思想殘余的重要性，于1946年8月連發(fā)幾個決議，批判宣傳工作的無思想性以及崇拜西歐資產(chǎn)階級文化的種種表現(xiàn)，持續(xù)強化反對資產(chǎn)階級意識形態(tài)的斗爭。

1947－1952年，在蘇聯(lián)的社會主義科學領域中發(fā)生的幾件大事，足以說明政治對學術的負面影響多么嚴重:首先是1947年針對亞歷山大洛夫的《西歐哲學史》而展開的哲學討論會，其次是針對馬爾的語言學觀點召開的語言學問題討論會，再就是1951年召開的經(jīng)濟學問題討論會。其中涉嫌直接政治干預學術的是1947年6月爆發(fā)的哲學大討論。

事實上，《西歐哲學史》是亞歷山大洛夫根據(jù)自己的講義于1945年出版的一部較為系統(tǒng)的哲學史著作，該書出版后曾獲得學術界許多贊揚。但是，蘇共中央?yún)s不同意科學院哲學所對其做出的贊譽，并責令研究所對《西歐哲學史》進行討論。于是，蘇共中央政治局委員、書記處書記日丹諾夫按照黨中央和斯大林指示，于1947年6月親自主持召開了舉世聞名的全蘇哲學討論會。正是在這次討論會上，《西歐哲學史》由一本好書突然變成一本壞書，與會的36人寫了書面發(fā)言稿，認定該書的主要缺陷在于缺乏無產(chǎn)階級黨性，對階級根源和社會根源沒有進行充分分析。日丹諾夫本人在最后總結(jié)中聲稱:“這本教科書很壞，需要根本改造。”［6］根據(jù)日丹諾夫的總結(jié)，他的批判是針對整個蘇聯(lián)哲學理論界的，認為蘇聯(lián)哲學界缺乏布爾什維克的戰(zhàn)斗精神和作風，未能向國外敵對思想及國內(nèi)資產(chǎn)階級思想殘余進行全面進攻，在哲學工作中表現(xiàn)出無原則性及崇拜資產(chǎn)階級哲學的行為。同時，日丹諾夫還批評哲學界的保守和落后，不敢大膽發(fā)布和創(chuàng)造馬克思主義，而造成這種被動局面的原因在于亞歷山大洛夫等領導人過高估計了自己的力量，任人惟親，不能團結(jié)同行以及壟斷學術所造成，終使整個哲學戰(zhàn)線缺乏批評與自我批評精神，缺乏積極主動的戰(zhàn)斗力、號召力，更無力向資產(chǎn)階級思想展開進攻。

2.政治干預學術的因果剖析及警示

通過對以上斯大林時代最為明顯的政治插手、干預學術研究事件的扼要回顧，我們發(fā)現(xiàn)學術研究在政治力量面前的弱小與惶恐、自卑又無力回天的凄涼與無奈。姑且不說布哈林、德波林、亞歷山大洛夫等學術研究的最終成就如何，但就其所受到的最終待遇都是沿著由學術探討、爭論、爭鳴到政治批判以致人身迫害、攻擊這樣一條明晰的主線進行的，又都以被害人沉冤受屈告終。像這樣的學術研究發(fā)展、發(fā)生變故的主流線索簡直就是一條讓人看后心寒、脊背發(fā)麻的斷頭之路。今天，當我們回顧歷史、思考過去的時候，想起德波林、布哈林，想起那數(shù)十名因為德波林案而被捕的哲學家們，真讓人感覺學術之于政治，就像神像前的祭品之于神，什么時候需要就必須拿出來獻祭。

站在民主日益盛隆、進步的今天，站在經(jīng)濟、文化日益發(fā)達的中國，我們回顧這些曾經(jīng)發(fā)生過的和我們一樣有著千絲萬縷聯(lián)系的鄰邦的學術公案形成的原因、后果，一是要看個究竟，二是要警示今人。不管是對歷史、還是對鄰邦那段不幸的學術事件，我們都需要理性分析，得出一些我們需要的東西。畢竟，逝者已逝，活著的終將要好好地活下去，促使歷史悲劇不再重演，更是歷史自我糾正、自我調(diào)整、自我完善的必然選擇?？v觀以上斯大林時代政治干預學術的4次明顯實例，我們發(fā)現(xiàn)形成這些學術悲劇事件的主要原因有如下幾點:

2.1 政治干預學術超過了“度”，學術爭鳴被掛在政治斗爭的戰(zhàn)車上，成為政治斗爭的犧牲品

政治與學術是兩個內(nèi)涵差異巨大的思維實踐，二者均屬于上層建筑領域的范疇，那么它們之間有著某種聯(lián)系就是必然的了。因為任何思想、觀點、理論，總是必然要反映它所在的那個階級、集團的利益以及需求。馬克思主義學術更是如此，它必然要反映、代表最廣大的無產(chǎn)階級的利益和需求，并為無產(chǎn)階級國家的廣大勞動人民服務。所以，在無產(chǎn)階級專政的國家里，特別是以馬克思主義思想為指導思想的國家，對于所有種類的反馬克思主義觀點進行嚴厲的批判和遏制其泛濫，是理所當然的。這樣做的出發(fā)點只有一個，就是維護絕大多數(shù)勞動人民的根本利益和要求。這就是“度”，也是最后、最低的底線。當然，我們必須清醒地意識到的是政治不是不可以干預學術。萬不得已的情況下，或在學術自身出現(xiàn)問題，以致影響到國家的安全和利益的時候，政治才有必要壓制甚至強制停滯這種學術研究。但是，我們要提醒、警示的是另一個極端——即政治干預學術，必須遵守底線，就是不能破壞廣大人民群眾的安全和利益，不能壓制、打擊、破壞人性和諧與穩(wěn)定，更不能在學術圈子內(nèi)搞混、搞亂人民內(nèi)部矛盾和敵我矛盾之間的界線，也不能將學術上的觀點爭鳴視為政治路線錯誤等。嚴格、謹慎區(qū)分學術圈內(nèi)的人民內(nèi)部矛盾和敵我矛盾是極其必要的。因為這種區(qū)分涉及到對學術論爭的定性這個前提，定了性的前提又是以后意識形態(tài)領域進行實踐的方向。所以，必須慎之又慎，千萬不能抱有半點僥幸心理。否則，學術冤案必定出人意料地震驚整個社會，并給當事人帶來無窮無盡的心理創(chuàng)傷。

比如，德波林學派在理論上的失誤，通過適當形式的學術辯論，完全可以在學術界內(nèi)部澄清理論方面的不足與失誤之處，理論觀點的不恰當也是可以通過這種形式予以克服、糾正的。一旦給扣上反黨的帽子并和黨內(nèi)斗爭結(jié)合起來，這種學術事件的“性質(zhì)”就全變了，學術問題由此政治化、擴大化了，學者由此變成人民的敵人，人民內(nèi)部矛盾由此變成敵我矛盾，學術研究由此變成政治之神的祭祀禮品，學術研究的殿堂由此成了政治角力的舞臺、主戰(zhàn)場。當政治批判畸變?yōu)辄h內(nèi)迫害時，悲劇的發(fā)生就再也控制不住了。這就是政治干預學術過了“度”，學術爭鳴問題變成了政治路線問題了。從馬克思主義哲學發(fā)展史角度來看，這種過度的政治干預，不僅表現(xiàn)在世界上第一個社會主義國家里，其他社會主義國家也存在，甚至有過之而無不及之情形發(fā)生。因之，現(xiàn)存的社會主義國家里的學術研究者與執(zhí)政者，尤其值得警醒并自我克制。

2.2 學術批判思路的形而上學弊端，形成學術冤獄

爭鳴是學術澄清真理、擺脫疑惑的正常表現(xiàn)，批判是學術由落后到進步、由不成熟到成熟、由錯誤到正確的必經(jīng)之路，二者都是學術研究進步、交流、消除異見并達成共識的不可缺少的方法、手段和途徑。但是，具有異化性和形而上學傾向的爭鳴和批判，非但不能推動學術事業(yè)的正常發(fā)展和學界的正常交流，還會阻礙學術事業(yè)的發(fā)展和學術春天的到來，更為可怕的是有可能造成學術史上的冤假錯案的發(fā)生。因為一旦學界具有這種粗暴、武斷、一棍子打死的暴力傾向，那么被批評者將再難有出頭之日，壓在他們頭上的重負因缺乏辯證的分析和邏輯定性使冤案更難平反昭雪。

我們還記得，在1931年聯(lián)共(布)中央在改組《在馬克思旗幟下》雜志后，德波林仍是領導成員之一，到1936年以后，德波林學派成員硬生生被加上“死硬的季諾維也夫”、“反革命的恐怖分子”等多項反動頭銜。于是，原來的學者、馬克思主義專家一眨眼變成了德波林分子了，甚至公開給予學術污蔑，例如維·別列斯特涅夫曾說道:“德波林分子在其反黨的哲學戰(zhàn)線斗爭中，就滾入公開庇護托洛茨基觀點的泥沼，走上了反黨的道路?！保?］這種機械地否定德波林一切成績的做法真是一葉障目，恐怖之極。而且，這種武斷的歪曲到了令人發(fā)指的地步。在此情況之下，學術冤獄不可避免。

2.3 個人崇拜、唯領袖論及個別學者失卻自我、獻媚政治，也是造成政治過度干預學術、形成學術進步維艱的主要原因

迷信偉人、崇拜領袖古已有之，但是在20世紀30年代中期到50年代中期，蘇聯(lián)理論戰(zhàn)線尤其是哲學界，盲目突出斯大林在社會科學研究領域里的地位，極其罕見。事實上，斯大林在宣傳、普及、捍衛(wèi)馬克思主義哲學方面起過一定的積極作用，這是不容置疑的。但哲學界個別人士把斯大林的作用過分夸大了，這也是導致政治過度干預學術的原因之一。

烙在心底的記憶是難以消除的。我們?nèi)杂浀茫?0世紀30年代中期以后，蘇聯(lián)就有數(shù)以百計的學者發(fā)表文章，鼓吹斯大林對馬克思主義哲學的貢獻是更高階段的發(fā)展，《辯證唯物主義和歷史唯物主義》也被評為馬克思列寧主義發(fā)展中劃時代創(chuàng)作。1949年在斯大林七十誕辰時，《哲學問題》雜志竟以整期344頁的篇幅刊載、評論斯大林哲學思想的文章，有些評論為達到凸顯斯大林，甚至出現(xiàn)了貶低馬克思、恩格斯和列寧的嫌疑。

現(xiàn)在看來，造成個人崇拜的深層次原因，應是某些學者喪失人格、失卻自我、盲目追風所致，究其原因在于盲目靠攏政治、獻媚權(quán)貴、不敢直言事實造成的。中國有句老話叫“指鹿為馬”，講的就是這個道理，愚忠的最終危害是掩蓋事實、埋沒真理、違背良心、自我丟失。這不單是學術悲哀，也是政治悲劇;不單是個人悲劇，也是社會悲劇;不單是一國之悲劇，也是眾國之悲劇;不單是歷史之悲劇，也是現(xiàn)實之悲劇。悲劇時有發(fā)生，環(huán)境小異而大同。既然把握住了悲劇發(fā)生的關鍵，重要的就是如何把這種悲劇可能發(fā)生的比率降到最低，并依靠科技文明、人文風氣來建立健全完善人格的機制，更要在學術圈內(nèi)創(chuàng)造條件使“爭鳴”的聲音響起來，“附和”的調(diào)子降下來，最終使學術爭鳴在純凈的研究天空下自由自在發(fā)展，把政治干預徹底遏制在象牙塔之門外。

3.結(jié)束語:歷史天空的思維遐想

掩書遐思，歷史已逝，斯人已逝，悲劇依然時有發(fā)生。對于曾經(jīng)創(chuàng)造過世界社會主義歷史上輝煌業(yè)績的蘇維埃社會主義共和國來說，一切皆如昨夜之星辰、明日之黃花，郁郁而終不再來。我們面對頃刻間崩塌下來的大廈，除了震驚、默哀之外，還能說些什么;即使能夠說些什么，也于事無補、無力回天了。大廈終于倒下了，倒下的理由千千萬萬，不該倒下的理由同樣燦若繁星，但它還是倒下了，成了歷史煙塵中的一段往事，一段曾經(jīng)可歌可泣的社會主義史學資料和片段。這間大廈的坍塌有千萬種解釋，也有過多的不該，但千不該萬不該，政治暴力劫持研究、干預學術的史例就是諸多不該發(fā)生的往事之中的最不該之一。

從揭示千萬個不該的冰山之一角，我們應該領悟到一些我們今天最應該汲取的東西，也應該領悟到最應該拋棄的是什么東西。因為我們和蘇聯(lián)一樣，都是堅信馬克思主義信仰的社會主義陣營中的“領頭者”，不同的是昔日的“大哥”已成往事，今日的執(zhí)社會主義大旗者尚有機會把社會主義信仰貫穿到底，從一而終。

今天，我們實力強大了，經(jīng)濟發(fā)展了，并不代表我們一直會這樣走下去。我們須知任重而道遠，時刻保持清醒的頭腦。因為我們掀開的也許是帶著朦朧色彩的社會主義面紗，以后還有更多、更長的路要走，任務也許還更艱巨，但從小事入手，防微杜漸，也許能保社會主義之長堤不潰于蟻穴。錯誤不可累犯。在學術上，堅持“百花齊放，百家爭鳴”是一貫正確的方針，學術研究自由和政治環(huán)境寬松，應是學術和政治相處之道。堅持馬克思主義思想指導下的學術自律，不盲目，不迷信，不崇拜領袖，該是我們必須堅持的思路、方法，也是學術開放、交流自由的理想社會所必需的條件之一。

［1］范玉傳.布哈林傳［M］.北京:華夏出版社，1987:98.

［2］羅森塔爾，尤金.簡明哲學辭典［Z］.北京:人民出版社，1955:192.

［3］斯大林.斯大林全集(第12卷)［M］.北京:人民出版社，1955.

［4］黃楠森，莊福齡，林利.馬克思主義哲學史(第5卷)［M］.北京:北京出版社，1996:383－384.

［5］本書編寫組.聯(lián)共(布)中央關于宣傳鼓動的決議和文件［Z］.北京:人民出版社，1953:595.

［6］日丹諾夫.蘇聯(lián)哲學問題［M］.北京:新華書店，1950:32.

［7］維·別列斯基特涅夫.論哲學戰(zhàn)線狀況和紅色教授學院的任務［J］.在馬克思主義旗幟下，1936，(10).