唐再明

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411100)

我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度之完善

唐再明

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411100)

民事執(zhí)行工作的好壞，關(guān)系到司法公平正義價(jià)值的落實(shí)，和諧法治社會(huì)的構(gòu)建。但民事執(zhí)行工作一直是法院工作的難點(diǎn)。要克服民事執(zhí)行混亂、監(jiān)督不力的現(xiàn)狀，創(chuàng)建完善的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度是關(guān)鍵。據(jù)此，需對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體工作部門及其責(zé)任機(jī)制、監(jiān)督范圍與對(duì)象、程序、保障機(jī)制等方面加以完善。

民事執(zhí)行;檢察監(jiān)督;完善建議

民事執(zhí)行程序作為民事司法活動(dòng)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，是民眾訴求利益的最終歸宿與落腳點(diǎn)，司法公正通過(guò)執(zhí)行程序得以彰顯。因此，民事執(zhí)行工作的好壞直接關(guān)系到民眾對(duì)司法的信任，而公眾的信任是法治的基礎(chǔ)，即要樹立司法權(quán)威，民事執(zhí)行程序是關(guān)鍵。但執(zhí)行權(quán)作為一種公權(quán)力如不加以制約，其必然會(huì)朝著濫權(quán)的方向發(fā)展。近年來(lái)不斷出現(xiàn)的“執(zhí)行難、執(zhí)行亂”現(xiàn)象，固然是多方因素造成的，但監(jiān)督的失控是其中最主要的原因。我國(guó)對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督主要來(lái)自人大、政黨、檢察院、社會(huì)媒體等。但檢察院作為國(guó)家的專業(yè)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是最能體現(xiàn)權(quán)力制衡理論，保障民眾司法訴求利益的，而檢察院對(duì)于民事執(zhí)行工作的監(jiān)督一直受困于“于法無(wú)據(jù)”的尷尬。2011年10月24日全國(guó)人大常委審議的《民事訴訟法》修正案草案對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督加以規(guī)定，一定程度上填補(bǔ)了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法律空白。但是，草案對(duì)執(zhí)行檢察監(jiān)督的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督具體部門及相關(guān)人員的責(zé)任、監(jiān)督范圍、程序等方面未作進(jìn)一步具體規(guī)定，檢察監(jiān)督難以落到實(shí)處，不利于形成全國(guó)統(tǒng)一的執(zhí)行工作機(jī)制，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)仍存在多方面的問(wèn)題。

1. 民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀

作為國(guó)家專業(yè)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察院對(duì)執(zhí)行工作的監(jiān)督應(yīng)是最有力、最有效的方式，因其不僅能維護(hù)當(dāng)事人及相關(guān)執(zhí)行參與人的合法權(quán)益，也是對(duì)法院執(zhí)行工作的支持。但執(zhí)行監(jiān)督立法上的不足，導(dǎo)致司法缺乏具體的可操作性。法院對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督缺少積極配合，各地檢察院也都各尋“出路”，無(wú)法形成統(tǒng)一有效的制度模式。

1.1 法院整體對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督持排斥態(tài)度

最高人民法院曾多次以司法解釋的形式排斥檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督，認(rèn)為執(zhí)行權(quán)是法院審判權(quán)的自然延伸，執(zhí)行是法院內(nèi)部事物，從法院整體利益出發(fā)也不愿處處“受制于”檢察機(jī)關(guān)。如1995年、1998年和2000年最高人民法院分別通過(guò)批復(fù)的形式否定了人民檢察院對(duì)民事執(zhí)行裁定、訴前保全裁定抗訴及對(duì)暫緩執(zhí)行建議的合法性。雖然，近年來(lái)為了規(guī)范民事執(zhí)行工作，最高人民法院相繼出臺(tái)了一系列司法解釋，但這些內(nèi)部監(jiān)督規(guī)定，對(duì)民事執(zhí)行工作中存在的問(wèn)題“治標(biāo)不治本”。面對(duì)執(zhí)行工作的重重困境及越來(lái)越突出的執(zhí)行腐敗問(wèn)題，法院在執(zhí)行工作上的態(tài)度也有所轉(zhuǎn)變。最高人民法院某位領(lǐng)導(dǎo)曾在全國(guó)法院執(zhí)行理論研討會(huì)上指出:關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督問(wèn)題，理論上要進(jìn)行深入研究，實(shí)踐中應(yīng)不斷完善。對(duì)于維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，維護(hù)法院判決的權(quán)威方面，檢察機(jī)關(guān)同志的認(rèn)識(shí)態(tài)度是非常高的。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判文書，檢察機(jī)關(guān)會(huì)很慎重地提出抗訴。我們?nèi)嗣穹ㄔ簞t也應(yīng)該尊重檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行裁定，雖然檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)抗訴，但是如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中的生效法律文書提出檢察建議，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待!從此處不難看出，法院主動(dòng)接受檢察院的監(jiān)督仍是以內(nèi)部利益最大化為前提的。

1.2 實(shí)踐中各地執(zhí)行檢察監(jiān)督方式各異，缺乏科學(xué)統(tǒng)一的執(zhí)行模式

實(shí)踐中檢察院從未放棄過(guò)對(duì)執(zhí)行監(jiān)督方式的探索，各地運(yùn)用監(jiān)督方式主要有:一是“要求法院提供書面執(zhí)行情況說(shuō)明”的廣東番禹模式，即法院以書面形式向同級(jí)人民檢察院說(shuō)明執(zhí)行情況，檢察官據(jù)此分析執(zhí)行依據(jù)、判斷執(zhí)行工作的合法、合理。二是“以權(quán)力機(jī)關(guān)為主導(dǎo)、地方法規(guī)為框架、檢察機(jī)關(guān)為主體”的深圳模式，即由深圳市人大頒布具體的民事執(zhí)行法律，規(guī)定執(zhí)行機(jī)制、期限、方式和責(zé)任追究形式等。三是大規(guī)模綜合性的廣東省模式。2008年7月，廣東省在全省下發(fā)了《關(guān)于對(duì)民事行政執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)進(jìn)行全省范圍內(nèi)的引導(dǎo)。其中主要的監(jiān)督方式有檢察建議、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督、糾錯(cuò)監(jiān)督意見(jiàn)、事前關(guān)注等。四是“檢察室常駐法院執(zhí)行局、監(jiān)督執(zhí)行局日常工作”的青島模式。另外，抗訴、暫緩執(zhí)行建議、查處職務(wù)違法犯罪、執(zhí)行階段提起公益訴訟等，也被運(yùn)用于實(shí)踐中。

上述執(zhí)行監(jiān)督方式是檢察院從各地實(shí)踐出發(fā)，在現(xiàn)有法律框架下積極探索的成果，在一定程序上保障了執(zhí)行工作的合法有序進(jìn)行，節(jié)約了司法資源，提高了司法效率，維護(hù)了司法的公正權(quán)威。但不具有全國(guó)性的推廣意義，如深圳模式，操作規(guī)范過(guò)于細(xì)化，增加了檢法兩家的工作量，且對(duì)執(zhí)行監(jiān)督人員的素質(zhì)要求過(guò)高，對(duì)于經(jīng)濟(jì)文化不發(fā)達(dá)的地區(qū)不具有借鑒意義。

2. 造成民事執(zhí)行檢察監(jiān)督困境的原因

筆者認(rèn)為造成上述檢法兩家不能形成統(tǒng)一的配合協(xié)調(diào)機(jī)制，各地執(zhí)行混亂，無(wú)法建立全國(guó)范圍內(nèi)科學(xué)有效的執(zhí)行監(jiān)督模式的原因主要有兩點(diǎn)。

2.1 立法規(guī)定上的過(guò)于籠統(tǒng)，導(dǎo)致實(shí)踐缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)依據(jù)

雖然，我國(guó)《憲法》第129條，《人民檢察院組織法》第1條對(duì)人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)作出了規(guī)定;《法院組織法》第 12條和第 14條，《人民檢察院組織法》第17條和第18條也都對(duì)檢察院的抗訴權(quán)作出了規(guī)定，但這些都只是對(duì)檢察院執(zhí)行監(jiān)督權(quán)寬泛層面的規(guī)定，并不具有實(shí)踐的指導(dǎo)意義。此次民訴修正案草案第 1條將原民訴法第14條中的“民事審判”改為“民事訴訟”意味著立法對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)在民事執(zhí)行領(lǐng)域的確認(rèn)，但遺憾的是，草案在第49條、21條及23條加大了法院對(duì)執(zhí)行工作的權(quán)力，卻沒(méi)有對(duì)執(zhí)行監(jiān)督的具體部門、范圍、對(duì)象、方式、程序等方面作進(jìn)一步明確的規(guī)定。缺乏具體操作性立法規(guī)定，將造成在執(zhí)行工作中法院表面“放權(quán)”實(shí)際敷衍，檢察院處處受阻的被動(dòng)局面，最終有損司法和諧，不利于執(zhí)行程序的良好運(yùn)行。

2.2 司法上，檢察院“重刑輕民”的工作習(xí)慣是民事執(zhí)行監(jiān)督工作的又一障礙

檢察院作為公共利益的代表，其工作重點(diǎn)多放在刑事“公訴權(quán)”及相關(guān)職務(wù)犯罪的偵查權(quán)上。雖然近年來(lái)，檢察院在民事執(zhí)行程序上也作了不少努力，但因執(zhí)行檢察監(jiān)督理論研究的相對(duì)薄弱，各地檢察院對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督工作，缺乏科學(xué)合理的理論指導(dǎo)。在檢察系統(tǒng)內(nèi)部也缺乏統(tǒng)一的執(zhí)行監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)與執(zhí)行機(jī)制規(guī)范，如執(zhí)行監(jiān)督人員的配置、工作方式等。另外，公眾法治維權(quán)意識(shí)的先天不足，使執(zhí)行檢察監(jiān)督缺少社會(huì)民眾基礎(chǔ)。在中國(guó)幾千年來(lái)的封建專制傳統(tǒng)中，審判官集偵查、起訴、審判、執(zhí)行于一體，這種大包大攬的法官權(quán)威思想在老百姓心中根深蒂固，對(duì)現(xiàn)代法治下的檢察院職能認(rèn)識(shí)不多，當(dāng)自身權(quán)利被權(quán)力侵犯時(shí)，缺少轉(zhuǎn)求權(quán)力制約的意識(shí)。

3. 民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度完善的建議

鑒于民事執(zhí)行的復(fù)雜和目前我國(guó)民事執(zhí)行活動(dòng)的混亂狀態(tài)，有必要單獨(dú)制定民事執(zhí)行法，對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)作進(jìn)一步詳盡、明確的規(guī)定。如，最高人民法院和最高人民檢察院可依據(jù)此次民訴修正案草案第1條的規(guī)定，聯(lián)合出臺(tái)關(guān)于民事執(zhí)行監(jiān)督的具體、可實(shí)踐性的司法解釋。另外，我們還可借鑒國(guó)際社會(huì)在執(zhí)行立法上的經(jīng)驗(yàn)。英國(guó)在 1884年就制定了《執(zhí)行法令》，又于1980年頒布了《對(duì)執(zhí)行(判定價(jià)額)命令實(shí)施的措施法令》?！睹绹?guó)法律大全》在規(guī)定證據(jù)、審理、法院組織與權(quán)限的同時(shí)，也專門規(guī)定了強(qiáng)制執(zhí)行。日本于1979年修訂《民事訴訟法》時(shí)，也單獨(dú)制定了《民事執(zhí)行法》。奧地利、俄羅斯也都有自己的《強(qiáng)制執(zhí)行法》。為規(guī)范紛繁的民事執(zhí)行工作，建議在第三編“執(zhí)行程序”中專門設(shè)立“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序”一章，對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督作出具體規(guī)定。在《民事訴訟法》修改或《強(qiáng)制執(zhí)行法》中專設(shè)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督一章，明確檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的范圍、主要內(nèi)容、方式等。

3.1 明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督具體工作部門與責(zé)任機(jī)制

構(gòu)建執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的目的是為了保障民事執(zhí)行工作的順利進(jìn)行，創(chuàng)造和諧高效的法制環(huán)境。但監(jiān)督權(quán)也是一種公權(quán)力，有權(quán)力必有權(quán)力制約。若不對(duì)檢察人員的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)加以規(guī)范，在利益欲望的驅(qū)動(dòng)下，必將帶來(lái)權(quán)力行使的漫無(wú)邊際，致使“監(jiān)督不受監(jiān)督”，最終背離執(zhí)行監(jiān)督權(quán)創(chuàng)設(shè)的初衷。因此，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建上首先應(yīng)做到，明確監(jiān)督的具體工作部門，并規(guī)范其工作人員的具體權(quán)利、責(zé)任、監(jiān)督權(quán)的行使方式、范圍等。只有做到主、權(quán)、責(zé)一體，才能使民事執(zhí)行人員更好地站在國(guó)家法治、公共利益的立場(chǎng)上，尊重事實(shí)和法律秉公執(zhí)法，避免偏私。筆者建議在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部創(chuàng)設(shè)專屬的民事執(zhí)行部門的同時(shí)，對(duì)執(zhí)行人員在從業(yè)要求、職業(yè)素養(yǎng)、業(yè)績(jī)考核等方面作出詳細(xì)具體的規(guī)定，建立完善的責(zé)任追究機(jī)制。如，對(duì)執(zhí)行工作人員實(shí)行定期的職業(yè)培訓(xùn)，提高其專業(yè)素養(yǎng)水平;建立領(lǐng)導(dǎo)或小組負(fù)責(zé)制，實(shí)行業(yè)績(jī)定期考察;開設(shè)執(zhí)行監(jiān)督工作情況公布欄，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的公開透明;規(guī)范與法院相關(guān)部門的工作銜接機(jī)制等。

3.2 規(guī)定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍與對(duì)象

對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍存在“全面監(jiān)督”和“有限監(jiān)督”兩種主張。全面監(jiān)督說(shuō)認(rèn)為執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)貫穿于民事執(zhí)行活動(dòng)的全過(guò)程，即包括民事執(zhí)行裁判行為與民事執(zhí)行實(shí)施行為。有限監(jiān)督說(shuō)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)民事執(zhí)行實(shí)施行為實(shí)行監(jiān)督。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。當(dāng)一個(gè)社會(huì)選擇法治，就是選擇對(duì)司法、對(duì)法官的信任，對(duì)權(quán)力過(guò)多的制約未必是防止權(quán)力濫用的最好方式，當(dāng)監(jiān)督的法眼如影隨形，法院與法官的權(quán)威便成了空中樓閣。而適度的信任與放權(quán)，不僅能促進(jìn)自律，還能減少司法資源的浪費(fèi)。

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)固然是為了利用權(quán)力約束權(quán)力達(dá)到權(quán)力制衡，但民事執(zhí)行工作中經(jīng)常存在因法院系統(tǒng)外的原因，導(dǎo)致執(zhí)行工作難以進(jìn)行的“執(zhí)行難”問(wèn)題。當(dāng)法院的執(zhí)行裁定和執(zhí)行行為正確，但被執(zhí)行人不服時(shí)，檢察院應(yīng)做好法院、執(zhí)行人與被執(zhí)行人三方的協(xié)調(diào)工作，真正實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行的和諧順暢。另外，出于檢察院的中立因素考慮，民事執(zhí)行監(jiān)督的對(duì)象除了法官執(zhí)行人員外，還應(yīng)包括當(dāng)事人等其他執(zhí)行程序參與人。

3.3 規(guī)范民事執(zhí)行檢察監(jiān)督啟動(dòng)程序

雖然執(zhí)行權(quán)作為一種公權(quán)力存在，但民事執(zhí)行程序仍歸屬于民事訴訟活動(dòng)的大體系中，也就是說(shuō)，我們應(yīng)最大程度地實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)益的保障，尊重當(dāng)事人的處分權(quán)?！皥?zhí)行主要涉及平等民事主體之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與人身權(quán)利，屬當(dāng)事人意思自治的范圍，受當(dāng)事人處公權(quán)支配”，因此，除了嚴(yán)重影響到國(guó)家、社會(huì)公共利益的情況，檢察院可依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督外，執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的啟動(dòng)應(yīng)以當(dāng)事人的申訴、控告為前提。即民事執(zhí)行程序的啟動(dòng)應(yīng)以當(dāng)事人主動(dòng)為原則，檢察院依職權(quán)為例外。如，我們可以規(guī)定檢察院依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的特別情形:第一，由于客觀原因，當(dāng)事人及其法定代理人不能或者難以自己行使救濟(jì)權(quán)利，而沒(méi)有向檢察院提出申訴的;第二，人民法院的執(zhí)行人員，在執(zhí)行該案時(shí)因貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等職務(wù)犯罪行為的有罪判決生效，可能導(dǎo)致執(zhí)行錯(cuò)誤，而當(dāng)事人又沒(méi)有提出申請(qǐng)的;第三，法院據(jù)以執(zhí)行的執(zhí)行根據(jù)尚未生效或者依法失去效力的。也可根據(jù)不同的執(zhí)行監(jiān)督方式采取不同的程序啟動(dòng)模式。

3.4 統(tǒng)一民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式

我國(guó)實(shí)踐中存在的執(zhí)行監(jiān)督方式主要有:檢察建議、糾正違法通知書、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督、抗訴、暫緩執(zhí)行建議、專業(yè)執(zhí)行室的常態(tài)監(jiān)督、查辦執(zhí)行人員職務(wù)犯罪行為等。上述監(jiān)督方式各有弊端:在糾正違法通知書的情況下，檢察院是通過(guò)事后監(jiān)督發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重的違法執(zhí)行行為，向法院發(fā)出糾錯(cuò)意見(jiàn)書。而此處“嚴(yán)重”的范圍難以界定，這種監(jiān)督方式難以落到實(shí)處。而現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的模式，會(huì)使檢察院顯得過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，且執(zhí)行人員難以把握權(quán)限行使的度，易引起檢法兩家的摩擦，無(wú)法形成兩家的協(xié)調(diào)配合機(jī)制。執(zhí)行抗訴是否必然引起再審，法律沒(méi)有明確規(guī)定，若法院因抗訴啟動(dòng)再審，將打破訴權(quán)平等的民事訴訟原則，且檢察院在執(zhí)行再審中審判監(jiān)督權(quán)和抗訴權(quán)的沖突有違“審控分離原則”。常駐檢察辦公室制度成本較高，存在法檢兩家工作銜接、人員缺編、辦公經(jīng)費(fèi)及工作環(huán)境的管理等問(wèn)題。

從上述各執(zhí)行檢察監(jiān)督方式的利弊來(lái)看，筆者認(rèn)為應(yīng)注重對(duì)書面檢察監(jiān)督方式的探索。因其可以克服檢察監(jiān)督辦案經(jīng)費(fèi)緊缺、人員缺編、法律專業(yè)素養(yǎng)不高、法檢兩家職權(quán)摩擦等方面的問(wèn)題。但與此同時(shí)應(yīng)完善立法保障，如規(guī)定法院對(duì)檢察院建議的回復(fù)期限，法官對(duì)檢察院的糾正違法意見(jiàn)通知書必須予以答復(fù)，對(duì)執(zhí)行人員的一般違法行為規(guī)定行政制載措施，當(dāng)執(zhí)行不當(dāng)觸犯刑法時(shí)交由偵查部門處理。

3.5 創(chuàng)設(shè)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督保障機(jī)制

對(duì)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作，應(yīng)建立一定的機(jī)制保障并給予執(zhí)行人員一定的權(quán)力，以便執(zhí)行工作的順利進(jìn)行。一是執(zhí)行息訴工作制的建立。對(duì)于法院的執(zhí)行程序合法合理，但當(dāng)事人不服時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)做好說(shuō)服解釋工作，必要時(shí)和法院執(zhí)行庭建立聯(lián)合息訴機(jī)制，共同做好執(zhí)行案件的息訴工作。二是檢察院、法院及其他相關(guān)工作部門相互配合，定期溝通聯(lián)系的機(jī)制。法院定期向檢察院匯報(bào)執(zhí)行情況，檢法兩家定期舉行工作會(huì)談，特別是對(duì)一些疑難復(fù)雜案件的及時(shí)交流研究。在執(zhí)行實(shí)施活動(dòng)中當(dāng)遇到阻力較大的案件，而單憑司法之力執(zhí)行難以進(jìn)行時(shí)，可借助社會(huì)或政府相關(guān)部門的力量。三是檢察監(jiān)督人員的調(diào)查取證權(quán)。檢察院對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督的過(guò)程，大多數(shù)情況下依賴于法院提供材料，但當(dāng)法院在案卷中故意回避違法情節(jié)時(shí)，需賦予檢察監(jiān)督人員向當(dāng)事人、利害關(guān)系人等其他執(zhí)行參與人進(jìn)行調(diào)查取證的權(quán)力，并規(guī)定相應(yīng)人員協(xié)助的義務(wù)。四是檢察執(zhí)行人員的閱卷權(quán)、法院對(duì)執(zhí)行工作匯報(bào)不及時(shí)、不充分時(shí)的糾問(wèn)權(quán)、必要時(shí)在刑事強(qiáng)制措施之外對(duì)違法執(zhí)行人員采取行政強(qiáng)制措施的權(quán)力等。

［1］ 沈德詠.強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證(第一冊(cè))［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2002.

［2］ 郭佳.我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的建構(gòu)［J］.山西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(1).

［3］ 劉曉.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度研究［D］.北京:中國(guó)政法大學(xué)，2010.

［4］ 何學(xué)忠.論檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事執(zhí)行工作的監(jiān)督［D］.上海:復(fù)旦大學(xué)，2008.

［5］ 劉海燕.論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督［D］.蘇州:蘇州大學(xué)，2010.

(責(zé)任編輯 孔占奎)

book=40,ebook=40

D926.34

A

1008－7257(2012)02－0112－03

2012－03－01

唐再明(1983－)，女，湖南岳陽(yáng)人，湘潭大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)法律碩士(法學(xué))，刑法學(xué)方向碩士研究生。