昌智偉

（云南民族大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650031）

上世紀(jì)末，隨著我國法治進(jìn)程的不斷推進(jìn),社會對法律人才的需求日益擴(kuò)大,致使我國高校法學(xué)院的數(shù)量增長迅速，特別是高考擴(kuò)招啟動以來。作為人文學(xué)科的法律在科研、教學(xué)上并不需要儀器、實驗室等，因而開辦法律學(xué)科的成本很低，幾乎遍及各類本科院校，即除綜合性大學(xué)法學(xué)院系和專門的政法院校外，財經(jīng)、工科、農(nóng)科、醫(yī)科、水利、師范等院校均辦起法律院系，法學(xué)已成為最熱門的專業(yè)之一，報考的學(xué)生越來越多，據(jù)不完全統(tǒng)計，目前我國高等學(xué)校的法學(xué)院已達(dá)到六百余所左右,在校本科生總?cè)藬?shù)30多萬。[1]雖然法律院校的擴(kuò)招推動和繁榮了我國的法學(xué)教育，滿足了人們接受法律教育的需求，為國家培養(yǎng)了數(shù)量眾多的法律人才，但也帶來了法學(xué)教育的聲譽和畢業(yè)生質(zhì)量下降的問題。體現(xiàn)在法學(xué)院系學(xué)生的就業(yè)日趨困難，其實踐能力與法律職業(yè)所要求的能力之間有著甚遠(yuǎn)的差距且越來越突出，如此局面，引發(fā)了人們對法學(xué)教學(xué)方法的改革關(guān)注，如何使高校法科畢業(yè)生能夠具備相當(dāng)?shù)膶嵺`能力,將其所學(xué)熟練的運用到司法案件之中，實現(xiàn)法學(xué)教育理論與實務(wù)的接軌，一種迎合了普通法傳統(tǒng)的職業(yè)技能培養(yǎng)模式——案例教學(xué)方式被迅速引進(jìn)到我國，并逐漸被各法律院校所普遍采用。

一、案例教學(xué)在我國法學(xué)教育中的地位

案例教學(xué)（Case Study），又稱判例教學(xué)法，最早于1870年由當(dāng)時擔(dān)任美國哈佛大學(xué)法學(xué)院院長的克·哥·朗道爾（Christophe Columbus Langdell）教授創(chuàng)立。一百多年來,其不僅被英美法系各國的法學(xué)院所仿效，且成為美國法學(xué)院協(xié)會對屬下會員法學(xué)院進(jìn)行系統(tǒng)性和評判性分析而采用的標(biāo)準(zhǔn)化教學(xué)方法[2]。該方法一般不要求講解抽象的法學(xué)理論,而是根據(jù)教師所提供的法院判例由學(xué)生課前準(zhǔn)備自己的初步意見,課堂中教師可以隨意挑選學(xué)生提問，引導(dǎo)學(xué)生分析案例并從中獲取法律的基本原則和精神，由此引發(fā)師生間共同討論，既有教師和學(xué)生之間的問答，又有互相辯論，通過互動，不僅幫助學(xué)生掌握法律規(guī)則，而且能夠使其通過法院判例探索和發(fā)現(xiàn)新的法律原則，最終培養(yǎng)學(xué)生從案件的實際問題出發(fā)，運用法律的基本理論知識進(jìn)行詳細(xì)的推理和論證能力。

從方法論的角度來看，案例教學(xué)的確能夠活躍課堂氣氛，充分發(fā)揮學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性和主動性,培養(yǎng)學(xué)生獨立思考和分析推理的能力。有利于提高學(xué)生的綜合素質(zhì)以及處理法律實務(wù)的能力。但這種普通法國家的主流教學(xué)模式的存在并非一種孤立現(xiàn)象，其備受推崇與英美法系的兩大法律適用傳統(tǒng)有關(guān)：1.延續(xù)了普通法通過判例研判尋找法律規(guī)則的傳統(tǒng)。由于缺乏系統(tǒng)的成文法，其法律規(guī)則體現(xiàn)在所有的零散的判例中，法官所要做的是把當(dāng)前案件與先前判例的比較，從中發(fā)現(xiàn)已有判例中所蘊含的有關(guān)法律的預(yù)測。案例教學(xué)無疑契合了這一傳統(tǒng)，能夠在引導(dǎo)學(xué)生研讀判例的過程中，逐步了解普通法規(guī)則及原理的演進(jìn)趨向，加深對其法律制度和實踐的認(rèn)識。2.體現(xiàn)普通法程序至上的司法理念。在英美的法律實踐中，“救濟(jì)先于權(quán)利”的思想根深蒂固，即無救濟(jì)則無權(quán)利。救濟(jì)的前提并非權(quán)利，而是損害，允許在沒有既存權(quán)利的情況下，當(dāng)事者依據(jù)現(xiàn)行的社會標(biāo)準(zhǔn)要求救濟(jì)，因而首要關(guān)注的是與案件勝訴密切相關(guān)的程序與證據(jù)問題。案例教學(xué)旨在通過對訴訟中可能出現(xiàn)的疑難問題研討，培養(yǎng)學(xué)生的訴訟技巧，使其形成職業(yè)的思維本能和掌握普通法的基本程序模式。[3]

與此相適應(yīng)，普通法國家法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)主要針對通曉法律實務(wù)、訓(xùn)練有素的專門人才，基于律師在整個社會生活中的突出作用，因而法學(xué)院的首要職責(zé)就是將學(xué)生培養(yǎng)成為一名合格的律師，要實現(xiàn)這一目標(biāo)，所有的課程設(shè)置和教學(xué)方式都應(yīng)促成學(xué)生“像律師一樣思考”，案例教學(xué)的優(yōu)勢在于能夠從案件的實際問題入手，經(jīng)過學(xué)生自我解析、論證和推理的學(xué)習(xí)過程，盡快獲得所需掌握的律師職業(yè)技能以便實現(xiàn)角色的轉(zhuǎn)變。

反觀我國的情況，因受大陸法系國家法律文化影響較大，在法律適用上主要是成文法而非判例，其有著系統(tǒng)性很強的法律分類，可通過明確的概念、嚴(yán)密的體系排列和規(guī)定的邏輯性來展示相關(guān)法律規(guī)則，無需采用歸納類比案例的方法來決定其定性。在訴訟中則更加強調(diào)實體權(quán)利而不是訴訟形式，程序制度只是權(quán)利得以實現(xiàn)的工具。故而教學(xué)方法上大多采用理論講授方法，該方法主要傳授法律現(xiàn)象中蘊含的深奧法律知識和相關(guān)法學(xué)理論，使學(xué)生對抽象的法律概念有完整的了解，從而打下較為扎實的理論功底。

此外，我國法學(xué)教育的目標(biāo)是素質(zhì)教育而非職業(yè)教育，課堂教學(xué)是為了幫助學(xué)生較好地理解法律原理及培養(yǎng)自身良好的人文素養(yǎng)。無需在此階段就具備一名法律人的所有職業(yè)技能，況且，經(jīng)過法學(xué)院四年的學(xué)習(xí)后，還要通過國家的司法考試，才能進(jìn)入司法部門，因而只能有部分畢業(yè)生從事法律工作，其余大部分都將另行擇業(yè)，職業(yè)技能并非優(yōu)先實現(xiàn)的培養(yǎng)目標(biāo)。

經(jīng)過上述分析比較，我們在衡量這種泊來品的教學(xué)地位時，需從以下兩方面考慮：

（一）由于不同法律文化、傳統(tǒng)存在的巨大差異，我國并不適合全面開展此教學(xué)模式。任何法學(xué)教育方式都不僅是一國法律制度的衍生物，而且也是為其服務(wù)的工具，只有充分注意到其在我國是否有可能鏈接的條件，才不會在引進(jìn)時產(chǎn)生排斥和變異反應(yīng)，造成“水土不服”的尷尬。近年來，在進(jìn)行高校法學(xué)教育改革的探索中，案例教學(xué)確實存在過度推崇的現(xiàn)象，有的稱其為“創(chuàng)新教學(xué)法”或“特色教學(xué)法”，雖然多數(shù)學(xué)校都設(shè)置案例教學(xué)課程，但事后也都沒有真正達(dá)到所預(yù)計的目的，學(xué)生的素質(zhì)和實踐能力也無多大改變。其原因在于中外兩種操作方式并不完全一致：

首先，實施條件不同，普通法國家的案例教學(xué)通常使用法院已經(jīng)判決的案例。由于普通法的精神之一是法律必須公諸于世，這些判例均可以從官方或民間編撰、整理出版的判例匯編和法律報告集中找到，其中所充斥的文采、理性分析和縝密推理皆非大陸法系所能比。從這些判例中就可清晰看到法官對整個案件的處理思路以及運用的推理方法和過程，能夠培養(yǎng)學(xué)生對案件的綜合處理能力和邏輯思辨能力。而我國法院的大多數(shù)案件并不對社會公開，能從公開渠道獲得的極為有限，且在涉及案件的法律適用和判決理由等關(guān)鍵問題上，判決往往語焉不詳或微言大義，缺乏充分的說理性，不難想象，在缺少歸納類比與思辨語境下的案例教學(xué)并不能給學(xué)生帶來多大吸引力。

其次，實施的對象不同，在案例教學(xué)發(fā)源地的美國，法學(xué)為一種后學(xué)歷教育，學(xué)生入學(xué)前須具有其他專業(yè)的本科學(xué)位資格，在經(jīng)歷一定的社會磨礪后，大多具備了相應(yīng)的社會閱歷和經(jīng)驗，其選學(xué)法律課程時，能夠?qū)⑺莆盏穆殬I(yè)技能與對社會問題的關(guān)注相結(jié)合，密切配合教師完成案例教學(xué)的各項要求。我國法科學(xué)生普遍只有高中學(xué)歷，由于缺乏相應(yīng)的生活體驗且長期受應(yīng)試教育的影響，只習(xí)慣于灌輸式的被動學(xué)習(xí)模式，對于以課堂提問和討論為主案例教學(xué)參與熱情不高，大多以應(yīng)付對待之，課堂效果自然大打折扣。

再次，實施的人數(shù)不同，在普通法國家的案例教學(xué)實踐中，最常見的場景是，教師下發(fā)案例資料及相關(guān)問題后，隨意地挑選學(xué)生提問，每一位都既要表明自己的看法，也要面對來自其他人的不同觀點作出應(yīng)答，這種頗有壓力的討論式授課要求參與的人數(shù)不能過多，一般在20左右的小班內(nèi)進(jìn)行，[4]教學(xué)班級過大，則會影響其成效。我國的情況與此不同，法學(xué)教育的大規(guī)模擴(kuò)招使法科學(xué)生人數(shù)巨增,泡沫化現(xiàn)象十分嚴(yán)重，由于師資匱乏和教學(xué)硬件不足等原因，各高校的法學(xué)授課規(guī)模往往采取大班或合班的方式，超過百人的現(xiàn)象較為常見，如此眾多學(xué)生的案例教學(xué)無法對問題進(jìn)行深入探討，只能流于形式，變成個別學(xué)生虛擬練習(xí)的場所而無實際意義。

以上差異表明，在我國普及案例教學(xué)的條件并不成熟，成文法的編排體系客觀上要求繼續(xù)堅持理論講授的教學(xué)方式。實際上，教學(xué)是一個較為復(fù)雜的過程，需要經(jīng)歷各個不同的階段，而每個階段要完成的目標(biāo)各異，案例教學(xué)只是諸多教學(xué)方法中的一種，其只可能解決教學(xué)過程中的部分問題而非所有問題，如果撇開制度因素去一味地追求這種方法創(chuàng)新，結(jié)果只會是撿了芝麻而丟了西瓜。

（二）為提高法學(xué)教育質(zhì)量，不應(yīng)排斥對其改造后的合理利用。作為法學(xué)實踐教學(xué)的重要環(huán)節(jié)，案例教學(xué)是伴隨著普通法土壤成長起來的一種方式，在植入的制度基礎(chǔ)上與我國存在較大差距，若僅此而拒之于門外則為因噎廢食，因為無論是案例教學(xué)還是理論講授都是傳授法律理念與知識技能的方式，除了側(cè)重點有所差別外，二者并不存在不可逾越的鴻溝。盡管案例教學(xué)難以使學(xué)生從高度抽象化的概念中獲取系統(tǒng)和完整的法律知識，但在法律職業(yè)技能和思維能力的培養(yǎng)上，其優(yōu)越性遠(yuǎn)勝于理論講授教學(xué)，目前我國法學(xué)教育質(zhì)量下降已成為不爭的事實，其借鑒就顯得更為重要：1.學(xué)生的法律職業(yè)技能低下，長期以來，我國的法學(xué)專業(yè)教育與法律職業(yè)相脫節(jié)，普遍缺乏對學(xué)生進(jìn)行法律從業(yè)者基本職業(yè)技能如人際溝通、法律文書的撰寫、證據(jù)的收集和分析、規(guī)則的適用和解釋、法庭辯論和陳述、遵守職業(yè)道德等方面的訓(xùn)練，此種狀況造成了他們不懂得在紛爭不斷的社會現(xiàn)實中如何把握和運用法律，一旦遇到不同的社會關(guān)系，往往不知所措，或者在法無明文規(guī)定情況下一籌莫展，這也成為社會對法律院系畢業(yè)生的素質(zhì)和能力頗有微詞的一個重要方面。2.缺少法律職業(yè)思維本能的傳授，該本能是指法律職業(yè)者在面對社會問題時特有的分析、判斷和解決問題的思維能力。法律并非一成不變，學(xué)生也不可能在校學(xué)完所有的法律，只有掌握了一種綜合分析法律和事實、運用法律推理進(jìn)行思維的能力，才能在未來工作中成為合格的法律職業(yè)者。這種能力的培養(yǎng)需要將實踐技巧與某些特定活動結(jié)合起來，經(jīng)過教師的講解與同學(xué)間的互動，使他們養(yǎng)成一種對社會問題的密切關(guān)注并勇于擔(dān)當(dāng)?shù)穆殬I(yè)習(xí)慣，但這方面的訓(xùn)練在我國大多數(shù)法學(xué)院并沒有系列地開展，學(xué)生在教學(xué)過程中只是被動地接受前人的經(jīng)驗和知識，課堂中教師的觀點與結(jié)論也只能服從并被記憶，當(dāng)這種缺乏獨立思考的教學(xué)環(huán)境逐漸被人適應(yīng)，自然沒有誰會對現(xiàn)存社會現(xiàn)象和制度提出懷疑和批判了。因此，在鑒別的基礎(chǔ)上引入案例教學(xué)是彌補上述不足的較好方式，雖然這種變化對于提升整體教學(xué)質(zhì)量不可能一蹴而就，但畢竟可讓部分學(xué)生有了不同的選擇，能夠從被動的接受變?yōu)橹鲃拥奶綄?將死記硬背轉(zhuǎn)變成理解與操作，盡可能地解決法學(xué)教學(xué)中理論與實踐相結(jié)合的問題。

當(dāng)然，對于案例教學(xué)的利用，并不意味著可以簡單地模仿或照搬，由于我國目前所實行的成文法體例，在采用案例教學(xué)時，必須在立足現(xiàn)有條件的基礎(chǔ)上，對其適用性加以改造，既要考慮制度兼容時易發(fā)生的羈絆，也要看到法學(xué)教學(xué)改革中具備的各種有利因素，值得引起注意的是兩種傾向：1.將案例教學(xué)作為一種擺設(shè)，在教學(xué)中，不對案例精挑細(xì)選，隨意從教科書和互聯(lián)網(wǎng)獲取實例，所有的案件事實條件都是事先就設(shè)定好的，無需再驗證分析，適用法律也是已成定論的標(biāo)準(zhǔn)答案，整個過程沒有激烈的爭辯與討論，更沒有推理和論證技能的運用，學(xué)生所要做的僅是走個過場。2.適用案例教學(xué)時的主次顛倒，受法律制度屏障的制約，在教學(xué)課程設(shè)置上，仍應(yīng)堅持理論講授為主的方式，案例教學(xué)只起到輔助法律實踐教學(xué)的作用。因為，每個案件都是一案一處理，不可能涉及所有的法律原理、規(guī)則，故而對任何的法學(xué)課目，都要在內(nèi)容有所側(cè)重前提下進(jìn)行案例教學(xué)，無需整門課程都采取這種方式，否則，勢必導(dǎo)致學(xué)生法律知識結(jié)構(gòu)的支離破碎。

二、案例教學(xué)在實踐教學(xué)中的具體運用

從哲學(xué)意義上看，目的與手段是相輔相成的對立統(tǒng)一體，達(dá)到目的必須憑借手段，而使用手段又是為了追求某個目的。案例教學(xué)究其本質(zhì)，不過是實現(xiàn)教育培養(yǎng)目標(biāo)的一種手段，既然其定位是增強法科學(xué)生法律實踐能力的輔助性教學(xué)方式，在借鑒時就應(yīng)緊密地圍繞學(xué)生的實踐技能而進(jìn)行，這種技能的獲得將使其不論未來是否從事法律職業(yè)，都能廣泛地適應(yīng)社會。

（一）案例的選擇。1.案例來源，應(yīng)使用已經(jīng)判決的案例組織教學(xué)，不能圖省事而局限于幾本案例教材，為了真正實現(xiàn)教學(xué)目的，也可從法院、律師事務(wù)所等單位收集或借閱已審結(jié)的案例，如果有任課教師自己承辦過的案件效果則更好，這種來源于辦案中的第一手原始材料內(nèi)容詳實具體，有著辦案者更深入的切身體會，也更接近現(xiàn)實，其對激發(fā)學(xué)生實踐興趣起的作用較大。另外，還可從人民法院網(wǎng)和最高人民法院公報中跟蹤個別在全國有重大影響的典型案例，通過分析整理后用作教學(xué)資料，這樣可以拓展學(xué)生的視野，從宏觀上把握我國的法治進(jìn)展情況。2.案例難易的把握，應(yīng)盡量考慮其典型性與覆蓋性等條件，既不能過于復(fù)雜也不能太簡單，選材上通常應(yīng)先選擇一些短小精悍、針對性強，蘊含深刻法理的案例，運用該方式可以使日常生活中不被重視的現(xiàn)象升華為法律問題，會使抽象的傳授變得生動活潑，易于為學(xué)生理解和接受。經(jīng)過一段時間的學(xué)習(xí)后，需要對選材進(jìn)行深化，適當(dāng)選擇少量案情較為復(fù)雜、涉及法律問題較多的案例，通過學(xué)生對案件的定性、法律事實的分析、法律的適用、責(zé)任的承擔(dān)等方面引發(fā)的爭論，拓寬學(xué)生的思路,使他們自覺地去研究新問題。

（二）加強實踐教學(xué)師資隊伍的培養(yǎng)；案例教學(xué)本身就是一種實務(wù)性質(zhì)的教學(xué)方式，要求教師既要有深厚的理論功底，也要有豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗，對于一個教師來說,只有使之真正了解社會需要什么樣的法律應(yīng)用人才,才能擺脫教材和純理論的局限,自然而然的將實踐內(nèi)容貫穿到教學(xué)過程中。構(gòu)建這樣的一支教學(xué)隊伍需要進(jìn)行系統(tǒng)的培養(yǎng)與訓(xùn)練，要給教師充足的時間和良好的機會，去接觸社會司法實踐。應(yīng)當(dāng)積極鼓勵教師從事兼職律師，通過解決各類紛繁復(fù)雜的案件增強相關(guān)閱歷，并與有關(guān)司法機關(guān)達(dá)成協(xié)議,讓教師能有機會到這些部門去工作一段時間,獲得最直接、較充分的實踐能力,以利于提高其教學(xué)水平。有條件的學(xué)校還應(yīng)聘請所在地市的優(yōu)秀法官、檢察官或律師作為特聘教師結(jié)合自身的辦案經(jīng)驗，通過以案說法來詮釋法理，進(jìn)行不定期的指導(dǎo)，以此擴(kuò)大并充實師資力量。

（三）提高學(xué)生在課堂教學(xué)中的積極性，不言而喻，學(xué)生是整個實踐教學(xué)活動的中樞，其對所學(xué)知識的關(guān)注與熱情度是衡量案例教學(xué)有無成效的關(guān)鍵，理想的課堂模式為：先由各學(xué)習(xí)小組代表上臺發(fā)言，然后讓臺下學(xué)生對此提出各種不同的主張和觀點，甚至可發(fā)起責(zé)難，使得靜態(tài)、被動的接受知識的狀態(tài)，變成一場師生共同探討的過程。既活躍了課堂氣氛，也使法學(xué)理論和規(guī)范更易懂、易記、印象深刻。但目前的現(xiàn)狀是：相當(dāng)多的學(xué)生仍習(xí)慣于被動的學(xué)習(xí)方式,過度仰賴教師的講解，對于案例教學(xué)中所強調(diào)的學(xué)習(xí)者主動、積極參與和反思的方式,反而覺得難以適應(yīng)，而在許多班級,只有少數(shù)思維敏捷、口頭表達(dá)能力強的學(xué)生喜歡發(fā)言，而大部分學(xué)生則保持靜默，只聽不說，這樣必然使教學(xué)效果大打折扣。為改變這一狀況，有幾個環(huán)節(jié)須引起重視：1.案例討論的方式；教師在其中應(yīng)完全居于從屬地位，完全由學(xué)生自己去了解案情、確定爭執(zhí)點、分析爭議原因并提出解決方案。教師所要做的就是激發(fā)學(xué)生的興趣，引導(dǎo)他們像律師那樣身臨其境地去思考，形成自己的觀點。當(dāng)然也可以要求學(xué)生在理解原有案例基礎(chǔ)上，對案例中的事實或條件作出某些改變，供其繼續(xù)討論，這樣就能多角度的理解案例規(guī)則的應(yīng)用條件，進(jìn)而使學(xué)生了解法律是如何發(fā)生作用的，一旦事實或條件發(fā)生變化將如何影響到法律適用等。2.成績的評定；對學(xué)生的考核應(yīng)著重將學(xué)生課前的準(zhǔn)備、課堂發(fā)言及參與的質(zhì)量作為評定學(xué)生該門課程學(xué)習(xí)成績的主要依據(jù)，能分解量化的盡可能分解量化,并事先為全體學(xué)生所知曉。不但要考慮學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中的分析與表達(dá)能力，還要將學(xué)生的學(xué)習(xí)態(tài)度等具體情況都納入評價標(biāo)準(zhǔn) 。評定成績除指導(dǎo)教師外，還應(yīng)由被評價學(xué)生自評以及其他同學(xué)互評等構(gòu)成，尤其要強調(diào)學(xué)生自評的重要性，因為這不僅是其對學(xué)習(xí)過程的自我思考和總結(jié)，也是對自身人格和價值的一種考驗和塑造。

（四）增進(jìn)教學(xué)實施的保障，要真正實現(xiàn)案例教學(xué)的目標(biāo)，還必須有較合理的制度安排，在擬定開課計劃時，由于案例教學(xué)的對象需要有一定法學(xué)基礎(chǔ)知識和生活歷練，低年級學(xué)生無疑與此差距甚遠(yuǎn)，其只適合在具備了相應(yīng)法學(xué)理論功底的三年級以上班級進(jìn)行。此外，為了保證課程的學(xué)習(xí)效果，在現(xiàn)階段我國各高校大都實行了學(xué)分制的情況下，還應(yīng)在教務(wù)部門向?qū)W生公示的網(wǎng)上選課中做到：1.大幅度提升選課所占的學(xué)分分值，激發(fā)部分基礎(chǔ)扎實并有志于法律職業(yè)的學(xué)生對該課程的興趣。2.開課的形式主要是課堂討論和爭辯，分析問題與語言表達(dá)能力將構(gòu)成期末的成績評定，讓學(xué)生根據(jù)自身的趣向和能力來選擇。3.班級須采取小班上課，人數(shù)控制在40人左右，可依學(xué)生選課情況做適當(dāng)調(diào)整。

[1]2009年中國法治藍(lán)皮書《中國法治發(fā)展報告No.7（2009）》[C].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009，（9）：12.

[2][美]羅伯特·斯蒂文斯.案例教學(xué)法[M].閻亞林、李新成、付欣，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.256.

[3]張平華.案例教學(xué)法與我國法學(xué)教學(xué)法之變革[J].江蘇工業(yè)學(xué)院學(xué)報，2009，（3）：98.

[4]張勝利.英國法學(xué)本科教育和律師職業(yè)教育對我們的啟示[J].天津法學(xué)，2011，（2）：105.