春風(fēng)

一、基本案情

2003年12月18日，被告常州市A服裝公司（以下簡(jiǎn)稱“A公司”）向原告某國有銀行常州B支行（以下簡(jiǎn)稱“B支行”）出具一份“出口退稅專戶承諾書”，承諾以A公司的出口退稅權(quán)利作為向B支行借款的擔(dān)保，該公司一旦不能按借款合同的約定還款，B支行有權(quán)從該公司在B支行開立的賬號(hào)為XXX的出口退稅專戶中扣收貸款本息。在另附的一份“出口退稅賬戶托管貸款業(yè)務(wù)確認(rèn)單”上，常州市國稅局蓋章確認(rèn)：截止到2003年12月18日，A公司的應(yīng)退未退稅額為1351.31萬元。2003年12月25日，被告A公司與原告B支行簽訂了一份借款合同，約定A公司向B支行借款450萬元，借款期限自2003年12月25日至2004年6月22日，月利率為5.04‰。同時(shí)，A公司與B支行還簽訂一份權(quán)利質(zhì)押合同，約定A公司將其享有的出口退稅權(quán)利質(zhì)押給B支行作為借款擔(dān)保。合同簽訂后，B支行依約向A公司發(fā)放了450萬元貸款。2004年2月20日，被告A公司又與原告B支行簽訂了一份借款合同，約定A公司向B支行借款300萬元，借款期限自2004年2月20日起至2004年8月8日止，月利率為5.04‰。同時(shí)，雙方還簽訂一份權(quán)利質(zhì)押合同，約定A公司將其享有的出口退稅權(quán)利質(zhì)押給B支行作為借款擔(dān)保。合同簽訂后，B支行依約向A公司發(fā)放了300萬元貸款。

2004年4月22日，被告A公司向原告B支行歸還借款本金50萬元。6月7日，被告A公司向B支行出具一份承諾書，表示自愿以其房產(chǎn)為A公司的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。6月14日，B支行以出現(xiàn)合同約定的情形為由，向A公司發(fā)出了提前收回全部借款的函，A公司對(duì)此沒有異議。6月24日B支行提起訴訟。7月29日，A公司歸還B支行本金671617.28元。

二、審理結(jié)果

常州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：

《合同法》第207條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！薄稉?dān)保法》第6條規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！钡?5條第（4）項(xiàng)規(guī)定，依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利可以質(zhì)押。

被告A公司與原告B支行簽訂的借款合同合法有效。該借款合同履行過程中，由于出現(xiàn)了合同約定的貸款方有權(quán)提前收回全部借款的情形，B支行主張?zhí)崆笆栈厝拷杩?，A公司沒有異議。A公司目前尚欠B支行借款本金6328382.72元，應(yīng)當(dāng)歸還，并應(yīng)支付相應(yīng)利息及逾期利息。

被告A公司與原告B支行在簽訂借款合同的同時(shí)，還簽訂了出口退稅權(quán)利質(zhì)押合同，約定A公司將其享有的出口退稅權(quán)利質(zhì)押給B支行，作為A公司向B支行借款的擔(dān)保。根據(jù)質(zhì)押合同，A公司在B支行設(shè)立了出口退稅專用賬戶，這個(gè)賬戶和A公司的應(yīng)退未退稅款金額1351萬元，均得到常州市國稅局的確認(rèn)。故A公司與B支行之間的出口退稅賬戶托管貸款，構(gòu)成了出口退稅權(quán)利質(zhì)押，B支行有權(quán)在A公司的出口退稅款中優(yōu)先受償。被告A公司母公司向B支行出具承諾書，自愿對(duì)A公司的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該承諾不違反法律規(guī)定。B支行的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。

據(jù)此，常州市中級(jí)人民法院于2004年9月2日判決：

1.被告A公司于判決生效之日起10日內(nèi)，歸還原告B支行借款本金6328382.72元，同時(shí)支付至判決之日止的利息133267.93元。

2.原告B支行在上述債務(wù)未受清償時(shí)，有權(quán)以被告A公司的出口退稅款優(yōu)先受償。

3.被告A公司母公司對(duì)被告A公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)45193元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)35520元，均由被告A公司母公司負(fù)擔(dān)。

三、案情分析

本案的焦點(diǎn)是：能否將出口退稅賬戶托管貸款認(rèn)定為質(zhì)押貸款？原告對(duì)被告的出口退稅款能否享有質(zhì)權(quán)？答案是肯定的。

1.《擔(dān)保法》規(guī)定的質(zhì)押有兩種，即動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押與權(quán)利質(zhì)押。作為權(quán)利質(zhì)押標(biāo)的物的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)具有財(cái)產(chǎn)性和可轉(zhuǎn)讓性。財(cái)產(chǎn)性，是指該權(quán)利可以表現(xiàn)成為人所有的物質(zhì)財(cái)富；可轉(zhuǎn)讓性，是指該權(quán)利必須能與人交換，具有交換價(jià)值。出口退稅權(quán)利雖然是一種預(yù)期利益，但該利益是以一定數(shù)額的出口退稅款這一形式實(shí)現(xiàn)的，這是能為人所有的物質(zhì)財(cái)富；出口退稅直接以貨幣數(shù)額來表示，當(dāng)稅款退回出口退稅專戶后，出口退稅權(quán)就變現(xiàn)為出口退稅款，出口退稅權(quán)的變現(xiàn)功能使該權(quán)利具有了可轉(zhuǎn)讓性。既然出口退稅是出口企業(yè)享有的一種權(quán)利，又具有財(cái)產(chǎn)性和可轉(zhuǎn)讓性，當(dāng)然可以成為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的物。

2.根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定的精神，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同，質(zhì)押合同自質(zhì)物移交質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效；權(quán)利質(zhì)押的，雙方應(yīng)到該權(quán)利管理部門辦理登記。本案雙方當(dāng)事人之間簽訂了書面質(zhì)押合同，明確被告A公司將其享有的出口退稅權(quán)利質(zhì)押給原告B支行。根據(jù)質(zhì)押合同，A公司在B支行設(shè)立了出口退稅專戶，授權(quán)B支行從該退稅專戶中扣收貸款本息。雙方的這一質(zhì)押關(guān)系已經(jīng)到稅務(wù)機(jī)關(guān)登記備案，A公司的退稅賬號(hào)和退稅金額得到稅務(wù)機(jī)關(guān)的確認(rèn)；在貸款全部還清前，未經(jīng)B支行同意，稅務(wù)機(jī)關(guān)不會(huì)為A公司辦理賬戶轉(zhuǎn)移手續(xù)。B支行通過對(duì)出口退稅賬戶實(shí)施這種監(jiān)控，確保A公司的退稅款只能退入該公司這唯一的賬戶。這種賬戶“托管”，使B支行得以占有和控制A公司的出口退稅權(quán)利。這種對(duì)權(quán)利的占有和控制，正是權(quán)利質(zhì)押的本質(zhì)；而到稅務(wù)機(jī)關(guān)登記備案，則是對(duì)出口退稅權(quán)利質(zhì)權(quán)的公示，由此產(chǎn)生了對(duì)抗第三人的法律效力。

3.將出口退稅權(quán)利用于質(zhì)押，我國法律目前雖無明確規(guī)定，但在實(shí)踐中已客觀存在。這個(gè)事實(shí)證明，這種擔(dān)保形式對(duì)幫助企業(yè)緩解由于出口退稅滯后而引起的資金緊張，解決部分外貿(mào)出口企業(yè)的貸款擔(dān)保問題，擴(kuò)大融資渠道是有益的。確認(rèn)這種在實(shí)踐中發(fā)展起來的新型擔(dān)保方式有效，對(duì)資金融通和商品流通，對(duì)保障交易安全和債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，都有重要意義。如果否定這種擔(dān)保方式，無疑會(huì)削弱其擔(dān)保功能，使其不具有對(duì)抗第三人的效力，也無法借以約束借款人，債權(quán)人的債權(quán)則難以保障。

2007年實(shí)施《物權(quán)法》后，有更充足的理由，因?yàn)榈?23條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：(一)匯票、支票、本票；(二)債券、存款單；(三)倉單、提單；(四)可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；(五)可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)；(六)應(yīng)收賬款；(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！鼻摇稉?dān)保法》第75條規(guī)定：“下列權(quán)利可以質(zhì)押：(一)匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單；（二)依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票；(三)依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)，專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；(四)依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利。”

本案中，A公司是將其出口退稅的權(quán)利作為借款擔(dān)保，其貸款形式為出口退稅賬戶托管。這一形式在實(shí)踐中客觀存在，且A公司在B支行設(shè)立的出口退稅專用賬戶得到了常州市國稅局的確認(rèn)，也表明其不具有違法性。因此，B支行依法對(duì)A公司的出口退稅款享有質(zhì)權(quán)，在借款得不到清償時(shí)，有權(quán)從出口退稅款中優(yōu)先受償。