燕 帥

(北京市朝陽區(qū)人民檢察院，中國北京 100025)

淺析我國掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪犯罪的本質(zhì)

燕 帥

(北京市朝陽區(qū)人民檢察院，中國北京 100025)

掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪以違法狀態(tài)維持說為基礎(chǔ)，本質(zhì)在于妨害司法機關(guān)的正?；顒?本罪行為類型除窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售以外，還包括其他掩飾、隱瞞的行為;本罪的成立，不以犯罪數(shù)額為標準，而是以行為人之行為對司法機關(guān)正常活動的危害程度為標準。

掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪;本質(zhì);行為類型;犯罪數(shù)額

我國《刑法》第三百一十二條規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，由于行為所涉及的對象是贓物，所以刑法理論上概括地稱其為贓物罪。對贓物罪本質(zhì)的研究，關(guān)系到贓物罪成立的問題，對本質(zhì)認識不清將導(dǎo)致犯罪認定的混亂。

一、贓物罪的本質(zhì)界定

(一)贓物罪對本犯的依附性與獨立性

關(guān)于贓物罪的刑事立法，經(jīng)歷了一個從附屬規(guī)定到單獨規(guī)定的過程。在中世紀以前，對隱匿贓物的人和盜竊犯處以同樣的刑罰。在普通法時代，贓物罪作為盜竊、搶劫罪等財產(chǎn)犯罪的衍生物，被作為事后共犯來處理，并不具有獨立地位。直到19世紀，人們才逐漸重視贓物罪利欲犯的性質(zhì)，開始把它作為獨立的單獨犯罪來處理［1］?，F(xiàn)行《德國刑法典》第259條雖然單獨規(guī)定了贓物犯罪，但是仍將其與包庇犯人罪置于同一章之中，可以看出將贓物犯罪作為事后從犯處理的痕跡。日本古代法律也是將贓物犯罪作為事后從犯處理的，直到明治十五年(公元1883年)實施的舊刑法開始，才將贓物犯罪作為一種獨立的犯罪［2］。我國歷史上從秦代至南北朝時期，也將贓物罪視為財產(chǎn)犯罪的共同犯罪處罰。然而，在當今的各國刑法中都規(guī)定了獨立的贓物罪。

贓物罪的上述演變過程，表明贓物罪具有依附性與獨立性的雙重特征。其依附性表現(xiàn)在:贓物罪的行為產(chǎn)生于本犯的行為完成之后，以本犯的存在為前提，贓物罪不可能單獨存在。其獨立性表現(xiàn)在:贓物罪具有自身獨立的構(gòu)成要件和獨立的社會危害性。

(二)關(guān)于贓物罪本質(zhì)的學說

1.追求權(quán)說。追求權(quán)說認為，贓物罪是使財產(chǎn)犯罪的被害人難以實現(xiàn)其對被害財物的恢復(fù)請求權(quán)的行為［3］。本犯侵犯了被害人的財產(chǎn)，被害人有權(quán)行使返還請求權(quán)，而贓物罪的行為人則實施了窩藏、轉(zhuǎn)移、收買或者代為銷售等行為，使被害人的財物下落不明或者為不知情的第三人所取得。因此，贓物罪之所以受到處罰，就是因為贓物罪的行為使得本犯的被害人對被害財產(chǎn)難以行使返還請求權(quán)。

2.違法狀態(tài)維持說。與追求權(quán)說相對，違法狀態(tài)維持說認為，贓物罪是試圖維持犯罪所造成的違法財產(chǎn)狀態(tài)的行為［4］。本犯行為使得他人之財物陷于違法狀態(tài)之中，贓物罪的行為使這種違法狀態(tài)得以維持、存續(xù)，以至于難以消弭其影響，不能回復(fù)到初始狀態(tài)。根據(jù)此觀點，贓物罪之所以受到處罰，是因為贓物罪的行為維持、延續(xù)了本犯所造成的違法狀態(tài)。

3.事后共犯說。在普通法中，事后共犯包括三種類型:狹義贓物罪、毀滅證據(jù)罪和包庇犯人罪。事后共犯說認為，贓物犯罪的行為人維持和鞏固了本犯的犯罪效果，幫助了本犯，具有幫助犯的性質(zhì)，應(yīng)當作為本犯的共同犯罪人來看待［5］。

4.利益參與說。利益參與說認為，贓物罪是參與本犯所取得的不法利益的犯罪，或者說行為人取得了不法利益，因而也叫收益說［6］。利益參與說著眼于贓物罪的行為人貪財動機，認為贓物罪的本質(zhì)在于對不法利益的貪戀、追求，處罰贓物罪的根據(jù)在于贓物罪的行為人參與本犯行為和分配不法利益，同時助長了本犯行為。

5.綜合說。由于認為上述學說都有不足之處，新近出現(xiàn)了綜合說。他們一般認為贓物罪的性質(zhì)具有復(fù)雜性，應(yīng)當結(jié)合上述各種觀點來理解贓物罪的本質(zhì)。大塚仁教授指出:贓物罪不僅在外觀上妨害了被害人對自己財物的追求權(quán)，同時也使因財產(chǎn)罪所取得財物的違法狀態(tài)得以存續(xù)，而且在通常情況下，贓物罪行為人參與本犯的行為，參與財產(chǎn)利益的分配，從而使行為人自身也獲得利益或者進一步助長本犯人的利益的犯罪［7］。

(三)我國掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的本質(zhì)

我國的通說認為，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的本質(zhì)在于妨害國家司法機關(guān)的正?；顒?也有學者主張以違法狀態(tài)維持說為基礎(chǔ)，同時考慮追求權(quán)說［8］;還有學者認為我國的贓物罪是以違法狀態(tài)維持說為基礎(chǔ)，同時具有侵犯追求權(quán)的性質(zhì)、利益參與的性質(zhì)和事后共犯的性質(zhì)［9］。筆者認為，我國掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是以違法狀態(tài)維持說為基礎(chǔ)的，其本質(zhì)是妨害國家司法機關(guān)的正?；顒?。

首先，追求權(quán)說理論存在的基礎(chǔ)是財產(chǎn)犯罪中權(quán)利人對被害財產(chǎn)的請求權(quán)，而我國刑法規(guī)定贓物罪的犯罪對象為“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”，贓物罪的本犯不限于財產(chǎn)犯罪，一切犯罪所得都可以成為贓物罪的犯罪對象，因此，追求權(quán)說不符合我國刑法的規(guī)定，沒有存在的基礎(chǔ)。事后共犯說與我國共犯理論也不相符合，贓物罪以本犯行為人與贓物罪行為人沒有意思聯(lián)絡(luò)為前提，否則成立共同犯罪，而不是贓物罪，因而事后共犯說與我國的共犯理論不相容。利益參與說強調(diào)行為人的貪利性、參與分配不法利益的動機，但本罪的成立并不以獲利為必要，實踐中親友之間互相隱瞞的情況十分常見。

其次，以違法狀態(tài)維持說為基礎(chǔ)，同時考慮追求權(quán)說的觀點并沒有說明如何以違法狀態(tài)維持說為基礎(chǔ)同時考慮追求權(quán)說。贓物罪究竟在什么范圍內(nèi)成立，根據(jù)綜合說仍然不能得出明確的答案。以違法狀態(tài)維持說為基礎(chǔ)，同時考慮侵犯追求權(quán)的性質(zhì)、利益參與的性質(zhì)和事后共犯的性質(zhì)的學說，也沒有能夠解決上述問題，對贓物罪的成立范圍究竟是同時滿足侵犯追求權(quán)、利益參與和事后共犯三個條件，還是滿足任一條件就足夠?因此，幾個有缺陷的理論相加并不能得出一個完美的理論，相反容易導(dǎo)致一個漏洞更多的體系。

再次，我國刑法中的贓物罪以違法狀態(tài)維持說為基礎(chǔ)，這是與我國立法相適應(yīng)的。根據(jù)違法狀態(tài)維持說，違法性并不取決于民事法，本犯和贓物的范圍均沒有特別限制，同時不強調(diào)贓物罪主觀上的目的，行為方式也具有極大的包容性，更注重保護社會法益和國家法益，保護社會公共秩序。可見，違法狀態(tài)維持說符合我國刑法的立法目的。

最后，我國刑法將贓物罪規(guī)定在妨害社會管理秩序罪一章之中，不同于日本和我國臺灣地區(qū)作為財產(chǎn)罪來規(guī)定的做法，表明立法者將其與財產(chǎn)罪區(qū)別開來，突出考慮贓物罪妨害國家司法機關(guān)正?；顒拥囊鈭D。主張贓物罪的本質(zhì)是妨害司法機關(guān)的正?；顒樱⒉坏扔谂懦E物罪對財產(chǎn)權(quán)的侵害，但這種侵害是間接的和偶然的，不能本末倒置［10］。因此，認為贓物罪的本質(zhì)是妨害司法機關(guān)的正?；顒?，是恰當?shù)摹?/p>

二、贓物罪本質(zhì)的理論展開

(一)對本罪行為的認定

我國贓物罪的立法所規(guī)定的行為方式，呈現(xiàn)出擴大的趨勢。1979年《刑法》第一百七十二條僅規(guī)定了窩贓和代為銷售兩種行為方式，學界一般認為，窩贓和代為銷售行為已經(jīng)包含了轉(zhuǎn)移和購買，這種觀點也為司法解釋所認可。①1992年最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第二項指出:窩贓，既包括提供藏匿贓物的場所，也包括為罪犯轉(zhuǎn)移贓物;代為銷售，既包括把贓物賣給他人，也包括以低價買進、高價賣出的行為。買贓自用，情節(jié)嚴重的，也應(yīng)按照銷贓罪定罪處罰。1997年《刑法》在第三百一十二條規(guī)定窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售贓物罪，明確將轉(zhuǎn)移和收購行為規(guī)定為贓物罪獨立的行為類型。而《刑法修正案(六)》增加了“以其他方法掩飾、隱瞞”這一兜底性條款，將原來具體的行為類型抽象化，進一步擴大了贓物罪行為范圍，為可能出現(xiàn)的犯罪新形式留下空間。2007年11月6日兩高聯(lián)合公布了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定(三)》，將《刑法》第三百一十二條的罪名修改為“掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”。掩飾、隱瞞并不是具體的行為方式，而是對窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售等行為方式的概括性描述，窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售等是掩飾、隱瞞行為的具體體現(xiàn)。

從這種呈擴大化趨勢的立法過程可以看出，我國贓物罪的行為規(guī)定是開放式的:列舉不能窮盡本罪的行為類型，就規(guī)定“其他”的兜底性條款;具體的行為表現(xiàn)不足以概括，就規(guī)定抽象的行為類型。我們不僅在立法上應(yīng)當做這種理解，對于實踐中具體案件的處理，也不應(yīng)僅僅限于刑法所列舉的窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售四種行為方式，而是要結(jié)合實踐進行實質(zhì)上的認定。

1.收受。收受是指無償?shù)厝〉秘斘?。在轉(zhuǎn)移贓物的所有權(quán)而接受贓物這一點上，無償收受不同于保管;在無償接收這一點上，又不同于購買。無償收受者大多是出于貪利的意圖，而并非一定是為了幫助本犯隱匿贓物。這也是筆者認為不應(yīng)把收受置于窩藏概念之下的原因。成立無償收受，僅有口頭約定或者合同還不夠，還必須具有交付贓物的行為。在日本刑法和我國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定中，未在同一款中規(guī)定收受與搬運、寄藏等，而是對收受贓物進行了單獨規(guī)定，并處以更輕的刑罰。我國刑法在處罰上沒有做這種區(qū)分。在對違法狀態(tài)的維持和穩(wěn)固效果上，收受行為與其他行為并沒有區(qū)別，不能因為收受不是積極的行為，就認為其危害性更小。從妨害國家司法機關(guān)正常活動的本質(zhì)上來講，收受與搬運等行為實際上具有相同的危害性。

2.加工。加工是指通過對贓物進行拆卸、組裝、改造等從而使之不易被發(fā)現(xiàn)的行為。筆者之所以認為加工應(yīng)當單獨成為本罪的行為類型，而不是歸于窩藏概念之下，理由有兩點:一是在2007年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，規(guī)定了以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、加工、代為銷售等方式掩飾、隱瞞盜竊所得油氣、油氣設(shè)備的行為，說明加工是與其他幾種行為并列的具有獨立含義的一種行為;二是加工強調(diào)對贓物的改造、組裝，相較于窩藏行為，其危害性更甚，司法解釋多次規(guī)定加工行為成立贓物罪，也正說明這種行為的危害性不容忽視，應(yīng)當將其規(guī)定為一種單獨的行為類型。

3.斡旋。在日本刑法中，斡旋是指對買賣、交換、典當?shù)忍幏众E物的行為進行中介［11］。我國刑法理論只對介紹買賣進行了討論，范圍比較小。應(yīng)當肯定，除了介紹買賣之外，介紹典當、抵押、拍賣等斡旋行為都可以成立贓物罪。筆者認為，應(yīng)當以贓物的轉(zhuǎn)移為成立的標準，即經(jīng)過行為人斡旋，贓物從本犯手中轉(zhuǎn)移到了買主手中，有現(xiàn)實的轉(zhuǎn)移，妨害了司法機關(guān)的正?；顒?，成立犯罪。

關(guān)于本罪行為的范圍，筆者認為，實踐中應(yīng)當注意以下幾個方面:(1)掩飾、隱瞞行為應(yīng)是在本犯行為完成之后發(fā)生的，否則，就不成立本罪，而是構(gòu)成本犯的共犯。(2)窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售等掩飾、隱瞞的行為，應(yīng)當認為只有在已經(jīng)事實上從本犯處轉(zhuǎn)移、交付了贓物的，才成立犯罪;只有合意而尚未付諸實際行動的，不宜認定為犯罪。(3)實行本罪的各種行為掩飾、隱瞞贓物的，不論是否收取傭金或者回扣，都不影響本罪的成立。本罪的成立，并不要求行為人主觀上具有獲利意圖。

(二)對本罪犯罪數(shù)額的理解

對大多數(shù)涉及財物的犯罪，我國刑法都不僅做了行為性質(zhì)的“質(zhì)”的限定，同時也規(guī)定了行為程度的“量”的限定。對于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的犯罪數(shù)額問題，我國《刑法》第三百一十二條并沒有做出規(guī)定，但是由于本犯主要是經(jīng)濟犯罪、財產(chǎn)犯罪以及其他能夠獲取經(jīng)濟利益的犯罪，不可避免地要考慮數(shù)額問題。

在筆者看來，數(shù)額問題歸根結(jié)底是贓物罪與本犯之間的依附性與獨立性的關(guān)系問題，是我國贓物罪本質(zhì)問題的延伸。從這一原則出發(fā)，探求我國刑法立法的原意，在贓物罪的定罪與處罰問題上應(yīng)當采取的做法是:構(gòu)成標準從嚴，處刑從寬。所謂構(gòu)成標準從嚴，就是說刑法沒有規(guī)定構(gòu)成本罪的數(shù)額標準，反映出刑法對掩飾、隱瞞贓物的行為設(shè)置了一個相對低的入罪標準，為打擊贓物犯罪從而遏制其上游犯罪，提供了法律上的依據(jù)。本罪的成立不必在數(shù)額方面大于其上游犯罪的數(shù)額，這是贓物罪獨立性的表現(xiàn)。所謂處罰從寬，是指本罪社會危害性較其上游犯罪小，最高處七年以下有期徒刑，遠低于本犯可能判處的刑罰，這是贓物罪依附性的表現(xiàn)。因此，筆者認為，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的構(gòu)成，不應(yīng)以數(shù)額為標準，而應(yīng)以行為人之行為對司法機關(guān)正?；顒拥奈：Τ潭葹闃藴剩灰髦欠缸锼玫内E物而予以掩飾、隱瞞，以至于阻礙了司法機關(guān)的正?；顒?，達到犯罪的程度的，則不論數(shù)額大小，不論是犯罪所得及其收益的整體還是一部分，都能夠成立本罪。

結(jié)語

綜上所述，本文的主要結(jié)論為:(1)掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪以違法狀態(tài)維持說為基礎(chǔ)，本質(zhì)在于妨害司法機關(guān)的正?；顒樱瑐?cè)重于保護社會法益和國家法益，保護公共秩序。(2)掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪行為不僅包括窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售，還應(yīng)當包含收受、加工、斡旋等其他掩飾、隱瞞的行為。刑法對本罪行為方式的規(guī)定是開放式的，應(yīng)當結(jié)合本罪本質(zhì)對實行行為做實質(zhì)上的理解。(3)掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的構(gòu)成，不應(yīng)以數(shù)額為標準，而應(yīng)以行為人之行為對司法機關(guān)正常活動的危害程度為標準。

［1］(日)木村龜二.刑法學詞典［M］.顧肖榮，鄭樹周譯.上海:上海翻譯出版公司，1991:735.

［2］張英霞.妨害司法犯罪比較研究［M］.桂林:廣西師范大學出版社，2009:218.

［3］(日)西田典之.日本刑法各論［M］.劉明祥，王昭武譯.北京:中國人民大學出版社，2007:204.

［4］(日)西田典之.日本刑法各論［M］.劉明祥，王昭武譯.北京:中國人民大學出版社，2007:204.

［5］馮英菊.贓物犯罪研究［M］.北京:中國政法大學出版社，2000:41.

［6］張明楷.論銷贓罪的特征［J］.法治時代，1991，(1).

［7］(日)大塚仁.刑法概說(各論)［M］.馮軍譯.北京:中國人民大學出版社，2003:319～320.

［8］張明楷.刑法學(第三版)［M］.北京:法律出版社，2007:792.

［9］楊金彪.掩飾、隱瞞犯罪所得及產(chǎn)生收益罪的罪質(zhì)［J］.長春工業(yè)大學學報(社會科學版)，2007，(4).

［10］劉銀昌.論窩贓、銷贓罪［J］.法學研究，1985，(4).

［11］(日)西田典之.日本刑法各論［M］.劉明祥，王昭武譯.北京:中國人民大學出版社，2007:210.

Analysis on Covering up or Concealing Criminal Gains and Profits

YAN Shuai
(People’s Procuratorate of Chaoyang District，Beijing China100025)

The Crime of covering up or concealing criminal gains and profits is based on the thesis of maintenance of illegal status.Its essence lies in the harm to normal judicial activities of the judiciary.The behavior types of the crime include harboring，shifting，purchasing，selling，and other covering up or concealing behaviors.The crime is defined not by any limit of quantity involved in the crimes committed but by the extent of hinderance to normal judicial activities by the criminal acts.

Crime of covering up or concealing criminal gains and profits;Essence;Behavior pattern;Criminal amount

D924.3

A

1008－2433(2012)03－0076－04

2012－02－15

燕 帥(1987—)，女，北京人，北京市朝陽區(qū)人民檢察院公訴三處書記員。