喬 迪，喬 霞

(1．甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，蘭州 730070;2．浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院 法學(xué)院，杭州 310018)

論我國“小產(chǎn)權(quán)房”合法化的實(shí)現(xiàn)與障礙

喬 迪1，喬 霞2

(1．甘肅政法學(xué)院民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，蘭州 730070;2．浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院 法學(xué)院，杭州 310018)

“小產(chǎn)權(quán)房”是否合法化的問題已成為“小產(chǎn)權(quán)房”問題爭論的焦點(diǎn)內(nèi)容?？v觀中國現(xiàn)行法律，不難發(fā)現(xiàn)關(guān)于“小產(chǎn)權(quán)房”“違法”的相關(guān)立法之間存在著邏輯上和法律上的種種矛盾與沖突。通過對“小產(chǎn)權(quán)房”的立法以及相關(guān)法律規(guī)章的梳理和分析發(fā)現(xiàn)，在我國“小產(chǎn)權(quán)房”應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)合法化?！靶‘a(chǎn)權(quán)房”應(yīng)當(dāng)擁有明確的法律定位，并應(yīng)通過立法及相關(guān)配套政策的實(shí)施促進(jìn)我國“小產(chǎn)權(quán)房”合法化的步伐。

小產(chǎn)權(quán)房;合法化;集體土地;物權(quán)法

世界上大多數(shù)國家的土地是私有的，或是分作國有與私有，個(gè)別國家或地區(qū)是國有的。唯獨(dú)中國，土地分成國有和農(nóng)民集體所有。如此獨(dú)特的土地制度制造了中國社會的二元結(jié)構(gòu)，制造了建國以來半個(gè)多世紀(jì)的中國式的三農(nóng)問題，中國農(nóng)村的貧困問題，已經(jīng)嚴(yán)重到非解決不可的時(shí)候。它嚴(yán)重地阻礙了中國經(jīng)濟(jì)前進(jìn)的步伐，成為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸［1］。在這樣的土地背景下，“小產(chǎn)權(quán)房”出現(xiàn)了。如今，中國理論界和實(shí)務(wù)界對“小產(chǎn)權(quán)房”是否合法、能否轉(zhuǎn)讓購買的問題依舊眾說紛紜。筆者得出結(jié)論:“小產(chǎn)權(quán)房”本質(zhì)上是符合法律的基本理論和精神的，應(yīng)當(dāng)完善相應(yīng)立法，使“小產(chǎn)權(quán)房”擁有明確的法律定位，從而促進(jìn)我國“小產(chǎn)權(quán)房”合法化的步伐。

一、我國“小產(chǎn)權(quán)房”合法化的可能性

(一)我國法律關(guān)于“小產(chǎn)權(quán)房”規(guī)定的矛盾性分析

1．我國《憲法》與《土地管理法》規(guī)定的矛盾

目前相關(guān)部門關(guān)于“小產(chǎn)權(quán)房”非法的定性，其法律依據(jù)都是《土地管理法》第63條:“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。”《土地管理法》明令禁止將農(nóng)村的集體土地建商品房，而“小產(chǎn)權(quán)房”就是建在農(nóng)村集體土地上的一種商品房，所以認(rèn)為“小產(chǎn)權(quán)房”不合法。

但是，縱觀我國現(xiàn)行法律體系，“小產(chǎn)權(quán)房”的存在并沒有違背《中華人民共和國憲法》。《憲法》第8條:“參加農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者，有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)經(jīng)營自留地、自留山?！钡?0條:“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有，宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有?！睆倪@兩個(gè)條文可以看出，《憲法》并未絕對禁止集體土地經(jīng)營權(quán)，只是要求對集體土地的流轉(zhuǎn)和經(jīng)營要在“相關(guān)范圍內(nèi)”。根據(jù)《憲法》的法力精神，我們可以看出任何形式的對土地的合理應(yīng)用都應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護(hù)。同時(shí)，根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”的原則，《憲法》亦優(yōu)于《土地管理法》，《土地管理法》的第63條規(guī)定就不能作為“小產(chǎn)權(quán)房”違法的法律依據(jù)。

2．其他法律法規(guī)的問題分析

《城市房地產(chǎn)管理法》第8條:“城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的集體土地，經(jīng)依法征用為國有土地后，該處國有土地的使用權(quán)方可有償出讓?！狈治霰痉l可知，《城市房地產(chǎn)管理法》給“小產(chǎn)權(quán)房”明確了不合法的身份。但是，該法的立法原則是對國有土地使用權(quán)出讓的規(guī)定，而并不是針對集體用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》第8條就不能用以限制農(nóng)民集體土地開發(fā)建設(shè)。而近些年來我國主要是通過一些相關(guān)文件對“小產(chǎn)權(quán)房”不合法進(jìn)行定論。這些相關(guān)文件包括建設(shè)部門的關(guān)于購房的風(fēng)險(xiǎn)提示、國務(wù)院及各部委的會議精神以及國土資源部的關(guān)于購房發(fā)表的各種聲明等。其性質(zhì)從法律規(guī)范的性質(zhì)分析，既不屬于行政法規(guī)也不屬于法律規(guī)范。從理論上來說這些“法律”是略顯尷尬的。

(二)“小產(chǎn)權(quán)房”合法化的法理分析

法律的穩(wěn)定性與變動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)法律對于整個(gè)社會的適合性，而不再關(guān)注這個(gè)法律是否先進(jìn)。從法理上分析是否將“小產(chǎn)權(quán)房”納入法律規(guī)范予以合法化。筆者認(rèn)為，可能“小產(chǎn)權(quán)房”出現(xiàn)以后會引發(fā)相關(guān)稅收流失、土地規(guī)劃秩序混亂的問題。但另一方面，“小產(chǎn)權(quán)房”交易出現(xiàn)以后，城市房地產(chǎn)不斷上升的價(jià)格趨勢明顯得到了一定的抑制。一部分無力購買高價(jià)房屋者實(shí)現(xiàn)了購房愿望，同時(shí)城鄉(xiāng)接合部的集體群體收入水平得到了顯著提升。在一個(gè)法律制度完善的社會中，不應(yīng)該僅僅以照顧特定主體的利益，而使法律規(guī)范不能覆蓋其他行為主體的合理經(jīng)濟(jì)利益。因此，“小產(chǎn)權(quán)房”作為一個(gè)符合市場規(guī)律的合理交易活動(dòng)，不能用法律規(guī)制去遏制，而應(yīng)該通過法律規(guī)范的完善進(jìn)行規(guī)制。

在社會實(shí)踐過程中，法律作為調(diào)節(jié)人們行為的一般規(guī)范總是具有一定的滯后性。法律規(guī)范尚未調(diào)整的人類活動(dòng)并不能一概被視為不合法。追述到上個(gè)世紀(jì)，當(dāng)時(shí)私自進(jìn)行房屋買賣是法律規(guī)范所禁止的。但隨著社會的發(fā)展，自己買賣房屋的行為早已合法化?！靶‘a(chǎn)權(quán)房”問題在法理上也符合此規(guī)律，作為目前已經(jīng)存在的社會現(xiàn)實(shí)，其發(fā)展的趨勢也在很大程度上預(yù)示著其合法化的可能性。正如馬克思說過的:“法律是人的行為本身必備的法律，是人的生活的自覺反映?！保?］

(三)民法給予“小產(chǎn)權(quán)房”合法化的空間

《民法通則》規(guī)定，房屋所有權(quán)的主體可以分為:第一，國有房屋所有權(quán)，是指國家對其所有的房屋依法享有的排他性支配權(quán)。第二，集體房屋所有權(quán)。第三，私人房屋所有權(quán)。關(guān)于第三類所有權(quán)的客體，主要有四種:(1)公民個(gè)人購買的商品房;(2)新中國成立后允許私人所有的城市私房;(3)公民個(gè)人經(jīng)過有關(guān)房屋管理部門批準(zhǔn)在城鎮(zhèn)空地上自建的房屋;(4)農(nóng)民在宅基地上建筑的房屋［3］。根據(jù)上述房屋所有權(quán)的分類，農(nóng)民在宅基地上建立的小產(chǎn)權(quán)房，其所有權(quán)歸屬于私人;而對于由農(nóng)村集體組織開發(fā)的占用集體建設(shè)用地的“小產(chǎn)權(quán)房”，其房屋所有權(quán)明顯歸屬于集體。

“小產(chǎn)權(quán)房”作為一種財(cái)產(chǎn)，有私人財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)之分。不管是個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是集體財(cái)產(chǎn)，其所有權(quán)人都可以對其依法享有占有、使用、收益、處分并排除他人干涉的權(quán)利。我國《民事通則》第71條明確規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。”分析此法條，筆者認(rèn)為“小產(chǎn)權(quán)房”的出現(xiàn)體現(xiàn)了農(nóng)村集體組織對集體土地所有權(quán)權(quán)能的渴望和實(shí)現(xiàn)，也是權(quán)利意識的覺醒?！段餀?quán)法》第39條:“所有權(quán)人對自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！薄段餀?quán)法》第3條第三款規(guī)定:“國家實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)，保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利?！钡?條規(guī)定:“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。”以上所列法律條文，反映出物權(quán)法對所有權(quán)保護(hù)的平等性。物權(quán)法的立法宗旨和原則給予“小產(chǎn)權(quán)法”以合法化的理由。

(四)“小產(chǎn)權(quán)房”合法化可以平抑房價(jià)的暴漲

人們或許可以注意到，在小產(chǎn)權(quán)房比較多的地方，房價(jià)上漲速度是相對較慢的。道理很簡單:小產(chǎn)權(quán)房打破了地方政府對土地和商品房供應(yīng)的壟斷。由此，城市居民，尤其是中低收入者將有能力購買房屋。另一方面，相比于政府征地、開發(fā)，農(nóng)民從小產(chǎn)權(quán)房中得到的收益也有所增加。因此，“小產(chǎn)權(quán)房”合法化對于房價(jià)暴漲的遏制作用也是立竿見影的。同時(shí)，對于小產(chǎn)權(quán)房，必須站在政治的高度上觀察和處理。也就是說，不能把這個(gè)問題簡化成一個(gè)法律問題，而是一個(gè)綜合政治政策上的問題。

從各個(gè)角度考慮，政府現(xiàn)在可以采取的明智態(tài)度是:承認(rèn)小產(chǎn)權(quán)房制度。在現(xiàn)有的建立于城市國有土地上的商品房市場之外，建立基于鄉(xiāng)村建設(shè)用地之上的第二個(gè)商品房市場，在合適的時(shí)機(jī)，實(shí)現(xiàn)兩個(gè)市場并軌。根據(jù)我國的現(xiàn)實(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)，這個(gè)市場是難以取締的。那就不如承認(rèn)它。在承認(rèn)的前提下，政府才有可能對這個(gè)市場進(jìn)行較為必要而有效的監(jiān)管。

二、我國“小產(chǎn)權(quán)房”合法化的現(xiàn)實(shí)障礙

(一)集體土地所有權(quán)的權(quán)利主體缺失和錯(cuò)位

筆者認(rèn)為，“小產(chǎn)權(quán)房”實(shí)現(xiàn)自由買賣流轉(zhuǎn)的前提是賦予房屋產(chǎn)權(quán)的所有者充分完整的產(chǎn)權(quán)。如何實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的完整性，必須首先明確農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)的主體。主體明確，才能真正享有房屋產(chǎn)權(quán)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)才能真正得到法律的保護(hù)。而我國集體土地所有權(quán)主體制度的缺陷，使集體土地所有權(quán)主體缺位;我國現(xiàn)行的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度是在集體所有制下的家庭承包經(jīng)營，除具有集體所有產(chǎn)權(quán)的缺陷外，還體現(xiàn)承包經(jīng)營權(quán)益的模糊，沒有明確土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)屬性及土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)合同的債權(quán)屬性，實(shí)踐中人們特別是農(nóng)民對集體土地歸屬主體存在誤解。在資本市場，追求經(jīng)濟(jì)利益的最大化是市場主體在市場進(jìn)行交易活動(dòng)的動(dòng)力源泉。“市場主體的民事主體法律地位的確立，就是在法律上反映和確認(rèn)市場主體追求自身利益的合理性與合法性，保護(hù)市場主體的合法權(quán)利與利益，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展?！保?］

(二)我國農(nóng)村集體土地所有權(quán)缺失權(quán)能

我國《憲法》第10條:“城市的土地屬于國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有;宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有?！睆摹稇椃ā肪裆蟻砜?，國家和農(nóng)村集體是我國土地的兩個(gè)地位平等的所有權(quán)主體。“但在實(shí)際生活中，與國家土地所有權(quán)相比，農(nóng)村集體土地所有權(quán)卻表現(xiàn)得捉襟見肘，在多個(gè)方面體現(xiàn)出名不符實(shí)的狀況?！保?］單就小產(chǎn)權(quán)房問題來看，集體土地所有權(quán)集中體現(xiàn)出的問題是所有權(quán)和處分權(quán)能缺失。

所有權(quán)是最基本的物權(quán)類型，具有全面性?！八袡?quán)的全面性，又稱完全性。所有人對于所有物，于法令限制范圍內(nèi)，得為全面的、概括的占有、使用、收益及處分?！保?］農(nóng)民集體享有農(nóng)村土地的所有權(quán)，但是，《憲法》、《民法通則》、《土地管理法》等都對這種集體土地所有權(quán)做出了大量限制性的規(guī)定，從而導(dǎo)致農(nóng)民集體作為土地所有權(quán)主體的現(xiàn)實(shí)成為一種空談。

對土地的處分權(quán)是土地所有權(quán)的核心，而用益物權(quán)是建立在所有權(quán)基礎(chǔ)之上，但不具備所有權(quán)中的處分權(quán)能。當(dāng)一個(gè)所有權(quán)不具備處分權(quán)能時(shí)便很難再稱其為所有權(quán)，實(shí)際上其已“淪為”一種用益物權(quán)，因此，在當(dāng)前的法律法規(guī)規(guī)定下，要說農(nóng)村集體擁有土地的所有權(quán)，不如說是擁有的僅是用益物權(quán)，即只是擁有以國有土地所有權(quán)基礎(chǔ)上的土地用益權(quán)。所以，我國農(nóng)村集體土地所有權(quán)形同虛設(shè)。也正是因?yàn)樘幏謾?quán)能的缺失，作為“所有者”的集體并沒有決定在自己“所有”的土地上進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)的權(quán)利，這直接決定了“小產(chǎn)權(quán)房”不能得到合法的名分。

三、我國實(shí)現(xiàn)“小產(chǎn)權(quán)房”合法化的途徑

(一)確定城鄉(xiāng)房產(chǎn)權(quán)利一體化

“同地不同權(quán)”問題是我國社會所特有的現(xiàn)象，這與我國特殊的國情和歷史是分不開的。外國土地所有權(quán)只有國有和私有兩種方式，而我國特殊的集體土地所有制是造成我國土地各種特殊問題的根源。

城鄉(xiāng)一體化的思想產(chǎn)生于上個(gè)世紀(jì)。改革開放以后，由于歷史上形成的城鄉(xiāng)之間的隔離發(fā)展，造成各種社會矛盾的出現(xiàn)，城鄉(xiāng)一體化思想的精神逐漸受到重視。土地是解決“三農(nóng)問題”的重中之重，土地作為一種特殊的商品，應(yīng)該通過在市場中通過調(diào)節(jié)機(jī)制自發(fā)地調(diào)節(jié)和配置。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過完善相關(guān)的立法 ，增強(qiáng)土地交易的公開性和透明度。將我國存在的各種形式的集體建設(shè)用地包括宅基地等放到有形的市場中進(jìn)行交易。通過立法的完善，逐步建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的土地交易市場，以公開、規(guī)范的方式使土地使用權(quán)發(fā)生流轉(zhuǎn)。

(二)補(bǔ)交相關(guān)稅款，使“小產(chǎn)權(quán)房”轉(zhuǎn)成受限的經(jīng)濟(jì)適用房

對于“小產(chǎn)權(quán)房”，只要符合建設(shè)發(fā)展規(guī)劃的規(guī)定，制定出統(tǒng)一的土地出讓金征收的標(biāo)準(zhǔn)，需要補(bǔ)收的進(jìn)行補(bǔ)收，需要繳納的按標(biāo)準(zhǔn)繳納。完善稅收政策可以具體規(guī)定為:一方面，為保障國家利益的損失降到最小或確保國家利益不受到損失，先向“小產(chǎn)權(quán)房”交易的雙方收取相關(guān)差價(jià)，通過對稅費(fèi)的補(bǔ)繳彌補(bǔ)國家利益的損失。另一方面，在農(nóng)村集體建設(shè)用地或宅基地上已經(jīng)建設(shè)的房屋，不應(yīng)該進(jìn)行拆除或者強(qiáng)行征收等不符合經(jīng)濟(jì)利益的方式，而應(yīng)給予這些房屋一個(gè)補(bǔ)繳相關(guān)差價(jià)和稅費(fèi)的機(jī)會，之后給予其正式的產(chǎn)權(quán)。

在我國，選擇去購買“小產(chǎn)權(quán)房”的大多數(shù)人都是因?yàn)槭杖胗邢蕖＿@部分人不堪忍受高房價(jià)，只好買便宜的無保障的“小產(chǎn)權(quán)房”滿足居住要求，并且沒有多套房產(chǎn)。所以，“小產(chǎn)權(quán)房”轉(zhuǎn)成經(jīng)濟(jì)適用房以后，對他們的利益沒有損害。同時(shí)，明確了“小產(chǎn)權(quán)房”的產(chǎn)權(quán)。轉(zhuǎn)成經(jīng)濟(jì)適用房后，便可參照經(jīng)濟(jì)適用房管理的相關(guān)規(guī)定。這樣房產(chǎn)可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但需要求轉(zhuǎn)讓給有購買經(jīng)濟(jì)適用房資格的人員。且在同樣價(jià)格下，政府有優(yōu)先回購權(quán)。按照這個(gè)思路，把“小產(chǎn)權(quán)房”轉(zhuǎn)為經(jīng)濟(jì)適用房時(shí)，可以對用戶進(jìn)行區(qū)別對待，本地?zé)o房的，該房可以合法補(bǔ)交稅費(fèi)后轉(zhuǎn)為經(jīng)濟(jì)適用房;本地有多套房產(chǎn)的，則規(guī)定該“小產(chǎn)權(quán)房”不能轉(zhuǎn)為經(jīng)濟(jì)適用房，并由國家強(qiáng)制回購，回購價(jià)格參照購買成本、當(dāng)前經(jīng)適房價(jià)格等因素。

對于“小產(chǎn)權(quán)房”的開發(fā)商，當(dāng)?shù)卮褰M織機(jī)構(gòu)的違法所得，可以采取補(bǔ)繳部分罰款的方式進(jìn)行處罰。在這種模式下，轉(zhuǎn)換會變得自然，既顧及了國家、小產(chǎn)權(quán)開發(fā)商，又顧及大多數(shù)購房人的利益，該方案可行性一目了然。同時(shí)通過這種方式轉(zhuǎn)換后，城市的經(jīng)濟(jì)適用房供應(yīng)會大幅增加，足以彌補(bǔ)當(dāng)前的經(jīng)適房建設(shè)不足的問題。

(三)制定相適應(yīng)的土地政策和制度

在我國，一項(xiàng)適合的政策或是法律制度，它的基本要求是普遍適用性、恒定性、公開透明性，既能公平公開地實(shí)施于一切群體，也具有相當(dāng)程度的制度穩(wěn)定性?！靶‘a(chǎn)權(quán)房”的合法化，需要從法律源頭上進(jìn)行確認(rèn)和實(shí)施;同時(shí)，相關(guān)部門應(yīng)該根據(jù)實(shí)際需要迅速做出合理性的限制性條款。從而對“小產(chǎn)權(quán)房”進(jìn)行有效地法律規(guī)制，避免“小產(chǎn)權(quán)房”合法化以后，出現(xiàn)惡意自由發(fā)展現(xiàn)象。阻隔由于“小產(chǎn)權(quán)房”合法化以后的土地濫用、無序管理、土地資源流失等諸多社會負(fù)面問題的出現(xiàn)。

綜上所述，筆者擬對上述問題提出如下建議:第一，對“小產(chǎn)權(quán)房”購買者的身份資格做出詳細(xì)的限定，對申請資格和真實(shí)性進(jìn)行嚴(yán)格的審批。將購買主體限定為中低收入階層，這需要配套制度的完善和相關(guān)部門的高度負(fù)責(zé)。第二，根據(jù)社會保障的需要，將“小產(chǎn)權(quán)房”重新定位為保障性住房。主要設(shè)定為“經(jīng)濟(jì)適用房”、“兩限房”等社會保障性住房。第三，“小產(chǎn)權(quán)房”的合法化需要有政府進(jìn)行合理規(guī)劃和有效管理。將農(nóng)村居民居住地納入城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的范圍內(nèi)，在確保耕地面積這個(gè)大前提下，進(jìn)行合理統(tǒng)籌和規(guī)劃。賦予農(nóng)村集體所有的房屋和農(nóng)村集體宅基地完全的市場地位，允許其在公民之間自由有償?shù)亓鬓D(zhuǎn)。在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)居住房屋規(guī)劃這個(gè)基礎(chǔ)上，明確農(nóng)村房產(chǎn)的屬性，使其商品化，從而實(shí)現(xiàn)真正意義上的城鄉(xiāng)“同地同權(quán)”。

［1］魏新華．國外為什么沒有小產(chǎn)權(quán)房?［EB/OL］．http://blog．ce．cn/html/82/109982 －24972．html，2007．

［2］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集(第1卷)［M］．北京:人民出版社，1995:72．

［3］董學(xué)立．物權(quán)法研究——以靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的視角［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2007:65．

［4］陳耀東，張志坡．農(nóng)村集體土地所有權(quán)之法律反思［J］．貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2005，(2)．

［5］楊文杰．論集體土地所有權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度障礙及其完善［J］．寧夏社會科學(xué)，2006，(5)．

［6］顏運(yùn)秋，王澤輝．中國農(nóng)村集體土地所有權(quán)制度變革之路［J］．湘潭報(bào)，2005，(2)．

The Realization and Obstacles of the Legalization of“Houses with Limited Property Rights”

QIAO Di1，QIAO Xia2

The legalization has become the focus of the debate in the problem of“houses with limited property rights”．Throughout Chinese current laws，we can easily find a few logical contradictions and conflicts on the relevant laws of the“illegal”in“houses with limited property rights”．I will arrange the relevant laws and regulations to analysis and study it，and then I come to the conclusion that houses with limited property rights should be legalized．At the same time，relevant law should be modified in order to give a clear legal position of the“houses with limited property rights”to accelerate the pace of legalization of“houses with limited property rights”．

Houses with limited property rights;Legalization;Collective land;Property Law

DF521

A

1008－7966(2012)01－0070－03

2011－11－30

喬迪(1985－)，女，河南南陽人，2009級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生;喬霞(1985－)，女，河南南陽人，2010級經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

［責(zé)任編輯:劉 慶］