林 磊

(仰恩大學，福建 泉州 362014)

淺析中國社會工作的本土化*

林 磊

(仰恩大學，福建 泉州 362014)

本土化是中國社會工作發(fā)展的一個主要目標，本文在對已有的社會工作本土化研究進行系統(tǒng)梳理的基礎上，首先界定和厘清了社會工作本土化概念的內涵與意義，分析了中國社會工作本土化的必要性，然后從價值觀、實務操作和理論三個方面探討了社會工作本土化實現(xiàn)的路徑.

社會工作;本土化;路徑

自中國社會工作恢復與發(fā)展之初開始，國外、國內學術界都對社會工作的本土化進行過不少的探索，積累了社會工作本土化發(fā)展豐富的經驗，但是，就目前情況來看，本土化依然是中國社會工作發(fā)展過程中一個任重道遠的主要目標，基于此，本文將首先在對已有的社會工作本土化研究進行系統(tǒng)梳理的基礎上，厘清社會工作本土化概念的內涵與意義，論述社會工作本土化的必要性.然后從系統(tǒng)與文化互動的角度，探討社會工作本土化實現(xiàn)的可能路徑.

1 社會工作本土化的必要性

在社會工作發(fā)展的過程中，本土化被視為一個不可回避的問題，因為從歷史發(fā)展的角度來看，社會工作起源于西方，是對于西方工業(yè)化帶來的社會問題的制度性解決方式，所以，當我們把從西方社會歷史和文化中發(fā)展而來的社會工作專業(yè)移植到中國社會本土時，不可避免的會遭遇到由于文化背景差異而帶來的挑戰(zhàn)，在中國社會工作發(fā)展之初，系統(tǒng)地引入西方社會工作的思想、理論、方法是早期社會工作研究者的主要工作和目標，經歷一段發(fā)展時期之后，學者在研究過程中開始注重反思西方論述在中國語境下的適用性.(范明林、徐迎春，2007)熊躍根在深入地探討了后現(xiàn)代主義思潮對西方社會工作的影響的前提下，指出后現(xiàn)代思潮對發(fā)展中國社會工作的理論反思意義和本土社會工作實踐意義，(熊躍跟，2006)王思斌也認為:要使社會工作專業(yè)在不同的國家里實現(xiàn)其應有的社會功能 ，就必須完成一個本土化的過程.(王思斌，2005)周曉焱等也認為本土化是20世紀60年代以來社會科學領域興起的一種世紀潮流，對于我國這樣一個現(xiàn)代社會科學研究的后發(fā)國家更是如此，長期“西學東漸”的歷史和反對文化殖民主義的現(xiàn)實，均決定了我國必須對外來的社會科學知識加以改造，以適應我國國情和現(xiàn)實需要.(周曉焱、李精華、鄭克嶺，2010)從目前的情況，中國社會工作的發(fā)展必須要完成本土化步驟已經成為學界的一種共識，在這種共識引導下，實現(xiàn)本土化成為了中國社會工作發(fā)展的主要目標.

2 社會工作本土化概念的意義及內涵

2.1 “本土”與“本土化”

在研究中國社會工作發(fā)展的文獻中，“本土”、“本土化”概念曾被大量的使用，一般性而言，“本土”是一個與“外來”相對照的概念，它所指涉的是原本在本國、本地形成的東西及其特征.“本土化”反映的是一種變化和過程，即它指的是外來的東西進入另一個文化區(qū)域并適應后者的要求而生存和發(fā)揮作用的過程.”(王思斌，2011)葉啟政(2005)則認為:“本土化”不但強調外來者對它所進入的社會文化區(qū)域的適應性變遷，而且特別強調后者的主體性，即它是站在后者的立場之上，提出問題和分析問題的.“本土化”從本質上來講，不單單是一個地理概念，而且應該包含文化與制度因素，所以他認為“本土化”不應該簡單視為一個文化變遷過程，而應該是兩種文化互動的過程，“本土化”是兩種模式和處理問題方式之間的互動.

2.2 “社會工作本土化”的定義與內涵

從上面我們關于“本土”和“本土化”的探討中，我們能更加清晰地認識社會工作本土化的含義.

最早對社會工作本土化做了定義的是在1971聯(lián)合國第五次國際社會工作培訓調查時，(張子曦，2010)Resnick(1976)將其定義為“將社會工作功能教育與某個國家的文化、經濟和社會現(xiàn)實結合起來的過程”.此后，許多學者都對社會工作本土化提出了自己的見解，Shakawky(1996)認為:“所謂本土化，簡單地說是采用進口的觀念，以吻合本地的需要，本土化的結果不在于滿足民族主義的思古幽情，也不在于作為不求進步的擋箭牌，而在于將社會工作的功能極大化”.朱偉志(1999)則認為社會工作本土化主要表現(xiàn)在三個層面:第一個層面是對中西文化差異的警覺性;第二個層面是對本土事務的反思;第三個層面是對本土文化脈絡的理解，從而發(fā)展本土社會工作實務;熊躍根(2006)認為，社會工作本土化是本國社會工作者與發(fā)達國家同行就實踐經驗與理論模式的互惠交流;比較具有代表性的觀點來自王思斌的論述，他認為社會工作本土化是產生于外國的社會工作進入某一個國家或地區(qū)發(fā)生變化的過程，一般是指社會工作較為發(fā)達的國家或地區(qū)的經驗進入夠發(fā)展國家或地區(qū)所發(fā)生的現(xiàn)象，社會工作在中國的本土化指產生于外部的社會工作模式進入中國，同其相互影響而適應中國社會的需要而發(fā)揮功能的過程.(王思斌，2007)

歸納以上學者對于社會工作本土化的定義，我們可以看到，從宏觀上來講，社會工作本土化思想來源于一種文化上的相對主義，是社會工作后發(fā)展國家對于西方社會科學知識引入過程的一種反思;從微觀上來講，社會工作本土化被視為一個動態(tài)的概念，具體表現(xiàn)為外來知識與本土因素之間互動的過程，在此過程中國，一方面，表現(xiàn)為外來知識對本土因素的適應;另一方面，表現(xiàn)為本土因素對外來因素的吸收與修正，通過這一過程，立足于本土經驗與知識的社會工作體系得以建構.

3 社會工作本土化的面向

要實現(xiàn)社會工作本土化的目標，成功地構建具有我國本土色彩的社會工作體系，我們必須要完整的了解和溯清與社會工作發(fā)展相關的文化與背景因素.由于社會工作的本土化過程表現(xiàn)為兩種因素的互動與融合，所以，在我們在社會工作的本土化過程中必須要有兩種面向——一是本土面向;一是國際面向.就我國社會工作發(fā)展的歷程而言，由于我國社會工作發(fā)展之初，基本上是整體移植國外的社會工作理論與方法，所以，在本土化的面向這一部分，我們需要重點分析的是本土面向.

社會工作本土化的本土面向包含著兩個層面的內容:一方面是國家的歷史文化傳統(tǒng);另一方面是現(xiàn)實社會背景.只有在對這兩個層面的具體內容進行表述和分析的基礎之上，我們才可以清晰的認識我國社會的特性，更好的實現(xiàn)與國際社會工作的互動與交融.

3.1 社會工作本土化的歷史文化面向

從歷史文化傳統(tǒng)的視角來看，中國傳統(tǒng)文化是以儒家文化為核心的多元文化綜合體，其十分重視家庭和集體的作用，中國人個人的力量是依附于原始人際關系和血緣關系基礎之上的，是一種差序格局.無論何時，家庭和親屬關系群體都是中國人求助的對象.中國人習慣的行為方式是基于親友關系的親疏遠近的人情交往方式，而很少遵循普遍化的規(guī)章制度.對比之下，“西方社會工作強調個人擁有絕對權利、人是特殊個體、人有改進潛能;中國文化中，權利因親疏而不同、人依附于不同組織而生存、進步是整體成就.”［在中國這樣一個對集體力量和權威崇拜的國度，個人對集體的服從往往是絕對合理的，個人的力量和需求很難得以彰顯.所以，中國傳統(tǒng)文化對集體的重視使西方建立于個人主義之上的社會工作體系在引入過程中遇到了很大的困難，中國人獨特的心理與行為取向也使原有的社會工作理論與方法在實踐過程中遭遇了挑戰(zhàn).所以，在社會工作本土化的過程中，歷史文化因素是我們必須要面對的.

3.2 社會工作本土化的社會現(xiàn)實面向

從社會現(xiàn)實基礎的概念上來看，它又包含著兩層含義，第一是我國社會的現(xiàn)實情況，第二是我國社會工作發(fā)展的現(xiàn)實情況.就第一個層面而言，改革開放以來，我國在經歷了高速的經濟發(fā)展后，整個社會無論是在結構方面還是在民眾的心理方面都發(fā)生了巨大的變革，首先，整個社會的階層情況發(fā)生了變化，在傳統(tǒng)的精英群體實現(xiàn)自身復制的同時，廣大的工人群體和農民群體滑落到了社會的底層，城市貧困群體和弱勢群體開始涌現(xiàn)，社會結構從總體上看是處于一種斷裂的狀態(tài);［6］另外，由于片面強調社會的經濟發(fā)展，忽視對社會公正和公平的關注，導致整個社會貧富差距拉大，社會階層之間的矛盾開始突出.由于社會工作本身是解決社會問題的一種制度性手段，目前的這種社會現(xiàn)實加強了整個社會對社會工作的需求，這也是我國社會工作發(fā)展的緊迫性之所在.所以，現(xiàn)在我國的社會現(xiàn)實對社會工作而言具有兩個方面的意義:其一、突出的社會問題構成了社會工作專業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實土壤;第二、社會問題的多發(fā)使社會工作面臨著嚴峻的考驗與挑戰(zhàn).

從第二個層面來看，我國內地的社會工作專業(yè)化水平低，并且?guī)в袕娏业男姓再|.雖然從城市社會工作的發(fā)展來看，2004年上海率先推行社會工作專業(yè)認證，深圳、廣州等地也開始了社會工作職業(yè)化的嘗試，但就目前情況來看，我國大部分地區(qū)仍然沒有建立專業(yè)的社會工作隊伍，社會工作在我國發(fā)展的程度依然很低.

4 社會工作本土化的實現(xiàn)路徑

綜觀目前已有的研究，對于本土化社會工作實現(xiàn)過程的思考，雖然不同的研究者有不同的看法，但是，目前大部分的研究還是都體現(xiàn)出了一個共同的趨勢:社會工作被視為一種由價值觀、理論和實踐等系統(tǒng)構成的外來的知識體系，社會工作的本土化過程被視為社會工作各系統(tǒng)與中國本土情境之間的互動.所以，社會工作本土化的具體實現(xiàn)應該從價值觀、具體實務操作、理論等途徑來展開.

4.1 社會工作價值觀的本土化

由于價值觀在整個社會工作專業(yè)體系中占據(jù)著核心地位，所以社會工作價值觀的本土化是實現(xiàn)社會工作本土化的主要途徑，而社會工作價值觀的本土化實現(xiàn)則依賴于在文化價值理念層面與西方社會工作價值理念之間展開的互動與融合.

對于西方社會工作價值觀與中國本土文化的融合途徑，國內學者大體上持三種觀點:一種觀點認為西方的理論模式具有一定的先進性，中國發(fā)展的趨勢也將與西方接軌，因而要在國內推進西方先進的社會工作理念與模式，以推動中國內地社會工作的建設與發(fā)展(魏雁彬，1996);第二種則認為雖然社會工作價值觀基于西方價值觀，但強調中國傳統(tǒng)文化的價值觀與其的共通性，持此種觀點的學者強調雖然社會工作的價值觀源于西方的宗教思想，但在其思想的核心層面是愛人、助人等觀念，這與中國傳統(tǒng)文化儒家思想中的核心觀念是一致的，可以融合乃至運用中國傳統(tǒng)的價值觀念展開工作，因而傳統(tǒng)文化對于促使社會工作的中國化有重要意義.(夏學鑾，1996，史鐵爾，1996;王金山，2009等)第三種認為中國社會工作價值體系構建主要途徑是在弘揚中國文化的優(yōu)良傳統(tǒng)與信念的基礎上對西方社會工作價值理念進行批判與繼承、綜合與發(fā)展.如王思斌(1999)認為，建構中國社會工作體系的原材料來源主要有三種:(1)西方發(fā)達國家社會工作的價值體系;(2)中國古代社會工作實踐的價值理念;(3)當代中國占統(tǒng)治地位的文化價值觀念，不同的材質需要不同的加工方法，對于第一種材質需要借鑒與創(chuàng)新，第二種與第三種需要批判與繼承、綜合與發(fā)展.

從上述的簡要回顧可以看出，第一種本土化的主張實質上是基建于對西方社會工作價值觀認同的基礎上的;第二種觀點與第三種觀點都強調本土化的途徑在于西方社會工作價值觀與中國文化之間的互動與融合，但第二種觀點偏向于認同中國傳統(tǒng)文化與西方社會工作價值觀之間的共通性上，忽略了中國傳統(tǒng)文化中某些因素與西方社會工作價值理念間的對立，第三種觀點提出了應將中國文化因素與西方社會工作價值觀綜合起來進行改良，對比前兩種觀點很有進步.但也有人批評，認為由于第三種觀點未能厘清中國文化與西方社會工作價值觀之間的辯證關系，導致第三種主張在現(xiàn)實中缺乏具體可操作的方法.(孫健，2009)所以，我們在價值觀本土化過程中要注意區(qū)分本土價值理念和西方價值價值理念之間的辯證關系，以本土化價值為主體，吸收和包容外來價值，構建出本土化的價值體系.

4.2 社會工作實務操作的本土化

作為一門應用性科學，社會工作的實踐性是不言而喻的，實踐性不止是社會工作某一階段的特征，而是貫穿整個社會工作過程之中的，離開實踐性，社會工作就無法完成助人本質.社會工作實踐在現(xiàn)實中具體表現(xiàn)兩個方面:一是在工作中采用的具體工作方法;二是具體的社會工作職業(yè)化模式.社會工作實務操作的本土化應該從這兩個方面展開:

4.2.1 具體工作方法的本土化研究

按照一般性的分類，社會工作具體工作方法可以分為三大類，即個案工作、小組工作和社區(qū)工作，所以，具體工作方法的本土化過程即體現(xiàn)為個案、小組與社區(qū)三大方法在工作過程及具體介入技術上的本土化.由于文化差異的存在，社會工作介入的過程不可避免是一個文化對話和再創(chuàng)造的過程，所以在社會工作具體的操作層面，我們不得不在技術上進行調整和反省，使得西方的理論與技術得以因獨特的文化脈絡而調整變成有用的東西.

4.2.2 社會工作職業(yè)化模式的本土化

社會工作職業(yè)化模式是社會工作在進行具體實踐過程中逐漸形成的一整套專業(yè)化、職業(yè)化的社會工作體系.一套模式的形成，也就反應了一整套體系的完善建立.它是社會工作在實踐過程中外在的形式，職業(yè)化模式的適合與否決定著中國社會工作發(fā)展的速度、規(guī)模乃至成敗.在中國社會工作本土化的過程中，我們需要借鑒國外的職業(yè)化模式，同時，結合我國自身的社會與制度特點，發(fā)展出真正適合本土的社會工作職業(yè)化模式.

4.3 社會工作理論的本土化

在社會工作體系中，社會工作理論是專業(yè)形成和發(fā)展的基礎，社會工作的理念、實務技巧、工作方法等無不來源于一定的知識和理論.對于社會工作理論是可以適用于全球還是有地域局限的問題，一直存在著爭議.Payne(1997)認為，從歷史發(fā)展的角度看，社會工作及其理論產生于西方國家，我們不能在任何地方隨意運用它們.李迎生(2008)也對西方社會工作理論的普適性提出了質疑，他認為西方社會工作理論形成于西方獨特的社會背景，這些理論與中國獨特的社會背景、社會主義核心價值體系之間存在明顯差異，我們不可能全盤照抄.從目前的研究來看，社會工作理論本土化的研究雖然成為近年中國社會工作研究領域的一個熱點，有許多這方面的研究成果，但也有人批評這些研究未被置于一個系統(tǒng)的理論框架之中.(唐詠，2009)

在筆者看來，社會工作理論的本土化是社會工作本土化重要的一個路徑，本土化的理論不僅可以解決實踐過程中的適用性問題，還可以促進社會工作實務方法與技巧的本土化發(fā)展.要實現(xiàn)社會工作理論的本土化，我們不僅要在中國語境下對西方社會工作理論進行反思，還要根據(jù)現(xiàn)實的社會工作實踐，從中提煉出適用的檢驗與規(guī)律，進而發(fā)展出中國自己的社會工作理論.

5 小結

總之，在建構中國本土化社會工作發(fā)展體系的過程中，我們應該力圖以社會工作普遍性的話語來透視中國的現(xiàn)實國情，反過來再以中國社會工作實踐中的創(chuàng)新與發(fā)展來反思西方的社會工作體系，在立足中國歷史文化傳統(tǒng)與現(xiàn)實國情的基礎上實現(xiàn)與西方社會工作的互動與融合，從價值觀、實務操作理論等途徑展開具體的本土化實踐，以期真正實現(xiàn)社會工作本土化的目標.

［1］Malecolm Payne..現(xiàn)代社會工作理論［M］.何雪松，張宇蓮，程福財，丁慧敏，譯.上海:華東理工大學出版社，2005.

［2］葉啟政.社會理論的本土化建構［M］.北京:北京大學出版社，2006.

［3］費孝通.鄉(xiāng)土中國［M］.北京:北京大學出版社，1998.

［4］周永新.社會工作學新論［M］.北京:商務印書館，1994.

［5］王思斌.社會工作概論［M］.北京:高等教育出版社，1999.

［6］孫立平.90年代以來中國社會結構演變的新趨勢［J］.社會學研究，2006，(1).

［7］王思斌.中國社會工作的經驗與發(fā)展［J］.中國社會科學，1995，(2).

［8］［美］史蒂文·塞德曼.有爭議的知識—后現(xiàn)代時代的社會理論［M］.徐迅，譯.北京:中國人民大學出版社，2002:138.

［9］殷曉清，薛和.當代社會工作［M］.北京:中國時代經濟出版社，2003:126.

C916

A

2095－4654(2012)12－0212－03

2012－10－01