朱小姣

(長沙航空職業(yè)技術學院，湖南 長沙 410124)

我國現(xiàn)行憲法是1982年憲法，而1982年憲法并不是一部新的憲法，它是以新中國第一部憲法——一九五四年憲法為藍本制訂而成的。五四憲法在起草時，實際是以蘇聯(lián)三六憲法為參照模板，在內(nèi)容結構上均移植了蘇聯(lián)三六年憲法。正由于其特殊的歷史地位，我國學界對五四憲法的研究頗為重視，諸多學者進行了深入研究并提出了相應觀點。筆者認為，五四憲法對蘇聯(lián)憲法的移植是較為全面和徹底的，因為兩個國家都是在完成推翻地主資本主義政權后建設社會主義政權的情況下，為了積極肯定和穩(wěn)固新生的無產(chǎn)階級政權，通過編纂根本法的形式，進而將政權固定下來。所以中國五四憲法對蘇聯(lián)三六憲法的移植是全方位的，不論是對編纂體例的仿效還是對精神構架的繼承，抑或是對具體內(nèi)容的借鑒以及對相關制度的繼受，這都為研究新中國憲法史和法律移植學說提供了良好的素材和理論，將兩部憲法展開宏觀與微觀上的比較研究具有深遠的意義。

一、體例與構架的宏觀比較

(一)對編纂體例的仿效

在體例結構上，中國五四憲法基本沿襲了蘇聯(lián)三六憲法的格式結構。

首先，在篇章劃分上，五四憲法設置了加序言在內(nèi)的一共五個篇章，分別通過序言;總綱;國家機構;公民的基本權利和義務;國旗、國徽、國歌來闡述國家機關設置、權力歸屬以及日常生活制度等問題。而蘇聯(lián)三六憲法雖然劃分了多達十三章的結構來規(guī)定國家的基本制度，但實際上第一章社會結構相當于五四憲法的序言和總綱兩個章節(jié);而從蘇聯(lián)憲法的第二章國家結構至第九章法院及檢察機關實質(zhì)上是五四憲法第二章國家機構的分解;另外在蘇聯(lián)憲法第十章公民之基本權利及義務與五四憲法第四章公民的基本權利和義務完全相同;第十二章國徽、國旗、首都也與我國憲法第五章國旗、國徽、國歌的內(nèi)容大體一致。所以在篇章結構上，五四憲法與三六憲法基本一脈相承，完全移植繼受。

其次，在篇章內(nèi)部，節(jié)、條的編撰中，五四憲法也繼承了蘇聯(lián)憲法的模式，特別是在第二章國家機構的條文中，第一節(jié)人民代表大會與蘇聯(lián)憲法第三章蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟最高權力機關基本相同，只是名稱區(qū)別;第三節(jié)國務院與蘇聯(lián)憲法第五章蘇維埃社會主義國家聯(lián)盟國家管理機關基本類似;第四節(jié)地方各級人民代表大會和地方各級人民委員會與蘇聯(lián)憲法第八章國家權力之地方機關也基本一致;而第六節(jié)人民法院和人民檢察院與蘇聯(lián)憲法第九章法院及檢察機關也完全相符。筆者認為，與蘇聯(lián)憲法相比，將繁瑣多章的國家機構合并為一章，并將具體內(nèi)容獨立成節(jié)是五四憲法的一大創(chuàng)造，他簡化了體例，緊湊了內(nèi)容，既明了又實用。

最后，縱觀整個憲法文本，兩部法典的編纂結構均有一條脈絡清晰的主線，并依照這個中心思想一步步深入，即力求以憲法的權威保障社會主義革命的成果，然后將果實轉(zhuǎn)化為一系列社會主義特色的制度來體現(xiàn)政黨的本質(zhì)屬性、國家的發(fā)展方針，進而確定在整個國家機關的運行中，人民群眾的責任和義務以及他們所享有的特殊權利。

(二)對精神框架的繼承

在指導思想上，新中國領導人希望通過一部憲法將新生的國家政權確定下來。這部憲法具有很強的導向性，對國體、政體、公民權利義務、經(jīng)濟制度，司法制度等關鍵領域的問題進行規(guī)范，是國家統(tǒng)治階級管理國家的總綱領，也是全國政治，經(jīng)濟和方方面面存續(xù)的方向標。因為政權和國家性質(zhì)的相同，因此五四憲法和蘇聯(lián)憲法的指導思想都旨在將整部憲法定義為社會主義和無產(chǎn)階級專政的憲法。

在憲政理念上，當時中國領導人希望建立一個人民民主專政的社會主義國家，這與蘇聯(lián)三六憲法制定時的制定初衷是相同的。因為中國和蘇聯(lián)的共同命運，人民都是通過多年的武裝斗爭之后，無產(chǎn)階級推翻資產(chǎn)階級的統(tǒng)治獲得政權。而該憲法也是為了鞏固無產(chǎn)階級的統(tǒng)治地位，建立人民民主專政的社會主義國家。因此五四憲法在條文中對于這一憲政理念上進行了多方面闡述，還闡述了國家是人民的國家，并大篇幅的羅列了公民的權利。

在移植對象上，蘇聯(lián)憲法作為五十年代中國憲法的移植對象，具有專一性。因為具有移植的歷史淵源關系，以及在社會主義國家陣營中蘇聯(lián)與中國的友好關系。雖然五四憲法在制定時沒有完全照搬蘇聯(lián)三六憲法，但是在模式和格式上還是極為相似的。另外，在基本法學理論上，列寧和斯大林關于憲法的若干論述也成為我國制定五四憲法的理論支持。

在憲法性質(zhì)上，通過蘇聯(lián)三六憲法第一章社會結構的詳細記載，可以發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)憲法帶有明顯的社會主義特征，不論是政權歸屬、社會基礎還是經(jīng)濟形勢、階級構成無不體現(xiàn)出鮮明的蘇聯(lián)特色。［1］正如蘇聯(lián)法學家維辛斯基所描述的:“蘇維埃法是勞動人民的意志，這些規(guī)則的運用是以社會主義國家所有的強制力量為保證的，其目的在于保衛(wèi)、鞏固和發(fā)展有利和適合于統(tǒng)治階級的社會關系和秩序”，［2］正是這些蘇聯(lián)憲法所展現(xiàn)出的蘇維埃法制概念和法律性質(zhì)，被我國五四憲法深刻的繼承。所以在五四憲法第一章總綱中的第一條至第六條也較為全面的規(guī)定了中國的國家性質(zhì)以及憲法、法律的性質(zhì)，反映了我國五四憲法體現(xiàn)著以共產(chǎn)黨為領導的社會主義意志，以及國家通過立法、守法和執(zhí)法來保護廣大勞動人民的權利，建立全新的社會主義制度。因此，移植蘇聯(lián)而來的五四憲法在創(chuàng)設初期便體現(xiàn)了社會主義國家法的性質(zhì)，即“統(tǒng)治階級的意志便是統(tǒng)治階級的這種利益的反映，國家根據(jù)統(tǒng)治階級移植制定出來的，并用國家強制力保證其實施的行為規(guī)則就是法律”。［3］這些精神不光影響著五四憲法而且還指導著其后的三次憲法修改活動。

在憲法的作用上，“社會主義法是無產(chǎn)階級政策的工具”。［4］蘇聯(lián)法學家的這句話精煉的體現(xiàn)了三六憲法以及其余法典的基本作用和功能。帶著這樣的精神，五四憲法在移植蘇聯(lián)憲法的過程中同樣也汲取了蘇維埃法之作用的精華，所以在五四憲法的制定及實施過程中皆充分發(fā)揮了法在社會主義國家中的基本作用，不同于資本主義的法律，兩部憲法所共同展現(xiàn)的是法在鞏固國家政權、維護公民權益、組織經(jīng)濟建設、打擊剝削階層的深刻作用和功效。所以，在五四憲法中能體會到中國立法者在憲法制定時對法之作用的認識，即“資產(chǎn)階級法律是資產(chǎn)階級用以壓迫工人階級和全體勞動人民的工具，社會主義法律則是無產(chǎn)階級專政的工具”，［5］帶著這樣的指導思想，我們在五四憲法的編纂和執(zhí)行中時刻展現(xiàn)社會主義法的功能，并將這些繼承于蘇聯(lián)憲法的法律原則和精神在新中國的法制土壤中播種、澆灌、發(fā)揚光大。

二、內(nèi)容與制度的微觀比較

(一)對具體內(nèi)容的借鑒

蘇聯(lián)三六憲法第1條規(guī)定“蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟為工農(nóng)社會主義國家?！边@個法條體現(xiàn)出兩個概念，首先是蘇維埃社會主義共和國是聯(lián)邦國家，他是多個社會主義國家的聯(lián)盟。其次，體現(xiàn)了國家的性質(zhì)為工農(nóng)社會主義國家。而中國五四憲法第1條規(guī)定“中華人民共和國是工人階級領導的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的人民民主國家?！睆姆l上可以看出，蘇聯(lián)三六憲法中明顯規(guī)定了“社會主義國家”，而我國規(guī)定的卻是“人民民主國家”。這是因為當時蘇聯(lián)已經(jīng)完成了社會主義革命，完全消滅了剝削和剝削階級。而我國當時僅僅是處于社會主義建設的初期階段，革命成果才剛剛?cè)〉?，這是一個長期摸索階段，所以在憲法條文中稱為“人民民主國家”，也是表示同蘇聯(lián)社會主義國家在發(fā)展階段的區(qū)別。但從1954年憲法規(guī)定的”人民民主專政”的實質(zhì)來看，我國五四憲法是社會主類型的憲法，這是恰當?shù)?。另外，工人階級領導是人民民主國家的本質(zhì)和根本標志，而工農(nóng)聯(lián)盟是人民民主國家的基礎，沒有鞏固的工農(nóng)聯(lián)盟就不會有人民民主國家的發(fā)展。這一點，五四憲法移植了蘇聯(lián)憲法的提法，在憲法中將工農(nóng)聯(lián)盟的基礎地位奠定下來。

中國五四憲法第2條“中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。全國人民代表大會、地方各級人民代表大會和其他國家機關，一律實行民主集中制?！贝藯l文規(guī)定我國權力的人民性，這與蘇聯(lián)三六憲法第3條規(guī)定“蘇聯(lián)全部權力屬于城鄉(xiāng)勞動者，由勞動者代表蘇維埃行使之?！毕嗤?。兩國憲法均充分體現(xiàn)了人民民主性，規(guī)定了權力的所屬，以及最高權力機關。蘇聯(lián)的蘇維埃與中國的人民代表代表大會都是全國人民行使最高權力的機關，這是兩國性質(zhì)相同的政體，從而在兩部憲法中體現(xiàn)了議行合一的人民代表制。

在個體勞動者和生產(chǎn)資料所有權上，兩部憲法均依法保護個體農(nóng)民、手工業(yè)者等個體勞動者的生產(chǎn)資料所有權。蘇聯(lián)憲法第9條規(guī)定“社會主義經(jīng)濟體系，是蘇聯(lián)經(jīng)濟中占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟形式;同時，法律容許自力經(jīng)營而不剝削他人勞動的個體農(nóng)民和手工業(yè)者的小私有經(jīng)濟?！痹谖逅膽椃ǖ?條第1款也規(guī)定“依照法律保護農(nóng)民的土地所有權和其他生產(chǎn)資料所有權?！钡?條第1款“國家依照法律保護手工業(yè)者和其他非農(nóng)業(yè)的個體勞動者的生產(chǎn)資料所有權?！保瑑烧呔婪ūＷo個體農(nóng)民、手工業(yè)者等個體勞動者的生產(chǎn)資料所有權。因為農(nóng)民和手工業(yè)者都是勞動者，所以國家要保護，又是因為他們是小私有者，所以也要在自愿的基礎上鼓勵他們走合作化道路，逐步將個體所有制轉(zhuǎn)換為集體所有制。［6］同時在公民的生活資料所有權和私人所有的合法財產(chǎn)繼承權上，兩部憲法也均依法保護公民的所有權和保護繼承權。

對國家權力機關的規(guī)定，蘇聯(lián)三六憲法第30條規(guī)定“蘇聯(lián)最高國家權力機關為蘇聯(lián)最高蘇維?！保袊逅膽椃ǖ?1條規(guī)定“中華人民共和國全國人民代表大會是最高權力機關”，兩部憲法均提出人民選出代表組成機關，并分別在蘇聯(lián)三六憲法第32條和中國五四憲法第22條提出了立法權行使的唯一性，蘇聯(lián)由蘇聯(lián)最高蘇維埃行使，中國由全國人民代表大會行使。兩部憲法均規(guī)定的立法權行使者的相同任期、換屆方式。在監(jiān)督憲法的實施的機構的設置問題上，蘇聯(lián)憲法規(guī)定“蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟由其最高國家權力機關及國家管理機關行使下列職權……監(jiān)督蘇聯(lián)憲法遵行情形，保證加盟共和國憲法與蘇聯(lián)憲法適合”，我國五四憲法則規(guī)定由人民代表大會行使。兩部法律均沒有設一個專門的監(jiān)督憲法實施的機構，即是兩國均采用主動的監(jiān)督制度，具有隨意性。這種監(jiān)督制度是建立在立法者的維護憲法的自覺性基礎上的，這只是不符合憲法監(jiān)督制度的規(guī)律的。因未設立專業(yè)的憲法監(jiān)督機構與程序，使得兩國憲法規(guī)定的監(jiān)督條款形同虛設，導致日后憲法的監(jiān)督不力，自我保障性不強。

對公民權利義務的問題，蘇聯(lián)三六憲法第123條和中國五四憲法的第85條均針對本國歷史上的民族不平等做出了公民一律平等的規(guī)定，兩部憲法均強調(diào)了公民的選舉與被選舉權，還有公民的言論、出版、集會、游行、示威等政治權利，均保護宗教信仰自由，均依法保護人身自由及住宅、通訊秘密，均保護勞動權及重視對休息權的保護，均強調(diào)對物質(zhì)幫助權的保護，均強調(diào)公民享有受教育權，均強調(diào)保護男女平等，均強調(diào)國公民有遵守憲法和法律的義務，因為這些權利義務都是最基礎的，蘇聯(lián)和中國在建國前，公民的這些權利義務都沒有獲得法律與憲法的確認，更無法得到實現(xiàn)這方面的保障。如何消除舊政權在這一方面的缺陷，是立法者急需思考的問題。將對公民權利義務的保護上升為憲法價值，則是將其的具體化和現(xiàn)實化。

(二)對相關制度的繼受

在經(jīng)濟制度上，根據(jù)兩國的國情，兩部憲法均規(guī)定本國有計劃的發(fā)展國民經(jīng)濟。蘇聯(lián)憲法的第11條“蘇聯(lián)的經(jīng)濟生活由國家的國民經(jīng)濟計劃決定并受其指導，以便增加社會財富，不斷提高勞動者的物質(zhì)和文化水平，鞏固蘇聯(lián)的獨立和加強蘇聯(lián)的國防力量?！?，五四憲法第15條“國家用經(jīng)濟計劃指導國民經(jīng)濟的發(fā)展和改造，使生產(chǎn)力不斷提高，以改進人民的物質(zhì)生活和文化生活，鞏固國家的獨立和安全?！笨梢钥闯?，蘇聯(lián)是個重軍事國防的國家，用憲法保障了軍事國防力量。而我國五四憲法制定時，重點需要的是指導經(jīng)濟發(fā)展，因為經(jīng)濟的發(fā)展是為了提高人民生活水平的，這一點符合社會主義類型憲法的人民性特征。而且我們可以看出，蘇聯(lián)已經(jīng)是成功的社會主義國家，經(jīng)濟生活已經(jīng)走上正軌，運用憲法的高度規(guī)定國民經(jīng)濟調(diào)控是為了鞏固發(fā)展，累積財富。而我國暫時屬于社會主義初期，國家的經(jīng)濟計劃是指導經(jīng)濟的發(fā)展和改造，提高生產(chǎn)力，兩者的著重點不同，但是都是提出了國家指導經(jīng)濟的政策。

在生產(chǎn)資料所有制上，蘇聯(lián)三六憲法第5條規(guī)定“蘇聯(lián)社會主義所有制表現(xiàn)為兩種形式:國家財產(chǎn)(全民財產(chǎn));合作社集體農(nóng)莊財產(chǎn)(各集體農(nóng)莊財產(chǎn)、各合作社財產(chǎn))”。中國五四憲法第5條規(guī)定“中華人民共和國的生產(chǎn)資料所有制現(xiàn)在主要有下列各種:國家所有制，即全民所有制;合作社所有制，即勞動權重集體所有制;個體勞動者所有制;資本家所有制?！毕鄬τ谔K聯(lián)三六憲法，兩者均強調(diào)國家所有制和集體所有制的主要方向，但我國憲法還強調(diào)了個體勞動者所有制與資本家所有制，并強調(diào)了我國現(xiàn)階段主要的所有制是四種，同時也間接肯定了其他所有制度的存在。因為出于社會主義建設初期階段，社會上存在的所有制范圍相對蘇聯(lián)憲法要廣，我國憲法對其區(qū)別對待。在肯定除國家所有制和集體所有制之外制度的前提下，黨和國家希望通過積極的手段團結除工農(nóng)聯(lián)盟外的勞動者，如民族資產(chǎn)階級和個體勞動者。

司法制度方面，蘇聯(lián)三六憲法第102條規(guī)定“蘇聯(lián)審判權由蘇聯(lián)最高法院、加盟共和國最高法院、邊區(qū)及省法院、自治共和國及自治省法院、州法院、依蘇聯(lián)最高蘇維埃決定所組織蘇聯(lián)特別法院以及人民法院行使之”。中國五四憲法第73條規(guī)定“中華人民共和國最高人民法院、地方各級人民法院和專門人民法院行使審判權?！庇捎谔K聯(lián)是聯(lián)邦制國家而中國屬于單一制國家所以在具體內(nèi)容上有稍許差異，但是其核心還是依據(jù)蘇聯(lián)模式在我國建立最高法院、地方法院和專門法院的審級結構和審判機關，通過憲法移植仿造蘇聯(lián)建立相關制度。蘇聯(lián)憲法第103條“各級法院審理案件，除法律有專門規(guī)定的情況外，一律在人民陪審員參加下進行?！蔽逅膽椃ǖ?5條“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審員制度?！庇纱丝梢?，正是通過移植1936年蘇聯(lián)憲法，我國才首次在社會主義憲法條文中明確記載了人民陪審員的相關制度，而且相比而言我國的陪審制度較之蘇聯(lián)有不少改進和發(fā)展。

在審判公開和辯護制度上，雙方的規(guī)定也相同。蘇聯(lián)憲法111條“蘇聯(lián)各級法院審理案件，除法律有特別規(guī)定外，一律公開進行，并保證被告人的辯護權?！?，五四憲法第76條“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行。被告人有權獲得辯護?！蓖瑫r，兩部法律均有權自由使用語言文字和獲得翻譯權，蘇聯(lián)憲法第九章法院及監(jiān)察機關第110條和第111條分別規(guī)定:“訴訟概用該加盟共和國，或自治共和國，或自治省語言進行之，保證不通曉該語言之當事人能經(jīng)過翻譯完全明了案卷內(nèi)容，且有權用其本族語言在法院上陳訴。蘇聯(lián)各級法院審理案件，除法律特別限制者外，既為公開進行，保證被告人有權獲得辯護。”同樣，在我國五四憲法的第76和77條也規(guī)定了相關的公開審判制度和利用本民族語言參與訴訟的制度:“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行……各民族公民都有用本民族語言文字進行訴訟的權利。人民法院對于不通曉當?shù)赝ㄓ谜Z言文字的當事人，應當為他們翻譯……”兩部法律均規(guī)定法官在審判時獨立均按照法律獨立審判，服從法律。在上下級法院的關系上，兩部法律均規(guī)定上下級法院為監(jiān)督關系。在檢察制度上，兩部憲法均規(guī)定檢察均由專門機關在全國行使，獨立行使檢察權均不受地方干涉。

三、憲法移植的具體啟示

在1954年9月2日，中華人民共和國第一屆全國人民代表大會第一次會議通過了《中華人民共和國憲法》，這是新中國成立后的首部憲法，它包括序言及四章，共一百零六條。基于上述分析，中國對蘇聯(lián)法律的移植繼受關系顯而易見，從我國五四憲法與蘇聯(lián)三六憲法的比較研究中我們可以發(fā)現(xiàn)兩部法典的共性與個性:縱向來看，五四憲法對蘇聯(lián)憲法的繼受，像世界上其他國家和地區(qū)的法律移植一樣，表現(xiàn)出體例、結構的模仿和精神、原則的傳承，故在宏觀上兩部憲法存在著許多相似之處即共性;橫向來看，同為社會主義國家的立憲活動，但是兩部憲法在具體條文和相關制度的編撰、設置上又體現(xiàn)出各自的特色和差異，即我們所說的微觀上的區(qū)別之處或稱個性。

發(fā)掘中國五四憲法在移植蘇聯(lián)三六憲法的過程中所展現(xiàn)出的共性與個性，能夠為我們研究法律移植和繼受活動提供具體的啟示:法律的移植不僅僅是單純的繼受，而是要求一方面，應對移植國法典的制訂思想，編纂基礎，法律性質(zhì)和作用等宏觀方面進行深入分析、理解以得出立法的精髓和理論，進而對該國法典的框架展開整體性移植;另一方面，對于微觀領域的具體制度和內(nèi)容不能簡單的照搬，而必須深刻把握具體國情，并將移植國法律與受之國的現(xiàn)狀相結合，選擇性吸收與借鑒，將改良后的制度編入法典。這樣的法律移植才能做到理性、合理、有利，才能維護國家政權并促進各項事業(yè)的發(fā)展與進步。

法律實踐證明，1954年頒布的憲法比較合符中國當時的國情，至少在20世紀60年代以前，國家的運行和人民的生產(chǎn)、生活都能在這部憲法的指導下有條不紊的進行，社會各方面都得到發(fā)展和提高。但是，由于60年代后期“文化大革命”的開展，1954憲法遭到了前所未有的打擊和破壞，法律則完全失去了應有的作用。好在1978年和1982年中央及時“撥亂反正”并在法律制度上作出調(diào)整，根據(jù)時局修改了憲法，而重修憲法的范本，仍然是移植于蘇聯(lián)憲法的1954年中國憲法。因此，我們不能否認，當今的現(xiàn)行憲法的基本原則和精神均來源和繼受于1954年憲法以及1936年蘇聯(lián)憲法。

綜上，通過對五四憲法蘇聯(lián)三六憲法的比較研究，以及對兩部法典中共性和個性總結，使得我們能夠更加深入細致的了解到我國法制現(xiàn)代化進程中的優(yōu)勢和缺陷，正是這些寶貴的經(jīng)驗能夠為我們當前的立法和司法工作提供重要的借鑒價值。在共性的繼承中把握本國的個性，同樣在展現(xiàn)本國個性的同時也應當借鑒優(yōu)秀的共性成果，只有這樣才能走出一條中國特色的社會主義法治化之路。

［1］維辛斯基.蘇維埃社會主義法科學的基本任務［J］.莫斯科，1938:183.

［2］王勇飛.法學基礎理論參考資料［M］.北京:北京大學出版社，1982:535.

［3］巴舒爾尼斯.社會主義條件下的國家與法［J］.蘇維埃國家，1936，(3).

［4］吳大英.社會主義法的概念和特征［J］.法學 ，1958，(3).

［5］許崇德.中華人民共和國憲法史［M］.福州:福建人民出版社，2003:300.

［6］戴良橋.一九五四年憲法研究［D］.合肥:安徽大學，2007:49.