武漢大學經(jīng)濟與管理學院 劉叢菁

北京師范大學—香港浸會大學聯(lián)合國際學院 余曉曦

一、預期損失模型產(chǎn)生的背景

2008年全球金融危機的爆發(fā)將會計界再次推到了風口浪尖，現(xiàn)行的會計準則體系尤其是《IAS第39號：金融工具確認與計量》受到了各界的廣泛質疑，其中對于金融資產(chǎn)減值損失確認的已發(fā)生損失模型更被視為加劇金融危機的重要推手，一時間聲討不斷。

人們對于已發(fā)生損失模型的質疑主要基于以下兩個方面：第一，已發(fā)生損失模型要求金融企業(yè)根據(jù)歷史信息來評估貸款的價值，當且僅當有確鑿的證據(jù)表明貸款已經(jīng)發(fā)生減值時，才確認減值損失，導致會計對貸款減值損失的確認晚于減值損失的實際發(fā)生，這種滯后性極易誤導信息使用者的決策；第二，已發(fā)生損失模型具有顯著的“順周期”性，在經(jīng)濟景氣時，貸款質量的普遍提高使金融機構減少減值準備的計提，一味擴大信貸規(guī)模，從而助長泡沫經(jīng)濟，而當經(jīng)濟衰退時，貸款的違約情況增多，金融機構確認的大量壞賬損失使它們開始緊縮信貸，企業(yè)普遍出現(xiàn)資金困難，經(jīng)濟形勢連鎖惡化。

基于此，2009年4月召開的G20峰會要求以IASB和FASB為代表的會計準則制定機構盡快簡化金融工具的會計處理規(guī)則，最大程度上減少其對市場波動的影響。面對這些批評和要求，預期損失模型在2009年11月IASB發(fā)布的《金融工具：攤余成本和減值》征求意見稿中應運而生，在2011年1月IASB與FASB聯(lián)合發(fā)布的《金融工具：減值》征求意見稿中得到補充，并于2011年6月和2012年4月相繼出臺的《金融工具：減值》意見稿中得到了持續(xù)的完善。目前，對于預期損失模型的討論仍在繼續(xù)。

二、預期損失模型的內涵與優(yōu)越性

IASB在2009年11月5日發(fā)布的 《金融工具：攤余成本和減值》征求意見稿中，明確指出建議以“預期損失模型”（Expected Loss Model）取代“已發(fā)生損失模型”（Incurred Loss Model）對金融資產(chǎn)進行減值確認。該意見稿對以攤余成本計量的金融工具會計處理方法的基本描述是：在金融工具的預計存續(xù)期內分攤利息收入或者利息費用，提供關于金融工具實際回報的信息；實際回報要能反映出金融工具存續(xù)期內費用的分攤小信用損失準備。預期損失模型與已發(fā)生損失模型的核心區(qū)別就是，預期損失模型在相關金融資產(chǎn)出現(xiàn)減值跡象之前，就預先提取減值準備并確認損失，對損失的確認先于損失的實際發(fā)生，具有前瞻性而非滯后性。

因此，預期損失模型在理論上能夠克服已發(fā)生損失模型的缺陷，較后者而言具有如下優(yōu)越性：

第一，已發(fā)生損失模型在損失事件發(fā)生前夸大了利息收入和貸款的價值，沒有對金融機構實際承擔的風險進行反映，但預期損失模型克服了前者的缺陷，其對貸款的計量基于包含了風險的預期未來現(xiàn)金流量，有助于管理層提前識別和控制風險，也更符合會計信息決策有用性的要求。

第二，預期損失模型能夠緩解已發(fā)生損失模型產(chǎn)生的“順周期”效應。在經(jīng)濟景氣時期，對減值準備的計提高于已發(fā)生損失模型，在經(jīng)濟下滑時期，對減值準備的計提則低于已發(fā)生損失模型，這將使得金融機構的收益和信貸規(guī)模都保持在一個相對穩(wěn)定的狀態(tài)，有助于緩解實體經(jīng)濟的波動。

三、預期損失模型的應用分析

雖然預期損失模型在理論上具有一定的前瞻性與合理性，與現(xiàn)有的已發(fā)生損失模型相比也存在一定的優(yōu)越性，但是，要將預期損失模型真正應用到實務中，還有很多問題需要解決。

第一，理論方面亟須完善。預期損失模型要求在金融工具初始確認時即估計未來期間的信用損失，但是在減值跡象發(fā)生之前確認的減值損失實際上并不真實存在，這種對于減值損失的確認方法并不符合會計權責發(fā)生制的要求。高質量的會計信息要同時兼顧真實性與相關性的要求，真實性是會計信息其他所有質量特征的基礎。但預期損失模型在很大程度上忽視了真實性，只關注相關性，這種完全面向未來預先估計損失的激進做法容易導致會計信息的失真，稍有不慎就會導致會計信息完全失去效用。因此，預期損失模型在理論上還需要更多的支撐。

第二，構建實施體系難度巨大且成本高昂。與已發(fā)生損失模型相比，預期損失模型實施起來非常復雜：首先，需要一個完善的數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)儲存所有相關的歷史信息，作為預測未來的基準；其次，需要一個統(tǒng)一的模型和科學的評估系統(tǒng)，來預計金融工具整個生命期的現(xiàn)金流量和信用損失；再次，對未來現(xiàn)金流量和信用風險損失的預計還涉及到大量的專業(yè)判斷，包括信用損失發(fā)生的概率、時間、金額等，需要一大批高素質的會計從業(yè)人員。因此，構建預期損失模型的實施體系具有相當?shù)碾y度。同時，實施預期損失模型需要進行的這些大量的工作，包括數(shù)據(jù)收集分析、業(yè)務處理、制度更新、系統(tǒng)建設及人員培訓等，也導致了其高昂的實施成本。在信用風險管理越落后的機構、企業(yè)或地區(qū)構建實施體系的難度越大，成本也越高。

第三，信息的可理解性降低。預期損失模型對于減值損失的計算比較復雜，諸如損失的預測、現(xiàn)值的計算等程序涉及的知識廣泛，可能超過普通信息使用者的可理解范圍。即使IASB建議銀行等金融機構提供減值損失的詳細附注披露信息，但仍對會計信息使用者的專業(yè)素養(yǎng)提出了較高的要求。這就無法達成IASB此次修改金融工具確認準則的目標——使會計信息使用者更容易理解金融工具的信息，降低金融工具會計處理的復雜性。

第四，信息的可靠性難以衡量。由于預期損失模型確認減值損失時不需要以確鑿的客觀證據(jù)為前提，會計人員的職業(yè)判斷幾乎起到了決定性的作用，這就為企業(yè)管理層利用預期損失模型進行盈余管理提供了方便。因此，如何判斷金融機構計提的減值準備是否合理，是否利用預期損失模型調節(jié)利潤，就成為金融監(jiān)管部門和外部審計機構即將面對的難題。

四、預期損失模型在我國的適用性

基于前文對預期損失模型的分析可知，筆者認為我國目前的情形并不適宜引入預期損失模型，主要原因體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，預期損失模型的實施依賴于完善的數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)和科學的評估系統(tǒng)，我國有能力構建此條件的金融機構數(shù)量極少，貿然引入該模型會大幅度增加金融機構的運營成本，可能導致經(jīng)營風險或財務風險的集中爆發(fā)；第二，預期損失模型對會計從業(yè)人員的經(jīng)驗和專業(yè)知識都提出了較高的要求，而我國會計人員的素質普遍需要提高；第三，我國當前的市場并不完善，渾水摸魚者大有人在，企業(yè)利用預期損失模型進行盈余管理損害投資者利益的可能性極大；第四，預期損失模型增加了外部監(jiān)管的難度，可能導致監(jiān)管效率的降低，從而引發(fā)整個市場的混亂。

雖然我國目前尚不具備預期損失模型的實施條件，但是預期損失模型相對于已發(fā)生損失模型的優(yōu)越性是客觀存在的，其將是未來金融資產(chǎn)減值方法的發(fā)展方向。現(xiàn)階段我們要正視已發(fā)生損失模型的缺陷，朝著預期損失模型的理想目標邁進，需從以下幾個方面著手做好準備：

首先，加強法制建設，優(yōu)化市場環(huán)境。當前我國的法律機制與信用機制都不完善，違法違規(guī)現(xiàn)象層出不窮。我們必須加強各項法律法規(guī)建設，營造出一個規(guī)范、有序的市場環(huán)境，以良好的市場氛圍引導企業(yè)和投資者的理性行為。

第二，注重數(shù)據(jù)的收集與積累。我國的社會信用體系剛剛建立，企業(yè)內部評級體系也不完善，對于歷史數(shù)據(jù)的積累遠遠達不到預期損失模型的要求。社會信用體系和金融企業(yè)自身都應該注重各項數(shù)據(jù)的收集與維護，為后續(xù)的風險評估提供足夠的歷史信息支撐。

第三，加強對專業(yè)人員的教育。會計人員是貫徹準則的核心，實施預期損失模型對會計人員的專業(yè)判斷能力和職業(yè)素養(yǎng)要求很高，所以要持續(xù)加強對會計人員的培訓，使他們能夠及時識別風險、準確判斷風險，提升財務報告對于信息使用者的決策相關性。

第四，加強對金融機構的監(jiān)管。由于預期損失模型涉及大量的主觀判斷，為避免人為的利潤操縱行為，確保會計信息的可靠性，監(jiān)管部門要對金融機構進行持續(xù)有效地監(jiān)督。

1.耿紅斌.2010.地方政府融資平臺貸款風險及其防范化解措施淺探.金融縱橫，8。

2.李曉丹.2011.貸款減值新計提方式預期損失模型探討——基于 《金融工具：攤余成本和減值 （征求意見稿）》.財會通訊（綜合版），8。

3.劉建中、丁乾桀.2012.預期損失模型的應用局限及對策.會計之友，1。

4.鄭偉.2010.預期損失模型缺陷與會計監(jiān)管獨立性問題.會計研究，5。