江小舟

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610064）

淺析消費者的概念

江小舟

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610064）

消費者是經(jīng)營者獲取利潤的唯一對象，他們往往處于經(jīng)濟(jì)力量薄弱、交易信息不對稱、易受營銷手段影響等不利地位，這必然導(dǎo)致消費者和經(jīng)營者之間的不平等關(guān)系.對消費者這一特殊群體賦予相應(yīng)的權(quán)利并給予充分的保護(hù)，是市場經(jīng)濟(jì)制度發(fā)展到一定階段所必然出現(xiàn)的.然而，對消費者權(quán)利的合理確認(rèn)和對消費者權(quán)利的充分保障，就需要法律詳盡且合理的規(guī)定來實現(xiàn)這一目標(biāo).要確認(rèn)并保障消費者的權(quán)利，首要問題是明晰消費者的概念，否則賦予消費者再多的權(quán)利，消費者卻無法享有，法律就成為了沒有實用價值的花瓶、擺設(shè).

消費者；商品房；生活消費；經(jīng)營者

1 關(guān)于消費者概念的立法現(xiàn)狀及理論爭議

1.1 我國現(xiàn)行立法中對消費者概念的界定

我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）第2條“消費者為生活消費需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”的規(guī)定，即是所謂對消費者概念的界定.但是，這個規(guī)定相當(dāng)?shù)牟幻鞔_，充其量只能說是對《消法》調(diào)整范圍的一種規(guī)定.

我國地方性消費者權(quán)益保護(hù)立法曾努力想在“消費者”概念問題上進(jìn)行補(bǔ)充，以期完善對消費者權(quán)利的確認(rèn)和保障.例如，《重慶市消費者權(quán)益保護(hù)條例》第2條第1款規(guī)定，“本條例所稱消費者，是指為生活消費購買、使用商品或者接受服務(wù)的個人和單位，其權(quán)益受法律、法規(guī)和本條例的保護(hù).”①《四川省消費者權(quán)益保護(hù)條例》第2條第1款規(guī)定，“本條例所稱消費者，是指為生活需要、提高生活水平而購買、使用商品或者接受服務(wù)的自然人.”②從以上舉例不難看出，相對于《消法》的規(guī)定，我國地方性消費者權(quán)益保護(hù)立法至少在一個方面對“消費者”概念進(jìn)行了具體化.應(yīng)當(dāng)指出的是，我國地方性消費者權(quán)益保護(hù)立法仍然在界定“消費者”概念的問題上沒有實質(zhì)上的突破，只是凸顯了關(guān)于單位是否屬于“消費者”這一爭議問題.

1.2 我國理論界關(guān)于消費者概念的觀點

我國理論界對于消費者概念問題的爭論，主要集中于以下三個方面：

1.2.1 消費者是否包括單位

我國大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“所謂消費者，是指為生活消費的需要而購買商品或者接受服務(wù)的自然人.”③支持該觀點的學(xué)者主要理由是：1.將消費者的范圍局限于自然人與國際上的通行做法是一致的；2.將消費者的范圍局限于自然人是基于對個體社會成員弱者地位的認(rèn)識；3.單位不是終極消費的主體，歸根到底自然人才是終極消費的主體.④但是，仍有少部分學(xué)者認(rèn)為，消費者的概念具有廣泛性，應(yīng)當(dāng)包括自然人和單位.持該類觀點的學(xué)者主要理由是：1.單位在處于信息不對稱的情況下，也有可能在實施消費行為過程及消費糾紛訴訟過程中處于弱勢地位；2.《消法》規(guī)定了消費者的9項權(quán)利，但并沒有排除單位可以享有這些權(quán)利.

1.2.2 商品房購買者是否為消費者

一部分學(xué)者認(rèn)為商品房購買者是消費者，持該類觀點的學(xué)者主要理由是：購買住房是一個典型的生活消費，如果將購房者排除在消費者范圍以外，不符合《消法》的立法本意.另一部分學(xué)者認(rèn)為商品房購買者不是消費者，持該類觀點的學(xué)者主要理由是：1.《消法》制定時，針對的是一般商品，不包括商品房；2.商品房的質(zhì)量問題可通過瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度得到解決；3.商品房買賣合同金額巨大，在判決雙倍賠償后將導(dǎo)致雙方利害關(guān)系的有失平衡.這種觀點主要是從《消法》中的懲罰性賠償制度的角度考慮.

1.2.3 何為生活消費

理論界對于生活消費的界定有兩種具有代表性的觀點：一種是主客觀統(tǒng)一說，另一種是客觀說.主客觀統(tǒng)一說認(rèn)為，消費者主觀上必須有“為生活消費需要”的動機(jī)或目的，客觀上必須有“購買、使用商品或接受服務(wù)”的行為.⑤對于購買者是否以生活消費為其主觀目的，可以憑借一般人的社會生活經(jīng)驗加以判斷，即依據(jù)所謂的“經(jīng)驗法則”進(jìn)行判斷.客觀說認(rèn)為只要是購買了生活消費品，就屬于生活消費，而不問其消費的目的和動機(jī).這種觀點主要考慮到消費行為的動機(jī)或目的具有主觀性和不易判斷性，而通過客觀標(biāo)志進(jìn)行判斷，具有較強(qiáng)的可操作性和穩(wěn)定性.

通過以上闡述，可以肯定的是《消法》第2條存在相當(dāng)?shù)牟幻鞔_性并且導(dǎo)致《消法》在實踐中具有嚴(yán)重的不穩(wěn)定性.界定消費者的概念既是完善法律的一項緊迫任務(wù)，也是保護(hù)消費者權(quán)益的一個重要基點，因此，厘定消費者的概念是十分必要的.

2 消費者概念的應(yīng)有之意

筆者從構(gòu)成消費者的主體要件、客體要件、目的要件和行為要件四個方面對這一界定進(jìn)行闡述和分析.

2.1 主體要件

消費者是指購買、使用商品或者接受服務(wù)的個人.相較于我國大多數(shù)地方性消費者權(quán)益保護(hù)立法將單位納入消費者范疇，2007年修訂的《四川省消費者權(quán)益保護(hù)條例》顯然采納了理論界關(guān)于將消費者的范圍限定為個人的觀點，可以說在一定程度上進(jìn)行了創(chuàng)新，筆者亦贊成將消費者的范圍限定為個人的觀點，理由有以下兩點：

2.1.1 《消法》的立法宗旨是為了保護(hù)現(xiàn)代消費社會中的弱者.《消法》本身就是一部弱者保護(hù)之法，將弱者局限于個人正是體現(xiàn)對消費者權(quán)益保護(hù)的全面性.個人在消費關(guān)系中的弱勢地位主要體現(xiàn)在：一方面，個人不僅經(jīng)濟(jì)實力有限，而且相對于經(jīng)營者,通常欠缺交易的經(jīng)驗,或者處于交易信息不平衡狀態(tài)中；另一方面，隨著現(xiàn)代各種廣告技術(shù)、推銷手段、生產(chǎn)工藝的長足發(fā)展，個人往往處于盲目的被支配狀態(tài)，而個人被廣告宣傳蒙騙導(dǎo)致權(quán)利受損的事件已經(jīng)屢見不鮮.因此，個人在消費關(guān)系中的弱勢地位是十分明顯的，毫無疑問應(yīng)當(dāng)把個人作為《消法》進(jìn)行全面保護(hù)的特殊群體.

2.1.2 就生活消費而言,單位本身不能直接使用某種商品或直接接受某種服務(wù),也就是說不能從事某種生活消費.從某種意義上說，單位可以是買受人（單位可以訂立買賣合同或有關(guān)服務(wù)的合同），但是不可能成為最終消費者，其所購買的商品或接受的服務(wù)最終還是要轉(zhuǎn)化為個人消費.單位具有的是法律擬制的“人格”，其職工個人才是商品或服務(wù)的消費者或接受者，商品和服務(wù)終究滿足的是職工個人的某種需要.因此，消費者只能是自然人，不包括單位.

2.2 客體要件

《消法》將消費者消費的客體限定于“商品”和“服務(wù)”是十分準(zhǔn)確的.值得注意的是，以上僅是理論上對商品和服務(wù)的界定，而《消法》并沒有列舉“商品”和“服務(wù)”的具體種類，這就導(dǎo)致在現(xiàn)實生活中人們對一些特殊物品是否屬于消費的客體產(chǎn)生了疑問.其中，長期以來以商品房是不是商品，購房者是不是消費者，理論界存在的爭議最大.筆者認(rèn)為，商品房應(yīng)當(dāng)屬于商品，購房者也應(yīng)當(dāng)是消費者，理由如下：

居住是人最基本的生活需要之一，商品房與一般商品一樣是為了滿足人們某種需要而產(chǎn)生的，它同樣具有價值和使用價值.基于我國的實際情況，大部分購房者是為了滿足自身生存、便利和舒適的需要而購買商品房的，并非以贏利為目的購買.我國浙江、廣東、福建等省在實施《消法》辦法中明確將房屋包括在商品范圍之內(nèi).⑥在最高人民法院頒布實行的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，首次讓購房者享有了請求雙倍賠償?shù)臋?quán)利.以上舉例說明，將商品房即不動產(chǎn)納入商品范圍，并非什么獨創(chuàng)，而且具有可行性.筆者認(rèn)為，商品房具有商品的一般屬性，但它擁有一些特殊性質(zhì)，又不能等同于一般商品，在法律規(guī)定中完全可以對商品房消費進(jìn)行一些特別規(guī)定，以防止有人利用懲罰性賠償規(guī)定從中漁利.

2.3 目的要件

所謂消費者的目的要件應(yīng)當(dāng)是為了滿足自然人的生活消費.如何界定“生活消費”成為確定是否屬于消費者的前提.筆者從主觀方面和客觀方面對判斷生活消費的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析：

首先，消費者購買商品和接受服務(wù)的目的就是為了滿足自己的各種需要.由于在市場中,消費者只是與經(jīng)營者相對立的,那么,只要其購買商品不是為了銷售,不是為了再次將其投入市場交易,就不應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其為消費者.⑦其次，消費者購買商品的主觀動機(jī)是很難判斷的，除非購買者主動承認(rèn)自己是為贏利而購買商品.況且無休止地猜測消費者的主觀動機(jī)是毫無意義的，畢竟消費者購買商品完全有可能是出于收藏、欣賞、贈送他人的目的，各種各樣的可能性實在太多.在社會關(guān)系日益多樣化的情形下，任何人或者任何制度都不可能禁錮人們的思想，更何況去限制消費者購買商品只能用于自己消費.以購買者是否將購買的商品或服務(wù)當(dāng)作生產(chǎn)資料使用作為標(biāo)準(zhǔn)，判斷消費者是否有為了盈利的主觀動機(jī)，進(jìn)而得出是否屬于滿足生活消費的結(jié)論,這樣一種方法既避免了毫無效率的主觀推測，又提供了具有可操作性和準(zhǔn)確性的判斷標(biāo)準(zhǔn).

再者，《消法》并未列舉生活消費的類型，不能判定《消法》的立法原意是認(rèn)為商品房不是商品.事實上，對許多商品而言,既可能用于生產(chǎn)消費又可能用于生活消費,例如木材在私人裝修時可以作為生活消費來使用,在制造家具時也可以作為生產(chǎn)消費.所以,單純的從購買的物品是否屬于生活消費品來判斷是否為“生活消費”,是不恰當(dāng)?shù)?另外，《消法》亦未具體規(guī)定購買多少數(shù)量的商品屬于生活消費.例如，經(jīng)濟(jì)條件較好的消費者購買了五套紀(jì)念金幣，而經(jīng)濟(jì)條件一般的消費者購買了兩套紀(jì)念金幣，他們都是為了滿足自己收藏或者贈送他人的生活需要而購買，理應(yīng)屬于消費者.如若非要限定一個具體的數(shù)量，比如只能有一套紀(jì)念金幣可以屬于判斷為生活消費，那么，意味著生活消費排除了出于收藏或者贈送他人為目的的購買行為.這是對生活消費的曲解，因為生活消費不等于以生活必需為目的的購買.

筆者認(rèn)為，以非盈利為目的，是消費者區(qū)別于經(jīng)營者或商人的重要界限，即如若某人購買商品是為轉(zhuǎn)手盈利，無論其是否使用商品，都不應(yīng)屬于消費者.另外，消費者購買商品或接受服務(wù)的目的也不能完全局限于個人的直接消費,也可能是出于鑒賞、收藏、贈送他人等目的.

2.4 行為要件

“消費者”詞中之意即包含有“消費”這一行為.何謂“消費”？在《消法》的闡釋中，我們應(yīng)當(dāng)注意“購買”、“使用”和“接受”三組關(guān)鍵動詞，購買是消費者直接有償取得商品的行為，使用是消費者消費商品的行為與過程；接受服務(wù)既是消費者獲得和利用服務(wù)的行為，又是享受服務(wù)的過程.可以明確的是，消費者不一定是直接參與交易的當(dāng)事人，商品或服務(wù)的最終消費者或使用者也屬于消費者范疇.《消法》用“購買”、“使用”和“接受”三組關(guān)鍵動詞界定消費行為是比較準(zhǔn)確的，也體現(xiàn)了有利于保護(hù)消費者權(quán)益的目的性.

那么，是不是所有“購買、使用商品或者接受服務(wù)”的行為都是消費者權(quán)益保護(hù)意義上的消費行為呢？如果兩個非經(jīng)營者之間發(fā)生的交易或使用行為屬于“消費行為”，就明顯超出了《消法》的價值效能，并且有違于《消法》的立法本意.因為，兩個非經(jīng)營者之間不存在明顯的強(qiáng)勢和弱勢的差別，法律沒有必要進(jìn)行特殊保護(hù).在雙方都是非經(jīng)營者的情形下，也就不存在“消費者”和“經(jīng)營者”之間的對應(yīng)關(guān)系.有了消費者的存在，才使經(jīng)營者的經(jīng)營具有意義；有了經(jīng)營者的存在，才讓消費者的消費擁有對象.

綜上所述，筆者認(rèn)為《消法》意義上的消費者是指為滿足生活消費而購買、使用經(jīng)營者所提供的商品或接受經(jīng)營者所提供的服務(wù)的自然人.鑒于厘清消費者概念的必要性和緊迫性，筆者提出了自己的觀點，唯望起到拋磚引玉的作用，引起更多人對消費者概念問題的深層次思考.

注 釋：

①《重慶市消費者權(quán)益保護(hù)條例》由重慶市第一屆人民代表大會常務(wù)委員會第八次會議于1998年3月28日通過，自1998年7月1日起施行.

②《四川省消費者權(quán)益保護(hù)條例》由四川省第七屆人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議于1988年9月26日通過，四川省第十屆人民代表大會常務(wù)委員會第二十九次會議于2007年7月27日修訂通過，自2007年10月1日起施行.

③梁慧星.消費者權(quán)益保護(hù)法的解釋與適用.人民法院報，2001-3-29.

④陳運雄.論消費者的概念.求索，1998（4）.

⑤張大亮.對《消費者權(quán)益保護(hù)法》中消費者的界定.中國商界，2008（5）.

⑥《廣東省實施(中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法)辦法》，1999年8月30日頒布實施；《福建省實施 (中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》辦法》，2005年9月l日頒布實施；《浙江省實施(中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法)辦法》，2000年10月修正.

⑦王利明.重新認(rèn)識“消費者”.北京工商，2003（12）.

〔1〕梁慧星.消費者權(quán)益保護(hù)法的解釋與適用.人民法院報，2001-3-29.

〔2〕陳運雄.論消費者的概念.求索，1998（4）.

〔3〕張大亮.對《消費者權(quán)益保護(hù)法》中消費者的界定.中國商界，2008（5）.

〔4〕 王利明.重新認(rèn)識 “消費者”.北京工商，2003（12）.

DF529

A

1673-260X（2012）02-0095-03