黃 璜

(上海海事大學經(jīng)濟管理學院，上海200135)

一、鑄幣稅的內(nèi)涵

理論文獻中，鑄幣稅常被定義為政府從貨幣創(chuàng)造中獲得的收入，這實際上是從實際資源的觀點出發(fā)定義鑄幣稅，此類定義叫貨幣性鑄幣稅。然而實證中，學者基于金融資源的觀點對鑄幣稅進行定義，認為其是私人部門因持有貨幣而遭受的機會成本損失，此類定義叫機會成本鑄幣稅。

Drazen(1985)提出鑄幣稅的三種基本定義:一是定義鑄幣稅是通貨膨脹稅的同意詞;二是私人部門持有貨幣而不是生息資產(chǎn)的機會成本，也將這種定義作為廣義上的鑄幣稅;三是與貨幣創(chuàng)造相關(guān)的總收入。容易看出Daren第一、第三種鑄幣稅的定義都是從其鑄幣稅實際資源角度進行的，而第二種定義則更傾向于體現(xiàn)鑄幣稅的機會成本特性。

其他從實際資源角度定義鑄幣稅的還有Martin Klein＆Manfred J.M Neumann(1990)進一步提出的貨幣鑄幣稅的概念，實際上該變量度量的是政府在創(chuàng)造貨幣中所獲得的那部分收益。但他們認為在以下兩個條件下，貨幣性鑄幣稅作為貨幣創(chuàng)造而獲得的收益的度量才是準確的，一是政府的信用是貨幣創(chuàng)造的惟一途徑;二是實際利率與貨幣增長率相等。Obstfeld＆Rogoff(1996)定義了鑄幣稅和通貨膨脹稅，認為鑄幣稅表示一國政府通過新發(fā)行貨幣去購買商品和非貨幣性資產(chǎn)而獲取的實際收益，通貨膨脹通過影響實際貨幣余額而使現(xiàn)金持有者所遭受的總資本損失。

王碩(2007)認為鑄幣稅應該泛指政府從貨幣發(fā)行中獲得的收益，包括:1.中央銀行所獲得并上交中央財政的利潤(創(chuàng)造貨幣過程中開展的資產(chǎn)負債業(yè)務利息差減費用);2.中央銀行在基礎(chǔ)貨幣創(chuàng)造過程中，通過購買國債向中央財政提供的資金;3.財政直接發(fā)行通貨所獲得的收益。張明艷，江航翔(2003)認為，從狹義上講，由于中央銀行代表國家發(fā)行貨幣，鑄幣稅僅僅指中央銀行所獲得并上交中央財政的利潤，亦即中央銀行基礎(chǔ)貨幣創(chuàng)造過程中資產(chǎn)負債運作的利息差減和費用支出，這里的費用包含貨幣發(fā)行費和中央銀行履行其職責所必須開支的業(yè)務及管理費用。

不論是從實際資源的角度進行定義“貨幣創(chuàng)造收入”還是從金融資源角度定義“持幣機會成本”都涉及到具體貨幣層次的問題——對于究竟指的是哪個層次的貨幣，不同的學者有不同的觀點。

也有研究認為鑄幣稅是通貨膨脹稅的同義詞，其原因在于:理論分析中一般將鑄幣稅當作是導致通貨膨脹、特別是惡性通貨膨脹的主要根源，但事實上它們之間是有區(qū)別的(Blanchard＆Fisher(1989))。Romer(1996)提出在穩(wěn)定狀態(tài)下，真實的鑄幣稅等于貨幣存量的增長速度與真實貨幣需求的乘積，而通貨膨脹稅是作為通脹的結(jié)果使貨幣持有者遭受的損失。除此之外，Ari Aisen＆Francisco JoséVeiga(2008)研究表明政治不穩(wěn)定性越大，越容易導致較高的鑄幣稅。

二、最優(yōu)鑄幣稅問題

假定鑄幣稅的兩類定義途徑是等價的，這實際上暗含政府創(chuàng)造貨幣的收入和私人部門的持幣機會成本是相等的。這個假設(shè)已被諸多學者認同。將貨幣創(chuàng)造收入看成是貨幣融資手段，而私人部門持幣機會成本相當于居民因為持幣而被政府征收的稅收。二者等價即“對于稅收系統(tǒng)不甚發(fā)達或者財政赤字率居高不下的國家而言利用鑄幣稅來融資是一條合適的途徑”Dornbush(1988)。另外Grilli(1998)提出了一個模型證明稅率和貨幣融資之間的正相關(guān)關(guān)系。正是鑄幣稅具有這種為財政赤字融資的功能性質(zhì)，導致鑄幣稅對貨幣政策可能產(chǎn)生影響。

如上所述，鑄幣稅對貨幣政策的影響，源于鑄幣稅收入可以成為政府籌資的一個重要來源(Dornbusch(1988)，Drazen(1989)＆Grilli(1989))，從而考慮這種收入可能會影響到貨幣當局制定和實施的貨幣政策。

Eduard Hochreiter，Riccardo Rovelli＆Georg Winckler(1996)考察了捷克、匈牙利、羅馬尼亞的中央銀行鑄幣稅占GDP的比重，發(fā)現(xiàn)該比重相當高，由此得出了中央銀行一定程度上依賴鑄幣稅融資的結(jié)論。

Haslog(1998)的研究結(jié)果表明一國貨幣增長速度與其對貨幣創(chuàng)造收入的依賴程度存在正向的關(guān)系，依賴程度越高，貨幣政策操作考慮鑄幣稅就多一些。

既然鑄幣稅收入構(gòu)成政府收入的一部分，且這部分收入對貨幣政策有影響，那么政府究竟怎樣從貨幣創(chuàng)造中獲取鑄幣稅收入，或者在從貨幣創(chuàng)造中獲取收入的過程中，政府應該遵循什么樣的規(guī)則，已有文獻中對這個問題的研究主要從兩類方法入手:第一從最優(yōu)稅收理論出發(fā);第二從鑄幣稅最大化理論出發(fā)。

1.從最優(yōu)稅收理論出發(fā)的最優(yōu)鑄幣稅

最優(yōu)稅收理論考慮的情況:不造成扭曲的稅收不存在，并且在這種情況下假定政府的最優(yōu)行為是使得所有稅收工具帶來的邊際扭曲成本相等。Bailey(1956)將這一理論運用于最優(yōu)通脹率定理，并指出一個最優(yōu)的稅收政策應該通過傳統(tǒng)稅收和鑄幣稅征得收入。Barro(1979)在他著名的稅收平滑模型中提出動態(tài)最優(yōu)的稅收要求政府平衡各時期為增加收入而產(chǎn)生的邊際扭曲成本。然而在Barro的模型中，在政府獲取收入的過程中貨幣政策是不變的。

Mankiw(1987)結(jié)合Bailey和Barro的研究提出，如果財政和貨幣政策都被用于為政府支出融資，那么稅率和通脹率應該是正相關(guān)的。政府傳統(tǒng)稅收不可避免地會扭曲經(jīng)濟，同樣的高鑄幣稅的獲得可能會帶來嚴重的通貨膨脹，政府的選擇就是應該合理安排這兩種稅收以使得社會福利損失最小化。Mankiw稱這個理論為最優(yōu)鑄幣稅理論。該理論在美國的通脹和稅收數(shù)據(jù)中得到了實證檢驗(Poterba＆Rotemberg(1990))。Campillo＆Miron(1996)通過對62個國家的數(shù)據(jù)檢驗也支持了這一理論。

在Mankiw(1987)研究的基礎(chǔ)上，Robert A.Amano(1998)對1953—1993年間加拿大的數(shù)據(jù)進行了實證分析，結(jié)論支持最優(yōu)鑄幣稅理論。Richard T.Froyen＆Roger N.Wand(1995)對美國的貨幣數(shù)據(jù)進行實證分析卻發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)貨幣與稅率增長不是正相關(guān)的。從而得出了美國政府的鑄幣稅政策并不是從最小化各種稅收造成的福利成本出發(fā)的結(jié)論。

2.從鑄幣稅最大化理論出發(fā)的最優(yōu)鑄幣稅

最大化鑄幣稅理論實際上是一種從“最大化鑄幣稅”入手尋找最優(yōu)通貨膨脹率的理論。由于通貨膨脹對經(jīng)濟有正負兩方面的影響:一方面溫和的通脹率能夠刺激產(chǎn)出，增加消費，提高政府稅收，另一方面通貨膨脹也存在降低儲蓄，扭曲財富分配，嚴重的通脹甚至會引起貨幣替代，經(jīng)濟動蕩等。所以國內(nèi)外學者就平衡通脹率的正負效應，選取最優(yōu)通脹率的問題進行了深入的研究。最大化鑄幣稅就是其中的一種。

鑄幣稅最大化理論源于這樣一個共識:政府為財政赤字融資而提高鑄幣稅的需求往往導致了高通脹的發(fā)生。(Cagan(1956)，Sargent(1982)，Dornbush，F(xiàn)ischer(1986)，Van Wijinbergen(1989)，Buiter(1990)，Easterly＆Schmidt-Heddel(1994))。由于特定的貨幣需求函數(shù)的選擇，穩(wěn)態(tài)鑄幣稅與通脹率的關(guān)系可能呈現(xiàn)出一條“丘陵”狀的拉弗曲線關(guān)系。鑄幣稅隨著通脹率升高先增加，然后通脹率增加到某一特定點以后，隨著通脹率繼續(xù)上升鑄幣稅開始下降。這一特定通脹率被稱為最大化鑄幣稅通脹率。

對于鑄幣稅和通脹率之間的拉弗曲線關(guān)系的解釋，Cagan(1956)認為，如果存在資源閑置情況，貨幣擴張不會或部分轉(zhuǎn)化為價格上漲，政府發(fā)行貨幣速度快于工資和價格調(diào)整速度，實際貨幣存量增加，鑄幣稅稅基增加，鑄幣稅收入也隨之增加，對應拉弗曲線的上升階段。隨著持續(xù)的貨幣擴張，充分刺激社會總需求，資源達到(或超過)充分利用狀態(tài)，此時貨幣擴張將全部轉(zhuǎn)化為價格上漲，公眾通過工資指數(shù)化，避免高通脹引起的損失，導致通貨膨脹率持續(xù)上升，并達到較高水平，此時政府發(fā)行貨幣的速度慢于工資和價格的調(diào)整速度，實際貨幣存量減少，鑄幣稅收入也減少，對應拉弗曲線的下降階段。

經(jīng)濟中的高通脹率究竟是什么原因?qū)е碌模?jīng)濟學家從最大化鑄幣稅的角度解釋認為，首先，經(jīng)濟可能出于高通脹，但是仍然位于拉弗曲線的左邊。這種情況下，高通脹可以認為是政府追求高鑄幣稅的結(jié)果;其次，通脹率可能錯誤地落在了拉弗曲線的右邊。如果通脹率比最大化鑄幣稅通脹率要高，而且相對穩(wěn)定，可以解釋為政府偏好相對高通脹率均衡。后一種情況可能是由于缺乏通“名義錨”(Bruno＆Fischer(1990))或者是由于Barro-Gordon(1983)效應導致貨幣當局無法維持政策的公信力(Kiguel＆Liviatan(1991))，或者由于政府的補貼率足夠高，以至于政府不得不背離穩(wěn)定性政策，以短期的成本換取長期的收益。

3.兩類最優(yōu)鑄幣稅的比較

從最優(yōu)稅收理論出發(fā)與從鑄幣稅最大化理論出發(fā)的最優(yōu)鑄幣稅理論都是研究政府如何從貨幣創(chuàng)造中獲取鑄幣稅收入，或者說在從貨幣創(chuàng)造中獲取收入的過程中，什么樣的鑄幣稅水平是最優(yōu)的。

從最優(yōu)稅收理論出發(fā)與從鑄幣稅最大化理論出發(fā)都導出了最優(yōu)鑄幣稅問題，不過兩類方法對“最優(yōu)”的定義不盡相同。從最優(yōu)稅收理論出發(fā)的最優(yōu)鑄幣稅理論認為由于傳統(tǒng)稅收和鑄幣稅都不可避免地有扭曲經(jīng)濟的負面效應，政府應該合理安排兩類稅收，使得社會福利成本最小化，而社會福利成本最小化的鑄幣稅就是最優(yōu)鑄幣稅。而從最大化鑄幣稅理論出發(fā)的最優(yōu)鑄幣稅理論，則只考慮最大化一類特定的收入。比如說貨幣創(chuàng)造的收入，并且將這種最大化鑄幣稅作為最優(yōu)鑄幣稅。兩種方法下得到的最優(yōu)鑄幣稅往往是不一樣的。

［1］王碩.鑄幣稅作用機制與我國居民福利［J］.合作經(jīng)濟與科技，2007(12).

［2］易行健.經(jīng)濟開放條件下的貨幣需求函數(shù):中國的經(jīng)驗［J］.世界經(jīng)濟，2006(4).