李 可

(東南大學(xué)法學(xué)院，南京 211189)

在當(dāng)代法律解釋學(xué)已經(jīng)發(fā)育到比較成熟的階段，人們突然驚呼，它同時也陷入了難以自拔的種種困境之中。通過仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，哲學(xué)詮釋學(xué)的強(qiáng)勢進(jìn)入要為此承擔(dān)主要責(zé)任;而對一般哲學(xué)的過分依賴，也是導(dǎo)致其陷入困境的重要原因。因而，在當(dāng)代法律解釋學(xué)中發(fā)起一場悄悄的“去哲學(xué)化”運(yùn)動，實(shí)屬必要。

一、不幸的結(jié)合:詮釋學(xué)對解釋客觀性的顛覆

“在最近幾年的思想潮流中，一些所謂的西方新思想、新理論正在被盲目引進(jìn)和崇拜，正在顛覆我們的建設(shè)性理論努力?！保?］當(dāng)代法律解釋學(xué)對哲學(xué)詮釋學(xué)的引入，可能就屬于論者言說的這種情形。詮釋學(xué)與解釋學(xué)雖然只有一字之差，但在方法論取向上卻存在著巨大懸差:后者取向于科學(xué)方法論，而前者卻斷然拒絕所有科學(xué)方法，試圖經(jīng)由讀者的“前理解”或“理解的前結(jié)構(gòu)”，在尊重規(guī)則與事實(shí)之情境依賴性的基礎(chǔ)上，對文本實(shí)行直觀式洞見。因而，從方法論脈絡(luò)上看，與傳統(tǒng)解釋學(xué)的理性方法論不同，哲學(xué)詮釋學(xué)本質(zhì)上是一種非理性方法論，即強(qiáng)調(diào)詮釋者本人先天的能力對于真理的領(lǐng)悟或發(fā)現(xiàn)［2］。如果說人們尚可以在規(guī)則與事實(shí)之情境依賴性上取得大體上的一致的話，那么在個體化的“前理解”或“理解的前結(jié)構(gòu)”上，人們就難以達(dá)成共識了。雖然法律人相似的學(xué)歷教育、理論素養(yǎng)、職業(yè)生涯和價(jià)值追求為這種一致性提供了重要的基礎(chǔ)，但是個體的“前理解”顯然不是全部由教育和職業(yè)訓(xùn)練所形塑的，它要受到諸如童年經(jīng)歷、家庭生活、意外事件和個人小圈子等其他重要因素的影響。在法理學(xué)界，德沃金率先將哲學(xué)詮釋學(xué)引入法律解釋學(xué)領(lǐng)域，以建構(gòu)其整體性法律概念［3］。很顯然，在作為理性方法的法律解釋學(xué)中引入作為非理性方法的哲學(xué)詮釋學(xué)后，必然會削弱乃至消解法律解釋結(jié)論的理性分量和客觀程度。自近代以降的法治所預(yù)設(shè)的法律從本體論上看必須是傳統(tǒng)與當(dāng)下、自我與他者之間的“合謀”，因而也就在本體論上天然地排斥那種不加修正的詮釋學(xué)的強(qiáng)行進(jìn)入。

從方法論上看，法律解釋的客觀性根本上取決于獲取其解釋結(jié)論之程序的公開性和可檢驗(yàn)性。采取一種隱秘的、他人無法理解或共享、事后也無法檢驗(yàn)的方法獲取的解釋結(jié)論，即使解釋者本人自認(rèn)為是如何地客觀真實(shí)，但在他人看來絕對是無比地主觀臆斷，這樣難免會陷入“公說公有理，婆說婆有理”的莫衷一是的裁判窘境。而且，解釋者越是執(zhí)著于自己的政治道德理想和價(jià)值追求，其所得出的解釋結(jié)論也就可能越缺乏合意。尤其是當(dāng)他的“前見”與他者的“前見”在意識形態(tài)上處于根本對立時，一位堅(jiān)定的解釋者很有可能斷然對他者采取“價(jià)值專制”，從而在不自覺中站到了現(xiàn)代民主的反面。因而，如果在實(shí)踐中我們過分凸顯詮釋學(xué)方法在司法裁判中的作用或分量，那么我們必然會被法律現(xiàn)實(shí)主義那略顯玩世不恭的預(yù)斷所言中，即法律判決是法官個性之產(chǎn)物［4］。如果在實(shí)踐中我們不加限制地?cái)U(kuò)大詮釋學(xué)方法在司法程序中的活動空間，那么我們必然會削弱法律判決的合意程度。

從本體論上看，與傳統(tǒng)解釋學(xué)方法不同，詮釋學(xué)方法將人們獲取解釋結(jié)論之客觀性的依憑從“規(guī)則”、“事實(shí)”或規(guī)則與事實(shí)之間的“關(guān)系”等“客觀之物”轉(zhuǎn)移到了“個體的教化”、“個體的共通感”、“個體的判斷力”乃至“個體的趣味”這樣的“主觀之物”之上，即讀者內(nèi)心的“前理解”或“理解的前結(jié)構(gòu)”之上［5］。試圖主要從“主觀之物”中獲取解釋結(jié)論所需的“客觀要素”，這在外人看來無異于緣木求魚、無中生有。事實(shí)上，詮釋學(xué)方法從消解文本的客觀性開始，進(jìn)而顛覆了傳統(tǒng)解釋方法的客觀性，已經(jīng)一步一步地從本體論上徹底摧毀了法律解釋結(jié)論的客觀性。

從現(xiàn)實(shí)國情上看，中國法治目前所處的發(fā)展階段也本能地拒絕詮釋學(xué)方法的強(qiáng)行進(jìn)入。當(dāng)前中國法治正處于社會主義法律體系剛剛建成的初級階段，亟需一種嚴(yán)格法治精神貫徹實(shí)施立法文本，亟需培養(yǎng)法律職業(yè)共同體相似的“前理解”，亟需法官與當(dāng)事人之間在法律理解問題上逐漸養(yǎng)成一種共識式理解。但是很顯然，作為后現(xiàn)代思潮之重要脈絡(luò)的哲學(xué)詮釋學(xué)從一開始就致力于克服西方嚴(yán)格法治背景下所帶來的法律與思維僵化之弊端，致力于消解法律職業(yè)共同體相似的“前理解”之幻象，致力于打破有可能走向現(xiàn)代民主之反面的司法權(quán)威，因而與當(dāng)代中國所處的法治階段不相適應(yīng)。

二、絕望的泥潭:解釋的歧義與泛化

當(dāng)下法律解釋學(xué)上的許多爭議可以說都是源于人們對“解釋”一詞的不同理解:有人將解釋混同于“理解”，認(rèn)為解釋就是理解，因而得出“任何法律適用之前都需要先對該法律進(jìn)行解釋”的結(jié)論［6］;有人將解釋與“論證”攪和在一起，因而認(rèn)為“法律論證理論是法律解釋理論的延伸或發(fā)展”［7］;有人將解釋與“詮釋”不分，因而得出“當(dāng)代法律解釋學(xué)經(jīng)歷了作為方法論的解釋學(xué)到作為本體論的解釋學(xué)這兩個發(fā)展階段”的結(jié)論;有人將解釋等同于“注釋”，因而認(rèn)為“11世紀(jì)的注釋法學(xué)是近代法律解釋學(xué)的早期形式”;有人將解釋與“造法”不分，因而認(rèn)為“目的解釋、社會學(xué)解釋、利益衡量、價(jià)值衡量也是法律解釋”，甚至認(rèn)為“誰擁有法律解釋權(quán)，誰就擁有準(zhǔn)立法權(quán)”［8］。

很顯然，人們對“解釋”的不同理解，正日益將當(dāng)代法律解釋學(xué)拖入一個似乎無望爬出的泥潭。這是一種語言上的混亂，更是一種方法上的混亂，是一種任意擴(kuò)大解釋的外延、不加區(qū)分地將哲學(xué)概念引入法學(xué)之中所造成的混亂。不錯，在哲學(xué)上我們可以講解釋是法律乃至人類的存在方式，不解釋我們就不存在，更遑論還有什么法律。但是在法律上，解釋卻是一道真實(shí)存在并必然帶來法律后果的程序設(shè)置，是一道有著嚴(yán)格啟動、運(yùn)行和終止條件的法律程序，不是你想啟動它就會啟動，也不是你不想啟動它就不會啟動。在法律上，解釋不是人們所臆想的，當(dāng)然也不是所說的哲學(xué)上的人的存在方式。在司法裁判中，不是什么案件都需要對法律或事實(shí)進(jìn)行解釋，在法律明確、事實(shí)清楚的案件中，法官就無需、也不能解釋。而且這種無需解釋的案件占到了法院受理的案件的絕大多數(shù)，故此，法律和司法裁判的確定性或客觀性才能得到最大程度的保障。但是在實(shí)踐中，我們不無遺憾地看到，那種將哲學(xué)上的“解釋”概念直接移用到法學(xué)中，并將之與法學(xué)上固有的“解釋”概念混淆在一起的現(xiàn)象，可謂司空見慣、幾近泛濫［9］。

此種解釋泛化現(xiàn)象還在一定程度上對中國現(xiàn)實(shí)的政治權(quán)力架構(gòu)和憲政結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了不可估量的負(fù)面影響。由于歷史原因和司法實(shí)踐的需要，中國的最高法院長期以來在幾近“違憲”的情況下發(fā)布大量具有立法性質(zhì)的司法解釋，并在司法實(shí)踐中架空甚至是替代了作為上位法源的全國人大立法。很顯然，此種借解釋之名行立法之實(shí)的現(xiàn)象既是一種不正常的臨時性現(xiàn)象，更是一種應(yīng)當(dāng)受到學(xué)理批判的、遲早要加以糾正的行為。事實(shí)上，從此種現(xiàn)象產(chǎn)生之日起，中國的一些規(guī)范法學(xué)者就對之予以了長期的、不遺余力的批判［10］。但是，“解釋”一詞在漢語中的歧義和在國內(nèi)學(xué)理上的泛化，在相當(dāng)程度上減弱了此種批判的力度和深度。更令人憂心的是，在所謂哲學(xué)詮釋學(xué)的支持下，一些法律解釋學(xué)理論還為此種不正常的司法解釋現(xiàn)象辯護(hù)、張目。

如前所述，此種解釋泛化現(xiàn)象還錯估了中國法治和法律解釋實(shí)踐發(fā)育的程度或階段，人云亦云地將哲學(xué)詮釋學(xué)支配下的法律詮釋學(xué)、自由法學(xué)與利益法學(xué)支配下的“造法”理論等引入法律解釋學(xué)體系，并模仿西方前衛(wèi)學(xué)者對傳統(tǒng)法律解釋學(xué)和法律解釋實(shí)踐進(jìn)行尖銳地抨擊。就像陳金釗教授所說的:“法制理論研究中前衛(wèi)的成果，無非是拿著西方的模式和我國的具體情形進(jìn)行比較，然后以西方某個國家為標(biāo)準(zhǔn)，對我國的現(xiàn)實(shí)指手劃腳?！保?1］無疑，此種過于超前的理論模仿和時空錯置的現(xiàn)實(shí)批判在相當(dāng)程度上加劇了法治根基未牢的中國司法實(shí)踐中的法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理、法律適用和法律論證等環(huán)節(jié)上的不確定性，并為一些檢察官、法官的任意司法找到了千載難逢的借口。例如，既然當(dāng)代法律解釋學(xué)提出，理解和解釋是法律適用的前提，而面對同一條法律，每個人的理解和解釋并不必然相同，那么他們就可以據(jù)此堂而皇之地將其動機(jī)不純的解釋正當(dāng)化;既然社會學(xué)解釋、利益衡量和價(jià)值判斷也是解釋，那么法官在司法過程中也就理所當(dāng)然地可以進(jìn)行所謂的“能動解釋”［12］。

三、元規(guī)則的缺席:無序的方法位序表

法律解釋學(xué)作為一種方法論，其目標(biāo)之一是，將各種解釋方法安置到不同的環(huán)節(jié)上和層面上，以形成解決同一問題之合力。在法律解釋學(xué)界，多數(shù)學(xué)者試圖構(gòu)建出一張邏輯清晰的解釋方法位序表［13］。其中占主流的方案提出各種解釋方法的先后適用順序應(yīng)依次是:語義解釋或文義解釋、上下文解釋或體系解釋、目的解釋或合憲性解釋、比較法解釋或社會學(xué)解釋、利益衡量或價(jià)值判斷［14－16］。國內(nèi)其他解釋方案基本上是對該方案的微調(diào)，而且也都作了一定的論證，但是都無一例外地沒有提出一個令人信服的選擇解釋方法適用效力的元規(guī)則。①且不說這張位序表沒有一個內(nèi)在的元規(guī)則，單就其分類標(biāo)準(zhǔn)也是成問題的。例如它將連廣義解釋方法也算不上的社會學(xué)解釋、利益衡量和價(jià)值判斷等造法方法也列入該表，這無論如何是不妥當(dāng)?shù)??；?，有人斷言，法律解釋方法之間不可能有什么位序［17］。

拉德布魯赫曾嘲諷道:“為強(qiáng)迫沉默的法律開口說話，所有用來刑訊逼供的解釋方法都任由法律工作者支配:文學(xué)解釋、擴(kuò)張解釋、限制解釋、類似的推論(類推)、反證;可惜就缺少一個能夠列出何處應(yīng)使用何種方法的規(guī)則了?！保?8］由于缺乏一個統(tǒng)攝所有解釋方法的元規(guī)則和分類標(biāo)準(zhǔn)，到目前為止，法律解釋學(xué)界所提出的各種解釋方法之間不僅沒有一個確定先后使用的順序，而且許多方法之間還存在內(nèi)在的矛盾、沖突，難以形成一張位序分明的方法位序表。②諸種解釋方法之間從根本上講是存在內(nèi)在的沖突的，如果它們之間并非相互沖突而是彼此兼容的話，那么一種解釋方法就可以涵括另一種解釋方法而不必同時出現(xiàn)在所謂的“位序表”之上。因而，只有當(dāng)兩種解釋方法相互沖突且不可替代時，它們才可能同時出現(xiàn)在位序表上，但是此時如何協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系，則又成為方法論上的一道難題。解釋方法位序表上的此種混亂從深層次上反映了法律解釋學(xué)各學(xué)派在價(jià)值定位上的不盡一致［19］。“盡管各種法律文本的解釋的方法都有某些不錯的道理，但人們也無法據(jù)之獲得一種眾口稱是的關(guān)于法律文本或條文的‘解釋’，也無法構(gòu)建成為一種‘客觀’的、統(tǒng)一有效的、程序化的并因此大致可以重復(fù)的、可以傳授的作為方法的解釋學(xué)?！保?0］

在一定程度上，詮釋學(xué)方法的引入，在擾亂傳統(tǒng)法律解釋學(xué)的價(jià)值論、方法論結(jié)構(gòu)的同時，更是使人無望得出一張眾口稱是的方法位序表。眾所周知，傳統(tǒng)解釋學(xué)和哲學(xué)詮釋學(xué)不僅在研究范式、價(jià)值取向上多有不同，而且在方法論取向上也大相徑庭:即前者取向于科學(xué)方法論，而后者從根本上反對任何科學(xué)方法論，而主張解釋者利用自己“理解的前結(jié)構(gòu)”對文本進(jìn)行直觀式洞見。當(dāng)然，從廣義上講，哲學(xué)詮釋學(xué)也是一種方法，但是相對于傳統(tǒng)解釋學(xué)而言，前者不啻于是一種“反方法”，即反對所有傳統(tǒng)科學(xué)方法論的方法，主張只要能夠洞見文本之本體，什么方法都行［21］。因而，將詮釋學(xué)方法引入當(dāng)代法律解釋學(xué)，在從根本上消解了所有傳統(tǒng)解釋學(xué)方法的合法性的同時，其本身又沒有什么樹立起任何程序化的方法，當(dāng)然相比于傳統(tǒng)解釋學(xué)方法而言，也就更使人陷入無所適從的境地。

事實(shí)上，主張?jiān)诋?dāng)代法律解釋學(xué)中引入詮釋學(xué)方法的學(xué)者，絕大多數(shù)不是受過嚴(yán)格法律訓(xùn)練的法學(xué)家，例如加達(dá)默爾、利科爾、哈貝馬斯都不是法學(xué)家。缺乏嚴(yán)密法律思維的學(xué)者在處理法律解釋學(xué)問題時的一個共同特點(diǎn)是，他們都不喜歡接受法學(xué)那套客觀的、統(tǒng)一的和程序化的操作流程的束縛，而偏好“不擇手段”地接近目的。這必然使他們提供的解釋方案帶上人格化的、反程序的非理性特征，當(dāng)然也就可能使作為局外人的公眾在眼花繚亂之際，喪失了對法律的起碼的尊重和信仰?！胺山忉尣粦?yīng)該是非理性任意闡釋的場所，法律解釋學(xué)是一個弘揚(yáng)與展示理性的方法。”［11］因而，在哲學(xué)詮釋學(xué)侵入的當(dāng)代法律解釋學(xué)中，如果我們還奢望能夠獲得一張眾口稱是的方法位序表，那可真是一個天大的笑話。

四、獨(dú)白式理解:與誰對話?

從理論上講，在法律解釋過程中，解釋者可以跟文本(包括規(guī)則與事實(shí))及其作者對話，從而實(shí)現(xiàn)讀者與文本、讀者與作者之間的視域融合。但是，畢竟文本是一堆僵死的文字，因而說與文本對話，無異于與死人聊天。至于與作者對話，也要區(qū)分不同的情況:如果當(dāng)解釋問題發(fā)生時，文本作者尚健在的話，那么說與作者對話，當(dāng)然有其可能性;如果當(dāng)解釋問題發(fā)生時，文本作者已不在人世的話，那么說與作者對話，亦與死人聊天同。而且，即使文本作者尚健在，要與其對話，也需要付出尋找作者、預(yù)約對話時間和安排對話地點(diǎn)等不菲的成本。這就好比，在當(dāng)代中國的法律解釋語境中，如果解釋者遇到一個解釋學(xué)上的難題需要請教立法者的話，那么他必須在征得本系統(tǒng)主管領(lǐng)導(dǎo)同意的情況下，先窮盡本系統(tǒng)的逐級上報(bào)程序后，才能向人大常委會提出解釋請示。因而，對于日常解釋語境而言，與作者對話的成本非常昂貴，當(dāng)然也就十分罕見。

正因?yàn)槿绱?，即便是德沃金所提出的法律解釋模式也被人們冠以“?dú)白式理解”的無情嘲弄［22］。這不是因?yàn)榻忉屨咴诶碚撋喜豢赡芘c他者實(shí)現(xiàn)“對話式理解”，而在于這種情形在司法判決實(shí)踐中十分罕見。同時，也正是由于此種“獨(dú)白式理解”之困局的存在，解釋者即便明知其“理解的前結(jié)構(gòu)”中存在著各種有礙公正司法的雜質(zhì)甚至是偏見，他也無法通過自身的方法論工具或解釋程序?qū)⑺鼈兲蕹蓛??！蔼?dú)白式理解”的模式或框架使解釋者本能地拒絕他者善意的提醒或指責(zé)，相反他往往不自覺地將此種提醒或指責(zé)看作是基于不同立場的路線之爭、價(jià)值之爭，因而是不可通約和難以溝通的。因?yàn)楫?dāng)代法律解釋學(xué)所內(nèi)含的批判式檢驗(yàn)功能充其量也只能區(qū)分出“真前見”與“假前見”而已。當(dāng)代法律解釋學(xué)自我反思和批判的極限決定了解釋者無法跳出自身的拘囿，無法站在他者的立場上思考問題［23］。

為了剔除“理解的前結(jié)構(gòu)”中的雜質(zhì)或偏見，加達(dá)默爾和德沃金等人要求解釋者持續(xù)不斷地?cái)U(kuò)展自身的“視域”。但是，且不說此種對個體視域擴(kuò)展能力的盲信是否已給人留下了唯理論式的把柄，單就現(xiàn)實(shí)的狀況而言，此種過苛的要求無疑已超越了解釋者個人的生理與精神負(fù)荷以及司法程序所能容納的時空極限。

也是由于此種“獨(dú)白式理解”的局限，在很大程度上決定了解釋者窮盡平生心力所能找到的“唯一正解”在本體論上天然地缺失了他者的合意，因而出于尋求此種“正解”所設(shè)置的解釋程序也就成了孤芳自賞的獨(dú)奏曲。如果說在未與詮釋學(xué)結(jié)合之前，解釋者尚有責(zé)任和信心將獲致解釋結(jié)論的方法與程序展示給他者進(jìn)行否證式批判的話，那么在引入詮釋學(xué)以后，解釋者也就可以心安理得地拒絕他者的否證式批判。

五、冷靜的思索:需要一場法學(xué)的“去哲學(xué)化”

很顯然，當(dāng)代法律解釋學(xué)所面臨的上述種種困境是依靠其自身力量無法在短期內(nèi)加以擺脫的，哲學(xué)詮釋學(xué)作為一種背景性力量對當(dāng)代法律解釋學(xué)的影響將是長期的、深遠(yuǎn)的、潛在的。尤其是在我們這樣一個現(xiàn)代性尚未完全扎根，但是后現(xiàn)代征候又已經(jīng)顯露的國家，我們所能做的是在法律解釋學(xué)乃至整個法學(xué)內(nèi)部發(fā)起一場悄悄的“去哲學(xué)化”運(yùn)動?；蛟S這樣，我們可以減輕哲學(xué)詮釋學(xué)對法律解釋學(xué)的負(fù)面影響和法律解釋學(xué)對一般哲學(xué)的過分依賴。當(dāng)然，首先讓我們從法學(xué)與一般哲學(xué)的區(qū)別這樣一個最一般的問題談起。

法學(xué)與一般哲學(xué)的重要區(qū)別在于，前者是一門實(shí)踐科學(xué)，旨在安排合理的人際關(guān)系和生成穩(wěn)定的社會秩序，以及解決不期而遇的人際沖突和社會不諧;而后者則是要解決思維與存在、精神與物質(zhì)等根本問題，追問世界的本源、本質(zhì)等與人事較遠(yuǎn)、與神事較近的問題。法學(xué)不直接解決人與世界的關(guān)系、思維與存在的關(guān)系等哲學(xué)詮釋學(xué)看重的問題，更不適合、也不能去追問那些毫無止境的哲學(xué)難題［24］。因而，法學(xué)與倫理學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)和管理學(xué)具有較近的親緣關(guān)系，而與哲學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)、美學(xué)和藝術(shù)的關(guān)系相對比較疏遠(yuǎn)。尤其是在法學(xué)贏得其獨(dú)立學(xué)科地位之后，一些最重要的法學(xué)家(例如奧斯丁、凱爾森、拉茲)更是有意識地拉開法學(xué)與哲學(xué)的距離。但是，自從人們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代法治的合法化危機(jī)和現(xiàn)代法律社會學(xué)發(fā)現(xiàn)法律自治的幻象以來，就一直有人試圖從哲學(xué)中尋求理論資源，以解決現(xiàn)代法治面臨的種種危機(jī)。其中，哈特將語言哲學(xué)引入法學(xué)獲得的巨大成功，更是激勵了一些后繼者不斷拉近法學(xué)與哲學(xué)的距離，其中尤以德沃金為最。但是很顯然，如前文所述，德沃金將詮釋學(xué)引入法學(xué)的理論作為，不僅沒有解決現(xiàn)代法治的合法化危機(jī)，反而在一定程度上加劇了這場危機(jī)，并且使現(xiàn)代法治的話語更加道德化、政治化［25］，甚至有走向法治反面之可能。

因而筆者認(rèn)為，當(dāng)代法律解釋學(xué)要擺脫前述種種困境，其中的任務(wù)之一是要適當(dāng)拉開與哲學(xué)的距離，進(jìn)行一場靜悄悄的“去哲學(xué)化”運(yùn)動。其中，首要的是將法學(xué)上的許多重要概念(例如自由、平等、秩序、正義)從哲學(xué)的重重包裹中剝離出來，以還其法學(xué)上的本來面目。其次是將哲學(xué)上對法學(xué)具有啟迪意義的思想、理論、范式(例如主體間性、視域融合、效果歷史)當(dāng)作一種價(jià)值、精神或方法，而不是將之直接移用到法學(xué)上來，也還其哲學(xué)上的本來面目。例如，我們可以從哲學(xué)上的主體間性中汲取現(xiàn)代法治所需要的平等精神、對話方式和溝通能力。再次是要區(qū)分法學(xué)和哲學(xué)上的共有的概念(例如主體、客體、意志、行為、結(jié)果)在各自視域內(nèi)的不同含義。因而，我們在理解法學(xué)上的一些概念時，切不可將之哲學(xué)化，從而導(dǎo)致不必要的概念混淆和理論干擾。例如在哲學(xué)上，理解和解釋是主體行動之前提，但是法學(xué)上，理解、尤其是解釋是有其特定含義的，不是在任何情況下主體在行動之前都需要插入一個解釋的程序。如前所述，在法律明確、事實(shí)清楚的簡單案件中，法官在法律適用之前就無需、也不能啟動解釋的程序。

還需要特別加以澄清的是，近現(xiàn)代法治對法律的本體論約定所指向的合意并不就是哲學(xué)上的主體間性、主體際性或主體通性。前者是指個體的自由意志在交互行動中達(dá)成的妥協(xié)或共識，其主要著重于個體之間在意志、行動和利益上的協(xié)調(diào);而后者則是指主體之間得以形成共識之終極原因，或者指主體在交往實(shí)踐中逐漸形成的、共同的世界觀或方法論，其主要著重于主體之間在價(jià)值論、認(rèn)識論和方法論上的溝通。因而，那種不加任何修正即將哲學(xué)上的主體間性引入法學(xué)，或?qū)⒅畯?qiáng)加給作為本體的法律的做法，無疑是欠妥當(dāng)?shù)模?］。當(dāng)然，近現(xiàn)代法律所指向的合意與哲學(xué)上的主體間性也存在一定的聯(lián)系，即都強(qiáng)調(diào)主體之間的交互關(guān)系或活動，強(qiáng)調(diào)主體之間的相互承認(rèn)和尊重。不過，在法律實(shí)踐中，沒有誰會將雙方當(dāng)事人僅存的相關(guān)性或統(tǒng)一性當(dāng)作他們之間的合意，因?yàn)樵谶@個世界上，任何人之間都存在此種相關(guān)性或統(tǒng)一性［6］。反過來，在哲學(xué)實(shí)踐中，也沒有誰會將雙方當(dāng)事人之間的合意拔高為哲學(xué)上的相關(guān)性或統(tǒng)一性。

最后，筆者認(rèn)為，中國法治有其自身發(fā)展的客觀規(guī)律、成長歷程或必經(jīng)階段，我們現(xiàn)在所亟需的首先是去尋找這種規(guī)律，并根據(jù)中國法治發(fā)展的實(shí)際階段從西方法治發(fā)展的相應(yīng)階段中汲取一些經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)為我所用，而不能為了人為地加速中國法治發(fā)展的過程，甚或單純地為了在理論上趕超西方，而讓中國法治跟在西方法治理論的戰(zhàn)車后疲于奔命。尤其是對于那些五花八門的西方后現(xiàn)代哲學(xué)，作為法律人的我們應(yīng)當(dāng)格外謹(jǐn)慎引介。在很多時候，可能西方哲學(xué)的正面作用尚未顯現(xiàn)，而我們卻已飽嘗了其負(fù)面苦果。

［1］高全喜.我為什么主持開設(shè)這門課程［C］//高全喜.西方法政哲學(xué)演講錄.北京:中國人民大學(xué)出版社，2007.

［2］［德］加達(dá)默爾.哲學(xué)解釋學(xué)［M］.夏鎮(zhèn)平，宋建平，譯.上海:上海譯文出版社，1994.

［3］金玲.德沃金建構(gòu)性法律解釋學(xué)中的“效果歷史”［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版，2011(4):35－39.

［4］Leiter Brian.Naturalizing Jurisprudence:Essay on American Legal Realism and Naturalism in Legal Philosophy［M］.Oxford:Oxford University，2007.

［5］［德］加達(dá)默爾.真理與方法——哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征:上卷［M］.洪漢鼎，譯.上海:上海譯文出版社，1999.

［6］黃小英.法律解釋學(xué)的新向度:走向主體間性［J］.南京師大學(xué)報(bào):社會科學(xué)版，2010(1):37－42.

［7］姜福東.法律論證的定位問題探析［C］//陳金釗，謝暉.法律方法:第7卷.濟(jì)南:山東人民出版社，2008.

［8］陳金釗.法律解釋的哲理［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，1999.

［9］陳金釗.“法治反對解釋”的命題修補(bǔ)［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)，2011(4):52－59.

［10］賀日開.司法解釋權(quán)能的復(fù)位與憲法的實(shí)施［J］.中國法學(xué)，2004(3):5－13.

［11］陳金釗.法律解釋學(xué)的創(chuàng)新與發(fā)展——如何提升法律解釋學(xué)的回應(yīng)實(shí)踐的能力之一［J］.揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會科學(xué)版，2009(3):15－24.

［12］李國強(qiáng).民法解釋學(xué)的發(fā)展與相對所有權(quán)觀念的解釋論應(yīng)用［J］.政法論叢，2011(6):14－21.

［13］舒國瀅，王夏昊，梁迎修.法學(xué)方法論問題研究［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2007.

［14］梁慧星.民法學(xué)說判例與立法研究［M］.北京:法律出版社，2003.

［15］鄭永流.法律方法階梯［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008.

［16］陳金釗.文義解釋:法律方法的優(yōu)位選擇［J］.文史哲，2005(6):144－150.

［17］桑本謙.法律解釋的困境［J］.法學(xué)研究，2004(5):3－13.

［18］［德］拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論［M］.米健，朱林，譯.北京:中國大百科全書出版社，1997.

［19］張志銘.法律解釋操作分析［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.

［20］蘇力.解釋的難題:對幾種法律文本解釋方法的追問［J］.中國社會科學(xué)，1997(4):12 －31.

［21］［美］費(fèi)耶阿本德·保羅.自由社會中的科學(xué)［M］.蘭征，譯.上海:上海譯文出版社，1990.

［22］陳洪杰.論法律解釋學(xué)視角內(nèi)外的確定性命題［J］.法律科學(xué)，2012(2):30－39.

［23］［美］羅納德·德沃金.法律帝國［M］.李常青，譯.北京:中國大百科全書出版社，1996.

［24］陳金釗.法律解釋的“正確性”何在?——當(dāng)代中國法律解釋學(xué)的境遇之一［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版，2009(5):68－77.

［25］［美］邁克爾·C·威廉斯.袋鼠法庭:美國政府理論架構(gòu)之不公正［M］.于宗洋，譯.北京:法律出版社，2007.

［26］［德］馬丁·海德格爾.存在與時間［M］.陳嘉映，王慶節(jié)，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987.