周志榮

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 哲學(xué)院，武漢 430073)

格勞弗(Grover)、貝爾納普(Belnap)和愷普(Camp)(以下簡(jiǎn)稱格勞弗等人)在1973的《真之代句子理論》一文中提出了一種奇特的真之理論:真之代句子理論(prosentential theory of truth)。這種理論與其它緊縮論一樣反對(duì)將真謂詞當(dāng)作表達(dá)實(shí)質(zhì)性質(zhì)的謂詞，但不同的是，它還指出真謂詞并非完全一無(wú)是處。通過(guò)分析英語(yǔ)中的指代語(yǔ)法現(xiàn)象，這種理論主張:真謂詞在邏輯上是冗余的，但在語(yǔ)法上是必要的。真謂詞在日常語(yǔ)言(英語(yǔ))中具有特殊的實(shí)用價(jià)值:它能夠構(gòu)成類(lèi)似代詞的代句子(prosentences)，即“that is true”和“It is true”。布蘭頓(R.Brandom)最近又對(duì)該理論做出重大修正。按照他的修正理論，盡管真謂詞不是真正的謂詞，但它也不是代句子的不可分離的構(gòu)成部分，而是代句子的形成算子，借助它可以形成各種各樣的代句子。金勒(W.Künne)認(rèn)為，布蘭頓的代句子理論較之格勞弗等人的理論沒(méi)有多大改進(jìn)［1］86。我將試圖說(shuō)明這種評(píng)價(jià)并不恰當(dāng)，修正后的理論解決了原有理論在處理真謂詞語(yǔ)句上的很多困難。同時(shí)，我還要指出，這種修正存在著導(dǎo)致代句子理論蛻化的危險(xiǎn)，它容易將這種理論由緊縮論導(dǎo)向非緊縮論即實(shí)質(zhì)論。

一、指代語(yǔ)法與代句子

日常英語(yǔ)中有許多指代性(anaphoric)的語(yǔ)法現(xiàn)象。具有指代性功能的詞語(yǔ)根據(jù)其被指代詞項(xiàng)的性質(zhì)而被劃分為代名詞 (如“it”、“he”、“they”)、代動(dòng)詞(如“do”、“too”)、代形容詞(如“so”)、代副詞(如“here”、“there”、“how”)等等。這類(lèi)詞被賦予一個(gè)統(tǒng)一的名稱，即“指代形式(proform)”，它們的共同點(diǎn)在于，(1)它們占據(jù)了被指代詞項(xiàng)在句子中應(yīng)占據(jù)的位置;(2)它們從前驅(qū)(antecedent)那里獲得相同的內(nèi)容，在句子中起著與前驅(qū)相同的作用，而代詞的前驅(qū)指的就是被指代詞項(xiàng);(3)它們可以被前驅(qū)替代，而句子的內(nèi)容不發(fā)生變化。代詞與指示詞(referential terms)的功能不一樣。指示詞總是指示著某個(gè)對(duì)象;代詞并非指示而是代表被指代的詞項(xiàng)，它們本身不具備直接指示對(duì)象的功能。由于代詞是從被指代詞項(xiàng)那里獲得內(nèi)容并具有與之相同的功能，因而，如果被指代詞項(xiàng)指示著某個(gè)對(duì)象，那么它的代詞也會(huì)指示這個(gè)對(duì)象。在日常英語(yǔ)中，代詞的使用情況大致有兩種:一是省略情形(case of laziness)。在這種情形下，我們使用代詞是為了在不改變?cè)獾那疤嵯率÷灾貜?fù)出現(xiàn)的語(yǔ)詞。二是量化情形(quantificational case)。例如在“If any car overheats，don’t buy it”這句話中，“it”就是一個(gè)代詞，指代前半句中的某個(gè)不確定的車(chē)名。

在英語(yǔ)中還有一種特殊的指代形式，它所指代的是句子而不是詞項(xiàng)，這樣的“代詞”就被稱為代句子。不少邏輯學(xué)家都曾討論過(guò)這種特殊的代詞，但最早發(fā)現(xiàn)代句子現(xiàn)象的應(yīng)該是布倫塔諾［1］68。與將“it”稱作代名詞一樣，布倫塔諾將德文中“ja(是的)”稱作代句子［2］65。英語(yǔ)中可以指代句子的詞有“yes”、“so”以及“that”等等。除了這些簡(jiǎn)單的(或原子的)代句子外，格勞弗等人認(rèn)為，在英語(yǔ)中還有兩個(gè)復(fù)雜的代句子:“that is true”和“it is true”①這兩個(gè)代句子是英語(yǔ)中的語(yǔ)句，在中文中也有相對(duì)應(yīng)表達(dá)，我們可以將之對(duì)應(yīng)地譯為“那是真的”和“它是真的”。(這兩個(gè)代句子的功能基本一致，所以有時(shí)候?yàn)榱吮苊鈹⑹隼圪?，我們也跟格勞弗一樣，僅談?wù)撉罢撸?］89)。將它們視為代句子的原因在于，它們符合代句子的標(biāo)準(zhǔn):它們占據(jù)的是句子的位置;它們與被指代的句子(即前驅(qū))的關(guān)系就像代詞與被指代詞項(xiàng)的關(guān)系一樣，從前驅(qū)那里獲得內(nèi)容，并具有與之相似的功能;可以對(duì)它們進(jìn)行指代性的代入，即用被指代的句子替換它們的出現(xiàn)，這種替換不會(huì)產(chǎn)生任何語(yǔ)法問(wèn)題。代句子還具有一種與其它指代形式不同的特點(diǎn):它表達(dá)了對(duì)被指代句子的斷定或肯定。格勞弗等人認(rèn)為，這兩個(gè)代句子是普遍有用的。一方面，人們常常使用它們來(lái)指代句子;另一方面，所有包含真謂詞的英語(yǔ)語(yǔ)句都可以被翻譯為包含代句子的語(yǔ)句。例如，就“that is true”在省略情形(或省略句)中的使用而言，在以下兩組對(duì)話中，

(1)Mary:Peking is the capital of China.

John:That is true.

(2)Mary:Caesar was murdered.

John:If that is true，then who is the murder?

“that is true”明顯具有代句子的特征:John使用該語(yǔ)句來(lái)指代Mary的話以避免機(jī)械重復(fù)并對(duì)她的話表達(dá)了斷定。然而，并非所有包含真謂詞的英語(yǔ)語(yǔ)句都能直接被視為代句子。例句(3)“It is true that Caesar was murdered”就是很好的例子。為了分析真謂詞在這類(lèi)句子中的作用，格勞弗等人認(rèn)為，需要構(gòu)造一種特殊的語(yǔ)言，例如英語(yǔ)*，它是英語(yǔ)的一個(gè)片段。在英語(yǔ)*中，真謂詞只能出現(xiàn)在代句子中，并且是“不能單獨(dú)使用的表達(dá)式(syncategorematic expression)”［1］77－84。這意味著，“that is true”成了像“yes”一樣的原子代句子［3］91－94:一方面，在代句子中任何組成部分都僅僅是符號(hào)，沒(méi)有獨(dú)立的意義，“true”在代句子中就像“l(fā)ang”在“l(fā)anguage”中一樣，因而它除了是代句子的構(gòu)成部分之外沒(méi)有任何別的意義;“that”一詞也不具有獨(dú)立的指代功能(強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)是有必要的，因?yàn)樵谌粘Ｓ⒄Z(yǔ)的某些場(chǎng)合中，“that”具有實(shí)質(zhì)的指代功能，可以指代句子)。另一方面，代句子在時(shí)態(tài)或模態(tài)上不能有任何的變型?！皌hat is not true”、“it might be true”、“it used to be true”這樣的表達(dá)在英語(yǔ)*中被禁止使用。

如果借助“that is true”這種代句子能夠?qū)⑷粘Ｓ⒄Z(yǔ)中所有出現(xiàn)真謂詞的語(yǔ)句都翻譯為英語(yǔ)*中的語(yǔ)句，那么就可以證明，真謂詞在日常英語(yǔ)中的確僅僅具有語(yǔ)法上的作用，即可被用于構(gòu)成代句子［4］178。格勞弗等人因此指出，真之代句子理論的“原則性主張”之一就是，“英語(yǔ)中所有包含真謂詞的語(yǔ)句都可以被完完全全地翻譯為英語(yǔ)*中的語(yǔ)句”，并且“這樣的翻譯是清晰易懂和解釋性的”［3］90。例如，例句(3)在英語(yǔ)* 中的翻譯就是:

(3’)Caesar was murdered.That is true.

在句(3’)中，“that is true”所起的作用就是在避免機(jī)械重復(fù)的同時(shí)表達(dá)對(duì)前驅(qū)的斷定。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，格勞弗等人為句(3’)設(shè)置了一種情景:“Caesar was murdered.That is true，but we don’t know who is the murder”。這種情景其實(shí)就是前面第二組對(duì)話的一個(gè)翻版，因此毫無(wú)疑問(wèn)，代句子的特征可以在此得到揭示。但這里隱藏的一個(gè)問(wèn)題是，如果為了說(shuō)明“that is true”是代句子，不得不將每個(gè)包含它的句子置于一種情景中，那么這樣的說(shuō)明就難免顯得不夠自然或不太充分。

二、英語(yǔ)*帶來(lái)的問(wèn)題

格勞弗等人借助英語(yǔ)*中的翻譯來(lái)說(shuō)明例句(3)中的真謂詞具有構(gòu)成代句子的特征。這種說(shuō)明有點(diǎn)不自然，但真正的問(wèn)題在于，代句子理論并不能對(duì)日常英語(yǔ)中真謂詞的所有使用情形做出令人滿意的說(shuō)明。參考下列兩個(gè)句子:

(4)It might be true that Caesar was murdered.

(5)Goldbach’s Conjecture is true.

由于“that is true”在英語(yǔ)*中禁止任何語(yǔ)法上的變型，也就是說(shuō)，不存在“that might be true”這樣的代句子，如何翻譯句(4)這類(lèi)帶有特殊時(shí)態(tài)或情態(tài)的句子就成了問(wèn)題。對(duì)此，格勞弗等人建議在英語(yǔ)*中引入一些相關(guān)的聯(lián)結(jié)詞(又作命題算子):“It-is-not-true-that”、“It-might-be-true-that”等等。使用聯(lián)結(jié)詞，可以將句(4)翻譯為:

(4’)Caesar was murdered.It-might-be-true-that that is true.

新聯(lián)結(jié)詞的引入造成了下列問(wèn)題:其一，真之代句子理論被修正了:“真”不僅出現(xiàn)在代句子中，也出現(xiàn)在聯(lián)結(jié)詞中。其二，這意味著，自然語(yǔ)言有多少種時(shí)態(tài)和情態(tài)，就要引入多少個(gè)聯(lián)結(jié)詞，這些聯(lián)結(jié)詞的引入都是合法的嗎?情況似乎不那么樂(lè)觀。有學(xué)者指出，在日常英語(yǔ)中，諸如句(4)這樣的句子并不應(yīng)該被分析為“聯(lián)結(jié)詞+句子”的形式［5］22－25。這樣的分析不合乎英語(yǔ)語(yǔ)法的要求。一般情況下，句(4)可以分別被分析為下面兩種情況:

(4a)It might be true that/Caesar was murdered.

(4b)It might be true/that Caesar was murdered.

前者是代句子理論所需要的分析;后者則是按照日常英語(yǔ)語(yǔ)法所做的分析。①這一點(diǎn)在句子中出現(xiàn)插入語(yǔ)的情況下可以得到更加清楚地體現(xiàn):(4c)It might be true，as this history book says，Caesar was murdered.在這一點(diǎn)上，漢語(yǔ)、德語(yǔ)與英語(yǔ)的語(yǔ)法相似，而且在德語(yǔ)中甚至需要在“即”(德語(yǔ)的“dass”相當(dāng)于英語(yǔ)的“that”)之前加逗號(hào)。在日常英語(yǔ)中，句(4)的語(yǔ)法形式是“主語(yǔ)(it)+謂詞+賓語(yǔ)(that－從句)”，這類(lèi)句子的實(shí)質(zhì)主語(yǔ)是 that－從句。如果令之取代“it”這個(gè)形式主語(yǔ)而成為真正的主語(yǔ)，由此得到的句子(即“That Caesar was murdered is true”)也是一個(gè)合乎英語(yǔ)語(yǔ)法的句子，而且此句與原句可以在相同情境下互換使用，不會(huì)產(chǎn)生語(yǔ)法上的問(wèn)題。但按照句(4a)的分析，我們無(wú)法得到相同的結(jié)果。因此很明顯，句(4a)的分析與日常英語(yǔ)的語(yǔ)法分析并不等價(jià)。

格勞弗等人認(rèn)為，新聯(lián)結(jié)詞的引入沒(méi)有改變真之代句子理論的核心觀點(diǎn)，真謂詞依然不具有獨(dú)立的意義，同時(shí)它在新聯(lián)結(jié)詞中也不是冗余的。借助這類(lèi)聯(lián)結(jié)詞可以揭示含有真謂詞的句子的深層結(jié)構(gòu)，可以更加明確真謂詞在例句(4)這類(lèi)句子中的作用［3］93，95。但很明顯，使用新聯(lián)結(jié)詞確實(shí)對(duì)該核心觀點(diǎn)是有害的。因?yàn)椋绻侣?lián)結(jié)詞是在與日常英語(yǔ)的語(yǔ)法分析相背離的基礎(chǔ)上得到的，那么真謂詞在英語(yǔ)*中具有某種特征就并不意味著它在日常英語(yǔ)中一定具有同樣的特征。為此，格勞弗等人不得不強(qiáng)調(diào)，可以將英語(yǔ)中的“that is not true”、“that might be true”以及“that is false”等等直接看作是代句子，它們就相當(dāng)于是對(duì)英語(yǔ)*中的那些怪異表達(dá)的約定俗成的使用。因而，真謂詞在日常英語(yǔ)中就像在英語(yǔ)*中一樣僅僅是構(gòu)成代句子的沒(méi)有獨(dú)立意義的字符。只不過(guò)代句子在日常英語(yǔ)中是可變型的，即可以根據(jù)前驅(qū)的時(shí)態(tài)、模態(tài)等方面的特點(diǎn)做出相應(yīng)的變化。如果承認(rèn)這些變異的代句子，真之代句子理論就具有了極大的靈活性［3］96－97。但這樣一來(lái)，格勞弗等人就必須承認(rèn)，代句子不再是不可分割的整體，這恰恰違背了代句子理論的核心觀點(diǎn)。同樣的問(wèn)題還出現(xiàn)在代句子理論對(duì)句(5)的翻譯上:

句(5)被稱為隱含的真句子，這類(lèi)句子的復(fù)雜性表現(xiàn)在:它們的主詞中并沒(méi)有直接包含一個(gè)陳述性的句子，因此這類(lèi)句子顯然不屬于省略情形;但它們也不表達(dá)普遍性，不能被翻譯為一般的命題量化式(例如“For every proposition，Caesar says that is true，then that is true.”)，因?yàn)樗鼈兊闹髡Z(yǔ)是名字，指示著另外一個(gè)具體的句子或命題。為了在英語(yǔ)*中給出一個(gè)貼切的翻譯，格勞弗等人采取了一種極為復(fù)雜的處理辦法:

(5’)There is a proposition1，such that Goldbach conjectured that it is true1，and for every proposition2if Goldbach conjectured that it is true2，then it is true1? it is true2，and it is true1.

在格勞弗自己看來(lái)，這種處理雖然操作起來(lái)非常麻煩，但意思很清楚［3］92。值得注意的是，這個(gè)翻譯包含兩個(gè)不同的代句子以及一個(gè)特殊的聯(lián)結(jié)詞“?”，它的意思是“____is-the-same-conjecture-as-that____”。這種翻譯顯然會(huì)導(dǎo)致一些責(zé)難［1］83:例如，哥德巴赫的猜想不一定就是歌德巴赫猜想，因?yàn)槿绻璧掳秃沼羞^(guò)許多猜想，前者就不具有唯一確定性，而后者的內(nèi)容則是固定的。因此，像句(5’)那樣將“哥德巴赫猜想”理解為“歌德巴赫所猜想的東西”是欠妥的。這種指責(zé)其實(shí)未及要害，因?yàn)檫@只能說(shuō)明對(duì)“哥德巴赫猜想”的理解不夠準(zhǔn)確，在翻譯中完全可以保留這個(gè)詞組而不必對(duì)它進(jìn)行解釋。格勞弗等人面臨的真正問(wèn)題是:(a)這種翻譯同樣違背了日常英語(yǔ)的語(yǔ)法規(guī)則。因?yàn)樽鳛椤?”在翻譯中聯(lián)結(jié)兩個(gè)句子，而在日常英語(yǔ)中，“____is the same conjecture as that____”這個(gè)詞組的第一個(gè)空格并不適合置放句子。由這個(gè)詞組可以看出，格勞弗等人再一次對(duì)英語(yǔ)語(yǔ)句做出了錯(cuò)誤的分析。(b)一般而言，如果“that is true”是代句子，它必須與它的前驅(qū)在相同的情境中出現(xiàn)以便可以獲得內(nèi)容，而在翻譯(5’)中沒(méi)有出現(xiàn)前驅(qū)，因此代句子沒(méi)有具體的內(nèi)容，它在語(yǔ)法上的身份更像是一個(gè)句子變?cè)谴渥?。句子變?cè)c代句子的區(qū)別在于，句子變?cè)砟硞€(gè)不確定的句子，代句子則總是指代某個(gè)確定的前驅(qū)。代句子的內(nèi)容發(fā)生變化的前提是它的前驅(qū)發(fā)生了變化，它自身無(wú)法變換自己的內(nèi)容。因此處于變?cè)奈恢脩?yīng)該是前驅(qū)而不能是代句子，沒(méi)有前驅(qū)就沒(méi)有所謂的代句子。格勞弗等人對(duì)句(5)翻譯破壞了他們對(duì)于代句子的最基本的規(guī)定。

三、布蘭頓的修正:“形成代句子的算子”

雖然布蘭頓是格勞弗的擁護(hù)者，他們的理論在原則上是一致的，但處理問(wèn)題的方法卻有所不同。尤其在例句(5)這類(lèi)句子的處理上，布蘭頓的方法更為簡(jiǎn)潔。他直接將句(5)視為一個(gè)代句子并且其前驅(qū)就是其主語(yǔ)“Goldbach’s conjecture”所指示的東西:

(5”)Every even number greater than 2 is the sum of two prime numbers.

這種處理實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)格勞弗等人的理論的修正。布蘭頓放棄了格勞弗等人的代句子理論的基本主張，即“that is true”是一個(gè)不可分析的整體。在堅(jiān)持“that is true”是代句子的同時(shí)，他也承認(rèn)“that”在代句子中具有獨(dú)立的“指示或挑選”的功能［5］304。在他看來(lái)，“is true”是“形成代句子的 算 子 (prosentence-forming operator)”［5］304或“形成指代形式的算子(proform-forming operator)”［6］143，它可以通過(guò)聯(lián)結(jié)句子的名稱、加引號(hào)的句子、指示詞、that－從句以及索引詞等形成代句子。這意味著，日常英語(yǔ)中的代句子不止一個(gè)或兩個(gè)，凡是具有“x is true”形式的句子都是代句子(其中，處于“x”位置的應(yīng)該是上述這幾類(lèi)名詞)。例如，“that is true”、句(5)、“‘Snow is white’is true”、“it is true that snow is white”和“That snow is white is true”這些都是代句子。它們的(語(yǔ)法)主語(yǔ)“指示著”某個(gè)句子，而它們則通過(guò)主語(yǔ)“挑出”它們的前驅(qū)。正是因?yàn)椤癎oldbach’s conjecture”指示著句(5”)，所以句(5)的前驅(qū)就是句(5”)。

布蘭頓的修正理論可以解釋真謂詞在眾多類(lèi)似句(5)這樣的句子中的使用，重要的是，他的解釋比格勞弗等人的要簡(jiǎn)單有效得多。然而金勒指出，布蘭頓的理論“似乎對(duì)于原來(lái)的‘代句子理論’沒(méi)有多少改善”［1］86，原因在于，把句(5)的前驅(qū)確定為句(5”)是沒(méi)有根據(jù)的。依據(jù)金勒的論述，當(dāng)一個(gè)人說(shuō)出句(5)時(shí)，他完全可能將別的東西(例如費(fèi)馬大定理所論述的東西)當(dāng)成哥德巴赫猜想，他之所以會(huì)說(shuō)出句(5)完全是因?yàn)樗吹剿詾槭歉绲掳秃詹孪?而其實(shí)是費(fèi)馬大定理)的東西被人證明了。金勒的質(zhì)疑有道理，但并未切中要害。因?yàn)?，通過(guò)“Goldbach’s conjecture”能否確定句(5)的前驅(qū)是一回事，句(5)的前驅(qū)是否是“Goldbach’s conjecture”所指示的句子，則是另外一回事。布蘭頓斷定的是后者，而金勒的質(zhì)疑其實(shí)針對(duì)的是前者。這涉及到的本質(zhì)問(wèn)題是，名字、摹狀詞或索引詞的指示能否被確定?人們常常會(huì)張冠李戴，嘴里說(shuō)出一個(gè)名字，而心里指的卻是另外一個(gè)東西。對(duì)這類(lèi)指示問(wèn)題的討論不屬于本文的任務(wù)。我們只需明確，代句子理論的潛在前提是，只要代句子的主語(yǔ)的指示被確定了，那么代句子的前驅(qū)也就確定了;主語(yǔ)的指示是什么，代句子的前驅(qū)就什么。如果按照人們對(duì)“Goldbach’s conjecture”這個(gè)詞組的日常使用，可以確定它指示著句(5”)，那么毫無(wú)疑問(wèn)布蘭頓可以將句(5”)作為句(5)的前驅(qū)。從對(duì)于句(5)的解釋來(lái)看，布蘭頓的理論優(yōu)勢(shì)在于，它不需要借助特殊的語(yǔ)言或特別的翻譯就可以統(tǒng)一說(shuō)明真謂詞的特征，即它是構(gòu)成代句子的算子。

布蘭頓的修正理論之所以能夠很順利地處理格勞弗等人理論的問(wèn)題，關(guān)鍵在于他對(duì)量化情形①本文討論的量化情形僅僅是指以真謂詞作為語(yǔ)法謂詞的句子，例如句(6)。的處理富有新意。例如，按照格勞弗等人和布蘭頓的理論，下面這個(gè)量化句(6)應(yīng)該被分別翻譯為句(6’)和句(6”):

(6)Whatever John says is true.

(6’)for any propositions，John says that it is true，then it is true.［3］89

(6”)for any sentence，John says it，then it is true.［5］303

這兩個(gè)翻譯的區(qū)別在于，在句(6’)中代句子被用作變?cè)诰?6”)中它僅僅是代句子。我們?cè)谏衔闹兄赋隽?，代句子的?nèi)容的確會(huì)發(fā)生變化，但它的變化是由前驅(qū)的變化引起的，因此它本身不能直接作變?cè)茫駝t它就失去了代句子的基本特征。布蘭頓的理論明確了這一點(diǎn):“that is true”在句(6”)中是“在量化上具有依賴性的代句子”［5］302，它通過(guò)前驅(qū)(“it”)指示了一類(lèi)可以接受的句子，它們都可以用于替換句(6”)中的代句子。需要注意的是，布蘭頓強(qiáng)調(diào)量化句的實(shí)例(例如“John says‘snow is white’，then it is true”、“John says that 2+2=4，then it is true”等)都是包含代句子的省略句，因此變?cè)皇恰癷t is true”而是“it”。正是因?yàn)樽冊(cè)扇〔煌闹担纬刹煌膶?shí)例，因而才能確定代句子有不同的替換者。在省略句中，代句子的前驅(qū)就是它的某個(gè)替換者，而在量化句中它的前驅(qū)卻是變?cè)?。這個(gè)區(qū)別并不重要，因?yàn)樵诓继m頓看來(lái)，代句子不是在省略情形中使用就是在量化情形中使用。而“在任意一種使用中，代句子都指代一個(gè)前驅(qū)，它確定了代句子可以接受的句子性質(zhì)的替換者的一個(gè)集合(在省略情形中該集合只有一個(gè)元素)。這個(gè)替換者的集合確定了與之有關(guān)的代句子的重要性”［5］302，［6］143。量化句可被理解為包含了一個(gè)代句子;或者按照布蘭頓的解釋，也可以說(shuō)它本身就一個(gè)“量化代句子”，它的語(yǔ)法主語(yǔ)(例如“Whatever John says”)明確了它的前驅(qū)是一類(lèi)可被接受的句子。通過(guò)對(duì)于量化情形的重新解讀，布蘭頓統(tǒng)一地說(shuō)明了真謂詞在日常英語(yǔ)中是形成代句子的算子。

四、修正理論面臨的兩難困境

由于布蘭頓將真謂詞視為形成代句子的算子，他的理論可以較為輕松地處理格勞弗等人的理論所難以處理的問(wèn)題。他的理論不僅可以說(shuō)明真謂詞在所有形如“x is true”語(yǔ)句中的使用，還可以解釋真謂詞在帶有特殊情態(tài)或模態(tài)特征的語(yǔ)句中的使用。他的修正理論實(shí)際上承認(rèn)了一個(gè)龐大的代句子的集合:其中不僅有“that is true”和“it is true”，還有句子(3)和(5)，以及“that might be true”、“it is not true”等等［6］145。這種理論擴(kuò)大了可以對(duì)真謂詞使用情況進(jìn)行解釋的范圍并且大大簡(jiǎn)化對(duì)包含真謂詞的句子的翻譯和說(shuō)明。盡管布蘭頓不再將“is true”當(dāng)作是構(gòu)成代句子的不可分割或非獨(dú)立的部分，但他并沒(méi)有放棄代句子理論的基本原則:真謂詞僅具有語(yǔ)法上的特殊功能，沒(méi)有獨(dú)立的意義。他也強(qiáng)調(diào)，代句子對(duì)前驅(qū)的指代是“發(fā)生在語(yǔ)句之間的關(guān)系”［5］303，真謂詞與其它(指示句子的)表達(dá)式一起形成了代句子，而代句子因此將被指示的句子作為它的前驅(qū)。布蘭頓認(rèn)為，即便代句子的理論持這樣的觀點(diǎn)，也“不會(huì)陷入一種主－謂構(gòu)想中，因?yàn)樾纬纱渥拥乃阕优c形成一般語(yǔ)句的謂詞之間存在巨大差別”［5］305。他覺(jué)得他的理論堅(jiān)守了原有代句子理論的(緊縮論的)原則，但我們的論證表明，他的觀點(diǎn)也隱含著削弱這一原則的危險(xiǎn)。

在布蘭頓的理論中，一個(gè)代句子的主詞是具有指示功能的名詞，它指示著前驅(qū)。這將導(dǎo)致兩個(gè)后果:(1)布蘭頓的代句子與一般的指代形式產(chǎn)生重大的分歧。這一方面是因?yàn)?，日常英語(yǔ)中根本沒(méi)有一種復(fù)雜到其某個(gè)部分具有獨(dú)立指稱功能的指代形式［7］464;另一方面是因?yàn)?，指代形式總是根?jù)不同的前驅(qū)而獲得確定的內(nèi)容，并且前驅(qū)的出現(xiàn)對(duì)指代語(yǔ)法很重要，換句話說(shuō)，使用指代形式的一個(gè)重要目的是為了避免語(yǔ)言上的重復(fù)。布蘭頓的代句子允許前驅(qū)不在相應(yīng)的語(yǔ)境中出現(xiàn)，大量的代句子依靠指示性的主語(yǔ)來(lái)明確前驅(qū)并獲得相同的內(nèi)容。至少在語(yǔ)言的使用上，指代形式的特征被改變了。(2)布蘭頓的理論隱含反對(duì)緊縮論的危險(xiǎn)。既然如布蘭頓所言，代句子的主詞具有獨(dú)立的指稱性的意義，那么為什么真謂詞不能具有獨(dú)立的意義呢?因此，他必須要說(shuō)明，既然“that”已經(jīng)可以指示前驅(qū)，它在日常英語(yǔ)中也可以作為代詞使用，為何不是由它反而是由“that is true”來(lái)指代句子。事實(shí)上，一旦布蘭頓承認(rèn)，真謂詞聯(lián)結(jié)的是具有指稱功能的表達(dá)式，他也就無(wú)法再斷然堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn)，即代句子的內(nèi)容絕不會(huì)超出其前驅(qū)［8］。因?yàn)檫@個(gè)觀點(diǎn)是由指代形式的特征支持的。如果代句子不再是不可分割的整體，它就有可能從指代形式的隊(duì)伍中分離出去。如果代句子的內(nèi)容已經(jīng)超出了其前驅(qū)，其指代功能就不可能由整個(gè)代句子承擔(dān)。于是，承擔(dān)指代功能的就應(yīng)該是構(gòu)成代句子的部分，即它的主語(yǔ)“that”以及其它指示句子的名詞。代句子的主語(yǔ)具有指稱功能，這一點(diǎn)蘊(yùn)涵了真謂詞在代句子有可能是一個(gè)實(shí)質(zhì)的謂詞。如果這種可能性成立，代句子理論就得承認(rèn)，至少在上述那些句子中，真謂詞是有實(shí)質(zhì)意義的。當(dāng)然，要像格勞弗所要求的那樣［9］508，證明一個(gè)真謂詞是可以表達(dá)性質(zhì)的謂詞，這的確不是一件易事。但代句子理論也不能因?yàn)檫@樣的證明尚未給出而將“真”在所有地方的出現(xiàn)都視為沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。至少就上面的討論而言，這樣的做法過(guò)于武斷。布蘭頓的理論面臨的危險(xiǎn)暗示了，想要在代句子理論內(nèi)部徹底解決其所面臨的困難，似乎并不那么容易。

［1］Künne W.Conceptions of Truth［M］.Oxford:Clarendon Press，2003.

［2］Brentano F. The True and the Evident［M］.Chisholm R M，trans.London:Routledge and Kegan Paul，1966.

［3］Grover D L，Camp L，Belnap N D.A Presentential Theory of Truth［C］//Prosentential Theory of Truth.Princeton:Princton University Press，1992.

［4］Grover D L.Truth:Do We Need It?［C］//Prosentential Theory of Truth.Princeton:Princton University Press，1992.

［5］Brandom R.Making It Explicit［M］.MA:Harvard University Press，1994.

［6］Brandom R.From Truth to Semantics:A Path through Making It Explicit［J］.Philosophical Issues，1997(8):141－54.

［7］Horwich P.Truth［C］//Jackson F，Smith M.The Oxford Handbook of Contemporary Philosophy.Oxford:Oxford U-niversity Press，2007.

［8］Beebe J R.The Prosentential Theory of Truth［EB/OL］.［2004 －09 －14］.www.iep.utm.edu/t/truthpro.htm.

［9］Grover D L.The Prosentential Theory［C］//Lynch M P.The Nature of Truth.Cambridge:MIT Press，2001.