曹藝馨

(中山大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，廣東 廣州510631)

語(yǔ)言之外別無他物*
——從Leech的禮貌原則看《等待戈多》

曹藝馨

(中山大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，廣東 廣州510631)

20世紀(jì)中期在歐美國(guó)家興起的荒誕派戲劇以反戲劇、反理性、反語(yǔ)言稱著，體現(xiàn)出濃烈的存在主義悲觀思想。本文運(yùn)用Leech的禮貌原則對(duì)荒誕派作家塞繆爾·貝克特的《等待戈多》進(jìn)行分析，揭示了主人公弗拉季米爾和愛斯特拉岡是如何通過毫無意義的語(yǔ)言在荒誕之中虛耗生命。

荒誕派戲劇;禮貌原則;《等待戈多》;存在主義;Leech

一、荒誕派戲劇、《等待戈多》和語(yǔ)言

1961年，塞繆爾·貝克特、阿瑟·達(dá)爾莫夫、尤金·尤奈斯庫(kù)以及讓·熱內(nèi)等人的劇作被馬丁·艾斯林首次歸納為一種新的藝術(shù)體裁，即后來廣為人知的“荒誕派戲劇”。艾思林劃時(shí)代的界定使學(xué)界開始尋找“荒誕派戲劇”的共性，很快他們發(fā)現(xiàn)，在那些散發(fā)著強(qiáng)烈存在主義意味的、悲觀絕望的臺(tái)詞后，是極端的反理性，而這種反理性恰恰是通過反語(yǔ)言來體現(xiàn)出來的——在荒誕派的劇作中，傳統(tǒng)的舞臺(tái)對(duì)白無跡可尋，能指和所指仿佛被硬生生地撕裂了，人物的言語(yǔ)時(shí)常處于被曲解的狀態(tài)之中，他們相距咫尺卻仿佛被一堵堵透明的墻分離……荒誕派的興起無疑是一場(chǎng)比意識(shí)流小說更為激進(jìn)的文學(xué)革命和語(yǔ)言革命，因?yàn)樗群笳吒鼮橹苯痈鼮樯羁痰胤从吵稣Z(yǔ)言的復(fù)雜性和多維性，以及言語(yǔ)行、言語(yǔ)思、言與存在的關(guān)系，蘊(yùn)含著更多的哲學(xué)性思辨，體現(xiàn)出濃烈的后現(xiàn)代氣息。荒誕派的劇作家雖都以非常規(guī)的語(yǔ)言稱著，但每人都有截然不同的風(fēng)格——從中發(fā)掘這些偉大智者們相異的語(yǔ)言觀對(duì)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)的研究是大有裨益的。

《等待戈多》是愛爾蘭劇作家塞繆爾·貝克特創(chuàng)作的兩幕荒誕劇劇，該劇在1953年第一次上演，成為了歷史上第一部演出成功的荒誕派戲劇。劇中主人公弗拉季米爾和愛斯特拉岡在不斷地等待著戈多的到來，迎接這兩位流浪漢的卻是總是那句永遠(yuǎn)不會(huì)實(shí)現(xiàn)的，即戈多將要到來的承諾。自發(fā)表和上演以來，《等待戈多》因其模糊曖昧的語(yǔ)言以及革命性的舞臺(tái)形式受到了各方面的評(píng)論和分析，其中包括不少語(yǔ)言學(xué)分析。然而，目前對(duì)于該劇的語(yǔ)言學(xué)研究主要局限在語(yǔ)言哲學(xué)方和語(yǔ)義學(xué)方面，并沒有充分地運(yùn)用到現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的優(yōu)勢(shì)。一方面，語(yǔ)言哲學(xué)雖然對(duì)人類語(yǔ)言進(jìn)行研究，本質(zhì)上還是屬于西方分析哲學(xué)的。它具有邏輯性和思辨性極強(qiáng)的特點(diǎn)，雖然易于由里及表，從形而上學(xué)的、本體論的視角分析劇作的高度，卻不能反映“戲劇”本身這一特殊文學(xué)體裁的諸多特點(diǎn)。另一方面，語(yǔ)義學(xué)雖然是現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的重要分支，卻也和語(yǔ)言哲學(xué)有著深厚的淵源，是從語(yǔ)言哲學(xué)正式分離出的現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)。和語(yǔ)言哲學(xué)相似，語(yǔ)義學(xué)對(duì)話語(yǔ)產(chǎn)生的情境是不太加以關(guān)注的。加上《等待戈多》中或明或暗的基督教暗示，以及西方近現(xiàn)代信仰危機(jī)的大背景，不少?gòu)恼Z(yǔ)義學(xué)角度出發(fā)的批評(píng)都是圍繞著“戈多”的隱喻義而展開的。筆者認(rèn)為，對(duì)于這樣一部展現(xiàn)整個(gè)人類精神共性的作品，把討論局限于基督教框架內(nèi)是極為偏頗的。貝克特本人也不贊同這種解讀方式，他曾經(jīng)就《等待戈多》的賞析方法指出:“……觀眾面對(duì)的是一種有組織的表述結(jié)構(gòu)和各種形象，而且只寫東西互相滲透，只有對(duì)之從整體上進(jìn)行把握才能加以理解，而不是像交響樂中的不同主題，只有通過同時(shí)互相作用才能產(chǎn)生意義?！?艾斯林1992:28)

荒誕派戲劇，尤其是貝克特的戲劇，往往以語(yǔ)言的解體來證明人類存在的荒誕性。“貝克特劇作中的對(duì)話，往往是基于每一行消除前一行所說的話的原則?！?艾斯林，1992:69)在《等待戈多》之中，弗拉季米爾和愛斯特拉岡的對(duì)話時(shí)常體現(xiàn)出對(duì)日常用語(yǔ)準(zhǔn)則的背離，話題也以極快的速度轉(zhuǎn)變著。這兩位角色相互厭惡、相互排斥，卻又相互吸引，誰(shuí)也離不開誰(shuí)。貝克特曾經(jīng)對(duì)他心中的藝術(shù)表達(dá)形式進(jìn)行過一番描繪:“這種表達(dá)就是沒有可表達(dá)的東西，沒有用以表達(dá)的東西，沒有據(jù)以表達(dá)的東西，沒有表達(dá)的能力，沒有表達(dá)的欲望，可是卻有表達(dá)的責(zé)任?！?Bair，1978:216)無話找話便成了弗拉季米爾和愛斯特拉岡維持他們之間微妙關(guān)系的紐帶。

二、Leech的禮貌原則

關(guān)于Leech禮貌原則的發(fā)展，有語(yǔ)言學(xué)和社會(huì)學(xué)兩條線索可以追溯。其一是美國(guó)語(yǔ)言哲學(xué)家Grice于1976年在哈弗大學(xué)講座上提出的會(huì)話含義(Conversational Implicature)學(xué)說，并把“對(duì)話雙方”為了達(dá)到“對(duì)話雙方共同的目的，使自己的話語(yǔ)符合各方共同的需要”而“共同遵守的一個(gè)原則”成為“合作原則”(Co－operative Principle)。(陳融，2001:152)然而，“Grice的合作原則只解釋了人們間接地使用語(yǔ)言所產(chǎn)生的會(huì)話含義，及其對(duì)會(huì)話含義的理解推導(dǎo)，卻沒有解釋人們?yōu)槭裁匆`反合作原則，以含蓄的、間接的方式表達(dá)思想進(jìn)行交流。”(何兆熊，2000:167)Leech后來提出禮貌原則，很大程度上是對(duì)Grice這一缺陷的補(bǔ)充。另一條線索源于美國(guó)社會(huì)學(xué)家E.Goffman于1967年從社會(huì)學(xué)角度提出的“面子”問題，即在人際交往過程中交際雙方為維持自我形象，為自己贏得正面社會(huì)價(jià)值所要遵循的一系列過程。3 1978年，英國(guó)人類學(xué)家P.Brown和S.Levinson在Goffman面子理論的基礎(chǔ)上更為具體地闡述了面子理論，認(rèn)為“所有有理性的社會(huì)成員都具有面子。面子具有相互聯(lián)系的兩方面:消極面子(Negative Face)，即個(gè)人擁有行動(dòng)自由、不受干涉的權(quán)利;積極面子(Positive Face)，即個(gè)人的正面的自我形象或個(gè)性，包括希望這種自我形象受到贊許的愿望?！?Brown＆Levinson 1978)同時(shí)，Brown和Levinson就威脅面子的言語(yǔ)行為(Face Threatening Acts)和留面子的種種技巧提出了一系列復(fù)雜的分類。在系統(tǒng)地研究了Grice的會(huì)話含義、合作原則以及Brown和Levinson的面子理論之后，英國(guó)語(yǔ)言學(xué)家G.N.Leech于1983年提出了“禮貌原則”的概念。這條原則包含六項(xiàng)準(zhǔn)則:(1)機(jī)智準(zhǔn)則:盡量減少對(duì)別人的損失，盡量增加對(duì)別人的利益;(2)盡量減少對(duì)自己的利益，盡量增加對(duì)自己的損失;(3)贊譽(yù)原則:盡量減少對(duì)別人的貶低，盡量增加對(duì)別人的贊譽(yù);(4)謙虛準(zhǔn)則:盡量減少對(duì)自己的贊譽(yù)，盡量增加對(duì)別人的額贊譽(yù);(5)同意原則:盡量減少和別人之間的分歧，盡量增大和別人的共同點(diǎn);(6)盡量減少對(duì)別人的發(fā)難，盡量增大對(duì)別人的同情。(陳融，2001:495)這樣一來，Leech不僅將Brown和Levinson面子理論的復(fù)雜陳述簡(jiǎn)化了，將其納入語(yǔ)言學(xué)的研究范圍，更是和Grice的合作原則形成互補(bǔ)的作用，豐富和發(fā)展了語(yǔ)用學(xué)的理論。

三、透過禮貌原則看荒誕

《等待戈多》由近乎相同的兩幕組成，在第一幕中，流浪漢弗拉季米爾和愛斯特拉岡在黃昏荒野的一棵樹下夢(mèng)囈般地交談著，無所事事，等待著戈多。期間碰到了暴虐的波卓和他可憐的仆人幸運(yùn)兒。該幕以一個(gè)小男孩來通知戈多不會(huì)來了而結(jié)束。第二幕除了一些細(xì)節(jié)上的變換，幾乎是第一幕的重復(fù)。有不少批評(píng)認(rèn)為《等待戈多》中的語(yǔ)言是任意的，游戲的，任何一句話都可以去替換另外一句。然而這種看法顯然是不正確的?！兜却甓唷分械恼Z(yǔ)句看似無章，通過語(yǔ)用學(xué)的方法卻有章可尋。以下便通過Leech的禮貌原則對(duì)弗拉季米爾和愛斯特拉岡這對(duì)人物的復(fù)雜關(guān)系進(jìn)行分析。

首先，這兩對(duì)主人公既想掙脫對(duì)方，又離不開對(duì)方的心境很直觀地體現(xiàn)在了他們的對(duì)話里:

弗拉季米爾:對(duì)了，那兩個(gè)賊。你還記得那故事嗎?

愛斯特拉岡:不記得了。

弗拉季米爾:要我講給你聽嗎?

愛斯特拉岡:不要。

弗拉季米爾:可以消磨時(shí)間。(略停)故事講的是兩個(gè)賊，跟我們的救世主同時(shí)被釘死在十字架上。有一個(gè)賊——

愛斯特拉岡:我們的什么?

弗拉季米爾:我們的救世主。兩個(gè)賊。有一個(gè)賊據(jù)說得救了，另外一個(gè)……(他搜索枯腸，尋找與“得救”相反的詞匯)

愛斯特拉岡:得救，從什么地方救出來?

弗拉季米爾:地獄

愛斯特拉岡:我走了。(他沒有動(dòng))(貝克特，2002:7)

在這段對(duì)話中，弗拉季米爾和愛斯特拉岡明顯違背了禮貌原則中的贊譽(yù)準(zhǔn)則、謙虛準(zhǔn)則、同意準(zhǔn)則和同情準(zhǔn)則。愛斯特拉岡對(duì)于弗拉季米爾的圣經(jīng)討論話題沒有絲毫興趣，一開始“不記得了”和“不要”兒詞便是對(duì)該話題的排斥。弗拉季米爾一方也是如此，他不僅沒有在愛斯特拉岡的明確示意下轉(zhuǎn)移話題，而是執(zhí)拗地講了下去。弗拉季米爾在敘述的過程中被兩次間接打斷，其主動(dòng)性減弱了，每句話越來越短，仿佛患上了失語(yǔ)癥。最后，愛斯特拉岡粗暴地說自己要走，這是對(duì)說話者面子的極大損傷，也是對(duì)機(jī)智原則的違背。為什么愛斯特拉岡申言要走，卻并沒有走，反而繼續(xù)和弗拉季米爾進(jìn)行無聊的對(duì)話呢?那是因?yàn)樗麄兂苏Z(yǔ)言一無所有，而對(duì)方是唯一可讓自己的語(yǔ)言找到出口的人。

在劇本的一處，愛斯特拉岡在弗拉季米爾身旁睡著了，后者卻連這片刻的孤獨(dú)都忍受不了，倉(cāng)皇地將前者搖醒。然而，當(dāng)愛斯特拉岡醒后要告訴他自己的夢(mèng)境之時(shí)，弗拉季米爾卻粗暴地拒絕了:

愛斯特拉岡:我做了個(gè)夢(mèng)。

弗拉季米爾:別告訴我!

愛斯特拉岡:我夢(mèng)見——

弗拉季米爾:別告訴我!

愛斯特拉岡:(向宇宙做了個(gè)手勢(shì))有了這一個(gè)，你就感到滿足了?(沉默)你太不夠朋友了，狄狄。我個(gè)人的噩夢(mèng)如果不能告訴你，叫我告訴誰(shuí)去?

弗拉季米爾:讓他們作為你個(gè)人的東西保留著吧。你知道我聽了受不了。

愛斯特拉岡:(冷冷地)有時(shí)候我心里想，咋倆還是分手比較好。

弗拉季米爾:你走不遠(yuǎn)的。(貝克特，2002:11－12)

這段對(duì)話將弗拉季米爾和愛斯特拉岡相互依賴、相互拒斥的關(guān)系抒發(fā)到極致。弗拉季米爾通過對(duì)話對(duì)自己的利益進(jìn)行維護(hù)，卻極大地減損了愛斯特拉岡的利益，這是對(duì)機(jī)智原則和利益原則的違反。當(dāng)愛斯特拉岡可憐兮兮地表示對(duì)方是自己唯一的傾訴對(duì)象的時(shí)候，弗拉季米爾繼續(xù)違背著機(jī)智原則和慷慨原則，顯得極為利己，讓雙方的面子都蕩然無存。赤裸的靈魂相對(duì)了，愛斯特拉岡刺痛地再次提出要分手，弗拉季米爾終于揭發(fā)出真相:雙方雖然都無法忍受甚至憎恨對(duì)方的某些特性和行為，但兩人都陷入了離開對(duì)方就不能存活的、癱瘓般的境地。

因此，除開上述的爭(zhēng)執(zhí)，我們更多地看到的是弗拉季米爾和愛斯特拉岡相互交融的，仿佛來自于無意識(shí)的語(yǔ)言，它們形成了夢(mèng)囈般的自由詩(shī):

愛斯特拉岡:怎么這會(huì)兒在干什么呢?

弗拉季米爾:在等候的時(shí)候?

愛斯特拉岡:在等著的時(shí)候。

(沉默)

弗拉季米爾:咱們可以做咱們的體操。

愛斯特拉岡:咱們的運(yùn)動(dòng)。

弗拉季米爾:咱們的升高。

愛斯特拉岡:咱們的娛樂。

……

弗拉季米爾:咱們馬上開始吧。(貝克特，2002:82)

在整出戲劇的大部分時(shí)間里，弗拉季米爾和愛斯特拉岡都在做著類似的談話，他們以簡(jiǎn)單的詞句重復(fù)著，遞進(jìn)著，最大限度地遵循著同意準(zhǔn)則。盡管他們的話題并沒有任何意義，兩人還是試圖通過減少彼此間的分歧和增大彼此間的共同點(diǎn)來將對(duì)話繼續(xù)下去下去，因?yàn)樗麄冇肋h(yuǎn)無法真正采取脫離此舉的行動(dòng)。海德格爾指出:“詞語(yǔ)破碎處，無物存在?！?海德格爾，2003:151)貝克特卻在把兩位主人公拋入破碎之詞的深淵后無奈地寫道:“先生，我該怎么辦呢?這些是字眼，除此之外別無他物?！?艾斯林1992:73)兩位主人公借用著沒有意義的語(yǔ)言和自己獨(dú)創(chuàng)的交流方式，即只關(guān)注語(yǔ)言的韻律特征，遵守類似于Leech禮貌原則中的同意準(zhǔn)則來進(jìn)行一次次對(duì)話。對(duì)語(yǔ)言聲音層的重視和對(duì)意義層的否定深化了《等待戈多》的主題:生活是荒誕的，無意義的，因此語(yǔ)言也是無意義的，它們只是一串似乎有所規(guī)律的音符。這些音符反而構(gòu)成了弗拉季米爾和愛斯特拉岡從語(yǔ)言上減少分歧、尋找共同點(diǎn)的工具，真是莫大的諷刺。

四、結(jié)論

《等待戈多》反映出人類悲哀的，希望落空的生存狀態(tài)，在這種狀態(tài)下語(yǔ)言失去了意義。本文運(yùn)用Leech的禮貌原則分析了《等待戈多》中弗兩位主人公的對(duì)白，證明了二人雖相互排斥，但為了能在這個(gè)毫無意義的世界中證實(shí)自己的存在，都選擇性地在言語(yǔ)行為中為對(duì)方和自己保留“面子”，形成了誰(shuí)也離不開誰(shuí)的荒誕局面。或許《等待戈多》給我們的啟示就是:與其在無意義的語(yǔ)言中逃避現(xiàn)實(shí)，不如自覺脫離無聊等待的狀態(tài)去尋找新的世界——這很在一開始是艱難的，但語(yǔ)言最終將在我們采取行動(dòng)的那一剎那獲得重生。

［1］ Bair， Deirdre. Beckett［M］. San Diego: HarcourtBrace Jovanoch，1978.

［2］Brown P，Levinson S.Universals in Language Usage:Politeness Phenomena［A］.E.N.Goody，Questions and Politeness:Strategies in Social Interaction［C］.Cambridge: Cambridge University Press，1978.

［3］陳融.格賴斯的會(huì)話含義學(xué)說［A］.束定芳.中國(guó)語(yǔ)用學(xué)研究論文精選［C］.上海:上海外語(yǔ)教育出版社，2001.

［4］陳融.面子·留面子·丟面子——介紹Brown和Levinson的禮貌原則［A］.束定芳.中國(guó)語(yǔ)用學(xué)研究論文精選［C］.上海:上海外語(yǔ)教育出版社，2001.

［5］海德格爾.在通向語(yǔ)言的途中［M］.周興孫譯.北京:商務(wù)印書館，2004.

［6］何兆熊.新編語(yǔ)用學(xué)概要［M］.上海:上海外語(yǔ)教育出版社，2000.

［7］馬丁·艾斯林.荒誕派戲?。跰］.劉國(guó)彬譯.北京:中國(guó)戲劇出版社，1992.

［8］塞繆爾·貝克特.等待戈多［M］.施咸榮譯.北京:人民文學(xué)出版社，2002.

2012－03－03

曹藝馨(1987－)，女，碩士研究生。