陳 娟

（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350001）

論對我國金融消費(fèi)者的保護(hù)

陳 娟

（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350001）

隨著 2007年金融危機(jī)的爆發(fā)，保護(hù)金融消費(fèi)者的利益日益成為大家關(guān)注的焦點(diǎn)。但是，金融法學(xué)者對哪些屬于金融消費(fèi)者范疇一直是爭論不休的，我國金融法也沒有相關(guān)金融消費(fèi)者的概念，缺乏對金融消費(fèi)者的保護(hù)機(jī)制，本文主要是對金融消費(fèi)者的界定和我國對金融消費(fèi)者利益保護(hù)領(lǐng)域的不足進(jìn)行探討。

金融消費(fèi)者；問題；保護(hù)；建議

一、金融消費(fèi)者的界定

（一）金融消費(fèi)者不應(yīng)該包括法人

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條對消費(fèi)者明確規(guī)定為：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”。該條雖然未明確將消費(fèi)者界定為自然人，但是顯而易見，只有自然人才有生活消費(fèi)需要，而作為法人只有生產(chǎn)經(jīng)營需要。因此，消費(fèi)者是指為滿足個(gè)人或家庭生活需要而購買、使用商品或接受服務(wù)的自然人，應(yīng)為該法條的題中之意，這也是國內(nèi)法學(xué)理論界的通說[1]。消費(fèi)者權(quán)益法保護(hù)貫徹的是傾斜保護(hù)弱勢群體利益的經(jīng)濟(jì)法理念，而法人不該是作為弱者受法律傾斜保護(hù)的對象。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在金融消費(fèi)市場，是基于信息不對稱理論才需要對作為弱者的金融消費(fèi)者進(jìn)行傾斜保護(hù)。而作為市場主體的法人購買金融產(chǎn)品或接受服務(wù)是作為其投資的項(xiàng)目，為了贏取利潤，不是為了生活需要而購買金融產(chǎn)品。我認(rèn)為它與金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該是作為平等的主體來對待。其為了投資金融產(chǎn)品而支付信息收集的成本都應(yīng)該算作是法人的經(jīng)營成本。例如，一些保險(xiǎn)公司也會投資基金、股市和期貨市場，因此即使是基于信息不對稱的理論，法人也不能作為法律傾斜保護(hù)的對象。

（二）金融消費(fèi)者與金融投資者的區(qū)別

伴隨著金融市場發(fā)展的廣度和深度，資產(chǎn)證券化程度越來越高，不僅僅是專業(yè)的投資機(jī)構(gòu)，普通家庭資產(chǎn)證券化所占家庭資產(chǎn)比例逐年增加，很多家庭購買基金等金融產(chǎn)品，希望實(shí)現(xiàn)家庭財(cái)產(chǎn)的優(yōu)化，其實(shí)質(zhì)是家庭資產(chǎn)，而不屬于生產(chǎn)流通領(lǐng)域的資產(chǎn)。我們對資本市場投資者身份的界定應(yīng)該有所區(qū)分，我認(rèn)為，可以粗略的將購買金融產(chǎn)品的出處作為區(qū)分的金融消費(fèi)者和金融投資者的標(biāo)準(zhǔn)。如從證券市場中介服務(wù)機(jī)構(gòu)中購買金融產(chǎn)品者劃歸為金融消費(fèi)者，而從金融產(chǎn)品發(fā)行公司處購買金融產(chǎn)品者作為金融投資者。所以除了存款者、借款人、投保人外，基金以及各種金融的衍生品的持有者都應(yīng)該看作是金融消費(fèi)者。

二、我國法律法規(guī)對金融消費(fèi)者保護(hù)的缺陷

（一）在立法指導(dǎo)上，始終貫徹對金融機(jī)構(gòu)的安全與效益的保護(hù)，而忽視了金融消費(fèi)者的利益對金融風(fēng)險(xiǎn)的影響

一方面，對金融消費(fèi)者利益的保護(hù)在我國金融法規(guī)沒有具體可超作的規(guī)定，如《中華人民共和國證券法》第四十四條僅僅規(guī)定了：“證券交易所、證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)必須依法為客戶開立的賬戶保密?！钡珜θ绾尾扇”Ｃ艽胧┮约靶姑艿男袨樘幜P并無規(guī)定。另一方面，金融法規(guī)的出發(fā)點(diǎn)在于對金融機(jī)構(gòu)的安全和效益的維護(hù)，如《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第三條第二款：“銀行業(yè)監(jiān)督管理應(yīng)當(dāng)保護(hù)銀行業(yè)公平競爭，提高銀行業(yè)競爭能力”。對金融消費(fèi)者的各項(xiàng)權(quán)利缺少明確細(xì)致周全的規(guī)定，權(quán)利遭受到侵害時(shí)的救濟(jì)機(jī)制也不通暢。

（二）在具體的制度上，“金融消費(fèi)者”的概念還沒有進(jìn)入到金融法律制度中

目前，我國的金融法律法規(guī)還不存在“金融消費(fèi)者”的概念，只有投資者的概念。如《證券法》的第一條規(guī)定：“為了規(guī)范證券發(fā)行和交易行為，保護(hù)投資者的合法利益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序和社會公共利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法?！彼?，我國金融法規(guī)并沒有將存款人、貸款人以及持有股份基金等金融產(chǎn)品的自然人作為弱勢群體的消費(fèi)者進(jìn)行區(qū)分對待和傾斜保護(hù)。

（三）在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，目前還沒有任何一家金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)明確承擔(dān)和履行對金融消費(fèi)者的保護(hù)職責(zé)以及受理消費(fèi)者的投訴(信訪渠道除外)

一是各級消費(fèi)者協(xié)會旨在對消費(fèi)者的非金融性商品消費(fèi)和勞務(wù)消費(fèi)的保護(hù)。由于金融產(chǎn)品和金融服務(wù)相對復(fù)雜，具有很強(qiáng)專業(yè)性和風(fēng)險(xiǎn)性。與一般消費(fèi)者保護(hù)相比，這明顯超出了中國消費(fèi)者協(xié)會的職能范圍。

二對監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)在金融消費(fèi)者保護(hù)問題上的職責(zé)范圍不夠清晰，甚至設(shè)立的目的并不是為了保護(hù)金融消費(fèi)者的利益，如《證券法》第十章證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的設(shè)立目的為“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對證券市場實(shí)行監(jiān)督管理，維護(hù)證券市場秩序，保障其合法運(yùn)行?！痹诰唧w的職責(zé)規(guī)定中無一條是出于對金融消費(fèi)者利益受到侵害而進(jìn)行監(jiān)管的?！躲y行業(yè)監(jiān)督管理法》也不例外。

三雖然一些金融機(jī)構(gòu)在正式制度安排外不同程度的介入到金融糾紛的解決，但是缺乏長效、穩(wěn)定、透明的制度保障，具有較強(qiáng)的臨時(shí)性政策安排。這樣的安排不能夠及時(shí)、公正、合理的對金融消費(fèi)者的投訴、糾紛給予答復(fù)和解決，使矛盾日積月累到尖銳化，最終導(dǎo)致金融消費(fèi)者對整個(gè)金融市場信心的缺失。

三、完善我國金融消費(fèi)者保護(hù)的對策

（一）確立“金融消費(fèi)者保護(hù)”作為金融監(jiān)管的目標(biāo)

從金融發(fā)展的前景和實(shí)踐情況，確立“金融消費(fèi)者保護(hù)”作為我國金融監(jiān)管的目標(biāo)是必然之策。其一，我國的立法現(xiàn)狀對金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)力度是不足的，以至于金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對金融部門侵害金融消費(fèi)者的權(quán)益時(shí)態(tài)度是不明確的。比如，在媒體報(bào)道多家銀行對銀行卡存在亂收費(fèi)的情況后，監(jiān)管機(jī)關(guān)并沒有對這種亂收費(fèi)的行為進(jìn)行規(guī)范和整頓。其二，金融市場的國際化趨勢勢不可擋，美國等多個(gè)國家在經(jīng)歷金融危機(jī)后強(qiáng)化了對金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，如果我國不加強(qiáng)對金融消費(fèi)者的保護(hù)，我國的金融市場將會成為很多具有破環(huán)性金融產(chǎn)品入侵的對象，到時(shí)就只能被動挨打、亡羊補(bǔ)牢。

（二）成立專門的金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)

我國現(xiàn)有的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)還沒專門是對金融消費(fèi)者的保護(hù)，這點(diǎn)我們可以效仿美國的作法。2010年7月奧巴馬簽署的《2010年華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》要求成立消費(fèi)者金融保護(hù)署。美國將成立的消費(fèi)者金融保護(hù)署是隸屬與美聯(lián)儲系統(tǒng)內(nèi)的，但是，消費(fèi)者金融保護(hù)署擁有獨(dú)立和廣泛的監(jiān)督權(quán)力，以及制定監(jiān)督條例，可以橫跨多部門進(jìn)行監(jiān)管，如銀行部門和證券機(jī)關(guān)，雖然美國的金融監(jiān)管立法仍為分業(yè)監(jiān)管，隨著金融業(yè)的發(fā)展和深入，混業(yè)監(jiān)管將會不可避免，于是美國消費(fèi)者金融保護(hù)署將很可能成為混業(yè)監(jiān)管首選模式。

（三）完善保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的法律法規(guī)

1. 提高立法級別，盡快制定出專門的法規(guī)，如考慮制定《金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》。前面我們提到目前還不存在對金融消費(fèi)者保護(hù)的專門法，學(xué)者不斷的牽強(qiáng)從《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》中尋找金融消費(fèi)者保護(hù)路勁，但是在制定《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》時(shí)源于金融市場不成熟并未將金融消費(fèi)者作為消費(fèi)者考慮在內(nèi)，從立法目的和司法解釋技術(shù)都很難將金融消費(fèi)者保護(hù)徹底的納入在內(nèi)。

2. 加強(qiáng)規(guī)制金融機(jī)構(gòu)的信息披露制度和風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)。從銀行機(jī)關(guān)、證券部門、保險(xiǎn)公司等很多金融機(jī)關(guān)在與消費(fèi)者推銷、簽訂金融產(chǎn)品時(shí)對產(chǎn)品信息的披露不足，對風(fēng)險(xiǎn)的評估不足，甚至有時(shí)為了獲得業(yè)務(wù)，刻意對產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行隱瞞。而法律對這些金融機(jī)構(gòu)的信息披露很多都只是原則性的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)正是利用原則性法律規(guī)定規(guī)避法律的義務(wù)。所以應(yīng)該細(xì)化金融機(jī)構(gòu)的信息披露和風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)以及違反的法律后果。

3. 嚴(yán)格規(guī)制格式條款。很多金融機(jī)構(gòu)都是利用格式條款以及申明對條款的最終解釋權(quán)的方式侵害金融消費(fèi)者的權(quán)益，免除自己的法定義務(wù)。所以金融監(jiān)管部門應(yīng)該出臺適用與各金融機(jī)構(gòu)的格式合同范本并推行應(yīng)用，明確金融機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)。

[1] 張嚴(yán)芳.消費(fèi)者保護(hù)法研究[M].北京:法律出版社, 2008.

[2] 葉林, 郭丹. 中國證券法的未來走向——關(guān)于金融消費(fèi)者的法律保護(hù)問題[J].河北學(xué)刊，2008,(7).

[3] 王偉玲.金融消費(fèi)者權(quán)益及其保護(hù)初探[J].重慶社會科學(xué)，2005,(5).

The Protection of Financial Consumer in China

CHEN Juan
(School of Law, Fuzhou University, Fuzhou Fujian 350001, China)

With the outbreak of the financial crisis in 2007, protection the financial interests of consumers is increasingly becoming the focus of attention. However, financial legal scholars have debated which is a financial consumer areas. Our financial laws are without financial consumers concept, the lack of the financial consumer protection mechanisms, this thesis focuses on the definition of financial consumers and the issues of the field of protection of interests of financial consumers in China.

Financial Consumers; Issues; Protection Suggestions

DF438

A

2095－414X(2012)04－0038－02

陳娟（1986-），女，碩士研究生，研究方向：金融消費(fèi)法律保護(hù).