王明明

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038)

構(gòu)建我國(guó)量刑證據(jù)契約機(jī)制初探

王明明

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038)

量刑程序的對(duì)抗性較之于定罪程序大大降低，因此，量刑程序中的證明模式也有別于定罪程序中的證明模式。在量刑程序中引入證據(jù)契約機(jī)制，建立合意式的證明模式，不僅會(huì)提高訴訟效率、緩和各方矛盾，還有助于實(shí)現(xiàn)量刑個(gè)別化和量刑公正。構(gòu)建我國(guó)量刑證據(jù)契約機(jī)制應(yīng)注意規(guī)范其適用主體、適用條件及法律效力等問(wèn)題，以確保其價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

量刑證據(jù);量刑證據(jù)契約;量刑程序

量刑程序之所以獨(dú)立于定罪程序，其中的一個(gè)重要原因是量刑程序適用的證據(jù)規(guī)則不同于定罪程序。在量刑程序改革過(guò)程中，量刑證據(jù)規(guī)則的缺失問(wèn)題，已經(jīng)受到刑事法學(xué)者和司法實(shí)務(wù)部門(mén)的共同關(guān)注，而建立適用于量刑程序的證據(jù)規(guī)則也日益成為諸多學(xué)者的共識(shí)［1］。

一、量刑證據(jù)契約機(jī)制構(gòu)想的緣起與輪廓

筆者從北京市某中級(jí)人民法院的刑事審判法官那里了解到這樣一個(gè)案例:被告人徐某利用其擔(dān)任某國(guó)有公司總經(jīng)理，有權(quán)從下屬企業(yè)調(diào)撥資金作為本公司辦公經(jīng)費(fèi)的職務(wù)便利，以為該國(guó)有公司購(gòu)置辦公家具為名，先后將該國(guó)有公司和該公司下屬多家單位的公款共計(jì)人民幣20余萬(wàn)元，通過(guò)轉(zhuǎn)賬支票的形式轉(zhuǎn)入某家具公司，用上述公款中的部分款項(xiàng)為其個(gè)人和親屬購(gòu)買(mǎi)了數(shù)件家具。被告人對(duì)使用公款為個(gè)人購(gòu)買(mǎi)家具的犯罪事實(shí)沒(méi)有疑問(wèn)，但對(duì)購(gòu)買(mǎi)家具的公款數(shù)額這一重要量刑證據(jù)則存疑。眾所周知，犯罪數(shù)額是經(jīng)濟(jì)犯罪及職務(wù)犯罪中重要的量刑考量標(biāo)準(zhǔn)?？胤街缚乇桓嫒说呢澪蹟?shù)額依據(jù)的是北京市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)涉案家具作出的價(jià)格鑒定。經(jīng)法院審查，該價(jià)格認(rèn)證中心雖然在鑒定結(jié)論書(shū)中表述“采取市場(chǎng)法進(jìn)行鑒定”，但所作出的鑒定結(jié)論與家具公司單方出具的家具價(jià)格分毫不差，也未提供任何價(jià)格分析報(bào)告，因此該結(jié)論不能作為準(zhǔn)確認(rèn)定家具價(jià)格的依據(jù)。且家具公司提供的家具價(jià)格清單系案發(fā)后向偵查機(jī)關(guān)出具，并稱其公司所生產(chǎn)的大部分家具“是與客戶協(xié)商的價(jià)格，隨行就市，上下浮動(dòng)?！焙髞?lái)，法院第二次要求北京市價(jià)格鑒定中心對(duì)家具價(jià)格進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)不同意對(duì)涉案商品重新進(jìn)行估價(jià)。所以，涉案家具的準(zhǔn)確價(jià)格無(wú)法查明。換言之，由于沒(méi)有合理依據(jù)對(duì)被告人進(jìn)行量刑，法院無(wú)從進(jìn)行科學(xué)、合理、準(zhǔn)確的刑罰裁量。

對(duì)于司法實(shí)踐中產(chǎn)生的類似問(wèn)題，我們不妨進(jìn)一步作如下思考:是否能夠?qū)⒚袷略V訟中的證據(jù)契約機(jī)制引入刑事訴訟的量刑程序中，對(duì)于無(wú)法清楚查證、難以作出唯一認(rèn)定結(jié)論的量刑證據(jù)，在法院主持下以控辯雙方合意的內(nèi)容作為量刑根據(jù)?比如，在本案中，當(dāng)據(jù)以量刑的關(guān)鍵證據(jù)——涉案家具的價(jià)款無(wú)法查證時(shí)，控辯雙方是否可以在法院的主持下，各自提出對(duì)該價(jià)款的認(rèn)定方法，經(jīng)過(guò)協(xié)商并達(dá)成合意，再由法院最終決定是否認(rèn)可該協(xié)議，從而作為量刑依據(jù)?不難想象，如果可以達(dá)成協(xié)議，勢(shì)必會(huì)使案件得以順利解決，同時(shí)將增加控辯雙方對(duì)判決結(jié)果的可接受性。

在量刑程序中，由于法庭審理已經(jīng)完成了定罪問(wèn)題，控辯雙方的對(duì)抗性就明顯降低甚至消除，法官解決的重點(diǎn)問(wèn)題是根據(jù)量刑證據(jù)認(rèn)定事實(shí)和情節(jié)，依法進(jìn)行量刑。此時(shí)，最大的問(wèn)題在于如何使法官獲得充分、可靠的量刑信息并據(jù)以作出量刑裁決。量刑程序中控辯雙方的非對(duì)抗性特點(diǎn)，使得證據(jù)契約具備了存在和發(fā)生作用的空間條件。如果說(shuō)在定罪程序中引入證據(jù)契約機(jī)制會(huì)帶來(lái)理論和實(shí)踐上的混亂，從而不無(wú)爭(zhēng)議的話，那么，在量刑程序中引入證據(jù)契約機(jī)制，建立合意式的證明模式，不僅會(huì)提高訴訟效率、緩和各方矛盾，而且有助于實(shí)現(xiàn)量刑個(gè)別化和量刑公正。

因此，在我國(guó)量刑程序改革的制度背景下，構(gòu)建量刑證據(jù)契約機(jī)制不僅符合證據(jù)契約的基本精神，也具備刑事領(lǐng)域證據(jù)契約的鮮明特色。詳言之，量刑證據(jù)契約是指針對(duì)量刑程序中的量刑證據(jù)及量刑事實(shí)證明問(wèn)題，在控辯雙方存在較大爭(zhēng)議、法官難以作出認(rèn)定的情況下，法律允許控辯雙方對(duì)該量刑證據(jù)的證據(jù)能力與證明力進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商的結(jié)果將作為法官作出最終量刑裁判的重要參考依據(jù)。在量刑程序中導(dǎo)入證據(jù)契約機(jī)制具有理論上的可能性與現(xiàn)實(shí)的可行性，既有助于完善刑事證據(jù)法理論與制度，又有利于量刑程序改革的進(jìn)一步深化。

二、構(gòu)建我國(guó)量刑證據(jù)契約機(jī)制的制度保障

構(gòu)建量刑證據(jù)契約機(jī)制是與我國(guó)司法實(shí)踐中量刑規(guī)范化改革的實(shí)踐密不可分的，具有其特別的制度背景。為了轉(zhuǎn)變?nèi)藗冮L(zhǎng)期以來(lái)形成的“重定罪、輕量刑”、“重實(shí)體、輕程序”、“重打擊、輕保護(hù)”等傳統(tǒng)觀念和做法，做到“定罪與量刑并重”、“實(shí)體與程序兼顧”，切實(shí)貫徹落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，充分重視控辯審三方在量刑活動(dòng)中的地位和作用，確?？剞q雙方以及其他與量刑結(jié)果有關(guān)的主體能夠有效、充分地參與量刑活動(dòng)，充分發(fā)揮其訴訟職能，進(jìn)一步促進(jìn)量刑活動(dòng)的公開(kāi)性、參與性和公正性，自進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，量刑規(guī)范化改革就成為我國(guó)刑事司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。最高人民法院《二五改革綱要》和《三五改革綱要》相繼提出“健全和完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”、“將量刑納入法庭審理程序，研究制定《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)》”。2008年中央新一輪司法改革意見(jiàn)提出“規(guī)范裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”，并確定最高人民法院為牽頭單位，中央政法委、全國(guó)人大法工委、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部為協(xié)辦單位。從2010年10月1日起，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)在全國(guó)范圍內(nèi)施行，標(biāo)志著近年來(lái)人民法院進(jìn)行的量刑規(guī)范化改革取得了階段性成果。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，量刑規(guī)范化改革的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)包括量刑程序在內(nèi)的程序正義，促進(jìn)我國(guó)訴訟制度的文明與進(jìn)步。具體而言，就是要通過(guò)改革和完善包括量刑程序在內(nèi)的刑事訴訟制度，切實(shí)發(fā)揮程序在保障人權(quán)、規(guī)制公權(quán)力方面的作用，實(shí)現(xiàn)司法在保障人權(quán)與打擊犯罪等方面的職能。而關(guān)于量刑程序的模式問(wèn)題，基于對(duì)我國(guó)訴訟制度、訴訟結(jié)構(gòu)、犯罪構(gòu)成理論、司法資源等多種因素的考慮，很多學(xué)者認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序。其主要理由有兩點(diǎn):一方面，由于量刑活動(dòng)與定罪活動(dòng)在性質(zhì)、目的和任務(wù)，遵循的刑罰基本原則等方面存在諸多差別，量刑程序與定罪程序無(wú)論在訴訟構(gòu)造、參與主體、證明要求等方面都具有不同的特點(diǎn)，因此不能將兩者混同，不能將適用于定罪活動(dòng)的訴訟原則或規(guī)則簡(jiǎn)單照搬或者套用于量刑程序。另一方面，由于定罪活動(dòng)與量刑活動(dòng)具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，且我國(guó)的訴訟制度和司法體制具有自己的特色，因此，在庭審過(guò)程中，量刑程序與定罪程序的分離只能是相對(duì)的，而不應(yīng)也不可能是絕對(duì)的［2］。雖然，對(duì)于量刑程序的模式問(wèn)題，筆者認(rèn)為，相對(duì)獨(dú)立的量刑程序是否可行、是否符合司法實(shí)踐的需要，還有待理論上的進(jìn)一步研究與實(shí)踐中的進(jìn)一步探索。但是，關(guān)于量刑程序模式的各種爭(zhēng)論與本文探討的主題關(guān)系不大，不影響本文的研究結(jié)論。

我國(guó)量刑程序改革的難點(diǎn)之一就是量刑事實(shí)及其證明問(wèn)題。一方面，“證據(jù)裁判原則”要求人民法院的量刑必須“以事實(shí)為根據(jù)”。在我國(guó)司法實(shí)踐中，人們通常較為關(guān)注案件事實(shí)中的定罪事實(shí)，對(duì)量刑事實(shí)則不夠關(guān)注;較為關(guān)注犯罪事實(shí)，對(duì)犯罪事實(shí)以外的其他量刑事實(shí)則不夠關(guān)注;較為關(guān)注法定的量刑事實(shí)和情節(jié)，對(duì)酌定量刑事實(shí)和情節(jié)則不夠關(guān)注;較為關(guān)注對(duì)被告人不利的事實(shí)，對(duì)被告人有利的事實(shí)則不夠關(guān)注。如何正確認(rèn)識(shí)和理解量刑事實(shí)及其證明問(wèn)題是量刑程序中的一個(gè)重要問(wèn)題。另一方面，在進(jìn)入量刑程序后，由于被告人不再是無(wú)罪的人，因此，傳統(tǒng)的、建立在無(wú)罪推定原則基礎(chǔ)上的證據(jù)規(guī)則和證明責(zé)任分擔(dān)原則及證明標(biāo)準(zhǔn)等能否直接適用于量刑活動(dòng)中的證明問(wèn)題，就需要重新探討。一般認(rèn)為，在量刑活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分量刑情節(jié)的種類和性質(zhì)并采用相應(yīng)的證明方法和證明標(biāo)準(zhǔn)。通常來(lái)講，對(duì)不利于被告人的罪重證據(jù)，應(yīng)當(dāng)采用較為嚴(yán)格的證明方法，適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn);對(duì)有利于被告人的罪輕證據(jù)，可以根據(jù)有利于被告人原則，采用較為寬松的證明方式，適用相對(duì)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。而筆者提出在量刑程序中構(gòu)建我國(guó)的量刑證據(jù)契約機(jī)制，正是在量刑規(guī)范化改革的制度背景下，超越傳統(tǒng)的刑事證明理念與方法所進(jìn)行的大膽構(gòu)想與制度創(chuàng)新。

三、構(gòu)建我國(guó)量刑證據(jù)契約機(jī)制的現(xiàn)實(shí)意義

第一，有助于增強(qiáng)控辯雙方的量刑建議與意見(jiàn)在審判中的分量。盡管立法者不斷通過(guò)修改法律增加律師的訴訟權(quán)利，保障辯護(hù)權(quán)的落實(shí)和充分行使，但在司法實(shí)踐中律師的辯護(hù)意見(jiàn)受重視的程度不高，被法庭認(rèn)可、采信的比例較低。在量刑程序中搭建律師與控方的協(xié)商、交流平臺(tái)，使控辯雙方在法院主持下對(duì)無(wú)法查證的量刑證據(jù)達(dá)成合意，既保證了合意過(guò)程的合法，也使合議結(jié)果受法院監(jiān)督，法院對(duì)合意結(jié)果有是否采納的最終決定權(quán)。這樣，勢(shì)必產(chǎn)生有助于在量刑程序中切實(shí)強(qiáng)化控辯雙方特別是辯方量刑意見(jiàn)的效果。

第二，建立控辯雙方的量刑證據(jù)合意機(jī)制，有助于緩和、化解矛盾，提高訴訟各方對(duì)法官量刑裁判結(jié)果的滿意度，減少申訴上訪情況的發(fā)生，達(dá)到社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。

第三，有助于減輕司法機(jī)關(guān)的訴訟工作壓力，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。控辯雙方在自愿的情況下，通過(guò)協(xié)商、談判達(dá)成量刑證據(jù)契約，無(wú)疑會(huì)避免因各方對(duì)量刑證據(jù)意見(jiàn)不一而引起的訴訟拖延，既有利于快速結(jié)案、使訴訟各方早日擺脫訟累、提高訴訟效率，又有利于節(jié)約司法資源，降低訴訟成本。

第四，有助于調(diào)和量刑規(guī)范化和刑罰個(gè)別化之間的矛盾。刑罰個(gè)別化是刑罰裁量的一般原則，刑罰個(gè)別化所考慮的是在裁量刑罰時(shí)，對(duì)社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性大小及其所對(duì)應(yīng)刑罰的個(gè)別化。量刑規(guī)范化與刑罰個(gè)別化是一對(duì)矛盾。構(gòu)建量刑證據(jù)契約機(jī)制為量刑規(guī)范化改革提供了一種創(chuàng)新機(jī)制，有助于量刑程序改革的進(jìn)一步完善和深化。在量刑證據(jù)契約機(jī)制下，法官在規(guī)范量刑的同時(shí)，能夠充分考慮到個(gè)案的特點(diǎn)，充分考慮到被告人的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性和認(rèn)罪悔罪的態(tài)度與表現(xiàn)，從而依法對(duì)其作出刑罰裁量。毋庸置疑，此種機(jī)制必將有利于使被告人息訴服判，認(rèn)真接受改造，早日重新回歸社會(huì)。

四、構(gòu)建我國(guó)量刑證據(jù)契約機(jī)制需要明確的問(wèn)題

訴訟各方主體提供了一種程序選擇機(jī)制，是訴訟機(jī)制靈活性的表現(xiàn)。但是，由于量刑證據(jù)契約機(jī)制具有公法私法化的特點(diǎn)，在具體的制度構(gòu)建中，必須注意界定其適用主體、適用條件、法律效力等內(nèi)容，以確保達(dá)到制度設(shè)計(jì)的價(jià)值目標(biāo)。

首先，量刑證據(jù)契約的適用主體只應(yīng)是控方和辯方，不宜包括被害人。關(guān)于被害人的意見(jiàn)，被害人是否同意控辯雙方的量刑證據(jù)契約，不影響該證據(jù)契約的效力。但是，量刑證據(jù)契約的主體必須是在自愿的情況下達(dá)成合意，而且量刑證據(jù)契約必須是雙方真實(shí)的意思表示。

其次，量刑證據(jù)契約機(jī)制應(yīng)有其適用條件的限制。量刑證據(jù)契約機(jī)制主要應(yīng)該適用于控辯雙方對(duì)量刑證據(jù)存在較大爭(zhēng)議，導(dǎo)致法官難以正確認(rèn)定量刑事實(shí)的情況。如果是不存在爭(zhēng)議或者雖存在爭(zhēng)議但是不足以影響量刑事實(shí)認(rèn)定的情況，不宜適用量刑證據(jù)契約機(jī)制。

最后，控辯雙方在自愿的情況下達(dá)成合意而形成的量刑證據(jù)契約，只在控辯雙方之間具有法律效力，不具有終局法律效力。對(duì)于其能否最終用于認(rèn)定量刑事實(shí)，即是否具有證據(jù)能力和證明力的大小，還須由刑事審判法官予以審查并作出最終判定。當(dāng)然，不是出于自愿和真實(shí)意思表示的量刑證據(jù)契約，以及違反法律規(guī)定的量刑證據(jù)契約，自始不具備任何法律效力。

［1］樊崇義．量刑程序與證據(jù)［J］．南都學(xué)壇，2009，(7)．

［2］熊選國(guó)．關(guān)于量刑程序改革的幾個(gè)問(wèn)題［N］．人民法院報(bào)，2010 －10 －13．

責(zé)任編輯:趙新彬

D925

A

1009－3192(2012)04－0069－03

2012－04－15

王明明，男，中國(guó)人民公安大學(xué)2010級(jí)博士研究生，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)與證據(jù)法學(xué)。

本文為中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào):YX11003)和中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)科建設(shè)與研究生創(chuàng)新項(xiàng)目“規(guī)制法官量刑自由裁量權(quán)的程序路徑研究”的階段性成果。