武 海

《語(yǔ)文教學(xué)通訊》2012年第二期A版刊發(fā)了喬化永先生的《好一個(gè)“死節(jié)從來(lái)豈顧勛”》的文章，對(duì)蘇教版選修教材《唐詩(shī)宋詞選讀》所選高適的《燕歌行》的一處文下注釋提出自己的質(zhì)疑，應(yīng)該說(shuō)這種敢于質(zhì)疑不迷信權(quán)威的治學(xué)態(tài)度還是令人佩服的。不過(guò)，喬先生自己提出的見(jiàn)解卻未必能使人信服。

喬先生對(duì)注解26條中“節(jié)”注為“氣節(jié)”一說(shuō)并無(wú)疑異，但卻生搬硬套機(jī)械僵硬地把“死節(jié)”解釋為“為氣節(jié)而死”，并據(jù)此認(rèn)為原注中對(duì)“氣節(jié)”的注解“為國(guó)家獻(xiàn)身”是錯(cuò)誤的。其實(shí)，喬先生是從翻譯的角度來(lái)理解“死節(jié)”的，而作注者卻是從語(yǔ)境的角度來(lái)理解“死節(jié)”的。這樣就出現(xiàn)對(duì)“死節(jié)”有“為氣節(jié)而死”“為國(guó)家獻(xiàn)身”兩者的區(qū)別。依筆者看來(lái)，若從翻譯角度來(lái)講，“死節(jié)”翻譯成“為氣節(jié)而死”是十分準(zhǔn)確的，若從語(yǔ)境的角度講，原注“為國(guó)家獻(xiàn)身”似乎更符合句意，倒顯得喬先生的理解反而拘泥了些?！皻夤?jié)”與“國(guó)家”雖然不是同一概念，但為國(guó)殺敵、為國(guó)獻(xiàn)身未嘗不能視為一種氣節(jié)。而此處的“氣節(jié)”與“國(guó)家”其實(shí)在戰(zhàn)士的心中已經(jīng)重疊在一起，不是非此即彼，而是彼此同一，又怎能說(shuō)是“想當(dāng)然”的“理解”呢？

喬先生認(rèn)為：“從原文句式特點(diǎn)看，‘節(jié)’和‘勛’一定是兩個(gè)不同的概念，有不同的內(nèi)涵”，但理解句子不能僅僅從句式上去研究卻忽略句意本身的探究，這就未免有重形式而輕內(nèi)容之嫌了，“節(jié)”和“勛”雖屬不同概念，但“死節(jié)”與“顧勛”之間的因果關(guān)系卻一目了然。

“本自”“重橫行”，又兼“天子”“賜顏色”，“身當(dāng)恩遇”怎能不熱血沸騰，這一切對(duì)士兵們?cè)⊙獖^戰(zhàn)，奮不顧身無(wú)疑起到了巨大的精神鼓舞作用，也正是 “豈顧勛”的思想基礎(chǔ)。

當(dāng)然“豈顧勛”的直接原因還是“相看白刃血紛紛”，短兵相接，你死我活，哪里顧得上“勛”，“豈顧勛”并非不想“勛”，而是顧不上“勛”，戰(zhàn)斗如此慘烈，容不得一個(gè)戰(zhàn)士在性命交關(guān)之際去考慮個(gè)人得失，面對(duì)“血紛紛”的“白刃”，誰(shuí)有閑心顧得上在功勞簿上寫(xiě)上重重一筆呢？

這令我想起了魏巍的戰(zhàn)地通訊《誰(shuí)是最可愛(ài)的人》中作者與志愿軍戰(zhàn)士的一段樸實(shí)的對(duì)話：

“你們經(jīng)歷了這么多危險(xiǎn)，吃了這么多苦，你們對(duì)祖國(guó)，對(duì)朝鮮有什么要求嗎？”他想了一下，才回答我：“我們什么也不要?？墒钦f(shuō)心里話，我這話可不一定恰當(dāng)呀。我們是要這么大的一個(gè)東西，”他笑著，用手指比個(gè)鋼子兒大小，怕我不明白，又說(shuō)：“一塊‘朝鮮解放紀(jì)念章’，我們?cè)敢獯髟谛馗?，回到咱們的祖?guó)去?！?/p>

這也間接證明了戰(zhàn)士們并非不想“勛”，而是短兵相接之時(shí)，在頭顱和勛勞之間，戰(zhàn)士們當(dāng)然毫不猶豫地選擇了頭顱，而只有奮勇殺敵才能保住自己的頭顱，建立功勛只是在戰(zhàn)斗停止的閑暇里才會(huì)考慮的。

筆者以為，有幾個(gè)詞十分關(guān)鍵，一是“從來(lái)”，一是“豈”，一是“顧”，一是“勛”?！皬膩?lái)”可理解為“每一次”，“豈”可理解為“哪里”，“顧”可理解為“顧得上”，“勛”可理解為“策勛”。同時(shí)更應(yīng)該注意“豈顧勛”前提是“相看白刃血紛紛”。脫離了句意，脫離了情境，脫離了全詩(shī)，只是孤立從注釋，從句式上理解，就會(huì)鬧出盲人摸象的笑話，從教者不可不慎！

基于以上分析，“死節(jié)從來(lái)豈顧勛”理解成這樣似乎更合句意：

每到為國(guó)捐軀必死的危急關(guān)頭，戰(zhàn)士們哪里會(huì)顧得上考慮在功勞簿上重重寫(xiě)上一筆呢？

非如此則不足以表現(xiàn)戰(zhàn)士們奮勇殺敵，以國(guó)家利益為上，不計(jì)較個(gè)人得失的高尚情操和寬廣胸懷。

我順便提出，譯詩(shī)與解詩(shī)不同，譯詩(shī)如譯文，盡量忠實(shí)于原句，但解詩(shī)則需還原到原詩(shī)中，還原到原句中，還原到現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中，還原到歷史情境中，甚至還原到彼時(shí)的個(gè)人心理中去，因?yàn)樵?shī)歌的語(yǔ)言是精煉的，又有字?jǐn)?shù)限制，許多空白處需借助于讀者的學(xué)識(shí)智慧，人生閱歷，甚至是對(duì)詩(shī)歌的深度理解才能完成。

“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”，但我們作為教育工作者，則應(yīng)該力求“達(dá)詁”，避免囫圇吞棗，不求甚解，更不能膠柱鼓瑟，緣木求魚(yú)。