趙英超

（陜西理工學(xué)院 文學(xué)院，陜西 漢中723001）

“以詩(shī)為詞”的問(wèn)題是蘇軾詞研究史上一個(gè)著名的“公案”，一直以來(lái)備受關(guān)注，討論熱烈。多角度、多層次的闡述論證，使蘇軾詞大放異彩。伽達(dá)默爾在《真理與方法》中提出了“視域融合”的觀點(diǎn)，這正是倡導(dǎo)溝通古與今、自我與他者的多角度的觀點(diǎn)的融合，以豐富研究命題，提高研究起點(diǎn)。“我們既不處于封閉的視界中，也不是只有唯一的視界?！保?］75“視域融合”視野下蘇軾“以詩(shī)為詞”的研究，是以關(guān)懷人類(lèi)生命為基礎(chǔ)的對(duì)人類(lèi)自身存在的意義和價(jià)值的多元化判斷。

一、“以詩(shī)為詞”研究的闡釋學(xué)緣起

闡釋學(xué)是一門(mén)指導(dǎo)文本理解和解釋的學(xué)科，因此詮釋活動(dòng)諸如“視域融合”的開(kāi)展是以文本為對(duì)象的。文本是書(shū)面語(yǔ)言的表現(xiàn)形式，詩(shī)（詞）作為一種含有凝練性、跳躍性以及節(jié)奏韻律性的文學(xué)話語(yǔ)活動(dòng)，是一種典型的文體，是對(duì)文學(xué)文本存在的基本形態(tài)和表現(xiàn)形式的確定?！耙栽?shī)為詞”作為一種“有意味的形式”，它置于蘇軾的審美經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上。對(duì)“視域融合”視野下“以詩(shī)為詞”的闡釋?zhuān)褪菍?duì)文本本體的基本形態(tài)與表現(xiàn)形式的探究。這種探究是對(duì)文本闡釋的一種深化與拓展，其有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)文學(xué)審美價(jià)值的追求，可使闡釋活動(dòng)變成一種“有意義的裁判”。

伽達(dá)默爾把理解的境遇稱之為“視域”?！耙曈蚓褪强匆暤膮^(qū)域，這個(gè)區(qū)域囊括和包容了從某個(gè)立足點(diǎn)出發(fā)所能看到的一切”［2］391，受個(gè)人主觀條件的影響，每個(gè)人能夠超出眼前東西向外去觀看的范圍就不同，所以在闡釋學(xué)的境遇里會(huì)存在不同的“視域”。伽達(dá)默爾認(rèn)為，“理解不只是一種復(fù)制的行為，而始終是一種創(chuàng)造性的行為”［2］302，“對(duì)一個(gè)文本或藝術(shù)作品的真正意義的汲舀是永無(wú)止境的”［2］303-304，而“理解其實(shí)總是這樣被誤認(rèn)為是獨(dú)自存在的視域融合過(guò)程”［2］396。所以，理解（視域融合）的過(guò)程是一個(gè)具有未定性、開(kāi)放性和創(chuàng)造性的過(guò)程。在視域融合的過(guò)程中，一種視域并不能消解另一種視域，各種視域是相互獨(dú)立的，它們共存于一個(gè)完整的對(duì)話體系中。此外，“每一個(gè)時(shí)代都必須按照它自己的方式來(lái)理解歷史流傳下來(lái)的本文，因?yàn)檫@本文屬于整個(gè)傳統(tǒng)的一部分。”［2］383所以在理解的過(guò)程中，闡釋者總是被置于自身的歷史視域中，闡釋者的觀點(diǎn)所反映的僅是自我的、一個(gè)歷史時(shí)代的特色。總的看來(lái)，只有進(jìn)行“視域融合”，溝通文本視域與讀者視域、自我視域與他人視域以及古代視域與現(xiàn)代視域，才能“不斷地結(jié)合成某種更富有生氣的有效的東西”［2］396，從而實(shí)現(xiàn)真理的分享。

歷史視域中褒揚(yáng)與異議“以詩(shī)為詞”的論辯，是對(duì)不同視域下的“以詩(shī)為詞”的綜合研究，其能防止蘇軾詞研究的片面性，使我們繼承前人的研究成果，不斷開(kāi)創(chuàng)新的研發(fā)點(diǎn)。

二、歷史視域中的自由論爭(zhēng)

（一）歷史視域中褒揚(yáng)“以詩(shī)為詞”的論辯

“歷史意識(shí)要求應(yīng)當(dāng)從每一個(gè)過(guò)去的自身存在去觀看過(guò)去時(shí)，也就是說(shuō)，不從我們現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)和成見(jiàn)出發(fā)，而是在過(guò)去自身的歷史視域中來(lái)觀看過(guò)去”［2］415，所以理解“以詩(shī)為詞”就要從理解蘇軾的文學(xué)創(chuàng)作論出發(fā)。

蘇軾“以詩(shī)為詞”的詞學(xué)理論是建立在“詩(shī)詞同源”基礎(chǔ)之上的，“清詩(shī)絕俗，甚典而麗。搜研物情，刮發(fā)幽翳，微詞宛轉(zhuǎn)，蓋詩(shī)之裔”［3］。詞為詩(shī)之苗裔，蘇軾重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是詞如詩(shī)的主觀抒情性、個(gè)性化的色彩，用以淡化詞之媚俗，展現(xiàn)文人士大夫剛健清雅的精神境界，這就打破了詞為艷科的藩籬，擺脫了音律對(duì)詞的束縛，從而改革詞風(fēng)，擴(kuò)大詞境，促進(jìn)詞之雅化，提高詞之品格。古往今來(lái)的論者，對(duì)“以詩(shī)為詞”的褒揚(yáng)者，其在自己所處時(shí)代的歷史境遇內(nèi)，皆是以詩(shī)詞的相通之處——詩(shī)詞均出自于《詩(shī)》、《騷》、古樂(lè)府，都能吟詠性情，皆可作為察政觀俗的工具，詞可寓詩(shī)人的句法［4］50為基點(diǎn)，進(jìn)而對(duì)蘇軾“以詩(shī)為詞”理論的進(jìn)行發(fā)揚(yáng)。

北宋蘇門(mén)之士黃庭堅(jiān)持詩(shī)詞同等觀，強(qiáng)調(diào)詞如詩(shī)能抒發(fā)自我情感的自?shī)鼠w性。他在《小山詞序》中指出晏幾道正是以詩(shī)人之句法作詞，才創(chuàng)作出抒發(fā)自我豪雅之情的“清壯頓挫、能動(dòng)搖人心”［5］的作品。南宋整個(gè)詞學(xué)批評(píng)理論的大趨勢(shì)是肯定蘇軾的“以詩(shī)為詞”的理論以及其實(shí)現(xiàn)的詞的“一洗綺羅香澤之態(tài)”。王灼贊同蘇軾“詩(shī)詞同源”，其《碧雞漫志》云，“故有心則有詩(shī)，有詩(shī)則有歌”［6］73。胡仔更是贊揚(yáng)“東坡皆絕去筆墨畦徑間，直造古人不到處，真可使人一唱而三嘆”［7］267。

金元時(shí)期的詞學(xué)是對(duì)南北宋詞學(xué)理論的發(fā)展。王若虛認(rèn)為詞本色如詩(shī)，其《滹南詩(shī)話》卷中：“蓋詩(shī)詞只是一理，不容異觀?！保?］669元好問(wèn)推崇詩(shī)詞同質(zhì)，其《新軒樂(lè)府引》稱贊蘇軾以詩(shī)化詞的“一洗萬(wàn)古凡馬空”的氣象。

明代詞論圍繞“主情”和“音律”展開(kāi)。孟稱舜在《古今詞統(tǒng)序》中對(duì)蘇軾以詩(shī)為詞引發(fā)的豪放詞風(fēng)加以肯定，他認(rèn)為“蘇子瞻、辛稼軒之清俊雄放”與“張三影、柳三變之屬”各有其美。

清代是詞學(xué)集大成的年代，“陽(yáng)羨派”陳維崧的“選詞所以存詞，其即所以存經(jīng)存史”體現(xiàn)了詩(shī)詞同等觀。學(xué)者吳衡照從蘇詞的雅正出發(fā)來(lái)稱贊東坡，“蘇辛并稱，辛之于蘇，亦猶詩(shī)中山谷之視東坡也。東坡之大，與白石之高，殆不可學(xué)而至”［6］2648。

民國(guó)時(shí)期的鄭文焯、葉恭綽對(duì)蘇軾詞都極為贊揚(yáng)，肯定蘇詞豪放詞風(fēng)對(duì)詞史的貢獻(xiàn)。五四時(shí)期的胡適認(rèn)為東坡作詞“只是用一種新的詩(shī)體來(lái)作他的‘新體詩(shī)’”，肯定其“以詩(shī)為詞”。20世紀(jì)三四十年代的劉大杰在《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》中將東坡詞的詩(shī)化當(dāng)作最具開(kāi)創(chuàng)性的特點(diǎn)。

建國(guó)以來(lái)，隨著政治對(duì)文學(xué)影響的深入，詞學(xué)研究者重視豪放詞風(fēng)愛(ài)國(guó)主義精神的顯現(xiàn)，所以贊賞蘇軾的“以詩(shī)為詞”。新時(shí)期以來(lái)，“以詩(shī)為詞”日漸被廣泛的肯定，其著眼點(diǎn)在于“以詩(shī)為詞”促進(jìn)詞體的獨(dú)立、豪放詞風(fēng)的發(fā)展以及詞的雅化。黃昭寅、張士獻(xiàn)在《唐宋詞史論稿》中指出，蘇軾最重要的貢獻(xiàn)是其“有意識(shí)追求并開(kāi)創(chuàng)了一種與詩(shī)相通的雄壯豪放，開(kāi)闊高朗的藝術(shù)風(fēng)格”［8］。楊海明在《唐宋詞風(fēng)格論·張炎詞研究》中不僅指出了“以詩(shī)為詞”是蘇軾對(duì)“主體風(fēng)格的變革”，更進(jìn)一步指出“蘇軾詞完成了詞的比較充分的‘士大夫化’”［9］。

情感的詩(shī)化表達(dá)是生存論的表現(xiàn)之一。從北宋至今，對(duì)于“以詩(shī)為詞”的褒揚(yáng)者而言，他們雖處于不同歷史視域，或贊揚(yáng)“以詩(shī)為詞”詩(shī)詞同源，詞可以言志；或贊揚(yáng)“以詩(shī)為詞”開(kāi)豪放的新風(fēng)氣；抑或贊揚(yáng)其開(kāi)拓詞境、提高詞品，但都是基于某種生存狀態(tài)下，對(duì)人類(lèi)自我主觀感情抒發(fā)的關(guān)注。關(guān)注各時(shí)代歷史視域中活動(dòng)著的不同視域，能促使我們關(guān)照各時(shí)代文人的精神生活狀態(tài)。

（二）歷史視域中異議“以詩(shī)為詞”的論辯

“歷史地思維的人可以理解流傳物的意義而無(wú)需自己與該流傳物相一致，或在該流傳物中進(jìn)行理解”［2］309。所以異于贊賞蘇軾“以詩(shī)為詞”者，視詞的本色為“纖艷柔婉”，而不是“特立新意，寓以詩(shī)人句法”，他們更強(qiáng)調(diào)詩(shī)與詞的區(qū)別，重視詞的音律格調(diào)和傳承唐五代花間詞作的柔婉抒情的特色。

北宋陳師道雖最先明確用“以詩(shī)為詞”來(lái)評(píng)價(jià)蘇軾的詞作，但其著重于批判蘇軾的“以詩(shī)為詞”打破了詞的格律，喪失了詞的音樂(lè)美感。其《后山詩(shī)話》云，“退之以文為詩(shī)，子瞻以詩(shī)為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色”［7］58。晁補(bǔ)之亦認(rèn)為“蘇東坡詞，不諧音律，固高妙，然不是當(dāng)行家語(yǔ)”［6］125。南宋女詞人李清照強(qiáng)調(diào)詞“別是一家”，反對(duì)蘇軾的“詩(shī)詞同源”觀，更從音律入手，批判蘇詞詩(shī)化，不合音律，云“蘇子瞻，學(xué)際天人，作為小歌詞，直如酌蠡水于大海，然皆句讀不茸之詩(shī)爾，又往往不協(xié)音律”［6］202。金元時(shí)期的仇遠(yuǎn)重視詞的格律，亦云東坡之作“不知宮調(diào)為何物，令老伶俊娼，面稱好而背竊笑”［10］是不足以稱為詞的。

明代王驥德尚詞之婉媚，貶蘇詞之豪放，其在《曲律》中云：“詞曲不尚雄勁險(xiǎn)峻，只一味嫵媚閑艷，便稱合作。是故蘇長(zhǎng)公、辛幼安并置兩廂，不得入室?！保?1］清代沈謙崇尚婉約之風(fēng)格，否定蘇軾“以詩(shī)為詞”，其云蘇詞“為填詞之變調(diào)，非詞之正宗也”（《答毛稚黃論填詞書(shū)》）。厲鄂以蘇詞不就聲律，故稱其詞為“硬語(yǔ)”。

自民國(guó)至今以來(lái)，雖以贊同“以詩(shī)為詞”為主流，但仍存有個(gè)性化的反向論辯。施議曾在《詞與音樂(lè)關(guān)系研究》中指出，蘇軾“以詩(shī)為詞”并沒(méi)有很大的改革詞風(fēng)，其“獨(dú)立抒情詩(shī)體只是其著作的一少部分，并沒(méi)有徹底地打破‘詩(shī)莊詞媚’、‘詞為艷科’的傳統(tǒng)觀念”［12］230。崔海正在《東坡詞研究中幾個(gè)問(wèn)題的再思考》中，則認(rèn)為否定“以詩(shī)為詞”這個(gè)命題比高舉它好，因?yàn)椤耙栽?shī)為詞”是從詩(shī)的立場(chǎng)來(lái)看詞體，而不是立足于詞本身來(lái)觀察它的發(fā)展［4］330-331。

每一個(gè)歷史境遇中的視域都存在著變體，因?yàn)槿藗兌际菑淖晕疑鏍顟B(tài)出發(fā)，來(lái)關(guān)注本我的價(jià)值，不同的生存狀態(tài)，其關(guān)注點(diǎn)也就不同。異議的聲音，打破了傳統(tǒng)的關(guān)注點(diǎn)，為我們探索新的生存狀態(tài)的表現(xiàn)開(kāi)啟了新的空間。

三、人文關(guān)懷共通感基礎(chǔ)之上的綜合論述

“視域?qū)τ诨顒?dòng)的人來(lái)說(shuō)，總是變化的”［1］393。受時(shí)代、環(huán)境以及闡釋者自我本身?xiàng)l件的制約，每個(gè)闡釋者對(duì)于蘇軾“以詩(shī)為詞”理論的切入點(diǎn)和挖掘的深度是不同的，但是每個(gè)視域的存在都是合理的，都有其存在的價(jià)值，它們存在的共通感就是對(duì)人類(lèi)自我生命生存狀態(tài)的關(guān)注，因?yàn)樗囆g(shù)的本質(zhì)在于“在人類(lèi)面前展現(xiàn)人類(lèi)自身”（《美學(xué)講演錄》），其使命是“人在自然界和人類(lèi)歷史世界中的自我發(fā)現(xiàn)”［1］63。因此，正如學(xué)者張惠民和張進(jìn)所洞察的，詩(shī)詞“同質(zhì)異體”——詩(shī)詞都是用來(lái)抒發(fā)人的情感的載體，只是相對(duì)的分工不同，詩(shī)歌更注重對(duì)社會(huì)大我的針砭時(shí)弊，而詞作更傾向于個(gè)人的細(xì)膩抒情；詞用以歌唱，應(yīng)更注重音律［13］。所以說(shuō)，以上褒揚(yáng)與異議的兩個(gè)大的歷史視域并沒(méi)有對(duì)錯(cuò)之別，而是對(duì)同一個(gè)問(wèn)題的相互補(bǔ)充。

“以詩(shī)為詞”多元化的視域融合，使我們更深入了解了詞的“本色”以及詩(shī)詞的界限與相通，使我們的研究“向一個(gè)更高的普遍性的提升，這種普遍性不僅克服了我們自己的個(gè)別性，而且也克服了那個(gè)他人的個(gè)別性”［1］394?！拔覀兊睦斫饪偸峭瑫r(shí)包含某種我們一起歸屬這世界的意識(shí)”，因此我們的理解“總是涉及比單純歷史地構(gòu)造作品所屬的過(guò)去‘世界’更多的東西”［1］374。古今的中介，打破了研究的斷代，實(shí)現(xiàn)了蘇軾詞研究的連續(xù)，“讓我們?cè)谝粋€(gè)更大的整體中按照一個(gè)更正確的尺度去更好地觀看這種東西”［1］394-395。文學(xué)是人學(xué)，對(duì)視域融合視野下“以詩(shī)為詞”的關(guān)注就是對(duì)人類(lèi)自我生存狀態(tài)的反思（就如基本的人的感情的抒發(fā)問(wèn)題）——在異己的世界里認(rèn)識(shí)自身。我們要承認(rèn)自身的有限性、傳統(tǒng)的有效性，在不同的視域中進(jìn)行對(duì)話，追求詮釋的可能性。

［1］［法］保羅·利科爾.解釋學(xué)與人文科學(xué)［M］.陶遠(yuǎn)華，袁耀東，馮俊，等，譯.石家莊：河北人民出版社，1987.

［2］［德］漢斯·格奧爾格·伽達(dá)默爾.真理與方法——哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征［M］.洪漢鼎，譯.上海：上海譯文出版社，2004.

［3］蘇軾.蘇東坡全集［M］.北京：中國(guó)書(shū)店，1986：391.

［4］劉靖淵，崔海正.北宋詞研究史稿［M］.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2006.

［5］施蟄存.詞籍序跋萃編［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994：51.

［6］唐圭章.詞話叢編［M］.北京：中華書(shū)局，1986.

［7］施蟄存，陳如江.宋元詞話［M］.上海：上海書(shū)店出版社，1999.

［8］黃昭寅，張士獻(xiàn).唐宋詞史論稿［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2006：153-175.

［9］楊海明.唐宋詞風(fēng)格論·張炎詞研究［M］.鎮(zhèn)江：江蘇大學(xué)出版社，2010：211-347.

［10］張惠民.宋代詞學(xué)資料匯編［M］.汕頭：汕頭大學(xué)出版社，1993：241.

［11］隗芾，吳毓華.古今戲曲美學(xué)資料集［M］.北京：文化藝術(shù)出版社，1992：191.

［12］施議.詞與音樂(lè)關(guān)系研究［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985：230.

［13］張惠民，張進(jìn).士氣文心：蘇軾文化人格與文藝思想［M］.北京：人民文藝出版社，2004：416.