黃家亮

鄉(xiāng)土場域的信任邏輯與合作困境:定縣翟城村個案研究①

黃家亮

分散的小農(nóng)必須合作起來才有出路，這在理論上已為學(xué)界所公認(rèn)，也得到了政府部門的積極回應(yīng)，但在實踐中，農(nóng)民往往難以合作。不同學(xué)者從不同的角度解釋了這一困境，但都忽視了信任這一重要因素，因此難以解釋農(nóng)民合作中的種種復(fù)雜、甚至矛盾的實踐。文章從轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)土場域中特有的信任邏輯出發(fā)，探討農(nóng)民特有的合作理性，而這些合作理性解釋了我們在合作實踐中遇到的種種困惑。鄉(xiāng)土社會特有的生產(chǎn)、生活方式和關(guān)系形態(tài)鍛造了小農(nóng)特殊的信任邏輯——差序信任和具象信任，而當(dāng)前傳統(tǒng)村莊的急劇轉(zhuǎn)型使得鄉(xiāng)村社會的信任結(jié)構(gòu)發(fā)生失調(diào)，正是這些因素導(dǎo)致了農(nóng)民特有的合作理性和合作行為。

鄉(xiāng)土場域;差序信任;具象信任;信任結(jié)構(gòu)失調(diào);合作理性

一、農(nóng)民合作困境及其解釋視角

(一)問題的提出

分散的小農(nóng)必須組織起來、形成一定的集體行動能力，才能更好地實現(xiàn)自己的利益。學(xué)術(shù)界已經(jīng)從各個方面論證了這一結(jié)論。從經(jīng)濟(jì)角度看，單個的小農(nóng)既無法把握瞬息萬變的市場信息也難以抵御市場的風(fēng)險，既無法形成規(guī)模效應(yīng)也不具備市場談判的能力［1-4］;從治理角度看，如果不主動將農(nóng)民組織起來，黑惡勢力、家族勢力、宗教力量等低成本的組織可能會迅速填補(bǔ)傳統(tǒng)正規(guī)組織弱化留下的組織空間［2］;從文化角度看，只有將農(nóng)民組織起來，共同參與村莊文化活動，才能形成一種村莊認(rèn)同，克服日益嚴(yán)重的信仰危機(jī)、閑暇危機(jī)［5-6］;從對國家優(yōu)惠政策承接的角度看，高度分散的、兼業(yè)化的、小規(guī)模的農(nóng)戶不能承接國家的優(yōu)惠政策和資金投入［2，7］。再往前追溯的話，馬克思、列寧、毛澤東等馬克思主義經(jīng)典作家，以及梁漱溟等著名思想家都深入闡述了分散的小農(nóng)必須組織起來才能適應(yīng)現(xiàn)代生產(chǎn)方式的道理②馬克思說，法國小農(nóng)的困境在于他們?nèi)藬?shù)眾多，但“他們的生產(chǎn)方式不是使他們互相交往，而是互相隔離，……好像一袋馬鈴薯是由袋中的一個個馬鈴薯所集成的那樣”(參見文獻(xiàn)［8］)。列寧指出“在現(xiàn)代資本主義國家的環(huán)境中，小農(nóng)的自然經(jīng)濟(jì)只能混一天算一天，慢慢地被折磨死，絕對不會有什么繁榮”(參見文獻(xiàn)［9］)。毛澤東認(rèn)為中國農(nóng)民幾千年分散的個體生產(chǎn)使農(nóng)民自己陷于永遠(yuǎn)的窮苦，“克服這種狀況的唯一辦法，就是逐漸地集體化;而達(dá)到集體化的唯一道路，依據(jù)列寧所說，就是經(jīng)過合作社”(參見文獻(xiàn)［10］)。梁漱溟說中國農(nóng)民很散漫，他們必須“從分散往合作里走，以合作團(tuán)體利用外部技術(shù)”(參見文獻(xiàn)［11］)。雖然合作化的內(nèi)涵在不同論者那里是有些許不同的，組織起來的具體任務(wù)和形式也是各有側(cè)重，但是他們都強(qiáng)調(diào)農(nóng)民必須合作起來才有前途。。

①本文曾先后在中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院、Modern China聯(lián)合舉辦的“中國鄉(xiāng)村研究第四屆學(xué)術(shù)研討會”和香港中文大學(xué)中國研究中心舉辦的第五屆國際研究生“當(dāng)代中國”研討班上報告過。黃宗智、溫鐵軍、邱建生、蕭今、李連江、仝志輝、廉如鑒、馮仕政、童志鋒、巫若枝、王英、呂德文、熊萬勝、吳柳芬等師友曾為本文提出過寶貴的修改意見，特此致謝。也感謝匿名審稿人的寶貴建議。

總之，讓農(nóng)民組織起來、形成合作優(yōu)勢，已成為諸多學(xué)者的共識，也得到了國家政策的回應(yīng)——2007年7月1日正式開始實施的《農(nóng)村專業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織法》為農(nóng)民合作提供了政策和法律保障。實際上，在中國歷史上農(nóng)民合作的主張和實踐并不鮮見，特別是近代以來，基本上每一個時期都有或政府推行或社會有識之士推動的大規(guī)模農(nóng)村合作實踐。但遺憾的是，無論是歷史上還是當(dāng)下的農(nóng)民合作實踐都開展得相當(dāng)艱難，特別是由民間推動的農(nóng)民合作實踐更是舉步維艱。其中具體原因各有不同，但大都面臨一個共同困境，那就是農(nóng)民很難真正合作起來，即使在外力推動下啟動了合作也難以持久。

這樣，就出現(xiàn)了一個悖論:一方面，從理論上看，農(nóng)民必須合作起來才有出路，而且對于農(nóng)民來說，合作的好處是顯而易見的;另一方面，在實踐中，農(nóng)民很難真正合作，甚至合作的好處明明白白擺在眼前而且合作成本不高，但農(nóng)民依然選擇不合作。筆者稱之為農(nóng)民合作困境。

(二)分析的視角

圍繞這樣一個難題，已有的研究主要是從兩個視角給出了解釋:一是從小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式出發(fā)，分析小農(nóng)特有的生產(chǎn)方式及其由此形成的小農(nóng)意識對合作的阻礙作用;二是從能力的視角分析農(nóng)民是否具有合作能力。

關(guān)于農(nóng)民合作，最為流行的說法之一就是“農(nóng)民善分不善合”，即認(rèn)為“中國農(nóng)民的天然弱點在于不善合。他們只知道眼前的利益，但看不到長遠(yuǎn)的利益。更看不到在長遠(yuǎn)利益基礎(chǔ)上形成的共同利益。因為看不到共同利益，所以不能在平等協(xié)商基礎(chǔ)上建立起超家庭的各種形式的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體”［3］167。之所以如此，這是小農(nóng)長期分散、封閉的生產(chǎn)、生活方式?jīng)Q定的，因此，“合作本身是一場革命，一場觀念上、組織上、制度上，或說中國小農(nóng)生存方式的一場革命”［3］499。這一觀點隨著《黃河邊的中國》一書的轟動效應(yīng)而廣為傳播，但也遭到了不少批評。有批評者將曹錦清理解成一個宿命論者、以他強(qiáng)調(diào)“善分不善合”是農(nóng)民與生俱來的“天然弱點”這一點為靶子去攻擊，認(rèn)為農(nóng)民也是理性的，其分其合都是基于利益衡量①這一主張以徐勇為代表，針對曹錦清的看法，他批評道“農(nóng)民善分不善合本不是‘天注定’，一切歸結(jié)于分合能否帶給農(nóng)民以‘好處’。……在利益的驅(qū)動下，農(nóng)民既善分也善合。我們不必低估農(nóng)民的合作意愿，也不可低估農(nóng)民的合作能力?！?參見文獻(xiàn)［12］)。筆者以為這是對他的誤解，如果從小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式以及由此導(dǎo)致的小農(nóng)意識來看，曹錦清的觀察無疑是具有洞察力的②當(dāng)然，不否認(rèn)他的這一看法是有一定問題。如籠統(tǒng)說善分不善合是不太確切的，也說不清楚，善分與善合都應(yīng)視具體語境而論。。前面提到的馬克思、列寧、毛澤東、梁漱溟等有關(guān)小農(nóng)的論述也可作為印證。

另一些學(xué)者從合作能力出發(fā)探討農(nóng)民為什么不能很好地合作。認(rèn)為農(nóng)民有合作的需要和愿望的，但是，一方面，熟人社會特有的行動邏輯阻礙了農(nóng)民的合作;另一方面，在革命運(yùn)動的沖擊和市場經(jīng)濟(jì)的滲透下，傳統(tǒng)的組織資源被破壞，農(nóng)民的基層共同體內(nèi)部難以形成合作［14］。因此，要注重實現(xiàn)農(nóng)民的合作，離不開村莊外——特別是國家強(qiáng)制力量的介入［13-16］。圍繞一個抽水灌溉上不合作而導(dǎo)致巨大損失的案例，他們從不同側(cè)面探討了農(nóng)民合作能力低下的原因:賀雪峰從農(nóng)民的特殊公正觀角度來解釋，認(rèn)為農(nóng)民不是根據(jù)自己得到的好處來“算計”，而是根據(jù)與他人收益的比較來權(quán)衡自己的行動;不在于自己得到多少或失去多少，而在于其他人不能白白從自己的行動中得到好處［14］。吳理財肯定了賀雪峰的這種洞察并強(qiáng)調(diào)雖然這種特殊的公正觀雖不符合“經(jīng)濟(jì)人”的理性邏輯，但恰恰是一種正常的農(nóng)民理性［17］。羅興佐發(fā)現(xiàn)村莊缺乏分層和缺乏記憶是農(nóng)民難以合作的重要原因［18］。

以上解釋都看到了制約農(nóng)民合作的某一方面的原因，但不能解釋農(nóng)民合作困境中的其他一些因素。比如說，如果單從小農(nóng)生產(chǎn)方式導(dǎo)致的“中國農(nóng)民歷來善分不善合”的角度看，那么如何解釋傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會比較好的合作局面呢?又如，從農(nóng)民合作能力的視角如何解釋同一時期、同一個村莊內(nèi)農(nóng)民對不同合作形式的偏好、選擇?如何解釋由外力推動的農(nóng)民合作很少能夠成功，或其成功的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如農(nóng)民自發(fā)組織的合作?而且，這些解釋都或明或暗地帶有“問題鄉(xiāng)村”預(yù)設(shè)，即把農(nóng)村作為一個具有各種問題、亟待改造或拯救的“他者”去研究。要真正理解農(nóng)民行為的深層邏輯，必須實現(xiàn)從“問題鄉(xiāng)村”到“理解鄉(xiāng)村”的視角轉(zhuǎn)變［19-20］。

現(xiàn)有研究都忽視了影響農(nóng)民合作的一個最直接同時也是最內(nèi)在的因素——信任。關(guān)于信任與合作的關(guān)系，不少學(xué)者有過精彩的分析。如大衛(wèi)·古德(David Good)認(rèn)為，雖然信任并不必然導(dǎo)致合作，合作也不一定完全出自信任，但是“我們之所以把合作與信任密切聯(lián)系在一起，是因為前者是后者的主要表現(xiàn)”［21］。羅伯特·帕特南(Robert D．Putnam)曾專門分析了美國社會資本下降(包括人際信任降低)和人們之間的合作、互動減少——導(dǎo)致獨(dú)自打保齡球(bowling alone)現(xiàn)象的增加——之間的關(guān)系［22］。鄭也夫認(rèn)為信任是合作的前提，也是連接互惠和合作的紐帶［23］。本文試圖論證:鄉(xiāng)土社會特有的生產(chǎn)、生活方式和關(guān)系形態(tài)鍛造了小農(nóng)特殊的信任邏輯，而當(dāng)前傳統(tǒng)村莊正在經(jīng)歷的急遽轉(zhuǎn)型使得鄉(xiāng)村信任結(jié)構(gòu)發(fā)生失調(diào)，正是這些因素導(dǎo)致了農(nóng)民特有的合作理性和合作行為。

二、翟城村農(nóng)民合作實踐

自2006年起，筆者開始將定縣(1986年改名為定州市，為縣級市)翟城村作為主要田野調(diào)查點之一，每年多次前往該村調(diào)查。農(nóng)民合作一直是筆者關(guān)注的重要主題。本研究的經(jīng)驗材料來自于筆者在該村的調(diào)查。

(一)翟城村概況

翟城村位于河北省定州市東亭鎮(zhèn)西，距縣城大約25公里，全村占地面積約7 000多畝，為平原地形，人均耕地為1．47畝，總?cè)丝? 698人，1 006戶。全村分為24個生產(chǎn)隊，東、西、南、北、秦五條大街。該村主要以種植業(yè)為主，主要作物有小麥、花生、辣椒、玉米、棉花等。其中，小麥、花生、玉米絕大部分供自己家消費(fèi)，棉花和辣椒作為經(jīng)濟(jì)作物。居民收入屬于全國中等水平。

民國時期，這里曾是全國聞名的翟城模范村，是中國近代村治第一村，也是中國近代第一家農(nóng)民合作社和村級女子師范學(xué)校所在地。最讓村民們感到榮耀的是，這里曾是中國鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動的發(fā)源地①李景漢主編的《定縣社會概況調(diào)查》對翟城村有詳細(xì)的介紹，參見文獻(xiàn)［24］。。從1927年晏陽初領(lǐng)導(dǎo)的平教會進(jìn)駐該村始，直到1937年因日本入侵而不得不撤出，這10年中，該村作為定縣試驗的中心吸引了無數(shù)國內(nèi)外有識之士的關(guān)注。

2003年7月，該村又一次成為社會的焦點——著名“三農(nóng)”專家溫鐵軍擔(dān)任院長的晏陽初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院在該村“落戶”。從名稱即可看出，學(xué)院②村民們習(xí)慣將晏陽初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院簡稱為“學(xué)院”，以下我們也用此簡稱。關(guān)于晏陽初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院在翟城村的工作理念和實踐，邱建生有一個比較系統(tǒng)的介紹，參見文獻(xiàn)［25］。試圖接續(xù)晏陽初鄉(xiāng)村建設(shè)的血脈。根據(jù)溫鐵軍院長的理念，當(dāng)前國內(nèi)外條件下，中國農(nóng)村要想發(fā)展唯有進(jìn)行組織創(chuàng)新，即將分散的小農(nóng)重新組織起來，建立農(nóng)民合作組織。2007年4月，該學(xué)院因種種原因被迫關(guān)閉。在近4年時間里，學(xué)院在該村進(jìn)行了農(nóng)民合作的嘗試。

(二)翟城合作社

翟城合作社成立于2004年5月4日，是改革開放以來成立最早的農(nóng)民合作社之一①翟城合作社宣稱自己是國內(nèi)改革開放后第一家農(nóng)民合作社，因無法查證，稱之為“最早農(nóng)民合作社的之一”更為穩(wěn)妥。因其重要影響，國內(nèi)外媒體紛紛報道，鳳凰衛(wèi)視“鳳凰大視野”欄目還用連續(xù)兩周的時間播放了名為《翟城故事:一個農(nóng)村合作社的故事》的 5集紀(jì)錄片。參見:http:∥ent．ifeng．com/phoenixtv/76586486727704576/20051107/680677．shtml，最后訪問時間:2011-08-23。。之前，學(xué)院做了充分的動員，由姜伯林、溫鐵軍等人向農(nóng)民講農(nóng)民合作的道理以及合作社的知識。溫鐵軍個人捐出了1萬元作為合作社的啟動資金，承諾虧不索回、賺不分紅。村民深受感染，5月4日，有134戶在每戶交納了100元會費(fèi)之后正式加入了翟城合作社。經(jīng)過社員共同討論，通過了合作社章程，并于當(dāng)天選舉產(chǎn)生了理事會，村里的“老好人”李杰②按照學(xué)術(shù)規(guī)范，本文個案中的人名已作化名處理。以98票當(dāng)選為理事長。

合作社剛成立時，社員熱情比較高。在成立的第二天，近百戶村民就組織起來到一個磚窯去揀磚塊，讓不少村民感受到了集體勞動的快樂。在學(xué)院的幫助下，合作社很快成立12個學(xué)習(xí)小組，每組11人左右。社員們聚在一起集中學(xué)習(xí)，在正式學(xué)習(xí)前，還要唱《團(tuán)結(jié)就是力量》、《我們的理想終將實現(xiàn)》、《農(nóng)夫歌》等歌曲，喊“做家鄉(xiāng)主人，建設(shè)新鄉(xiāng)村”等口號，以鼓舞士氣、培養(yǎng)合作精神。合作社還組建了翟城文藝隊和秧歌隊，吸收有一定特長的文藝愛好者參加。文藝隊曾多次在鎮(zhèn)里和市里舉辦的文藝匯演中拿到大獎，還多次到中國人民大學(xué)等單位演出，取得了很好的效果。此外，合作社還成立了老年協(xié)會，引導(dǎo)老年人開展一些娛樂身心的活動。

為了幫農(nóng)民增加收入，合作社還致力于開展統(tǒng)購統(tǒng)銷和資金互助。第一個合作項目是“堆煤”(即淡季囤煤，旺季賣出)。這是一項高勞動投入、且需要較大資金量的項目。第一年，共高利貸款4萬元，投入500余個工，賺取利潤5 000余元。接著他們又開展了統(tǒng)購農(nóng)藥項目。初始投資3 000余元，直接到保定進(jìn)貨，平均每袋比當(dāng)?shù)乇阋藘扇X，個別能便宜兩三塊錢?；貋砗螅寱T們輪流值守賣。一年下來，合作社賣農(nóng)藥共賺約3 000元，出工約353個。這兩個項目讓社員們嘗到了合作的甜頭。在立竿見影的“實惠”面前，很快就有20多戶申請入社，但沒有被接納。理事長李杰私下給我們的解釋是他不想使合作社的規(guī)模加大，現(xiàn)在134戶的風(fēng)險已經(jīng)夠大了，他害怕到時虧了人家找麻煩。

然而，也就是這兩個項目使合作社內(nèi)部產(chǎn)生了矛盾。事發(fā)的原因是，會員們懷疑采購員在去保定買農(nóng)藥時，順便買了自己需要的藥，而這是假公濟(jì)私的行為，村民們難以容忍。而且，在買藥的過程中，合作社未及時向社員報賬，以至于有的社員對理事產(chǎn)生了懷疑，認(rèn)為他們有貪污的嫌疑。而在理事這邊，則是滿肚子的委屈，他們荒廢了家里的農(nóng)事不說，還要受社員指責(zé)，“我們到底在合作社里圖個啥呀?”這是理事們經(jīng)常掛在嘴邊的一句話，個別理事開始萌生退意，這里面包括理事長——他因有一名理事說他在拉煤中偏袒他哥哥而一度執(zhí)意要退出理事會。有些理事因為改選日期臨近，干脆就什么工作也不干了，他們說:“還不知到時會不會選上我呢?！焙献魃缫欢忍幱趲缀醢c瘓狀態(tài)。

這次內(nèi)訌后，剛剛起步的合作社幾乎是一蹶不振，活動越來越少，偶爾開一次會，來參加的人也越來越少。小組學(xué)習(xí)從最初的每晚一次，到后來的每周一次，到現(xiàn)在基本消失了，農(nóng)藥合伙銷售被改為承包制，拉煤的事以后再也沒有了。到目前為止，合作社幾乎已經(jīng)名存實亡了。

(三)翟城村辣椒協(xié)會

翟城村是辣椒種植專業(yè)村，家家戶戶種植辣椒。朝天椒是該村特產(chǎn)，主要出口日本。2007年之前，1 000多戶都是分散種植、分散出售。也有村民試圖聯(lián)合大家一起種植、銷售，并曾經(jīng)組織過5戶一起來搞辣椒種植到銷售的合作，剛開始時效益不錯，但后來因為意見不一致解散。

2006年5月29日，日本開始實施《食品中殘留農(nóng)業(yè)化學(xué)品肯定列表制度》。肯定列表制度分為“暫定標(biāo)準(zhǔn)”和“一律標(biāo)準(zhǔn)”，前者對734種農(nóng)藥、獸藥及飼料添加劑設(shè)定1萬多個最大允許殘留標(biāo)準(zhǔn);后者則對尚不屬于具體“暫定標(biāo)準(zhǔn)”的農(nóng)藥、獸藥及飼料添加劑，設(shè)定0．01 ppm(即0．01毫克/千克)的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，每100噸農(nóng)產(chǎn)品中，化學(xué)品殘留量不允許超過1克。一旦輸日食品中殘留物含量超過這一標(biāo)準(zhǔn)，將被禁止進(jìn)口或流通，堪稱“世界上最苛刻的農(nóng)殘比”。該制度對翟城村的村民們意味著今后辣椒種植中打哪幾種藥、何時打、藥量不能超過多少等都有了嚴(yán)格的限制，稍有不慎就面臨著賣不出去的危險。在這種背景下，一個叫米苗訓(xùn)的辣椒收購者組織成立了辣椒合作社，與定州市某農(nóng)資公司合作，由后者負(fù)責(zé)技術(shù)培訓(xùn)和定期檢測，然后所有社員辣椒統(tǒng)一出售給該公司。在這種立竿見影的“實惠”面前村民們踴躍加入合作社，2007年5月4日，成立當(dāng)天就有700多戶加入進(jìn)來了。

然而，戲劇性的是2007年辣椒價格急劇下跌，前一年還是每斤10余元的辣椒，到2007年卻只賣到一半的價格，據(jù)說是因為日本從中國進(jìn)口辣椒的量減少了。當(dāng)然，協(xié)會無法按原來口頭約定的每斤至少8元的價格收購。2008年，辣椒價格繼續(xù)下跌，很多“會員”認(rèn)為米苗訓(xùn)太狡猾，成立辣椒協(xié)會是為了得到國家對合作組織的補(bǔ)貼，而且只想著自己賺錢，不幫老百姓想辦法。而米苗訓(xùn)也不再提協(xié)會一事，只是誰把辣椒送來，就收誰的，完全回到了原來的辣椒生意人。至今，辣椒協(xié)會名存實亡。

(四)村民日?；ブ献餍袨?/p>

與中國大多數(shù)鄉(xiāng)村一樣，翟城村的村民之間素有合作互助的傳統(tǒng)。我們的調(diào)查發(fā)現(xiàn)翟城村幾乎所有的村民都是存在合作行為，如在農(nóng)忙時節(jié)，村民們會相互換工;逢紅白喜事時，村民們也會相互幫忙，還有平時合伙拉煤、過年合伙買豬肉，等等。不過，這些互助合作多是發(fā)生在親屬之間，或是關(guān)系比較親密的戶之間。而且，特別值得注意的一個趨勢是近幾年，隨著務(wù)工收入的增多，一些家庭條件好的農(nóng)戶，在農(nóng)忙時開始出錢請人幫干活，紅白喜事也有農(nóng)戶開始請專業(yè)的家政公司，而不再是僅僅依靠親戚朋友的義務(wù)幫忙。從總體上看，村民之間的互惠、互助行為還是比較普遍的。

以上只是翟城村農(nóng)民合作實踐的一個簡單勾勒。在調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)一些比較值得探討的問題。本文的分析貫穿著對這些問題的思考:首先，籠統(tǒng)說中國農(nóng)民天然缺乏合作精神、不具備合作能力是站不住腳的，實際上，中國鄉(xiāng)村從來都不缺乏合作和互助精神。既然如此，為什么現(xiàn)代合作組織一直發(fā)展不起來?其次，農(nóng)民是有強(qiáng)烈合作需求的，翟城合作社和辣椒協(xié)會也都曾吸引不少人參加，為什么最終都以失敗而告終?再次，為什么合作能夠帶來顯而易見的實惠的時候，農(nóng)民仍然不選擇合作?從本文的思考視角來看，這些問題構(gòu)成了一個總的問題，那就是在當(dāng)前中國農(nóng)村，農(nóng)民的信任究竟是呈現(xiàn)一個什么邏輯，這些邏輯又是怎樣對農(nóng)民的合作起作用的?

三、差序信任、具象信任與農(nóng)民合作

鄉(xiāng)土社會(或者說傳統(tǒng)社會)究竟遵循一種什么樣的信任邏輯?目前學(xué)界還鮮有專門研究。本文嘗試用差序信任和具象信任這兩個概念對其進(jìn)行概括。

(一)差序信任與農(nóng)民的選擇性合作

韋伯將信任分為普遍信任和特殊信任，并將中國人的信任歸為后者，即以血緣家庭關(guān)系為基礎(chǔ)的特殊信任，而對血緣家族以外的人則是普遍不信任［26］。福山更是將這一觀點發(fā)揮到極致，認(rèn)為中國社會的一切組織都是建立在以血緣為基礎(chǔ)的家庭關(guān)系之上，對家庭之外的人是極不信任的，因而中國是一個缺乏普遍信任的低信任度國家［27］。不少學(xué)者對這一觀點提出了質(zhì)疑，認(rèn)為中國人的信任并非不限于血緣家庭范圍之內(nèi)。有學(xué)者研究指出后天人們通過認(rèn)干親、拜把子、套近乎、做人情等關(guān)系運(yùn)作策略而形成的非親屬關(guān)系或擬親屬關(guān)系同樣是值得信任的［28-31］。還有學(xué)者指出，中國人關(guān)系取向信任的背后實質(zhì)上起作用的主要不是關(guān)系本身，而是關(guān)系中包含的雙方之間心理情感上的親密認(rèn)同，只要能形成這種情感上的親密認(rèn)同的對象都是可以信任的［32］。

這些觀點盡管存在分歧，但在以下方面基本能夠取得共識:第一、中國人的信任主要是一種關(guān)系取向的人際信任。至于這種關(guān)系是不是局限于血緣和家庭則存有分歧。第二、中國人對于血緣和家族關(guān)系是高度信任的，但對“外人”是否信任則存在分歧。也就是說，中國人的人際信任確實是獨(dú)具特色的，如果按韋伯普遍信任與特殊信任的理想類型來區(qū)分的話，是傾向于特殊信任的——盡管不能完全用韋伯意義上的特殊信任來概括。基于這種理解，筆者認(rèn)為鄉(xiāng)土場域的人際信任是呈現(xiàn)差序格局的，是一種差序信任。所謂差序信任，包括以下幾層含義:第一，信任格局是以關(guān)系進(jìn)行劃分的，關(guān)系可以是情感性的，也可以是工具性的，血緣、業(yè)緣、地緣、趣緣等等應(yīng)該被綜合考量，而不是僅僅以血緣為核心。第二，每個人以自己為中心，按關(guān)系強(qiáng)弱程度劃出一個個圈子，圈子里的人被稱為自己人，圈外的人則是外人。對自己人遠(yuǎn)比對外人信任，對內(nèi)圈的人比對外圈的人信任，內(nèi)圈和外圈的劃分不但是交往關(guān)系的，也是心理認(rèn)同、情感的。第三，圈內(nèi)和圈外是可以相互轉(zhuǎn)化的，外圈人可以轉(zhuǎn)化成內(nèi)圈人，內(nèi)圈人也可以轉(zhuǎn)化成外圈人。

很顯然，差序信任概念的提出，直接受益于“差序格局”概念。費(fèi)老在討論鄉(xiāng)土社會的基層結(jié)構(gòu)時指出:“我們的社會結(jié)構(gòu)本身和西洋的格局是不同的，我們的格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個人都是他社會影響所推出去圈子的中心。被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系?！保?3］26正是因為這種社會結(jié)構(gòu)的差序格局導(dǎo)致了鄉(xiāng)土信任的差序格局。

這種觀點同樣可以在關(guān)于中國傳統(tǒng)文化和國民性的研究中得到支持。梁漱溟認(rèn)為中國社會是“倫理本位”的社會，家是整個社會的最基本的單位，家庭內(nèi)部是高度認(rèn)同和一體化的、人己界限非常模糊。而且，“家”的界限并非封閉的，家的關(guān)系模式按照關(guān)系的遠(yuǎn)近向外漫延，即“習(xí)俗又以家庭骨肉之誼準(zhǔn)推于其他，如師徒、車伙、鄰右，社會上一切朋友、同儕，或比于父子之關(guān)系，或比于兄弟之關(guān)系，情義益以重。”［34］26。金耀基、楊國樞、黃光國等人的研究同樣證明了中國是一個“關(guān)系本位”的社會，血緣家庭關(guān)系是關(guān)系建構(gòu)的核心，擬親屬關(guān)系、熟人關(guān)系、一般關(guān)系依次排開［35-37］。楊宜音、彭泗清等關(guān)于“自家人”與“外人”相互轉(zhuǎn)化機(jī)制的探討為我們清晰地展示了信任的差序格局的推延過程［28，38］。

正是信任的差序性導(dǎo)致了農(nóng)民合作對象選擇是選擇性而非普遍性的。這就解釋了為什么鄉(xiāng)土社會從不缺乏互助合作的精神，但正式的、現(xiàn)代意義上的合作組織卻很少見。因為后者是需要建立在普遍信任的基礎(chǔ)之上，而不是基于關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近。

(二)具象信任與農(nóng)民合作理性

鄉(xiāng)土信任的另一個特點就是信任的具象化或稱具象信任，也就是說農(nóng)民的信任都是非常具體化的，往往是指向具體的人和事的［39］，抽象的理想、主義、組織、制度等很難被作為信任的對象。比方說，共產(chǎn)黨組織剛開始深入農(nóng)村向老鄉(xiāng)們宣傳共產(chǎn)主義是一種多么先進(jìn)的制度人們可能不會理睬，但你跟他說“減租減息”、“斗地主、打土豪、分田地”、“共產(chǎn)主義就是人人有飯吃、人人有田種”這些具象化的目標(biāo)，他可能很快就接受共產(chǎn)主義是個好東西了。又比如說你跟他講共產(chǎn)黨這個組織有多么偉大，它的理念有多么先進(jìn)，他可能不會相信，但你說“共產(chǎn)黨像太陽、照在哪里哪里亮”、“黨啊，媽媽”或者“聽黨的話就是聽毛主席的話”，大家可能就形成了對黨的信任。這在集體行為和社會運(yùn)動研究中被稱為社會動員的“框架轉(zhuǎn)化”［40］。

具象信任是相對于抽象信任來說的。中國農(nóng)民的具象信任傾向可以從兩個維度來理解:第一，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的維度。吉登斯認(rèn)為與傳統(tǒng)社會相比，現(xiàn)代社會具有了“時空虛化”及在時空抽離基礎(chǔ)上的“脫域”特質(zhì);時空分離和抽離化機(jī)制深刻影響了人類自我意識或人的自我認(rèn)同的變化，而這又突出表現(xiàn)在人們信任感的變化上——現(xiàn)代社會中的人更傾向于組織、制度或者說是符號系統(tǒng)，而不是具體的人和事。［41］第二，中西思維方式的維度。與西方人重視抽象理性和邏輯思維不同，中國人習(xí)慣實踐理性和形象思維。李澤厚曾用實用理性來概括中國人的思維方式［42］。對于中國農(nóng)民來說，實用主義特色更為明顯——春天播下種子就是為了秋天能有收成，而且，種瓜就得瓜、種豆就得豆。

具象信任的傾向，使得農(nóng)民的合作行為呈現(xiàn)以下特點:

(1)參與合作很可能是出于對合作社推動者個人的高度認(rèn)可或受其感召，而不是真正地對合作的理念有多少理解。

我們在調(diào)查翟城村合作社時發(fā)現(xiàn)了一個非常有趣的現(xiàn)象，那就是加入合作社的134戶中有110多戶都集中在西街，南街一家都沒有，東街、北街、秦街只有幾戶。調(diào)查的結(jié)果令人大吃一驚——因為西街離晏陽初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院最近。為推動農(nóng)民合作，學(xué)院發(fā)放了不少宣傳材料，并通過村里大喇叭向村民講授合作理念和知識。同時，舉行了一系列的宣講會、動員會，而長期參加這些會的多數(shù)來自西街，而相對較遠(yuǎn)的其他街的群眾參加得很少。在訪談中我們發(fā)現(xiàn)，入社者大多是出于對溫鐵軍、姜柏林、邱建生等人的信任，相信他們能夠帶領(lǐng)大家致富，如一名社員說:

“當(dāng)時聽了溫老師的講座后我們幾個都感動地哭了，人家句句說在我們老百姓的心

坎上，處處為咱老百姓著想，我們再不加入對不起人家溫老師了，當(dāng)時就決定加入了?！?/p>

(2)加入合作社的另一個原因是因為期望立竿見影的效益，只有看得見摸得著的利益才能驅(qū)使他們參與進(jìn)來，而過長的預(yù)期和過于抽象化的理念對于他們是缺乏吸引力的。

翟城村合作社成立一周年時，常駐學(xué)院的合作社主要推動者邱建生在一篇感言中這樣寫道:

“整個發(fā)起過程只持續(xù)了不到一個禮拜，這中間有很多的喧鬧和個人魅力，合作起來可以‘買低賣高、買真賣真’吸引著社員們的神經(jīng)，相比之下，國際合作社原則、合作社章程的學(xué)習(xí)卻成了例行公事，并沒有在社員的心里留下什么痕跡?！保?3］

這顯然跟合作推動者的理念是不符合的，邱反思道:

“問題在于我們倡導(dǎo)的合作社除了利益以外，還有一些其他的價值，正是這些價值使合作社區(qū)別于其他一般的企業(yè)?！保?3］

辣椒協(xié)會的興衰更能說明這一問題，是立竿見影的利益吸引了村民的參加，而不是什么抽象的道理，一旦看不到眼前利益，合作馬上瓦解。在翟城村，我們經(jīng)常聽到的是:“到底能給咱老百姓帶來什么實惠?”、“歸根結(jié)底是收入要提高，光思想提高不管用”、“要出效益，一年兩年沒效益傻子也不會參加了”。

(3)合作投入少，因為農(nóng)民缺乏對預(yù)期目標(biāo)的信任，他們投入都不會太多，但問題在于合作就是要變?nèi)鯙閺?qiáng)，集中力量辦大事，會員都投入很少的話，并不能由弱變強(qiáng)。以翟城合作社為例，每人投入100元，加上各種捐助總共才有3萬多元資金，還比不上一個富裕村民的資金規(guī)模。邱建生感嘆:

“本來合作社是‘弱者的聯(lián)合’，但其原始股本之低甚至不能和村里某個先富起來的農(nóng)戶抗衡，以區(qū)區(qū)萬把塊錢的股本在幾乎沒有什么利潤的農(nóng)業(yè)領(lǐng)域折騰，你如何能期望在幾個月甚至一年的時間內(nèi)實現(xiàn)致富的夢想?但發(fā)起者和社員的共同熱情一同淹沒了上面這兩個(另一個問題即合作社的理念——筆者注)很簡單的問題，然后社員在短期利益未能如期實現(xiàn)的時候也沒有面對這一問題，只是以旁觀者的身份，冷漠而尖刻地評價合作社的未來。”［43］

(4)在合作過程中對合作靈魂人物的高度依賴，往往把對合作組織的信任等同于對合作社領(lǐng)導(dǎo)者個人的信任，把合作看成是合作社理事和監(jiān)事們個人的事，而與自己無關(guān)。翟城村合作社理事長李杰對這一點深有感受:

“感到最委屈的就是社員們老是把合作社看作是我們幾個理事監(jiān)事的、特別是我理事長的。都不參與出謀劃策、社里有個活動也不積極，搞不好還怪你理事監(jiān)事沒本事。好像我們是該為他們干，其實我們都是義務(wù)的，家里也有家里的事。你就是放下家里的事，活活累死了他們也不會承你的情。我常常想我到底為什么?好多次都想甩手不干了，都是姜老師(即姜柏林)他們勸我以大局為重才勉強(qiáng)干著的?！?/p>

這使筆者想到在河南蘭考縣推動農(nóng)民合作的何慧麗女士同樣的困惑，她將那些把合作社等同于合作社領(lǐng)導(dǎo)，自己不參與反而埋怨合作社領(lǐng)導(dǎo)導(dǎo)致合作社近乎解體的人稱為“自由主義分子”，并大加鞭撻:

“什么是自由分子?就是那些從來把合作社成立以來所存在的發(fā)展中的問題從自己身上開脫出去的人，就是那些從來只會說三道四、制造流言、說別人的不是，而自己也許還沒人家做得好的人。他們把合作社等同于王德顯，等同于理事監(jiān)事們的一個小集團(tuán)，而忘了合作社是88戶社員的集合。合作社好了呢，與己無關(guān);合作社有了教訓(xùn)了呢，這可有自己說流言的把柄了，能把小的說大，無的說有，假的說真?！?dāng)他們在說合作社的種種不是的時候，仿佛合作社與他沒有任何關(guān)系。一個一個跳出去數(shù)說合作社，這樣下去，人人都在數(shù)說合作社，就成了在數(shù)說王德顯們，這些唾沫星子匯成河，流到天天為合作社操心受累的王德顯們那兒，于是，王德顯也要跳出來了:社員們素質(zhì)太低，我也不干了!于是合作社就死了?？梢姡杂煞肿觽兪购献魃绯闪颂摕o。［44］

梁漱溟先生當(dāng)年致力于鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動時也遇到了同樣的問題——“號稱鄉(xiāng)村運(yùn)動而鄉(xiāng)村不動”。這是當(dāng)時困擾他的“兩大難處”之一［34］369。有意思的是他也發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民很容易將一個團(tuán)體等同于該團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)者，他從中國人的團(tuán)體意識角度給出了解釋。他以哲學(xué)家的眼光分析道:“中國人原來團(tuán)體關(guān)系不發(fā)達(dá)，團(tuán)體意識不明顯，只承認(rèn)團(tuán)體的代表(領(lǐng)袖)，認(rèn)不清楚團(tuán)體，所以只有領(lǐng)袖與眾人之間的相互義務(wù)，而無團(tuán)體與分子之間的相互義務(wù)?！保?4］57

四、信任結(jié)構(gòu)失調(diào)與農(nóng)民合作危機(jī)

當(dāng)前，中國鄉(xiāng)村正處于劇烈變化時期，舊的秩序逐漸瓦解、新的秩序尚未建立。在這個特殊的歷史階段中，舊的信任結(jié)構(gòu)被破壞了、新的信任結(jié)構(gòu)又沒有建立起來。這使得農(nóng)民合作難上加難。

(一)信任結(jié)構(gòu)及其失調(diào)

信任結(jié)構(gòu)(structure of trust)是美國社會學(xué)家愛森斯坦德提出的一個概念。他將特殊主義和普遍主義看作是兩種不同的信任結(jié)構(gòu):在前一種信任結(jié)構(gòu)中，包括人際信任和權(quán)威信任在內(nèi)的人格信任是主要的信任形態(tài);在后一種信任結(jié)構(gòu)中，具有普遍性和制度化的系統(tǒng)信任為主要的信任形態(tài)［45］。按照現(xiàn)代主義的邏輯，從特殊主義到普遍主義的轉(zhuǎn)化，是從傳統(tǒng)社會到現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的必然邏輯①帕森斯的社會系統(tǒng)理論對此表述得最為直接，他將“特殊性—普遍性”、“擴(kuò)散性—專一性”、“情感性—中立性”、“先賦性—自獲性”、“公益性—私利性”作為從“公社”到“社會”轉(zhuǎn)型的五組變量。參見文獻(xiàn)［46］。。實際上，兩種類型的信任結(jié)構(gòu)反映的是兩種不同的秩序邏輯:在傳統(tǒng)社會中，由于熟人社會、“長老權(quán)威”等因素的存在，而且人們的生活面向是向內(nèi)的——基本在社區(qū)共同體之內(nèi)謀發(fā)展，因此能夠形成長期穩(wěn)定的互惠關(guān)系和共同體意識，也就能夠形成基于情感的人際信任和權(quán)威信任;而在現(xiàn)代社會中，由于流動性增強(qiáng)、傳統(tǒng)權(quán)威的喪失，加之人們的生活面向是向外的——在全社會范圍內(nèi)謀發(fā)展，因此很難形成穩(wěn)定的互惠關(guān)系和強(qiáng)烈的共同體意識，而只能基于對普遍性規(guī)則的信任而形成合作和達(dá)成秩序。

實際上，基于人際信任與權(quán)威信任的傳統(tǒng)社會和基于制度信任或系統(tǒng)信任的現(xiàn)代社會，都可以建立起比較好的合作關(guān)系，只是合作的形式、規(guī)模等不一樣。基于前者的合作主要是村莊內(nèi)部的合作，如日?；セ莺献?、村內(nèi)公共物品提供(如修筑堤壩、防范村莊安全)等;而基于后者的合作則是包括村莊在內(nèi)的整個社會層面的合作，主要是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)合作組織。

然而，當(dāng)中國鄉(xiāng)村面臨的秩序格局是，傳統(tǒng)秩序已經(jīng)被破壞了，而現(xiàn)代秩序則并未建立，處處表現(xiàn)為“結(jié)構(gòu)混亂”［47］。近代國家政權(quán)建設(shè)的努力和現(xiàn)代性的滲透，使得傳統(tǒng)的家族、宗族、士紳都已不復(fù)存在，熟人社會無論從“面”上還是“質(zhì)”上都發(fā)生了極大的變化。然而，鄉(xiāng)土社會仍然具有頑強(qiáng)的生命力，并非順著現(xiàn)代性的邏輯向現(xiàn)代社會單線“進(jìn)發(fā)”，而是在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、內(nèi)部與外部的多重力量的膠著纏繞下運(yùn)行著。在這種秩序格局下，農(nóng)民的信任結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)出一種特殊的狀態(tài):第一，人際信任松散化，村落中的互動、交換都有所減少;第二，權(quán)威信任失落，村莊中很少有能夠凝聚共同意識的權(quán)威人物;第三，制度信任缺失，人們對外來的法律、規(guī)章等普遍性規(guī)則仍然很陌生。②詳細(xì)分析參見文獻(xiàn)［48］。也就是說，村莊傳統(tǒng)的人際信任和權(quán)威信任的資源存量逐漸式微，但是制度信任并沒有嵌入村莊秩序之中形成功能替代——舊的信任結(jié)構(gòu)被破壞了而新的信任結(jié)構(gòu)卻沒有建立起來，這就導(dǎo)致了信任結(jié)構(gòu)的失調(diào)。

(二)信任結(jié)構(gòu)失調(diào)對農(nóng)民合作的影響

信任結(jié)構(gòu)失調(diào)的直接表現(xiàn)就是人們之間的普遍不信任，這使得農(nóng)民合作越來越難。這一點，我們在翟城村的調(diào)查中深有體會。

首先，人際信任的松散化，使得人們越來越趨于理性化，對互惠的預(yù)期期待大大降低，不再愿意將自己的利益與他人的利益混雜在一起。如翟城村已經(jīng)出現(xiàn)在農(nóng)忙時雇人“突擊”幾天、在紅白喜事時雇專業(yè)家政操辦等苗頭，而以前，在這些特殊時期都是依靠親屬朋友之間相互“換工”。用村民們的話來說，就是“現(xiàn)在都怕麻煩別人”。

其次，權(quán)威信任的失落，使得人們不再無條件或輕易相信一個道德權(quán)威——如過去的村落長老，而總是抱著懷疑和挑剔的態(tài)度來相互審視。而當(dāng)合作行為的帶頭人不愿意承受這種道德壓力時，合作也就無法繼續(xù)了。翟城村合作社遭到重創(chuàng)的一個重要原因就是，社員總是懷疑理事會為自己的利益打算，使得理事什么事也不敢干了。在訪談過程中，理事長說了這樣一段有意思的話:

“現(xiàn)在關(guān)鍵的問題就在于，你干什么會員就會無事生非地說，那幫理事們又在想辦法為自己折騰了。比如說，你冒個險搞個項目吧，成功了還好，人家也不會說你什么，一旦失敗了，有人就會說這是理事們在搗鬼，從中搞了自己的利益。問題是搞什么沒有風(fēng)險啊?你說誰還敢去冒險。就算不冒險，穩(wěn)得利潤的事，也不好搞。你說拉個煤、賣點藥什么的，大家一起去買，有個規(guī)模效益，拿個出廠價，回來對大家都有好處。人家就說，憑什么讓他去啊、是不是瞞著價啊什么的。搞得后來賣農(nóng)藥業(yè)務(wù)只有承包出去了，拉煤也不拉了?？傊e話氣死人!農(nóng)民只有個受苦的命，怪誰?”

在一份年度總結(jié)中，他還發(fā)出了這樣的疑問:

“這個官是大家選的我，并且當(dāng)時我票最多，我們并沒給你們每個人去說要選我們，到頭來又不信任我們，這到底是為什么?”

辣椒協(xié)會的理事長米苗訓(xùn)也面臨著同樣的困境。本來辣椒跌價，是市場變動的結(jié)果，與他個人沒有關(guān)系，但社員都懷疑其成立合作社的動機(jī)是為自己得利，不是為社員分憂。最后，導(dǎo)致合作不了了之。

再次，制度信任的缺失，使得農(nóng)民合作也很難在一個制度框架內(nèi)展開?！叭硕嘈牟积R”，這是村民對合作搞不起來的最為常見的解釋?，F(xiàn)代社會人際關(guān)系的理性化和利益的多元化越來越明顯，只要能夠制定一個大家都認(rèn)可的制度，合作也可以實現(xiàn)。但由于制度信任的缺失，人們之間合作往往都是急功近利的，能得到立竿見影的好處，大家就能夠暫時走到一起，一旦這個“好處”消失或變得遙遠(yuǎn)，合作馬上終止。翟城合作社和翟城辣椒協(xié)會都是如此。

總之，信任結(jié)構(gòu)的失調(diào)，使得當(dāng)前農(nóng)民之間的合作變得異常艱難。

五、結(jié)論

信任是合作的基礎(chǔ)，有什么樣的信任就有什么樣的合作。這樣一個簡單的道理往往被農(nóng)民合作研究所忽視。本文試圖從轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)土場域中人們特有的信任邏輯出發(fā)來探討農(nóng)民合作的行為特征。

本文的研究表明鄉(xiāng)土場域中的信任首先是以差序信任為基礎(chǔ)的人際信任，這種信任既接近于韋伯所說的特殊信任但又不是韋伯意義上的特殊信任，而是中國傳統(tǒng)社會所獨(dú)有的一種信任形態(tài)，這種信任的邏輯決定了雖然農(nóng)民在日常生活中有大量互助和合作，但是很難建立起現(xiàn)代意義上的基于普遍信任基礎(chǔ)上的合作。同樣，這種邏輯決定了鄉(xiāng)土場域中，農(nóng)民信任對象的選擇往往是基于關(guān)系的親疏進(jìn)行的，而不是建立在普遍原則和共同理念基礎(chǔ)上的。其中，家族內(nèi)成員又是農(nóng)民合作的首選對象。

我們的探討還表明，相對于現(xiàn)代社會信任的抽象化來說，鄉(xiāng)土場域中人們的信任是一種具象化的，我們稱之為具象信任，即人們傾向于信任看得見摸得著的人和事，而對一切抽象化理想或主義、虛化的理想和長遠(yuǎn)目標(biāo)等很難產(chǎn)生信任。這種信任的邏輯決定了農(nóng)民合作的動因要么是受卡里斯瑪人物的感召、要么是受立竿見影“實惠”冀望的牽引;而且，由于缺乏對未來預(yù)期的信任，他們往往不會大規(guī)模地投入，使得合作陷入弱弱聯(lián)合而未強(qiáng)的尷尬境地;他們往往容易把合作組織等同于組織領(lǐng)導(dǎo)者，自己消極參與，得益了認(rèn)為是理所當(dāng)然，不成功則對組織領(lǐng)導(dǎo)者抱怨不滿，這往往直接導(dǎo)致合作的失敗。

中國鄉(xiāng)村正處于轉(zhuǎn)型期，傳統(tǒng)信任結(jié)構(gòu)已經(jīng)接近失靈——表現(xiàn)為人際信任的松散化和權(quán)威信任的喪失，但現(xiàn)代信任結(jié)構(gòu)——以制度信任為基礎(chǔ)——尚未建立，這就導(dǎo)致了信任結(jié)構(gòu)的失調(diào)。在信任結(jié)構(gòu)失調(diào)背景下，合作因缺乏信任基礎(chǔ)而很難建立。從這個角度來看，當(dāng)前中國農(nóng)村已到了合作最為艱難的階段，傳統(tǒng)的合作基礎(chǔ)解體、新型的合作基礎(chǔ)沒有建立，這就是當(dāng)前中國農(nóng)民合作舉步維艱的原因。

［1］ 黃宗智．中國新時代的小農(nóng)場及其縱向一體化:龍頭企業(yè)還是合作組織?∥黃宗智．中國鄉(xiāng)村研究:第八輯．福州:福建教育出版社，2010:1-44

［2］ 溫鐵軍．政府和集體“退出”之后的農(nóng)村組織問題//中國(海南)改革發(fā)展研究院．中國農(nóng)民組織建設(shè)．北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社，2005:93-98

［3］ 曹錦清．黃河邊的中國．上海:上海文藝出版社，2000:167-499

［4］ 苑鵬．中國農(nóng)村市場化進(jìn)程中的農(nóng)民合作組織研究．中國社會科學(xué)，2001(6):63-73

［5］ 趙曉峰．農(nóng)民合作:客觀必要性、主觀選擇性與國家介入．調(diào)研世界，2007(2):28-31

［6］ 田翠琴，齊心．農(nóng)民閑暇．北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005

［7］ 仝志輝．農(nóng)村改革30周年之際看部門和資本下鄉(xiāng)后的農(nóng)民合作之路．人民日報內(nèi)參，2008(39)

［8］ 馬克思．馬克思恩格斯選集:第一卷．北京:人民出版社，1994:677

［9］ 列寧．列寧全集:第五卷．北京:人民出版社，1990:238

［10］ 毛澤東．毛澤東選集:第三卷．北京:人民出版社，1966:885

［11］ 梁漱溟．梁漱溟全集:第二卷．濟(jì)南:山東人民出版社，1990:303

［12］ 徐勇．如何認(rèn)識當(dāng)今的農(nóng)民、農(nóng)民合作與農(nóng)民組織．華中師范大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版，2007(1):1-3

［13］ 賀雪峰．市場經(jīng)濟(jì)下農(nóng)民合作能力的探討——兼答蔣國河先生．探索與爭鳴，2004(9):18-21

［14］ 賀雪峰．熟人社會的行動邏輯．華中師范大學(xué)學(xué)報，2004(1):5-7

［15］ 羅興佐．治水:國家介入與農(nóng)民合作．武漢:湖北人民出版社，2006

［16］ 趙曉峰，袁松．泵站困境、農(nóng)民合作與制度建構(gòu) ——一個博弈論的分析視角．甘肅社會科學(xué)，2007(1):8-10

［17］ 吳理財．農(nóng)民合作“理性”的一種解釋．華中師范大學(xué)學(xué)報，2004(1):8-9

［18］ 羅興佐．農(nóng)民合作的類型與基礎(chǔ)．華中師范大學(xué)學(xué)報，2004(1):11-12

［19］ 趙旭東．鄉(xiāng)村成為問題與成為問題的中國鄉(xiāng)村研究——圍繞“晏陽初模式”的知識社會學(xué)反思．中國社會科學(xué)，2008(3):110-117

［20］ 趙旭東．從“問題中國”到“理解中國”——作為西方他者的中國鄉(xiāng)村研究及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化．社會科學(xué)，2009(2):53-63

［21］ 大衛(wèi)·古德．個體、人際關(guān)系與信任//鄭也夫．信任:合作關(guān)系的建立與破壞．北京:中國城市出版社，2003:56-62

［22］ Putnam，Robert D．Bowling Alone:The Collapse and Revival of American Community．New York:Simon＆ Schuster，2000．

［23］ 鄭也夫．信任論．北京:中國廣播電視大學(xué)出版社，2003:55

［24］ 李景漢．定縣社會概況調(diào)查．上海:上海人民出版社，2005:115-135

［25］ 邱建生．知識農(nóng)村化、農(nóng)村知識化——翟城試驗區(qū)的疑慮和希望．開放時代，2005(6)

［26］ 韋伯．儒教與道教．王容芬，譯．北京:商務(wù)印書館，1995:261-266

［27］ 福山．信任——社會道德與繁榮的創(chuàng)造．李宛蓉，譯．呼和浩特:遠(yuǎn)方出版社，1998:100-114

［28］ 楊宜音．“自己人”:信任建構(gòu)過程的個案研究．社會學(xué)研究，1999(2):38-52

［29］ 郭于華．農(nóng)村現(xiàn)代化過程中的傳統(tǒng)親緣關(guān)系．社會學(xué)研究，1994(6):49-58

［30］ 喬?。瓣P(guān)系芻議”∥楊國樞，文崇一．社會與行為科學(xué)研究的中國化．臺灣:中央研究院民族研究所?？?，1982:105-122

［31］ 楊美惠．禮物、關(guān)系學(xué)與國家:中國人際關(guān)系與主體性建構(gòu)．趙旭東，譯．南京:江蘇人民出版社，2009

［32］ 李偉民，梁玉成．特殊信任與普遍信任:中國人信任的結(jié)構(gòu)與特征．社會學(xué)研究，2002(3):11-22

［33］ 費(fèi)孝通．鄉(xiāng)土中國 生育制度．北京:北京大學(xué)出版社，1998:26

［34］ 梁漱溟．鄉(xiāng)村建設(shè)理論．上海:上海人民出版社，2006:26

［35］ 金耀基．關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)．二十一世紀(jì)，1992(8):64-85

［36］ 楊國樞．中國人的社會取向:社會互動的觀點//楊國樞，余安邦．中國人的心理與行為:理論與方法．臺灣:臺灣桂冠圖書公司，1993:87-142

［37］ 黃光國，胡先縉，等．面子——中國人的權(quán)利游戲．北京:中國人民大學(xué)出版社，2004:1-39

［38］ 彭泗清．信任的建立機(jī)制:關(guān)系運(yùn)作與法制手段．社會學(xué)研究，1999(2):53-66

［39］ 張建新，Michael H．Bond．指向具體人物對象的人際信任——跨文化比較及其認(rèn)知模型．心理學(xué)報，1993(2):164-171

［40］ Snow，David A．，E．Burke Rochford，Jr．Steven K．Worden，and Robert D．Benford．Frame Alignment Processes，Micromobilization，and Movement Participation．American Sociolgical Review，1986，51(4)

［41］ 吉登斯．現(xiàn)代性的后果．田禾，譯．南京:譯林出版社，2000:18

［42］ 李澤厚．實用理性與樂感思維．北京:三聯(lián)書店，2005

［43］ 邱建生．翟城合作社一周年．內(nèi)部資料，(2011-8-25)．http:∥web．cenet．org．cn/web/culture/index．php3?file=detail．php3＆nowdir=＆id=73092＆detail=1

［44］ 何慧麗．當(dāng)前合作社所要解決的四大問題∥晏陽初鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)院．農(nóng)民合作組織培訓(xùn)資料(內(nèi)部資料)，2006

［45］ S．N．Eisenstadt and L．Roniger，Patrons，Clients and Friends，Cambridge University Press，1984

［46］ Talcott Parsons，The Social System，The Free Press，1951:58-67

［47］ 董磊明，陳柏峰，聶良波．結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng):河南宋村法律實踐的解讀．中國社會科學(xué)，2008(5):87-100

［48］ 黃家亮．新鄉(xiāng)土社會的糾紛解決與秩序重建:以華北米村為例．中國人民大學(xué)大學(xué)博士學(xué)位論文，2009:28-69

The Logic of Trust and Cooperative Reason in Rural Field:A Case Study on Zhaicheng Village，Tinpbsien

Huang Jialiang

As we all know that only decentralized small-scale peasants must cooperate with each other can control risks and reduce threaten．However，it is hard for peasants realize cooperation in the reality．As for this point，different researchers have different view．But“trust”，this important factor，is always ignored by researchers．Hence，the complicated and even contradictory practice involved in farmers’cooperation is hard to explore．The author tries to discuss the unique cooperation rational of famers with the beginning of the logic of trust under the transferring rural background．It can help us to understand puzzles we met in the reality．It is the unique producing way and lifestyle creates the logic of trust among peasants which are orderly diversity pattern of trust and concrete trust．The current transferring situations of traditional villages cause the dysfunction of the structure of trust．All these factors above lead to farmers’unique cooperation rational and co-behavior．

Rural area;Orderly diversity pattern of trust;Concrete trust;Dysfunction of the structure of trust;Cooperative rational

2011-09-08

本文為筆者所主持的國家社科基金項目“轉(zhuǎn)型期農(nóng)村民間糾紛及其解決機(jī)制研究”的中期成果之一，編號:10CSH005。

黃家亮，北京科技大學(xué)社會學(xué)系講師、社會學(xué)博士，中國人民大學(xué)社會學(xué)理論與方法研究中心副研究員，郵編:100083。

(責(zé)任編輯:常 英)