何悅馳

（四川大學(xué)歷史文化學(xué)院 四川 成都 610065）

一、緒論

兩漢之際，不僅史學(xué)在不斷發(fā)展，思想界也經(jīng)歷了由漢初黃老勃興，百家解禁到武帝獨尊儒術(shù)，隨后儒家思想逐漸占統(tǒng)治地位的變化，《史》、《漢》分別作為西漢和東漢史家的代表之作，自然也體現(xiàn)了社會主流思想意識對史家乃至兩漢史學(xué)發(fā)展的影響，二者之間也存在著可比較的前提，即擁有重合的敘述時代和載錄史料，又存在《漢書》對《史記》史料的增刪取舍。正如前輩學(xué)人所說，本文不會對于二者做價值上的優(yōu)劣判斷，旨在從這些異同之處窺探兩漢間史學(xué)的發(fā)展變化，并為儒家思想對其產(chǎn)生的影響提供依據(jù)。

二、材料的改動和其背后的儒學(xué)觀念影響

如前文所述，《漢書》與《史記》存在很多年代和材料重合的地方，而班固作為東漢史家，又以自己的價值觀和史學(xué)取向?qū)@些材料進(jìn)行了一定的改動，或增補(bǔ)或刪節(jié)或移動，雖然下文所依據(jù)史料主要出自《儒林》、《酷吏》、《循吏》、《貨殖》四傳，列舉的也大多是文本中的一些細(xì)小之處，但對其加以總結(jié)比對，卻能折射出兩漢史學(xué)家價值取向的改變，并能明顯看出儒家思想對史學(xué)發(fā)展的影響。

班固作《漢書》，增補(bǔ)了許多《史記》不曾收錄的史料，同時也為一些人物單獨列傳，《史記》中董仲舒原本僅收入《儒林列傳》中，未單獨成傳，并將其作為普通的公羊?qū)W家，僅記載有其言災(zāi)異被主父堰揭發(fā)、險些被武帝處死和公孫弘在武帝面前讒使其被外放為膠西王相兩件事?！稘h書》中為其單獨列傳，還增補(bǔ)了一些史料，如董仲舒任江都王相時的言論，即其病免家居后，朝廷每有大事，皇帝都會派使者到他家中征求意見。并收入了董仲舒的三篇《應(yīng)賢良對策》。同時又在《漢書·食貨志》中收錄了董仲舒為民請命的上疏，行文間稱董仲舒“讜言訪對，為世純?nèi)濉?1)、“為群儒首”(2)。董仲舒是西漢的大儒，其進(jìn)言的“天人三策”被武帝采納并最終成為施政的重要指導(dǎo)思想，班固在《漢書》中明顯強(qiáng)調(diào)了其儒學(xué)家的地位，同時增補(bǔ)了闡述其新儒學(xué)思想的重要文章和一些塑造其正面形象的史料。同樣在《史記》中收入《儒林列傳》的西漢儒學(xué)家倪寬也被《漢書》改入列傳。

《史記·酷吏列傳》中漢武帝部分記載了十個酷吏，即寧成、周陽由、趙禹、張湯、義縱、王溫舒、尹齊、楊仆、減宣、杜周?！稘h書·酷吏傳》刪掉其中的張湯和杜周，單獨成傳。趙翼在其《廿二史札記》中認(rèn)為原因是“《漢書》以其子孫多為名公卿，乃以湯另入列傳?！?3)對張湯的辦案處事，《史記》有這樣的記載：“湯決大獄，欲傅古義，乃請博士弟子治《尚書》、《春秋》補(bǔ)廷尉史，亭疑法?！?4)可見張湯雖為獄吏，用法主張嚴(yán)峻，但常以附以春秋之義，同時也賞識推薦儒學(xué)人才，班固著《漢書》遂將其單獨列出。而“其治大放張湯而善候伺”(5)的杜周也同樣被改入列傳。

如果說以上都是馬班二人在一個定義下（如何謂酷吏）做出不同標(biāo)準(zhǔn)判斷的話，在《循吏傳》中《史》《漢》二者更是出現(xiàn)了定義的相左，《史記·循吏列傳》中，司馬遷將“循吏”解釋為“不代功矜能，百姓無稱，亦無過行”(6)的“本法循理之吏”(7)，而《漢書·循吏傳》班固對這一概念的定義則為“至于文、景，遂移風(fēng)易俗。是時，循吏如河南守吳公、蜀守文翁之屬，皆謹(jǐn)身帥先，居以廉平，不至于嚴(yán)，而民從化?！?8)即為倡導(dǎo)仁義教化民眾的官吏。這樣的概念替換可謂對“循吏”這一形象的再塑造，將其傳主從無功亦無過的循律官吏變?yōu)榱巳寮艺卫硐胫幸匀柿x教化為己任的官吏。

《漢書·貨殖傳》“多仍史記之舊”(9)，但去掉了《史記·貨殖列傳》中的太公望和管仲和仲尼弟子子貢(10)，而這三人中，一位是輔佐西周兩代君主的賢臣，一位被孔子稱贊過“微管仲，吾其披發(fā)左衽矣”(11)的名相，而子貢則是孔子的重要弟子(12)。并且《漢書·貨殖傳》》在傳的結(jié)尾所發(fā)議論也與《史記》不同，《史記》表揚(yáng)了傳中所載的這些“布衣匹夫之人”(13)認(rèn)為其是“賢人所以致富者”(14)，“不害于政，不妨百姓，取與以時而息財富，智者有采焉?！?15)《漢書》中班固以為其“四民食力，罔有兼業(yè)，大不淫侈，細(xì)不匱乏，蓋均無貧，遵王之法。靡法靡度，民肆其詐，逼上并下，荒殖其貨。侯服玉食，敗俗傷化”(16)，持貶斥的立場。經(jīng)商在儒家社會觀念中屬于末業(yè)，將《漢書》對《貨殖傳》中這些經(jīng)商致富的商人的評價和把太公望、管仲和子貢三人刪去的行為兩相對比，作者所持的史學(xué)價值取向也就不言自明了。

三、儒學(xué)對兩漢史學(xué)發(fā)展的影響

司馬遷及其《史記》寫作與西漢武帝時期，雖然當(dāng)時儒學(xué)已經(jīng)被采納為官方學(xué)術(shù)思想，但顯然其對史學(xué)的影響并沒有十分深刻，至少不能完全左右史家的思想。當(dāng)然這其中也存在一定爭論，“司馬遷之思想以道家為主，還是以儒家為主的問題，學(xué)者雖多以為他以儒家思想為中心，但論爭尚未結(jié)束?！?17)班固父子就認(rèn)為司馬遷主要持黃老思想，集中體現(xiàn)于其對后者的三點評價，即班彪在其《〈史記〉論》中所述：“其論學(xué)術(shù)則尊黃老而薄五經(jīng)，序貨殖則輕仁義而羞貧窮，道游俠則賤守節(jié)而貴俗功。”(18)班固承襲其父之見解也認(rèn)為“又其是非頗謬于圣人，論大道則先黃老而后六經(jīng)，序游俠則退處士而進(jìn)奸雄，述貨殖則沖勢利而羞賤貧，此其所蔽也。”(19)他又在《漢書·揚(yáng)雄傳》傳述了揚(yáng)雄的評論：“及太史公記六國，歷楚、漢，訖麟止，不與圣人同是非，頗謬于經(jīng)?！?20)出現(xiàn)這樣評價的原因恐怕是司馬遷之父司馬談在《論六家要旨》中曾有“因陰陽之大順，采儒墨之善，撮名法之要，與時遷移，應(yīng)物變化，立俗施事，無所不宜”(21)的看法，即主張不守成規(guī)博采眾長，但其將道家思想列為應(yīng)當(dāng)遵循的第一位。同時，他認(rèn)為“道家無為，而又無不為，其時易行，其辭難知?！?22)黃老道家是司馬談在其《論六家要旨》中唯一沒有加以批評的學(xué)派，

但能否以司馬談重黃老判斷司馬遷的思想立場呢？在這一點上歷代學(xué)人也存在分歧，曾國藩的《求闕齋讀書錄》卷三中認(rèn)為司馬氏父子二人思想立場應(yīng)該一致：“《論六家要旨》，即太史公遷之學(xué)術(shù)也，托諸其父談之詞耳?！?23)而王鳴盛在其《十七史商榷》卷六中則以“司馬氏父子異尚”為題，并提出“遷意則尊儒”(24)的觀點。陳祖范《陳司業(yè)文集》卷一《史述》亦曰：“班氏謂子長‘先黃老而后六經(jīng)’，此司馬談〈論六家要旨〉則然，子長則否。觀其〈自序〉，隱然父子之間，學(xué)問分途?！?25)近人錢鐘書也認(rèn)為司馬氏父子二人思想不能等同，更是解釋了后人認(rèn)為司馬遷持黃老思想的可能原因：“遷錄談之《論》入自序，別具首尾，界畫井然，除非如水乳之難分而有待于鵝王也。乃歷年無幾，論者已混父子而等同之，嫁談之言于遷，且從而督過焉。彪、固父子先后譏遷‘崇黃老而薄《五經(jīng)》’，‘先黃老而后《六經(jīng)》’，一若不知其說之出于談之《論》者。可謂班氏之子助父傳訛，而司馬氏之子代父受咎矣?！?26)至于“楊雄之言”他認(rèn)為“與彪、固所云，同為厚誣?！?27)而在《史記》中，我們可以看到司馬遷列孔子入世家，而道家的老子則是入列傳，莊子更是附于列傳之下?！短饭孕颉分幸仓赋觥妒酚洝分鴷恰柏蕝f(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語”(28)，即以儒家思想為經(jīng)緯，但也兼收百家，但就尊儒學(xué)或厚黃老這一點來說，我們可以認(rèn)為“史記里特重儒家與‘先黃老’兩種觀點并存”，“故謂并尊儒道亦可也”。(29)

從另一個角度來看，這些爭論的存在正說明了《史記》中所持思想的復(fù)雜性，可以看到在西漢時期，史學(xué)寫作中所貫徹的價值取向還是受到多元思想的影響，這與當(dāng)時的政治環(huán)境不無關(guān)系。在漢初百廢待興之際，與民休息的黃老無為思想便推行開來，一度成為主流，另一方面諸子解禁，包括儒家思想在內(nèi)的百家都得到了很大的傳播發(fā)展。到了司馬遷生活的武帝時代，雖然開始獨尊儒術(shù)，但牢固的儒家思想道德體系卻尚未在社會生活各個方面扎下根來。有一個微妙的事情可以反映出這一點，據(jù)《史記》所載，正是這位提倡尊儒的漢武帝，“大將軍青侍中，上踞廁而視之。丞相弘燕見，上或時不冠?！?30)而儒家思想可以說是非常講究“禮”在社會生活中的作用，尤其強(qiáng)調(diào)不同等級的社會成員之間“禮”的遵守。但《汲鄭列傳》的例子可以看出這位崇儒的漢武帝在臣子，至少是在親近的臣子面前并不太講究嚴(yán)格的君臣之“禮”，反倒表現(xiàn)隨便。這與統(tǒng)治階層所強(qiáng)調(diào)的儒家思想的要求顯然是不相符的，我們能否這樣猜測，當(dāng)時儒家思想在武帝朝并未深入人心成為必須恪守的“儒學(xué)”，而是僅僅停留在做為統(tǒng)治者的工具輔助政治管理的外衣“儒術(shù)”上呢？如果在統(tǒng)治階級最上層是如此，那么對于社會的其他階層來說，講究社會秩序規(guī)范的儒家思想的影響究竟深入到了哪一步？恐怕也僅作為一層政治外皮而并未成為人們內(nèi)心所遵從的思想體系，所以西漢史學(xué)著書中體現(xiàn)多元思想也就可以理解了。

到了班固著《漢書》的時代，即東漢初年，“罷百家尊儒術(shù)”現(xiàn)實已不容包括黃老思想在內(nèi)的各家學(xué)說繼續(xù)蔓延而儒家思想此時成為官方倡導(dǎo)的價值體系，更得到了巨大發(fā)展。早在西漢宣帝時期，就有“博徵群儒，論定五經(jīng)於石渠閣?！?31)到了東漢一代，光武帝“宣布圖讖于天下”(32)，其后建初四年，章帝“詔諸儒于白虎觀”(33)，并“講議《五經(jīng)》同異，使五官中郎將魏應(yīng)承制問，侍中淳于恭奏，帝親稱制臨決，如孝宣甘露石渠故事，作《白虎議奏》”(34)。在這次會議上，班固以史官兼任記錄，奉命把討論結(jié)果整理成《白虎通德論》，又稱《白虎通義》。而《漢書》是在“白虎觀會議”后的章帝建初中期基本完成的，其中不乏作者明確表明其所持思想的地方，如班固《敘傳》謂其父“唯圣人之道然后盡心焉”(35)來說明其有儒學(xué)的家學(xué)淵源。劉勰在其《文心雕龍》中便有對《漢書》有“宗經(jīng)矩圣”(36)的評價。由此可見，到了東漢，至少在班固著《漢書》的時代，儒家思想便已經(jīng)滲透到史學(xué)思想中，如在《漢書·儒林傳》中，班固對儒家六藝的總體評價是：“六藝者，王教之典籍，先圣所以明天道、正人倫，致至治之成法也?！?37)可謂推崇備至。《游俠傳》中述及其寫作目的，稱“開國承家，有法有制，家不藏甲，國不專殺，矧乃齊民，作威作惠，如臺不匡，禮法是謂。”(38)即王念孫《讀書雜志·漢書十五》所說：“言游俠之徒，以齊民而作威作惠如此，奈何不匡之以禮法也。”(39)同時《漢書》增加《五行志》、《地理志》、《天文志》，其中《五行志》文字之多,幾占《漢書》十志之半，可以看出班固具有更為濃厚的天命與陰陽五行思想，《藝文志》追溯注重每家學(xué)術(shù)源流，其敘述排序均以儒家在先，且評論中述及道家“及放者為之，則欲絕去禮學(xué)，兼棄仁義；曰：獨任清虛，可以為治。”(40)實際上是在以儒家的“禮”來作為評判諸子的標(biāo)準(zhǔn)，對照其他各家，其評價中也不乏這種情況。

到此，本文所作的比較告一段落，雖然文章主要是對《儒林》、《酷吏》、《循吏》、《貨殖》四傳文本作了對比，所述之處也多為文本的細(xì)小差異，但筆者認(rèn)為卻可見微知著，反映出馬班兩位史家在史學(xué)思想上的差異，進(jìn)而體現(xiàn)當(dāng)時在社會思想中逐步居主導(dǎo)地位的儒學(xué)在史家著史所持思想的影響。從《史記》的“厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語”到《漢書》的“唯圣人之道然后盡心焉”，可以明顯看到儒家思想影響下史學(xué)思想的變化。自儒家思想自武帝時期被采納為官方思想起，經(jīng)歷近兩百年的發(fā)展，到東漢已確立起主導(dǎo)地位。此時的史學(xué)發(fā)展也逐漸受到這一官方認(rèn)定的“顯學(xué)”影響，直至儒學(xué)思想在史學(xué)寫作中成為史家立論敘傳的價值準(zhǔn)繩。

注釋：

（1）班固.漢書·續(xù)傳.北京：中華書局，1962：4255頁。

（2）班固.漢書·董仲舒?zhèn)?北京：中華書局，1962：2526。

（3）趙翼.廿二史札記.北京：中華書局，1984：16。

（4）司馬遷.史記·酷吏列傳.北京：中華書局，2005：2384。

（5）司馬遷.史記·酷吏列傳.北京：中華書局，2005：2393。

（6）司馬遷.史記·太史公自序.北京：中華書局，2005：2506。

（7）司馬遷.史記·循吏列傳.索隱案.北京：中華書局，2005：2357。（8）班固.漢書·循吏傳.北京：中華書局，1962：3623。

（9）趙翼.廿二史札記.北京：中華書局，1984：16。

（10）值得注意的是，三人在《漢書·古今人表》中位列都比較高，可見班固對其評價還是很高的。

（11）十三經(jīng)注疏·論語注疏.北京：北京大學(xué)出版社，1999：218。

（12）子貢同時是當(dāng)時的大商人，但其經(jīng)商行為似乎并不為孔子贊賞，還因吝嗇重利被孔子諷刺過“爾愛其羊，我愛其禮”（十三經(jīng)注疏·論語注疏.北京：北京大學(xué)出版社，1999：42）。

（13）司馬遷.史記·太史公自序.北京：中華書局，2005：2507。

（14）司馬遷.史記·貨殖列傳.北京：中華書局，2005：2478。

（15）司馬遷.史記·太史公自序.北京：中華書局，2005：2507。

（16）班固.漢書·敘傳.北京：中華書局，1962：4266。

（17）樸宰雨.史記漢書比較研究.北京：中國文學(xué)出版社，1994：51。

（18）范曄.后漢書·班彪傳.北京：中華書局，1965：1325。

（19）班固.漢書·司馬遷傳.北京：中華書局，1962：2738。

（20）班固.漢書·揚(yáng)雄傳.北京：中華書局，1962：3580。

（21）司馬遷.史記·太史公自序.北京：中華書局，2005：2486。

（22）司馬遷.史記·太史公自序.北京：中華書局，2005：2488。

（23）曾國藩.求闕齋讀書錄.續(xù)修四庫全書，上海：上海古籍出版社，清光緒二年傳忠書局刻本縮印：160。

（24）王鳴盛.十七史商榷.上海：上海書店出版社，2005：42。

（25）陳祖范.陳司業(yè)文集.轉(zhuǎn)引自錢鐘書.管錐編·史記會注考證·裴骃集解序.北京：三聯(lián)書店，2001：478.同時據(jù)錢鐘書考證“其持父子異尚之說，蓋遠(yuǎn)在王鳴盛《十七史商榷》之前”。

（26）錢鐘書.管錐編·史記會注考證·裴骃集解序.北京：三聯(lián)書店，2001：478。

（27）錢鐘書.管錐編·史記會注考證·裴骃集解序.北京：三聯(lián)書店，2001：479。

（28）司馬遷.史記·太史公自序.北京：中華書局，2005：2508。

（29）樸宰雨.史記漢書比較研究.北京：中國文學(xué)出版社，1994：54，56。

（30）司馬遷.史記·汲鄭列傳.北京：中華書局，2005：2362。

（31）司馬光.資治通鑒.卷四十六.北京：中華書局，1956：1485。

（32）范曄.后漢書·光武帝紀(jì).北京：中華書局，1965：84。

（33）范曄.后漢書·楊終傳.北京：中華書局，1965：1599。

（34）范曄.后漢書·肅宗孝章帝紀(jì).北京：中華書局，1965：138。

（35）班固.漢書·敘傳.北京：中華書局，1962：4207。

（36）劉勰.文心雕龍·史傳第十六.吉林：吉林人民出版社，1984：165。

（37）班固.漢書·儒林傳.北京：中華書局，1962：3589。

（38）班固.漢書·敘傳.北京：中華書局，1962：4267。

（39）王念孫.讀書雜志.中冊.北京：中國書店，1985：30。

（40）班固.漢書·藝文志.北京：中華書局，1962：1732。