新論集萃

防止突擊花錢應(yīng)聽到人大的聲音

“防止年終突擊花錢”似乎成了四季歌，每年年底都要唱，讓老百姓很揪心。

為什么會(huì)發(fā)生年底突擊花錢？前不久湖南省文化廳發(fā)生的一件政府招標(biāo)采購(gòu)案提供了一個(gè)絕好的案例，招標(biāo)“只買貴的，不選對(duì)的”，目的是“花光預(yù)算”。為什么要“花光預(yù)算”？因?yàn)轭A(yù)算結(jié)余，一方面要被財(cái)政沒收，另一方面還會(huì)減少明年的預(yù)算指標(biāo)。

這里正反映了預(yù)算制度上的3個(gè)漏洞，即預(yù)算編制不準(zhǔn)確、使用無監(jiān)督、績(jī)效無考核，這才是“花光預(yù)算”產(chǎn)生的制度性基礎(chǔ)?？梢姡乐鼓甑淄粨艋ㄥX的關(guān)鍵，還是在于完善預(yù)算監(jiān)督管理制度。如果不從完善預(yù)算法入手，從制度上堵塞漏洞，靠從總理到財(cái)政部官員們反復(fù)強(qiáng)調(diào)、發(fā)出號(hào)召，是不可能真正解決問題的。

在防止年終突擊花錢的問題上，我們更需要聽到人大的聲音，看到人大的行動(dòng)。人大的幾項(xiàng)基本職能，就包括管住政府的錢袋子。如果說是預(yù)算制度存在漏洞，如何修訂法律，從根本上完善預(yù)算制度，這更是具有立法權(quán)的人大的責(zé)任。

預(yù)算報(bào)告的高反對(duì)率也是一種進(jìn)步

在2010年廣州市人代會(huì)上，與會(huì)人大代表對(duì)市財(cái)政局提交的預(yù)算報(bào)告進(jìn)行表決，最終以75.6%的比例通過。在當(dāng)日大會(huì)表決的9份報(bào)告和議案中，財(cái)政預(yù)算報(bào)告得票倒數(shù)第一。

人大代表參加人代會(huì)的職責(zé)，本來主要就不是去“叫好”，而應(yīng)該是去“挑刺”。其中，對(duì)財(cái)政預(yù)算報(bào)告的審查，無疑應(yīng)該是重中之重。只要真正是認(rèn)真審查，就不可能所有的代表都會(huì)滿意，必然會(huì)有一些代表對(duì)報(bào)告“有意見”。既然有意見，就應(yīng)該表達(dá)出來；表達(dá)之后仍不予理睬，或者得到解釋仍不滿意，就應(yīng)該勇敢地投反對(duì)票。只有當(dāng)人大代表都決不勉強(qiáng)投贊成票，預(yù)算報(bào)告的編制水準(zhǔn)，特別是財(cái)政資金安排的合理性，才能得到更為真實(shí)的反映。

作者：舒圣祥 來源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)

政府立法不能人云亦云

近日，深圳市起草了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)公民救助行為保護(hù)條例 (征求意見稿)》，面向社會(huì)公開征求意見。該意見稿規(guī)定：救助人因提供救助行為造成自身人身?yè)p害的，屬于職工的，視同工傷，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。筆者能夠理解深圳市政府的良苦用心，也贊同對(duì)救助人給予法律保護(hù)，但并不贊同意見稿中“視同工傷”的規(guī)定。

視同工傷的規(guī)定與國(guó)家行政規(guī)章相矛盾，即使通過了也沒有法律效力。“視同工傷”是國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的一個(gè)概念，是指職工的人身?yè)p害雖然不是因工作造成的，但可以比照工傷處理的情形。而深圳該意見稿中擬規(guī)定的救助行為，不能作為參照適用的對(duì)象。

由用人單位或者社保部門承擔(dān)救助人的人身?yè)p害責(zé)任也于理不通。因?yàn)榫戎袨橛惺芤嫒?，?yīng)當(dāng)由受益人承擔(dān)責(zé)任，即使受益人無力承擔(dān)責(zé)任的，也應(yīng)當(dāng)通過其他途徑解決。

立法上的平等是其他一切平等的前提。政府作為“守夜人”，肩負(fù)著平等保護(hù)每一個(gè)社會(huì)主體合法權(quán)益的神圣使命。而完成這一使命的首要條件就是站在公正的立場(chǎng)上制定每一部法律或者法規(guī)。只有在立法上做到平等，才能在司法上實(shí)現(xiàn)平等。深圳市政府?dāng)M將救助人因提供救助行為造成自身人身?yè)p害的視同工傷的做法，表面看來是為了維護(hù)救助人的權(quán)益，實(shí)則是以法律的形式強(qiáng)迫用人單位和社保部門為被救助人買單，是借法律的名義侵犯他人合法權(quán)益的行為。究其原因恐怕是犯了“耳根子軟”的毛病，在要求保護(hù)救助人權(quán)益、制定一部“好人保障法”強(qiáng)大輿論的影響下，迷失了方向，喪失了立場(chǎng)，唯社會(huì)輿論是從。

從富寧開始，公開“兩會(huì)經(jīng)費(fèi)”

日前，有網(wǎng)友發(fā)帖曝出云南省富寧縣擬為即將召開的縣“兩會(huì)”采購(gòu)978只上海牌手表作為參會(huì)紀(jì)念品，總價(jià)約60萬元。2011年12月2日，富寧縣委、縣政府回應(yīng)稱，此次“兩會(huì)”不買、不發(fā)放紀(jì)念品，且會(huì)在“兩會(huì)”結(jié)束后，將會(huì)議經(jīng)費(fèi)向社會(huì)公開，接受社會(huì)監(jiān)督。

在網(wǎng)絡(luò)圍觀、媒體跟進(jìn)的合力下，阻擊一個(gè)貧困縣60萬元的花錢沖動(dòng)，并非難事，難的是如何把所有由納稅人開支的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的每一次開銷都曬于陽光下。此次事件留給人們的唯一亮點(diǎn)，可能是目力所及范圍內(nèi)，“兩會(huì)經(jīng)費(fèi)”的第一次承諾公開。在此之前，2011年3月的全國(guó)“兩會(huì)”期間，全國(guó)政協(xié)發(fā)言人趙啟正曾被記者問到每年“兩會(huì)”開銷的問題，趙曾坦言被“難住”。除此之外，有關(guān)各級(jí)“兩會(huì)”開銷的議論，從未止歇，但一直停留在坊間熱議、細(xì)節(jié)揣測(cè)、奢華驚羨的層次，難有實(shí)質(zhì)性推進(jìn)。

盡管“兩會(huì)經(jīng)費(fèi)”不在政府信息公開的規(guī)制范疇，但卻一定在國(guó)家機(jī)構(gòu)信息公開的進(jìn)程中，依然應(yīng)當(dāng)將包括經(jīng)費(fèi)公開在內(nèi)的諸項(xiàng)內(nèi)容盡快列入議程。由此角度看去，云南富寧承諾公開“兩會(huì)經(jīng)費(fèi)”，實(shí)值得各級(jí)各地群起效仿。

應(yīng)倡導(dǎo)優(yōu)秀法律文化

法律文化是培育法治理念、引導(dǎo)法治行為的重要載體，是由法律意識(shí)形態(tài)及其與之相適應(yīng)的法律規(guī)范、法律制度和法律設(shè)施等構(gòu)成的觀念、態(tài)度、評(píng)價(jià)和信仰。大力加強(qiáng)法律文化的研究、教育、傳播，對(duì)于法律實(shí)施具有不可或缺的作用。

當(dāng)今社會(huì)正處于大發(fā)展大變革大調(diào)整時(shí)期，特別是中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成后，法律工作面臨許多新情況新問題，更加迫切地需要優(yōu)秀的法律文化。我們要積極發(fā)揮法律文化養(yǎng)心怡情、踐行育人的作用，在全社會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化社會(huì)主義法治精神、社會(huì)公平正義觀念，營(yíng)造崇尚法治、尊崇法律的濃厚氛圍。要大力弘揚(yáng)公正、廉潔、為民的司法核心價(jià)值觀，培養(yǎng)規(guī)范文明、積極向上的法律人的品格和形象。

我們的預(yù)算制度是紙老虎

就說年終突擊花錢，2007年的最后一個(gè)月，各級(jí)政府花掉了近1.2萬億元，2008年12月，花掉超過1.5萬億元，2009年最后一月花掉2萬億元，2010年12月花掉17982億元，而 2011年，財(cái)政部的說法是2.2萬億元，又創(chuàng)了新高。

為什么要突擊花錢？這些巨額資金列入了當(dāng)年的預(yù)算，得到人大的同意嗎？大多數(shù)沒有。既然沒有，為什么還能夠花掉？因?yàn)檫@些錢本來就是超預(yù)算的收入，超預(yù)算當(dāng)然意味著是不受預(yù)算約束的。

說預(yù)算是紙老虎，問題就在這里。事實(shí)上，我國(guó)的預(yù)算法只規(guī)定不許短收，卻不禁止超收。這樣的結(jié)果是，只要政府愿意，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出預(yù)算的收入不但不違法，而且還是政績(jī)呢。

預(yù)算制度本來是要約束政府的收入和支出的，但是現(xiàn)在它不但不能約束政府的收支，甚至還有放縱與鼓勵(lì)政府根據(jù)自己的意志超收超支的嫌疑呢。說預(yù)算制度是紙老虎，實(shí)在還算是客氣的。

司法公正以誰的判定為準(zhǔn)

對(duì)這個(gè)問題應(yīng)該做出直接回答，明確對(duì)司法是否公正雖然上至國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者，下至被確定為犯罪的人，任何人都可以判斷，都有發(fā)言權(quán)，但終須以司法者的判定為準(zhǔn)。這是因?yàn)椋瑧椃ㄒ?guī)定了審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)等司法者獨(dú)立行使司法權(quán)，并不同程度地握有國(guó)家賦予的終局性決定權(quán)（檢察機(jī)關(guān)終局性決定的范圍小于審判機(jī)關(guān)），以對(duì)司法公正的判斷為準(zhǔn)，預(yù)定目標(biāo)，實(shí)施行為，作出決定是獨(dú)立司法和終局性決定的應(yīng)有之義。這個(gè)判定不能由他人代勞，只能司法者親為，否則，沒有司法獨(dú)立和終局性可言。同時(shí)，司法者親自審理過案件，接觸過當(dāng)事人、訴訟參與人以及審閱過全部證據(jù)材料，這是其他人所不具備的條件，所以司法者的判定有著充分的信息作基礎(chǔ)。

作者：殷國(guó)安 來源：《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》

作者：康文學(xué) 來源：《檢察日?qǐng)?bào)》

來源：南方報(bào)業(yè)網(wǎng)

作者：劉家琛 來源：《人民之聲報(bào)》

作者：梁發(fā)芾 來源：《新快報(bào)》

作者：方 文 來源：《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》