劉文芳（本刊五人審讀小組審讀員）

審讀《東坡赤壁詩詞》今年的第一期，有如下意見：

一、卷首提綱挈領，一事中心，導向明確，旗幟鮮明。

二、《詩人看臺》，值得一看。李明先生的詩作，立意深邃，語言優(yōu)美，有褒有貶，耐人尋味。像《登百雞山》、《李家河看荷》、《還鄉(xiāng)》、《農(nóng)村留守兒童》、《夜過水上公園》等，可稱佳作。

三、《情海浪花》欄目，詩有情，詞有彩，是真實情感的寫照，是靈秀語言的編織，刊發(fā)了許多好詩。如李慕韓的《有贈》、宋彩霞的《卜算子·微雨度中秋》、蔡天相的《旅次懷遠》等。但，也有些詩詞，仿古太多，傷感太重，創(chuàng)新不足。

四、《吟苑縱橫》 欄內(nèi)的幾篇詩論，筆下有高度，有深度，有針對性，對提高創(chuàng)作水平有一定的指導和借鑒作用。丁芒、吳洪激等同志，都是當今詩壇名家，他們論述的正是創(chuàng)作詩詞精品的關鍵詞、 金鑰匙，讀后很受教益。

五、本期刊出了一種新格、新體詩詞。如《田園詩賽》 欄目中的《鷓鴣天·禾場上》，敘述了農(nóng)村禾場上一個故事，有人物，有情節(jié)，猶如一篇微型小說。這是一種新的探索，值得提倡。另外，《雜詠抒懷》欄中劉章的“趕五句”，也是一種新體，特別是第五句，全詩的韻味都凝集在這里，越讀味越濃。本期還辟有《城鄉(xiāng)新賦》專欄，刊發(fā)“賦”體還在全國眾多詩刊中少見了。可見東坡赤壁的推陳出新精神。

六、封面和版面，大氣端莊，有大刊品位，有大刊氣度。校對嚴謹，錯字很少。

七、嚴把格律關不夠。本來有的詩寫得很好，但由于失律，因疵而掩瑜。有些詞，是要求對仗的。有少數(shù)詞，有的對仗了，有的沒對仗。建議還是對仗為好。對仗正是詞美的一種體現(xiàn)。孤平和三仄尾，古詩人也常用，還是避免為好。

八、標題以簡短為好。本期有少數(shù)詩題太長、太實，沒有詩味。如有首七絕的詩題“諸門罕遺址，日軍攻蘇于此大敗后南下攻華，然當局無一語抗議在吾國境內(nèi)撕殺”，題比全詩還多5 個字。又如另一詩題為“乘車過內(nèi)蒙東南河谷，適在大雨后”，其實，作者是寫“雨后過內(nèi)蒙東南河谷”，多么了當、 簡潔。長題是古詩詞留下的，“古的就是好的，就全盤繼承”，這種說法值得商榷。

張擁軍（本刊五人審讀小組審讀員）

審讀《東坡赤壁詩詞》今年第二期意見。

一、 卷首語開宗明義：“弘揚主旋律，打造精品年”。大品位，大智慧，給詩詞作者一個強烈的信號：拒絕平庸，力創(chuàng)精品。

二、《詩人看臺》精彩、好看。呂克儉自謙不是田園詩人，可這組田園詩韻味很足，大多篇什十分耐讀，王浩洪先生全面評價，亦有深度。

三、《新田園詩詞大賽》，高手如云。宋彩霞一曲《回鄉(xiāng)》，一詠三嘆，曲盡鄉(xiāng)情之秾釅。李建華《鄉(xiāng)村行吟》描農(nóng)村細景，細致入微。韋蔭炎《村頭即景》、蘇芳《早春極目》、王國生《打工村》、李春恩《菊月品茶》、高懷桂《訪友》、潘岳中《秋居》諸篇，皆清新喜人。

四、《社會熱點》點到了點子上。徐雨生《留守婦》、《打工夫》和陳為習《農(nóng)村留守老人》，俱形象、深刻，讀后難忘！

五、《都市聚焦》作品不多，特色不顯，上乘之作少。

六、《紀念酬贈》、《緬懷憑吊》。多為應制應景之作，若非大手筆，較難出新。因有夏元明、黃耀武、吳洪激、汪守先、田幸云等人用筆老到，作品多有新意。

七、《警鐘長鳴》，譏時諷世，愛國憂民之心溢于言表。陳幼安、洪雪蓮等的詩作暢快淋漓，入木三分，催人驚醒。

《新詩之頁》新風撲面，名人與新秀同上詩壇，風格迥異。相比較而言，本人偏好程應峰、龔旭、劉漢斌寓意深長的短章。

《城鄉(xiāng)新賦》為今年新設欄目，近年賦體被普遍看好，前景廣闊。

八、《吟苑縱橫》所載5 篇文章均可稱贊。轉載李遇春的文章，持論中正，既客觀肯定了舊體詩詞在當代不可替代的地位，又理智分析了近30年舊體詩壇的流弊，讀罷叫人喜憂參半。劉章的文章一事一議，能為有意詩詞改革者提供借鑒。周篤文先生的文章能多次出現(xiàn)在本刊，本身就添彩不少，更何況他那雄視古今、縱橫捭闔的筆力，旁征博引、層層推論的方法，讓愛詩的人和作者一道進行了一次中華詩史尋源之旅。但淺俗直白的作品還時有出現(xiàn)，以后要盡力避之。

此外，有的詩作副題過長、不精練還多處存在。

孫宇璋（本刊五人審讀小組審讀員）：

讀完今年第一、二期刊物，有給人耳目一新的感覺。其亮點有四：一是提出了“弘揚主旋律，打造精品年”的響亮口號；二是刊物始終高舉三農(nóng)的旗幟，優(yōu)先發(fā)表三農(nóng)的作品，辦出了特色；三是刊物中一些作品有時代氣息、生活情趣，質量不斷提高；四是封面設計莊重、典雅、大氣美觀，很是耐看。

值得改進的地方： 一是要嚴格審稿，避免重登。如《村姑浣衣》一詩就是已登過的《筠溪之戀》；二是個別律詩對仗不工；三是詩前小序和詩后注釋文字太長，似有畫蛇添足之疑。

李明（本刊五人審讀小組審讀員）：

我對2012年一至二期《東坡赤壁詩詞》總體感覺：

一是特色鮮明?？镩L期倡導和推崇新田園詩創(chuàng)作，具有獨特的辦刊理念，深受社會關注；

二是精品紛呈?？飯猿仲|量至上的原則，每個欄目都有一定數(shù)量“立得住、傳得開”的精品力作；

三是式樣新穎。封面設計，讓人感到厚重和大氣；

四是少數(shù)詩詞題目過長。如第一期23頁胡迎建先生一首絕句題目長達35 個字，比正文還多7 個字；

五是尚有少數(shù)錯別字未校對出。江樂山先生《鷓鴣天·老剪新歌》中“村樓孤老建材廠”應為“村樓孤老建村廠”，把“村”字誤印成了“材”字。

六是建議增發(fā)一些詩壇信息，讓讀者和作者了解詩壇動向。