呂亞

摘要：防衛(wèi)限度指的是足以有效地制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需的限度。本文通過闡述防衛(wèi)限度的歷史演變，對(duì)各國進(jìn)行考察，并結(jié)合大陸法系的特點(diǎn)，以比較大陸法系與歐美法系在防衛(wèi)限度中的聯(lián)系。

關(guān)鍵詞：防衛(wèi)限度；立法考察

一、防衛(wèi)限度的歷史演變

防衛(wèi)限度可謂是正當(dāng)防衛(wèi)成立條件中最為重要的一個(gè)條件，它直接關(guān)乎著正當(dāng)防衛(wèi)的價(jià)值和命運(yùn)。防衛(wèi)限度指的是防衛(wèi)人在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)防衛(wèi)行為的必要限度。而關(guān)于防衛(wèi)限度一詞并非是伴隨著正當(dāng)防衛(wèi)的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，它的出現(xiàn)是正當(dāng)防衛(wèi)制度經(jīng)歷長期的演變而成的。

說起防衛(wèi)限度的歷史發(fā)展，不得不說的是正當(dāng)防衛(wèi)的發(fā)展歷程。“正當(dāng)防衛(wèi)蛻變于私刑，萌生于復(fù)仇，其歷史淵源一直可以追溯到原始社會(huì)。” 原始社會(huì)中復(fù)仇是人類滿足防衛(wèi)本能的原始形態(tài)，而刑罰是復(fù)仇的文明形態(tài)，隨著國家的建立與發(fā)展，某些特定的情況下，允許私人復(fù)仇，也就是私刑。我國古代已有“殺人親之重也，殺人父者人亦殺其父；殺人之兄者人亦殺其兄” 的說法。當(dāng)廣泛地允許私刑后，必然會(huì)危及到統(tǒng)治階級(jí)所賴以生存的社會(huì)秩序，引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。隨著國家刑罰權(quán)的的加強(qiáng)，私刑逐漸受到限制，直至最終禁止。國家只是允許公民在其人身和其他合法權(quán)益受到正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，由此，正當(dāng)防衛(wèi)從私刑中蛻變出來了。

正當(dāng)防衛(wèi)在其演變的過程中，經(jīng)歷了一個(gè)從無限防衛(wèi)權(quán)到有限防衛(wèi)權(quán)再到現(xiàn)在所說的“無限防衛(wèi)權(quán)”的歷史過程。從西方中世紀(jì)社會(huì)到我國古代，甚至是相對(duì)發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)初期，正當(dāng)防衛(wèi)在其初始階段是沒有限制而言的。法律只規(guī)定了何時(shí)可以行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，卻沒有對(duì)其行使的強(qiáng)度加以限制，這時(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)是名副其實(shí)的無限防衛(wèi)，自然也不存在防衛(wèi)過當(dāng)這一說法。自從19世紀(jì)下半葉開始，社會(huì)本位的立法精神在國際社會(huì)廣泛流傳，法學(xué)家們逐漸發(fā)現(xiàn)，如果不對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)加以限制，那么不法侵害人的合法權(quán)益將很難得到保障，也會(huì)造成許多不必要的危害結(jié)果，防衛(wèi)限度這才應(yīng)運(yùn)而生。

二、各國關(guān)于防衛(wèi)限度的考察

（一）大陸法系國家關(guān)于防衛(wèi)限度的考察

日本現(xiàn)行《刑法》第36條規(guī)定：“為防衛(wèi)自己或他人的權(quán)利，對(duì)于急迫而不正當(dāng)?shù)那趾λ扇〉牟坏靡训男袨?，不處罰。超過防衛(wèi)限度的行為，可以按其情節(jié)減輕或免除刑罰?！狈▏?994年新《刑法》第122-5條規(guī)定：“在本人或他人面臨不法侵害之當(dāng)時(shí)，出于保護(hù)自己或他人正當(dāng)防衛(wèi)之必要，完成受此所迫之行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任，但所采取的防衛(wèi)手段與侵害之嚴(yán)重程度之間不相適應(yīng)之情況除外。為制止侵害某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的重罪而完成故意殺人之外的防衛(wèi)行為，在此種行為系實(shí)現(xiàn)目的所絕對(duì)必要，所采取的防衛(wèi)手段與犯罪行為之嚴(yán)重程度相一致時(shí)，完成該防衛(wèi)行為的人不負(fù)刑事責(zé)任。”德國現(xiàn)行《刑法》第32條規(guī)定：“（1）正當(dāng)防衛(wèi)不違法。（2）為使自己或他人免受正在發(fā)生的不法侵害而實(shí)施的必要的防衛(wèi)行為，是正當(dāng)防衛(wèi)?！?/p>

從這些國家的法條中我們可以看出，大陸法系國家的防衛(wèi)限度在必要性與相當(dāng)性上作了一定的詮釋。其中必要性指的是防衛(wèi)行為為排除不法侵害，不一定要求沒有其他避免方法，但要求盡量使用輕微的手段。而相當(dāng)性指的是防衛(wèi)人保護(hù)的法益與防衛(wèi)行為所攻擊的法益之間不存在明顯的不均衡。也就是說大陸法系國家的防衛(wèi)限度首先要求相當(dāng)性——結(jié)果方面防衛(wèi)行為所保護(hù)的法益與損害的利益之間的差距不能過分懸殊，其次要求必要性——行為本身防衛(wèi)手段為不法侵害所必要。

（二）英美法系國家關(guān)于防衛(wèi)限度的考察

在英美法系中，正當(dāng)防衛(wèi)是一般的辯護(hù)理由。與大陸法系不同的是，英美法系將正當(dāng)防衛(wèi)分成了人身防衛(wèi)和財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)兩種類型，因而我們?cè)诳疾旆佬l(wèi)限度時(shí)必然要從人身防衛(wèi)限度和財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)限度兩個(gè)角度來論述。

對(duì)于人身防衛(wèi)的限度，概括起來是不超出必要的限度。對(duì)于這“必要限度”學(xué)界曾經(jīng)爭論不休，大致分為“主觀說”與“客觀說”。“主觀說”認(rèn)為，必要限度以防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，即防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)的條件下主觀上確信其所實(shí)施的防衛(wèi)行為對(duì)于防止自己或他人的人身遭受不法侵害是必要的，那么就沒有超過必要限度。“客觀說”則認(rèn)為，必要限度應(yīng)以防衛(wèi)行為在客觀上是否超出防止人身免受不法侵害之必要為準(zhǔn)，而不能以防衛(wèi)人主觀的認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)?，F(xiàn)在英美法系通用的說法是“主觀說”，英國、美國、加拿大以及我國的香港特別行政區(qū)均是以此為立法精神進(jìn)行規(guī)定的。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里所說的主觀認(rèn)識(shí)并非是當(dāng)事人的主觀臆測(cè)，而應(yīng)當(dāng)是普通人的一般認(rèn)識(shí)能力。

對(duì)于財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)的限度，其與人身防衛(wèi)限度的區(qū)別主要是財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)限度條件要嚴(yán)苛于人身防衛(wèi)限度，這是因?yàn)槿松肀蓉?cái)產(chǎn)具有更高的保護(hù)價(jià)值。深入來講，主要爭議在于是否可以使用致命的防衛(wèi)行為來進(jìn)行財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)，主要分為“絕對(duì)禁止論”和“特別允許論”?！敖^對(duì)禁止論”認(rèn)為財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)所針對(duì)的財(cái)產(chǎn)侵害都是非暴力的，自然要絕對(duì)禁止防衛(wèi)人使用致命的暴力進(jìn)行防衛(wèi)，這一觀點(diǎn)的主要支持者是加拿大，其將含暴力侵害的財(cái)產(chǎn)侵害都納入了人身防衛(wèi)的范圍?！疤貏e允許論”則認(rèn)為，一般情況下禁止在財(cái)產(chǎn)防衛(wèi)中使用致命的暴力，但在特別的情況下允許防衛(wèi)人使用致命的暴力進(jìn)行防衛(wèi)，主要支持者是英國和美國。

由此，我們可以看出英美法系關(guān)于防衛(wèi)限度的規(guī)定較之于大陸法系嚴(yán)苛的多。英美法系既要求防衛(wèi)行為的“不得已原則”，也對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了較為細(xì)致的分類，對(duì)每種分類的限度分別作出了規(guī)定。大陸法系關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定則是原則性宗旨性的。我國刑法主要是遵照大陸法系的規(guī)定作了指導(dǎo)性的系統(tǒng)規(guī)定，因而英美法系的分類研究法無疑可以彌補(bǔ)大陸法系的許多漏洞，對(duì)我國刑法關(guān)于防衛(wèi)限度的規(guī)定有一定的參考價(jià)值和借鑒作用?！?/p>