蘭州 理工大學(xué) 李 擎

在WTO框架下進(jìn)行競爭法國際調(diào)和從而達(dá)成一個(gè)和GATT、GATS、IRIPs具有同等效力的多邊協(xié)議，是個(gè)困難重重的問題。本文認(rèn)為，具體分析各國對于這一議題的立場和態(tài)度，勾畫出這一議題所遇到的現(xiàn)實(shí)困境，并深刻剖析隱含在現(xiàn)實(shí)困境中的深層原因，是最終順利解決這一問題的前提條件。

1 各國對于在WTO框架下進(jìn)行競爭法國際調(diào)和的立場和態(tài)度

各國對在WTO框架下進(jìn)行競爭法國際調(diào)和有著不同的立場，大致可分為三種。第一種是持贊同立場的，有歐盟、瑞士、韓國、澳洲、加拿大、日本等等，不過各國的立場也有些微小的不同，比方說日本雖然贊同發(fā)展國際競爭規(guī)則，但是強(qiáng)調(diào)競爭政策的多邊審查必須考慮反傾銷議題；[1]第二種是持反對立場者，這一類多是不具有競爭法的國家，也不愿被迫去采取競爭法，或者是對爭議中的爭端解決制度采取反對立場者；第三種是認(rèn)為其現(xiàn)今發(fā)展階段不適宜發(fā)展競爭法而持反對和懷疑立場的發(fā)展中國家，這些國家認(rèn)為現(xiàn)今產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)重于競爭政策，多數(shù)為南美洲國家(包含巴西、阿根廷及智利等)，他們愿意視協(xié)商的結(jié)果有條件地接受這個(gè)建議，其實(shí)就是他們自身的利益來決定是否贊同這項(xiàng)提議。

下面具體介紹幾個(gè)主要國家的態(tài)度。

1.1 歐盟

歐盟對在WTO框架下進(jìn)行競爭法國際調(diào)和表現(xiàn)出了極大的興趣，并采取了積極的行動(dòng)以推動(dòng)這項(xiàng)工作的進(jìn)展。

1.1.1 1995年的專家組報(bào)告

這份報(bào)告是由歐盟委員會(huì)邀請的專家組作出的，主題是“新貿(mào)易秩序中的競爭政策——加強(qiáng)國際合作及規(guī)范”，闡明了貿(mào)易自由化、商業(yè)全球化的概念，并要求加強(qiáng)國內(nèi)競爭法及競爭管理當(dāng)局之間的合作。

歐盟委員會(huì)認(rèn)為，某些國內(nèi)反競爭的做法已經(jīng)侵害了GATT及GATS的相關(guān)規(guī)則，應(yīng)該借鑒歐盟的實(shí)踐以系統(tǒng)地應(yīng)對此種情況的發(fā)生。此外，也有必要建立一個(gè)向所有成員方開放的有關(guān)競爭與貿(mào)易的復(fù)邊協(xié)議(PACT)。

1.1.2 1996年歐盟提倡建立WTO貿(mào)易和競爭委員會(huì)

在第五屆部長會(huì)議之前，1996年歐盟建議在WTO框架下發(fā)展一套多邊競爭規(guī)則。歐盟認(rèn)為，在國際間建立一套行之有效的競爭規(guī)制是非常必要的。

在該套多邊競爭規(guī)則之下，各會(huì)員國有義務(wù)去采納并維持最低標(biāo)準(zhǔn)的競爭法，包含最核心的規(guī)范，例如卡特爾和獨(dú)占力濫用的禁止；建立一套各國在競爭政策上合作的模式，包含積極禮讓制度；要求根據(jù)不歧視原則和透明化原則執(zhí)行競爭法；協(xié)助發(fā)展中國家設(shè)置競爭主管機(jī)關(guān)；成立WTO下的競爭政策委員會(huì)。

1.1.3 1999年歐盟建議WTO進(jìn)行協(xié)商并就競爭規(guī)則達(dá)成世界性的協(xié)議

在1999年WTO部長會(huì)議上，歐盟理事會(huì)提出簽訂具有法律強(qiáng)制性的競爭規(guī)則，其內(nèi)容主要有競爭法的基本規(guī)則、國際性合作措施以及爭端解決的方式等。

1.2 美國

美國并不完全贊同在WTO框架下進(jìn)行競爭法或競爭政策的協(xié)商或執(zhí)行。當(dāng)時(shí)擔(dān)任美國反托拉斯局助理總檢查長的Joel Klein認(rèn)為應(yīng)該以雙邊條約解決國際競爭問題，例如美國與澳洲、加拿大、歐盟所簽署的雙邊協(xié)議，比在WTO框架下進(jìn)行更有實(shí)際價(jià)值。[2]

美國這種反對的政策似乎是一直繼續(xù)的，2000年10月時(shí)，美國反托拉斯局助理總檢查長A·Douglas Melamed發(fā)表演說時(shí)表示，在欠缺一個(gè)有深度、共同的競爭文化的狀況下，有拘束力規(guī)范的協(xié)商將會(huì)產(chǎn)生不良或者是不成熟的后果。而且在WTO爭端解決程序下適用抽象的競爭法規(guī)范會(huì)產(chǎn)生各種爭端。

另外，2000年美國ICPAC(國際競爭政策咨詢委員會(huì))最終報(bào)告中表示，ICPAC的多數(shù)成員相信，WTO不適宜作為審查私人限制競爭的場合。

1.3 發(fā)展中國家

對于競爭法國際調(diào)和效果，許多發(fā)展中國家的看法是不一致的，有些反對過早地談判WTO多邊競爭政策。在WTO的個(gè)別提案中，肯尼亞表示，在多邊貿(mào)易體制下納入競爭政策，有如用夾子夾住稍微比較強(qiáng)壯的發(fā)展中國家的公司，使得他們無力反抗發(fā)達(dá)國家更強(qiáng)大公司的競爭。因此，肯尼亞提議，任何多邊競爭架構(gòu)應(yīng)該包含關(guān)于跨國公司控制不正當(dāng)貿(mào)易活動(dòng)的行為法典。由于發(fā)達(dá)國家在競爭政策方面的雙邊合作中不可能真正共享機(jī)密信息，印度代表認(rèn)為這個(gè)領(lǐng)域的合作近年不會(huì)有多少進(jìn)展。南非也建議一套考慮“發(fā)展中國家廣泛需求”的完全的教育程序。南非建議，這樣一個(gè)前協(xié)議程序至少應(yīng)該要花費(fèi)兩年的時(shí)間并且提供發(fā)展中國家資源以確保在正式的協(xié)商程序中發(fā)展中國家能有意義地參與。

2 競爭法國際調(diào)和困境的深層原因分析

以上分析了各國對競爭法調(diào)和的不同立場和看法，有的國家主張?jiān)赪TO內(nèi)達(dá)成統(tǒng)一的有拘束力的國際競爭規(guī)范，有的國家主張達(dá)成沒有拘束力的軟性調(diào)和，有的國家對競爭法的國際調(diào)和持猶疑搖擺的態(tài)度，這些不同態(tài)度和立場相互交織，共同構(gòu)成了競爭法國際調(diào)和的障礙。

2.1 經(jīng)濟(jì)原因

每個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀不同，即表現(xiàn)在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以及政企關(guān)系和公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)等。每一個(gè)國家的競爭政策和其經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀具有相輔相成的關(guān)系。同時(shí)，一國的貿(mào)易類型也越來越成為其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決定因素，從而一國的貿(mào)易類型也是一國競爭政策發(fā)展的重要推手。并且，站在不同的經(jīng)濟(jì)主體立場上，競爭法的立法目的也略有差別，具體表現(xiàn)在單一國家的具體的競爭政策和全球化的競爭政策理想的不同。例如，站在多邊的觀點(diǎn)上，立法者考慮的是平衡跨國的生產(chǎn)者和消費(fèi)者間的利益，而對于某一國家來說，國內(nèi)立法者考慮的主要是國家利益的最大化。

2.2 政治原因

首先，政治原因主要是因?yàn)檫x舉造成的，政策決定者為了自己的政治利益，不得不顧忌選舉人的經(jīng)濟(jì)利益，這也增加了競爭法國際調(diào)和的不確定性；其次，由于各種原因，各國的競爭政策現(xiàn)狀具有很大的差別，有些國家根本沒有統(tǒng)一的競爭法，有些國家競爭法的基本原則、壟斷類型和管轄權(quán)也有很大不同。要制定和修改具有拘束力的多邊競爭法在政治上具有巨大的困難，單是獲得各個(gè)國家立法機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)就是一件曠日持久的工作；最后，多邊競爭政策具有域外管轄的內(nèi)容，這會(huì)觸動(dòng)國家主權(quán)這一敏感的神經(jīng)。即使一體化程度很高的歐盟，也對反壟斷中的國家主權(quán)問題存有爭議，更何況其他剛獲得獨(dú)立的民族國家，因此，讓這些國家輕易放棄其國家主權(quán)，將其交給一個(gè)國際機(jī)構(gòu)很值得懷疑。

2.3 法律傳統(tǒng)

世界上有兩大法系，一是大陸法系，二是普通法系。這兩大法系代表著不同的法律傳統(tǒng)：大陸法系的法律淵源是成文法，強(qiáng)調(diào)法律的一致性、廣泛性和系統(tǒng)性，而普通法系的法律淵源是判例法，認(rèn)為普通法和衡平法是解決問題的最好最有效的方式，法律應(yīng)該由實(shí)際發(fā)生的案例的判決來推動(dòng)發(fā)展，而不是依賴于抽象的法律條文。因?yàn)闅W盟屬于大陸法系，美國屬于普通法系，基于不同的法律傳統(tǒng)，它們對國際反壟斷法的調(diào)和有不同的看法和策略也就不足為奇了。首先是調(diào)和機(jī)制，歐盟認(rèn)為調(diào)和應(yīng)該是國家基于國際條約上的國家責(zé)任，而美國則認(rèn)為調(diào)和應(yīng)該是國家理性的自由的選擇；其次是調(diào)和的參照法，美國認(rèn)為調(diào)和的參照法應(yīng)該是美國的反壟斷法，是一元的；而歐盟認(rèn)為除了美國的模式以外還應(yīng)該有另外一個(gè)，即歐盟的反壟斷法。最后是調(diào)和的進(jìn)程，美國是判例法國家，所以主張調(diào)和應(yīng)該是持續(xù)不斷的直線接近的方式，而歐盟則主張間斷性的，即調(diào)和——分歧——調(diào)和的方式，在沖突中階段性地向前發(fā)展。

3 結(jié)語

從以上的分析不難看出，建立國際競爭保護(hù)法需要解決的問題是相當(dāng)復(fù)雜的。因此可以說，建立統(tǒng)一的國際競爭法絕不會(huì)一帆風(fēng)順，在WTO底下進(jìn)行競爭法協(xié)商會(huì)面臨相當(dāng)大的困難。但是，只要認(rèn)清這些問題的實(shí)質(zhì)，妥善處理好諸如發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家不同的利益調(diào)和、爭端解決機(jī)制的地位、實(shí)體競爭法規(guī)范應(yīng)該采取怎樣的制度等棘手的問題，這些困難并非不可解決。

[1]See, ICPAC Final Report (2000).

[2]See, ICPAC Final Report, supra note.