袁奮強(qiáng)

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430073）

三聚氰胺、瘦肉精、染色饅頭等事件一次又一次的在測(cè)度消費(fèi)者的承受力，一次又一次的敲響了食品安全的警鐘。這些事件所造成的危害深度與廣度是值得發(fā)人深省的，三聚氰胺事件涉及到國(guó)內(nèi)幾乎所有的知名乳品企業(yè)，此次事件更是以三鹿品牌的消亡、眾多知名企業(yè)大傷元?dú)饧皣?guó)產(chǎn)品牌的信任危機(jī)而暫告一段落，傷痛尚未撫平，瘦肉精事件又將雙匯推到了風(fēng)口浪尖，其實(shí)諸如此類的事件每天都發(fā)生在我們的身邊，事件遍布各行各業(yè)，從小作坊、中小企業(yè)到知名企業(yè)均有涉及。這些事件的頻發(fā)不僅僅使直接涉案企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力喪失殆盡，而且正在削弱整個(gè)民族企業(yè)的發(fā)展，嚴(yán)重的阻礙了國(guó)家經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。今年以來溫家寶總理連續(xù)在不同的場(chǎng)合提到道德問題，在同國(guó)務(wù)院參事和中央文史研究館館員座談時(shí)的講話也提到要注重對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期道德文化建設(shè)的研究，并認(rèn)為：“惡性的食品安全事件足以表明，誠(chéng)信的缺失、道德的滑坡已經(jīng)到了何等嚴(yán)重的地步?！薄耙粋€(gè)國(guó)家，如果沒有國(guó)民素質(zhì)的提高和道德的力量，絕不可能成為一個(gè)真正強(qiáng)大的國(guó)家、一個(gè)受人尊敬的國(guó)家。”本文試圖以道德的資本化為基點(diǎn)，來探究道德資本在企業(yè)所有權(quán)安排中的邏輯起點(diǎn)及道德資本嵌入企業(yè)所有權(quán)安排的實(shí)現(xiàn)近路，為實(shí)現(xiàn)我國(guó)企業(yè)發(fā)展壯大和經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展提供全新的視角。

一、企業(yè)所有權(quán)安排的理論綜述

1937年，科斯在其著作《企業(yè)的性質(zhì)》一文中提出的企業(yè)契約論將企業(yè)理論研究推到了前所未有的高度，其理論主要包括以下三個(gè)方面：（1）企業(yè)的契約性；（2）契約的不完備性；（3）由此導(dǎo)致的所有權(quán)的重要性[1]（張維迎，1996）。由于學(xué)界對(duì)科斯的企業(yè)契約論中前兩條內(nèi)容的理解不盡相同，所以由企業(yè)的契約性和契約的不完備性所推導(dǎo)出的企業(yè)所有權(quán)安排更是大相徑庭。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此問題的研究當(dāng)以周其仁的《市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約》、張維迎的《所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托—代理關(guān)系——兼評(píng)崔之元和周其仁的一些觀點(diǎn)》、楊瑞龍等的《一個(gè)關(guān)于企業(yè)所有權(quán)安排的規(guī)范性分析框架及其理論含義——兼評(píng)張維迎、周其仁及崔之元的一些觀點(diǎn)》的三篇文章最具代表性。

周其仁[2]（1996）在其文章中認(rèn)為：“企業(yè)不過是以一個(gè)市場(chǎng)契約替代了一系列市場(chǎng)契約而已。”而企業(yè)合約不同于一般市場(chǎng)交易的關(guān)鍵，首先是由于在企業(yè)合約中包含了勞務(wù)的利用。其據(jù)此從人力資本的產(chǎn)權(quán)屬性和人力資本的不可分割性為基點(diǎn)，認(rèn)為任何企業(yè)合約都離不開工人的勞動(dòng)、經(jīng)理的管理知識(shí)和能力以及企業(yè)家的經(jīng)營(yíng)決策，而人的健康、體力、經(jīng)驗(yàn)、生產(chǎn)知識(shí)、技能和其他精神存量的所有權(quán)只能不可分隔地屬于其載體。人力資本的這種產(chǎn)權(quán)特性使人力資本在事前契約和契約執(zhí)行中都存在不完備性，并且單純的非人力資本所表現(xiàn)出來的是“消極貨幣”的本性。所以，企業(yè)是一個(gè)物質(zhì)資本和人力資本的特別市場(chǎng)契約，“資本雇傭勞動(dòng)”并不是市場(chǎng)的企業(yè)合約的永恒內(nèi)容。

張維迎[1]（1996）認(rèn)為由于企業(yè)契約的不完備性和未來世界的不確定性，使企業(yè)的出現(xiàn)成為了必然，從而也導(dǎo)致了企業(yè)所有權(quán)的確定問題，即企業(yè)的剩余索取權(quán)和控制權(quán)的確定問題。如何才能確保企業(yè)所有權(quán)的最優(yōu)安排呢？其認(rèn)為按企業(yè)理論來講，剩余所有權(quán)和剩余控制權(quán)對(duì)應(yīng)是最優(yōu)的安排，但這種對(duì)應(yīng)只是一種理想狀態(tài)，是企業(yè)所有權(quán)安排為之努力的目標(biāo)所在。但由于個(gè)人選擇的外部性問題，使現(xiàn)實(shí)中可實(shí)現(xiàn)的最優(yōu)安排當(dāng)屬由最重要、最難監(jiān)督的成員擁有所有權(quán)，即可使剩余索取權(quán)和控制權(quán)達(dá)到最大程度的對(duì)應(yīng)。而人力資本由于其的不可分離性，導(dǎo)致其的不可抵押性和“偷懶”，所以“資本雇傭勞動(dòng)論”是必然的選擇，是所有權(quán)安排中相對(duì)最優(yōu)的選擇。

楊瑞龍和周業(yè)安[3]（1997）從產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的差別性入手，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)只有在不同的所有者之間發(fā)生利益關(guān)系時(shí)才有存在意義，產(chǎn)權(quán)關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中人的行為，而產(chǎn)權(quán)的行使將受到制度和人的理性選擇本身的限制。正是由于這種限制，使理性人在行使產(chǎn)權(quán)時(shí)會(huì)自覺考慮約束條件的限制，并把與其相關(guān)者的利益也納入保護(hù)的范圍。由于人力資本的可抵押特征，資產(chǎn)的專用性，企業(yè)的團(tuán)隊(duì)特征決定了企業(yè)的存在依賴?yán)嫦嚓P(guān)者之間的持久合作，企業(yè)所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)分配則要取決于人力資本與非人力資本所有者之間談判，而談判能力的大小與他們的資產(chǎn)專用性程度及在企業(yè)中的相對(duì)重要性變化有關(guān)。企業(yè)專用性資源的團(tuán)隊(duì)特征確保了企業(yè)所有權(quán)分配對(duì)參與各方都有利（至少任何一方都不受損），所以企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的主體應(yīng)該是多元化，應(yīng)該是剩余索取權(quán)與控制權(quán)分散地對(duì)稱分布于不同的產(chǎn)權(quán)主體，而每個(gè)產(chǎn)權(quán)主體所擁有的份額則取決于參與人之間討價(jià)還價(jià)的結(jié)果。

我們可以發(fā)現(xiàn)上述三篇文章縱然結(jié)論大相徑，但都沒有否定人力資本的存在性和重要性。而對(duì)人力資本的定義也僅僅是從人的知識(shí)，勞動(dòng)技能、學(xué)習(xí)等顯性要素來認(rèn)識(shí)的，所以對(duì)人力資本的擁有者“人”的分析更多的考慮是人的純粹經(jīng)濟(jì)屬性，既使談到人的社會(huì)屬性，也是從制度和人的行為所具有的非道德倫理的外部性來探討。這恰恰忽視了一個(gè)最根本的問題，人作為社會(huì)中的一份子，聯(lián)系和約束人們行為的不僅僅是制度因素，幾千年的人類文明史明確告訴我們，道德倫理才是維系社會(huì)存在、發(fā)展的最根本基礎(chǔ)。從更廣泛的視角來看，由于道德倫理具有動(dòng)態(tài)性，其在不同的歷史時(shí)期、不同的區(qū)域，伴隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、人類認(rèn)知的進(jìn)步，具有不同形式的道德倫理價(jià)值觀，所以不同歷史時(shí)期的社會(huì)制度也是對(duì)道德倫理秩序的一種表現(xiàn)形式。但道德倫理不象人力資本中所涉及到的知識(shí)、勞動(dòng)技能等具有相對(duì)顯性和穩(wěn)定的表現(xiàn)形式，道德倫理更加具有不確定性和易變性。正因?yàn)榈赖聜惱淼牟环€(wěn)定性和隱含性，所以對(duì)人所具有的道德倫理在企業(yè)所有權(quán)安排和企業(yè)治理中基本都是從“人性惡”，準(zhǔn)確的講是道德風(fēng)險(xiǎn)為邏輯基礎(chǔ)的，進(jìn)而更多的研究是對(duì)人的治理問題，即使對(duì)人的監(jiān)督激勵(lì)也是以上述視角來探討的。然而，不同的研究落腳點(diǎn)也許會(huì)得出截然不同的研究結(jié)論，對(duì)道德倫理的研究恰恰符合這種論斷。我們認(rèn)為對(duì)人的行為分析要拓展經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，將道德倫理以經(jīng)濟(jì)學(xué)中“資本”的概念予以內(nèi)嵌。

二、道德資本嵌入企業(yè)所有權(quán)安排的邏輯起點(diǎn)

華桂宏和王小錫[4]（2004）認(rèn)為資本存在的形式既可以以物化的物質(zhì)、貨幣化的物質(zhì)與貨幣資本的形式存在，也可以以非物化的形式存在，如人力資本、社會(huì)資本、無形資產(chǎn)等都是資本的表現(xiàn)形式。道德從產(chǎn)權(quán)的視角來看，其滿足資本的非物化的存在形式，并且道德資本①以工具性功能來實(shí)現(xiàn)道德資本的價(jià)值創(chuàng)造能力。盡管道德可以以資本的形式參與企業(yè)的活動(dòng)過程，并實(shí)現(xiàn)企業(yè)的價(jià)值，但道德資本能否成為企業(yè)所有權(quán)安排的一個(gè)邏輯起點(diǎn)呢？

從“資本雇傭勞動(dòng)”論的視角來看，其并不否認(rèn)企業(yè)是一個(gè)契約的組合，這個(gè)組合是由許多獨(dú)立要素的所有者所組成，而所有這些要素的所有者包括提供人力資本的所有者和提供物質(zhì)資本的所有者兩大類[1]（張維迎，1996）。既然組成企業(yè)要素的主體（所有者）都是人，而人的行為不僅僅是理性的經(jīng)濟(jì)人的行為，人的行為是具有社會(huì)屬性的，而且還內(nèi)含了道德倫理的成分。只不過此道德倫理是以最高道德倫理作為指引，通過道德作為工具性功能的實(shí)現(xiàn)層級(jí)和作為工具性功能踐行的最低標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn)道德資本的價(jià)值②。道德資本所有者作為參與企業(yè)所有權(quán)分配的主體具有不可分割的屬性，其始終依附于人力資本和非人力資本的所有者，并且時(shí)刻在人力資本和非人力資本達(dá)成契約前和契約的執(zhí)行中表現(xiàn)出其的存在性，同樣其的存在會(huì)對(duì)企業(yè)的生存、發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，為企業(yè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)形成必不可少的推力。所以，即使是由于非人力資本承擔(dān)了邊際風(fēng)險(xiǎn)，使非人力資本的擁有者成為企業(yè)的所有者，也不能否認(rèn)道德資本已嵌入到企業(yè)的所有權(quán)安排中。由此可見，在“資本雇傭勞動(dòng)”論的所有權(quán)安排中，道德資本應(yīng)該成為不可或缺的要素。

從“勞動(dòng)雇傭資本”論的視角來看，道德資本的嵌入就更為明顯，既然由于人力資本的不可分割性及人力資本的產(chǎn)權(quán)屬性可以推導(dǎo)出企業(yè)是一個(gè)物質(zhì)資本和人力資本的特別市場(chǎng)契約的話，道德資本也可以構(gòu)成企業(yè)契約的構(gòu)成要素。因?yàn)榈赖沦Y本同人力資本一樣也具有依附性和不可分割性，道德資本與人力資本一樣也是一種天然的個(gè)人私產(chǎn)，也符合周其仁[2]（1996）關(guān)于人力資本的產(chǎn)權(quán)定義和特性的分析，而道德資本的運(yùn)用和人力資本的運(yùn)用一樣：只可“激勵(lì)”而無法“擠榨”。所以，道德資本在“勞動(dòng)雇傭資本”論的企業(yè)所有安排中嵌入應(yīng)該是符合其的邏輯推理過程，由此可以得出一結(jié)論：道德資本在“勞動(dòng)雇傭資本”論的企業(yè)所有權(quán)安排中嵌入也是恰當(dāng)?shù)暮捅厝坏?。我們?cè)贀Q個(gè)角度來思考道德資本在“勞動(dòng)雇傭資本”的所有權(quán)安排理論中的嵌入問題，企業(yè)是一個(gè)市場(chǎng)契約替代了一系列的市場(chǎng)契約，不管是人力資本還是非人力資本，其的契約執(zhí)行主體最終要落實(shí)到人，這就又回到了“資本雇傭勞動(dòng)”論中的相關(guān)論述了，即道德資本無時(shí)無刻、隨時(shí)隨地的嵌入到企業(yè)所有權(quán)安排中，至始至終的伴隨其他資本實(shí)現(xiàn)企業(yè)的價(jià)值。

楊瑞龍、周業(yè)安[5]（1998）認(rèn)為企業(yè)是契約的集合體，但任何契約均具有局限性（契約的不完備性）。所以，在與復(fù)雜交易有關(guān)的企業(yè)所有權(quán)契約安排中，企業(yè)利益相關(guān)者的共同治理契約模式是相對(duì)有效。以此為衍生，我們可以發(fā)現(xiàn)，既然企業(yè)的本質(zhì)是各利益相關(guān)者締結(jié)的“一組契約”，是共享企業(yè)組織租金的合作博弈模型[6]（楊清香，2006），那么各博弈方在為獲得企業(yè)組織租的時(shí)候，并不完全是貪婪成性的經(jīng)濟(jì)人。其在追求分享企業(yè)組織租的時(shí)候，其的博弈行為總是要受社會(huì)制度、傳統(tǒng)習(xí)俗、個(gè)人的道德價(jià)值觀等的影響。所以，在假定契約是完備的情形下，達(dá)成完備契約的過程總是有道德倫理的身影存在，也就是說道德已經(jīng)以資本的形式介入利益相關(guān)者的博弈活動(dòng)并分享了企業(yè)的組織租。但企業(yè)契約總是不完備的，如果企業(yè)契約是完備性契約，則企業(yè)就沒有存在的必要，代替其存在的形式應(yīng)該是市場(chǎng)契約。既然企業(yè)契約是利益相關(guān)者參與后達(dá)成的一個(gè)不能完全包括未來所有事項(xiàng)的契約，企業(yè)契約的執(zhí)行程度依賴于利益相關(guān)者所受的制度制約和個(gè)人判斷，而制度和個(gè)人的判斷是部分建立在道德倫理的基礎(chǔ)之上。如果從道德的資本屬性視角予以考慮的話，道德資本嵌入企業(yè)所有權(quán)安排也是必然的。

通過對(duì)在“資本雇傭勞動(dòng)”、“勞動(dòng)雇傭資本”和“利益相關(guān)者”論的企業(yè)所有權(quán)安排中道德資本嵌入性的分析，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：不管是哪種所有權(quán)安排形式，也不管是在契約的訂立過程，還是在企業(yè)契約的執(zhí)行過程，道德資本的身影是無時(shí)無刻都體現(xiàn)在企業(yè)所有權(quán)的安排過程中，所以，將道德資本嵌入企業(yè)所有安排中予以考慮是一種現(xiàn)實(shí)的選擇，因此道德資本的內(nèi)嵌也構(gòu)成企業(yè)所有權(quán)安排的一個(gè)邏輯起點(diǎn)。

三、道德資本在企業(yè)所有權(quán)安排中的價(jià)值實(shí)現(xiàn)

道德資本作為企業(yè)所有權(quán)安排中必須考慮的要素，同樣滿足企業(yè)剩余索取權(quán)和控制權(quán)安排中的相關(guān)關(guān)系。由于道德資本在三種具有代表性的企業(yè)所有安排中均可實(shí)現(xiàn)嵌入，所以本部分選擇以“資本雇傭勞動(dòng)”論的企業(yè)所有權(quán)安排為例來分析道德資本在企業(yè)所有權(quán)安排中的價(jià)值實(shí)現(xiàn)問題。

（一）道德資本價(jià)值的確定原則

王海平[7]（2001）認(rèn)為：“價(jià)值是客體固有屬性與主體發(fā)生關(guān)系時(shí)所產(chǎn)生的屬性，是客體對(duì)主體的效用屬性，因而完全存在于客體固有屬性之中?！边@是從哲學(xué)的視角對(duì)價(jià)值的一般定義，而從經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際效用論視角來看，價(jià)值是取決于邊際效用的大小。那么，對(duì)效用大小的確定可以具體轉(zhuǎn)化為客體對(duì)主體所能產(chǎn)生的成本和收益的比較，也就是說成本效益原則成為價(jià)值大小衡量的有效替代工具，所以對(duì)道德資本價(jià)值的確定同樣適合成本效益原則。從前文的論述中，我們可以發(fā)現(xiàn)在道德資本無時(shí)無刻的嵌入企業(yè)所有權(quán)安排的過程中，道德資本的擁有者會(huì)自覺或不自覺的考慮道德的資本屬性，考慮道德資本的價(jià)值大小，具體的表現(xiàn)形式是道德資本的成本和收益問題，但是這種表現(xiàn)形式只是由于道德資本的非顯性特征而不宜為外界所控制而已。

對(duì)于道德資本的成本我們可以從兩個(gè)層面予以探討。首先，從個(gè)人的視角來看道德資本的成本，這時(shí)道德資本的成本表現(xiàn)為個(gè)人放棄道德資本時(shí)所承擔(dān)的損失，而這又包括兩個(gè)方面的考量：第一個(gè)方面是個(gè)人認(rèn)為對(duì)違背道德倫理作為工具性功能踐行的最低標(biāo)準(zhǔn)所需付出的代價(jià)，在企業(yè)中體現(xiàn)為違反社會(huì)制度和企業(yè)契約明確限定的內(nèi)容所帶來的私利損失CP1和私利收入RP1；第二個(gè)方面是個(gè)人認(rèn)為違背道德倫理的工具性功能的實(shí)現(xiàn)層級(jí)所帶來的私利損失CP2和私利收入RP2，比如私利損失是外部對(duì)其的評(píng)價(jià)的改變而導(dǎo)致在以后訂立契約時(shí)價(jià)值認(rèn)可度的降低等。另外，由于個(gè)人行為存在外部性問題，所以從社會(huì)外部人（社會(huì)和利益相關(guān)者）的視角來看道德資本的成本的話，其主要表現(xiàn)為個(gè)人通過放棄道德資本所帶來的負(fù)的外部性問題，即由于個(gè)人道德倫理的缺失，外部人認(rèn)為其放棄道德資本時(shí)給社會(huì)道德倫理建設(shè)所帶來的負(fù)面效應(yīng)（CS）和放棄道德資本時(shí)給相關(guān)利益者個(gè)人所帶來的非契約損失CFCL和契約性利益損失（CCL）。

對(duì)于道德資本的收入同樣可以從兩個(gè)層面去考慮。第一個(gè)層面仍從個(gè)人的視角出發(fā)，這時(shí)道德資本的收入就表現(xiàn)為個(gè)人投入道德資本時(shí)所獲得的收入，其包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：（1）個(gè)人認(rèn)為踐行道德倫理作為工具性功能的最低標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所獲得的合同收入RC；（2）個(gè)人認(rèn)為踐行道德倫理的工具性功能的實(shí)現(xiàn)層級(jí)時(shí)所能獲取的超合同收入RSC，其中RC和RSC又表示個(gè)人認(rèn)為外部人對(duì)個(gè)人道德資本的認(rèn)可程度；第二個(gè)層面是從社會(huì)的視角來看道德資本的收益，其主要表現(xiàn)為外部人認(rèn)為個(gè)人通過踐行道德資本所帶來的正的外部性收益，即外部人認(rèn)為由于個(gè)人道德倫理的強(qiáng)化，其踐行道德資本時(shí)給社會(huì)道德倫理建設(shè)所帶來的正面效應(yīng)（RS）和踐行道德資本時(shí)給相關(guān)利益者個(gè)人所帶來的非契約收益RFCL和契約收益（RCL）。

對(duì)于個(gè)人而言，其對(duì)道德資本成本收入的確定應(yīng)該是對(duì)CP1、RP1、CP2、RP2、RC、RSC予以綜合考慮的結(jié)果，而CP1、RP1、CP2、RP2、RC、RSC是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過程，所以導(dǎo)致了道德資本價(jià)值的確定是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的過程。當(dāng)RP1-CP1＞0，且RP2-CP2＞0時(shí)，道德資本的擁有者可能會(huì)不去選擇能夠完全踐行道德倫理行為的要求，并通過使max[(RP1-CP1)+(RP2-CP2)]來實(shí)現(xiàn)個(gè)人私利的最大化。但這并不是道德資本價(jià)值的惟一決定因素，道德資本價(jià)值的確定還有賴于RC和RSC。所以此種情況下道德資本價(jià)值（IG1）應(yīng)該為：IG1=max{(RC+RSC),[ (RP1-CP1)+(RP2-CP2) ]};當(dāng)RP1-CP1＜0，且RP2-CP2＞0時(shí)，資本擁有者可能的選擇標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是道德倫理作為工具性功能踐行的最低標(biāo)準(zhǔn)，但是會(huì)放棄對(duì)道德倫理作為工具性功能實(shí)現(xiàn)層級(jí)的踐行，并通過使max(RP2-CP2)來實(shí)現(xiàn)個(gè)人私利的最大化。此時(shí)，道德資本的價(jià) 值 （IG2） 應(yīng) 該 為 ：IG2=RC+max{RSC,(RP2-CP2)};當(dāng)RP1-CP1＞0，且RP2-CP2＜0時(shí)，道德資本的擁有者可能會(huì)去踐行道德倫理工具性功能的實(shí)現(xiàn)層級(jí)，而可能不會(huì)去踐行道德倫理作為工具性功能的最低標(biāo)準(zhǔn)，并通過以“實(shí)現(xiàn)層級(jí)功能”的踐行為幌子，進(jìn)而通過實(shí)現(xiàn)違背道德倫理工具性功能的最低標(biāo)準(zhǔn)來獲取私利。此時(shí)，道德資本的價(jià)值（IG3）應(yīng)該為：IG3=RSC+max{RC,(RP1-CP1)}；當(dāng)RP1-CP1＜0，且RP2-CP2＜0時(shí)，道德資本的擁有者必然會(huì)同時(shí)去踐行道德倫理的工具性功能的實(shí)現(xiàn)層級(jí)和道德倫理工具性功能踐行的最低標(biāo)準(zhǔn)層級(jí)，當(dāng)然由于契約的非完備性和未來事件的不確定性的存在而使這種情況十分罕見。假如其成立，此時(shí)道德資本的價(jià)值（IG4）應(yīng)該為：IG4=RC+RSC。由于個(gè)人對(duì)其道德資本價(jià)值的判斷總是非負(fù)的，所以IG1、IG2、IG3、IG4均大于0。外部對(duì)個(gè)人道德資本價(jià)值的確定有賴于CS、CFCL、CCL、RS、RFCL、RCL的共同考慮。利益相關(guān)者個(gè)人認(rèn)為對(duì)方的個(gè)人道德資本價(jià)值(IR)應(yīng)該為：IR=min{(RCL+RFCL),(CCL+CFCL) }。社會(huì)對(duì)道德倫理建設(shè)的程度取決于RS-CS的大小，當(dāng)RS-CS＜0時(shí)，這說明此時(shí)的道德資本價(jià)值為IRS=CS，外部人（社會(huì)）就認(rèn)為加強(qiáng)道德建設(shè)會(huì)使社會(huì)所獲得收益逐漸增加，所以加強(qiáng)道德倫理建設(shè)成為必然。當(dāng)RS-CS＞0時(shí)，道德資本價(jià)值仍為IRS=CS，這說明外部人（社會(huì)）認(rèn)為道德倫理的建設(shè)取得很大進(jìn)步，此時(shí)會(huì)放松道德倫理的建設(shè)，所以加強(qiáng)或放松道德倫理建設(shè)的臨界點(diǎn)應(yīng)該為MRS=MCS。但是道德倫理的正外部性往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于負(fù)外部性效應(yīng)，即RS-CS?0，因此道德倫理的臨界點(diǎn)基本不會(huì)達(dá)到，道德倫理的建設(shè)將一直會(huì)是社會(huì)的主題，只不過時(shí)間緊迫程度不同而已。

（二）道德資本價(jià)值實(shí)現(xiàn)的企業(yè)內(nèi)各方博弈的均衡

萬德威爾德（1980）認(rèn)為：“在現(xiàn)代社會(huì)中，產(chǎn)權(quán)不再是支配物的權(quán)利，而是支配有價(jià)值的利益的權(quán)利；財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)利所保護(hù)的不是物，而是價(jià)值”[5]（楊瑞龍、周業(yè)安，1998）。因此，道德資本的主體在對(duì)其進(jìn)行支配時(shí)，必然要考慮道德資本的價(jià)值實(shí)現(xiàn)問題。對(duì)于道德資本的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，從不同的視角去考慮必然會(huì)得出可能不同的結(jié)果。本部分?jǐn)M以“資本雇傭勞動(dòng)”的企業(yè)所有權(quán)安排為例，按照上節(jié)關(guān)于道德資本價(jià)值確定原則的分析，對(duì)道德資本在企業(yè)所有權(quán)安排中的實(shí)現(xiàn)機(jī)制予以延伸探討。為了便于展開分析，對(duì)道德資本的價(jià)值實(shí)現(xiàn)的探討僅從人力資本所有者的視角予以分析，并提出如下假設(shè)：

假設(shè)1.人力資本的所有者是A，非人力資本的所有者是B；

假設(shè)2.對(duì)人力資本和非人力資本的定價(jià)是恰當(dāng)?shù)?，即不考慮此二者對(duì)道德資本價(jià)值定價(jià)的影響。

當(dāng)人力資本A認(rèn)為其的道德資本在企業(yè)內(nèi)的價(jià)值應(yīng)該是IAG，而非人力資本B認(rèn)為A的道德資本價(jià)值應(yīng)該為IR。如果滿足IAG=IR的條件，這時(shí)A認(rèn)為個(gè)人的道德資本價(jià)值未被低估，同時(shí)B也認(rèn)為其對(duì)A的道德資本價(jià)值的估計(jì)是恰當(dāng)?shù)?，此時(shí)A的道德資本價(jià)值被B正確認(rèn)識(shí)，并將其體現(xiàn)在契約和非契約收入安排中。因此，人力資本的所有者A和非人力資本的所有者B對(duì)道德資本的定價(jià)也就達(dá)到了一個(gè)初步的均衡狀態(tài)。但是，在通過相互的了解過程中，B會(huì)對(duì)A的道德資本價(jià)值形成新的認(rèn)識(shí)，通常情況下是B認(rèn)為其對(duì)A的道德資本價(jià)值的定價(jià)過高，其真實(shí)的價(jià)值應(yīng)該為I*R，且IAG=IR＞I*R，而這種新的價(jià)值認(rèn)識(shí)就會(huì)造成初始均衡的打破。這時(shí)A與B會(huì)就此問題展開博弈，博弈的基礎(chǔ)是道德資本主體在企業(yè)所有權(quán)安排中的地位。在“資本雇傭勞動(dòng)”的企業(yè)所有權(quán)安排中B是占強(qiáng)勢(shì)地位，則A會(huì)屈從B的權(quán)威，B則會(huì)通過契約的完善降低A對(duì)道德資本價(jià)值的要求，同時(shí)B對(duì)A的道德資本價(jià)值估計(jì)也會(huì)有所變化，假如定價(jià)為I**R，且I**R＞。此時(shí)，A也會(huì)重新對(duì)自己的道德資本價(jià)值予以評(píng)估，形成新的道德資本價(jià)值I*AG，由此可能會(huì)建立一個(gè)新的均衡：IAG＜I*AG=I**R＞。

如果當(dāng)IAG≠IR時(shí)，A和B對(duì)A的道德資本價(jià)值的定價(jià)是不一致的。按照“資本雇傭勞動(dòng)”的觀點(diǎn)，在訂立契約時(shí)，由于A與B的地位差異的存在，A通常處于劣勢(shì)地位。所以，對(duì)A的道德資本價(jià)值的估計(jì)應(yīng)該是IAG＞IR。此時(shí)契約雖然達(dá)成，但此契約是不穩(wěn)定的。如果B認(rèn)為A的道德資本價(jià)值為：IR=IAG=RC+RSC,則B對(duì)A的私利成本收入的假定是：RBP1-CBP1＜0，且RBP2-CBP2＜0。A的認(rèn)為可能恰恰相反，A可能認(rèn)為其的私利成本收入為RAP1-CAP1＞0，且RA

P2-CAP2＞0。由于A認(rèn)為自己的道德資本被低估了，所以其會(huì)通過max[(RAP1-CAP1)+(RAP2-CAP2)]＞IAG=RC+RSC來實(shí)現(xiàn)個(gè)人私利的最大化。當(dāng)max[[(RAP1-CAP1)+ (RAP2-CAP2)]=(RA1P1-CA1P1)+(RA1P2-CA1P2)，這時(shí)A的道德資本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)程度為：IAG1=(RA1P1-CA1P1)+(RA1P2-CA1P2)?IR。經(jīng)過一段時(shí)間的合作，B會(huì)發(fā)現(xiàn)其對(duì)A的道德資本價(jià)值的估計(jì)是有誤的，B的選擇有二：一是通過修訂契約在不改變RC,RSC的情況下，使A的私利降低，即降低私利至(RA2P1-CA2P1)+(RA2P2-CA2P2)。但由于契約的不完備性和未來情況的不確定性，A的私利收入總是會(huì)存在的，所以A的私利收益為：IAG1＞(RA2P1-CA2P1)+(RA2P2-CA2P2)＞IAG=RC+RSC，此時(shí)A的道德資本的價(jià)值為IAG2，IAG2=(RA2P1-CA2P1)+[RA2P2-CA2P2]。二是通過修訂修訂契約，使RC,RSC增加，并嚴(yán)格契約條款降低A的私利獲取，A的契約和超契約收益及私利收益的變化具體表現(xiàn)為：①RC→RA3C，②RSC→RA3SC；③ (RA1P1-CA1P1)+

(RA1P2-CA1P2)→(RA3P1-CA3P1)+(RA3P2-CA3P2)，則IAG3=MAX{(RA3C+RA3SC),[ (RA3P1-CA3P1)+(RA3P2-CA3P2) ]}。進(jìn)一步對(duì)IAG3進(jìn)行分解，當(dāng)(RA3C+RA3SC)＞[(RA3P1-CA3P1)+(RA3P2-CA3P2)]時(shí)，I*AG3=(RA3C+RA3SC)；當(dāng)(RA3C+RA3SC)＜[(RA3P1-CA3P1)+(RA3P2-CA3P2)]時(shí)，會(huì)出現(xiàn)三種情況：第一種情況是，在(RA3P1-CA3P1)＞0,(RA3P2-CA3P2)＞0時(shí)，則I**AG3=(RA3P1-CA3P1)+(RA3P2-CA3P2)；第二種情況是，且(RA3P1-CA3P1)＜0，(RA3P2-CA3P2)＞0時(shí)，則I***AG3=RA3C+(RA3P2-CA3P2)；第三種情況是，在(RA3P1-CA3P1)＞0，(RA3P2-CA3P2)＜0時(shí)，則I****AG3=RA3SC+(RA3P1-CA3P1)。將IAG2、IAG3、I*AG3、I**AG3和I****AG3進(jìn)行綜合考慮，當(dāng)IAG2＞IAG3時(shí)，可確定B是選擇通過修訂契約并在不改變RC,RSC的情況下，使A的私利降低，從而使IR=IAG2；當(dāng)IAG2＜IAG3時(shí)，B是通過修訂修訂契約，使RC,RSC增加，并嚴(yán)格契約條款來降低A的私利，此時(shí)IR=IAG3。具體通過修訂修訂契約來增加契約、非契約收益和限制私利的效果如何，則須通過I*AG3、I**AG3和I****AG3來確定。而A的行為又依賴于B采取措施后其對(duì)道德資本價(jià)值的認(rèn)可程度，如認(rèn)可，博弈就暫告一階段，否則，博弈過程仍將繼續(xù)。對(duì)于“勞動(dòng)雇傭資本”和“利益相關(guān)者”論的道德資本的嵌入過程與“資本雇傭勞動(dòng)”論的過程類似，本文在此不再贅述。

（三）道德資本價(jià)值實(shí)現(xiàn)與社會(huì)環(huán)境的互動(dòng)

1.企業(yè)所有權(quán)安排中個(gè)體的道德資本價(jià)值實(shí)現(xiàn)與社會(huì)環(huán)境

道德資本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)不僅是企業(yè)內(nèi)利益相關(guān)者博弈的過程，而且由于道德資本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)過程必然會(huì)受到社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)、人文環(huán)境的影響，所以它們對(duì)IG、IR的實(shí)現(xiàn)會(huì)產(chǎn)生影響，因此RS，CS在道德資本價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程中是必須要考慮的。當(dāng)RS-CS＜0時(shí)，外部人（社會(huì)）就會(huì)加強(qiáng)道德倫理的建設(shè)，而會(huì)使個(gè)人對(duì)道德資本的價(jià)值的估價(jià)降低，而使外部利益相關(guān)者對(duì)對(duì)方的道德資本價(jià)值的估價(jià)提高。特別是當(dāng)IG＞IR時(shí)，由于外部道德倫理建設(shè)的強(qiáng)化，使IG↓和IR↑，這時(shí)會(huì)使雙方對(duì)道德資本價(jià)值的認(rèn)識(shí)逐漸趨向一致，道德信任危機(jī)就會(huì)衰退，新的道德倫理秩序會(huì)逐漸形成。并且RS-CS＜0是一種常態(tài)，建設(shè)程度強(qiáng)弱主要取決于IG與IR的背離程度。當(dāng)RS-CS＞0時(shí)（這種情況比較鮮見），由于道德倫理的建設(shè)取得了很大進(jìn)步，此時(shí)會(huì)放松對(duì)道德倫理的建設(shè)，但道德倫理氛圍一旦形成將會(huì)持續(xù)保持一段時(shí)間，使得IG、IR會(huì)相對(duì)穩(wěn)定。同時(shí)又由于道德資本的運(yùn)作能夠激活有形資本，能夠促成有效率的“毗鄰效應(yīng)”的實(shí)現(xiàn)及道德資本效益的產(chǎn)生具有長(zhǎng)期性和持久性[8]（王小錫和朱輝宇、2002），當(dāng)IG的值很高而IR的值相對(duì)很低時(shí)，即IG與IR的背離程度很大時(shí)，就說明存在十分嚴(yán)重的道德信任危機(jī)，并且道德倫理會(huì)通過其的“毗鄰效應(yīng)”將這種危機(jī)放大，所以對(duì)RS，CS會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，加強(qiáng)道德倫理的建設(shè)就相當(dāng)緊迫了。由此我們可以得出一個(gè)結(jié)論：企業(yè)內(nèi)部契約參與者的道德資本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要外部環(huán)境的保證，良好的社會(huì)道德倫理秩序，有利于道德資本價(jià)值相互評(píng)價(jià)的一致性，有利于道德互信的形成，而道德互信的存在會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)道德倫理的發(fā)展。

2.企業(yè)控制權(quán)擁有者的道德資本價(jià)值實(shí)現(xiàn)與社會(huì)環(huán)境

四、結(jié) 論

一旦道德受損現(xiàn)實(shí)存在，由于其的“毗鄰效應(yīng)”會(huì)使社會(huì)普遍信奉的道德倫理進(jìn)一步惡化，而要修復(fù)、重塑社會(huì)的道德倫理秩序可能要花費(fèi)更大的精力、使用更長(zhǎng)的時(shí)間，這無疑是一項(xiàng)長(zhǎng)期而又艱巨的任務(wù)。如何修復(fù)或重塑道德倫理是擺在國(guó)家面前的一項(xiàng)重大課題，這也亟待理論界的探討研究。本文從道德倫理的資本化入手，分析了道德資本在企業(yè)所有權(quán)安排中嵌入的可能性。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不管是“資本雇傭勞動(dòng)”論，還是“勞動(dòng)雇傭資本”論和“利益相關(guān)者”論，道德資本在企業(yè)所有權(quán)安排中的嵌入是現(xiàn)實(shí)存在的，并且將道德資本嵌入企業(yè)所有權(quán)安排是恰當(dāng)?shù)?。然后本文著重?duì)道德資本在企業(yè)所有權(quán)安排中的價(jià)值實(shí)現(xiàn)從三個(gè)方面予以了闡述，首先建立了道德資本價(jià)值的確定原則，其次對(duì)道德資本價(jià)值實(shí)現(xiàn)的企業(yè)內(nèi)各方博弈做了詳細(xì)分析，最后對(duì)企業(yè)所有權(quán)安排中個(gè)體的道德資本價(jià)值實(shí)現(xiàn)與社會(huì)環(huán)境的互動(dòng)、企業(yè)控制權(quán)擁有者的道德資本價(jià)值實(shí)現(xiàn)與社會(huì)環(huán)境的互動(dòng)也予以分析。通過上述的分析可以發(fā)現(xiàn)，訂立企業(yè)契約的參與者對(duì)各自及對(duì)方道德資本價(jià)值的評(píng)價(jià)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，并且企業(yè)內(nèi)各方圍繞道德資本價(jià)值的定價(jià)也是一個(gè)動(dòng)態(tài)的博弈過程，當(dāng)各方對(duì)對(duì)方道德資本價(jià)值的定價(jià)與對(duì)自身道德資本價(jià)值的定價(jià)結(jié)果一致時(shí)，各方的道德互信就會(huì)達(dá)成，而道德互信的廣泛存在會(huì)對(duì)社會(huì)道德倫理建設(shè)起到必不可少的作用。同時(shí)，由于企業(yè)行為是企業(yè)實(shí)際控制人行為的外化，所以加強(qiáng)企業(yè)實(shí)際控制人的道德倫理建設(shè)對(duì)企業(yè)的生存和發(fā)展，對(duì)社會(huì)道德倫理的恢復(fù)和重塑具有至關(guān)重要的作用。當(dāng)然，本文尚未對(duì)道德資本的具體構(gòu)成要素、要素價(jià)值的確定以及企業(yè)道德資本的建設(shè)進(jìn)行深入的探討，這是本文的不足之處，也是須進(jìn)一步深入研究的問題。

[注 釋]

①對(duì)于道德資本的存在性及作用機(jī)理王小錫和楊文兵、華桂宏和王小錫、王小錫和李志祥對(duì)此均有過詳細(xì)的論述。其文分別是《再論道德資本》載于2002年第1期的《江蘇社會(huì)科學(xué)》、《四論道德資本》載于2004年第6期的《江蘇社會(huì)科學(xué)》、《五論道德資本》載于2006年第5期的《江蘇社會(huì)科學(xué)》。

②道德的功能層級(jí)有三：第一個(gè)層級(jí)是指導(dǎo)道德主體行為方式的最高標(biāo)準(zhǔn)；第二層級(jí)是道德作為工具性功能的實(shí)現(xiàn)層級(jí)，即在最高道德標(biāo)準(zhǔn)的指引下，“以其他事物的存在和發(fā)展為目的，提供能夠促進(jìn)這些事物存在和發(fā)展的道德支撐，并以此體現(xiàn)道德存在的理由或價(jià)值”（王小錫和李志祥、2006）；道德的第三層級(jí)是指道德作為工具性功能踐行的最低標(biāo)準(zhǔn)，就是在道德目標(biāo)指引下的制度層面的建設(shè)，是保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。

[1]張維迎.所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托—代理關(guān)系——兼評(píng)崔之元和周其仁的一些觀點(diǎn)[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996，（9）：3-15，53.

[2]周其仁.市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996，（6）：71-80.

[3]楊瑞龍，周業(yè)安.一個(gè)關(guān)于企業(yè)所有權(quán)安排的規(guī)范性分析框架及其理論含義——兼評(píng)張維迎、周其仁及崔之元的一些觀點(diǎn)[J].經(jīng)濟(jì)研究，1997，（1）：12-22.

[4]華桂宏，王小錫.四論道德資本[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2004，（6）：223-228.

[5]楊瑞龍，周業(yè)安.交易費(fèi)用與企業(yè)所有權(quán)分配合約的選擇[J].經(jīng)濟(jì)研究，1998，（9）：27-36.

[6]楊清香.公司財(cái)務(wù)控制權(quán)配置中若干問題研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，（4）：479-484.

[7]王海平.社會(huì)生產(chǎn)力價(jià)值論——?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值論的創(chuàng)新[C]//透過互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)體系創(chuàng)造財(cái)富—第12屆生產(chǎn)力大會(huì)北京階段會(huì)議論文集，2001.

[8]王小錫，朱輝宇.三論道德資本[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2002，（6）：155-160.