劉宏偉

河南省第二人民醫(yī)院，河南新鄭 451100

相對于傳統(tǒng)的內(nèi)科保守治療及開顱手術(shù)治療，微創(chuàng)技術(shù)治療高血壓腦出血由于手術(shù)創(chuàng)傷小，操作簡便，床旁即可進行，治療費用相對較低，更易被廣大患者及家屬接受[1]，以往常使用軟通道進行引流，但是其治療效果相對不穩(wěn)定，且很難做到一次性清除血腫，所以該組使用硬通道引流進行治療，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇該院2010年1月—2011年1月腦外科收治的高血壓腦出血患者76例，所有患者均經(jīng)CT檢查確診，且隨機均分為兩組，各38例，其中硬通道組：男27例，女11例，年齡39～73歲，平均（56.9±4.3）歲，顱內(nèi)出血量 30～100 mL，平均（68.2±9.1）mL，高血壓病史2～30年；軟通道組：男28例，女10例，年齡38～75歲，平均（57.1±3.2）歲，顱內(nèi)出血量 30～100 mL，平均（67.9±10.2）mL，高血壓病史2～30年，兩組患者性別、年齡、高血壓病史年限以及顱內(nèi)出血量差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 方法

硬通道組將CT示血腫最大層面進行定位穿刺點，并據(jù)頭皮與靶點的連線距離和方向，選擇穿刺的深度和方向，使用YL-1型顱內(nèi)血腫粉碎穿刺針進行穿刺，并注意控制首次引流量；軟通道組亦選擇CT示血腫最大層面進行定位穿刺點，并選擇平面最大長軸線與同側(cè)額部的體表投影為穿刺點，確定穿刺深度，使用腦外引流器進行穿刺引流，比較兩組患者治療過程中顱內(nèi)血腫量的變化情況、所發(fā)生的并發(fā)癥以及統(tǒng)計兩組的臨床的療效。

1.3 療效評定

基本痊愈：神經(jīng)功能缺損評分減少91%～96%；顯著進步：神經(jīng)功能缺損評分減少46%～90%；進步：神經(jīng)功能缺損評分減少18%～45%；無效：神經(jīng)功能缺損評分減少<18%或加重者[2]。

1.4 統(tǒng)計方法

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療過程中顱內(nèi)血腫量的比較

硬通道組和軟通道組兩組患者治療前以及治療后1 d時顱內(nèi)血腫量差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），治療后7 d硬通道組顱內(nèi)血腫量顯著少于軟通道組（P<0.05）。見表1。

表1 兩組患者治療過程中顱內(nèi)血腫量的比較（±s）

表1 兩組患者治療過程中顱內(nèi)血腫量的比較（±s）

組別 治療前 治療1 d 治療后7 d硬通道組軟通道組tP 68.2±9.1 67.9±10.2 1.205 0.153 30.3±5.1 32.1±4.8 0.993 0.321 7.5±1.1 15.2±3.0 5.412 0.017

2.2 兩組患者治療并發(fā)癥比較

硬通道組發(fā)生氣顱的比例多于軟通道組（P<0.05），兩組發(fā)生肺部感染以及再出血的比例差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表2。

表2 兩組患者治療并發(fā)癥比較（例）

2.3 兩組臨床療效比較

硬通道組患者治療后療效在基本治愈和顯著進步的患者顯著多于軟通道組（χ2=13.438，P=0.000<0.05），見表 3。

3 討論

對于高血壓腦出血患者，手術(shù)治療的主要目的是清除血腫，解除腦組織受壓，減輕繼發(fā)性腦損害，并應(yīng)對腦組織造成最小創(chuàng)傷為前提，因而微創(chuàng)或微侵襲治療腦出血成為重要方法[3]。排除凝血機制異常的腦出血患者，微創(chuàng)術(shù)后再出血的可能因素為:血壓異常升高；首次引流過多；穿刺引流導(dǎo)致顱內(nèi)腦血管損傷[4]。以往大多使用軟通道，但是其臨床效果欠佳，且并發(fā)癥較高，近年來硬通道在臨床的應(yīng)用越來越廣泛，軟通道由于密閉性差，管腔易塌陷，只能清除血腫液態(tài)成分，不能抽出固態(tài)或半固態(tài)成分，一次性清除血腫量較少，不利于迅速降低顱內(nèi)壓[5]。

該組比較硬、軟通道治療后，發(fā)現(xiàn)治療后7 d硬通道組顱內(nèi)血腫量顯著少于軟通道組，且硬通道組患者治療后療效在基本治愈和顯著進步的患者顯著多于軟通道組。硬通道組使用的引流管較粗，長期使用不易變型，對于較小的血凝塊，其引流效果相對軟通道為佳，而且使用的硬通道可同時放置2～3個引流管，對傷口形成對口引流，提高引流效果，且其手術(shù)操作相對簡單，時間短且方便，有效的縮短了患者出血至獲得引流成功的時間。對于并發(fā)癥方面，硬通道組發(fā)生氣顱的比例對于軟通道組，但兩組發(fā)生肺部感染以及再出血的比例差異無統(tǒng)計學(xué)意義。硬管道引流的操作相對較復(fù)雜，尤其是對神志上清的患者，在使用電鉆進行顱骨穿孔時，患者往往情緒比較緊張和恐懼，甚至躁動不配合，其發(fā)生氣顱的比例較高，其可能原因與沖洗連接管的硬度以及接口的設(shè)計存在一定的關(guān)系。

同時美國等通過研究還認為，硬通道的平均治療費用較軟通道少，主要是硬通道組能有效的早期引流顱內(nèi)的出血，縮短了治療時間，從而降低治療總費用[6]，通過該組研究認為使用硬通道治療的患者臨床療效明顯優(yōu)于軟通道組，但是相對軟通道治療，更易發(fā)生氣顱并發(fā)癥，值得臨床重視。

表3 兩組臨床療效比較（例）

[1]馬艷，姜婷，劉楚娟.軟通道與硬通道微創(chuàng)技術(shù)治療高血壓腦出血的臨床觀察[J].中國醫(yī)師雜志，2011,13（5）：634-637.

[2]伍嘉堅.軟通道與硬通道治療高血壓腦出血臨床療效比較[J].吉林醫(yī)學(xué)，2010,31（11）:1450-1451.

[3]黃華東,黃海能,鄧元央.三種微創(chuàng)術(shù)式治療高血壓性腦出血臨床療效探討[J].中國實用神經(jīng)疾病雜志,2010,13(22)：4-7.

[4]范洪庚.軟通道與硬通道介入技術(shù)治療高血壓腦出血臨床療效對比[J].中國綜合臨床，2010,26（11）：1206-1208.

[5]王瀛漪,張煥夫,張希陽.硬通道、軟通道微創(chuàng)技術(shù)綜合應(yīng)用治療腦出血52例臨床療效觀察[J].心腦血管病防治，2009,9（1）：36-37.

[6]姜國,陳旭,邰宏武.硬通道引流和軟通道引流治療高血壓腦出血61例效果比較[J].南通大學(xué)學(xué)報,2010,30(6):491-492.