沒(méi)有真相的時(shí)候，戲說(shuō)就成了另一種真相。

從當(dāng)初的“該不該開(kāi)槍打狼”，到如今的“打的是狗還是狼”——你必須得承認(rèn)：“有關(guān)部門”確實(shí)是一個(gè)神奇的部門，即便默不作聲，也能讓一只又一只的“疑似哈士奇”，演繹出了公共事件中的“宮廷大戲”。

地方部門說(shuō)打的就是狼，市民說(shuō)打的是我家的狗，專家有的說(shuō)是狼、有的說(shuō)是狗……一時(shí)間，媒體忙不迭地普及哈士奇和狼區(qū)別的科普知識(shí)。

但知識(shí)是知識(shí)、真相是真相，滕州警方打死的究竟是什么、滕州動(dòng)物園里關(guān)的又是什么?無(wú)人知曉。網(wǎng)友戲言，“我家松獅表示壓力山大”，有說(shuō)“誰(shuí)叫你不學(xué)好國(guó)語(yǔ)、倒霉了吧”，更多是替地方部門出主意——建議找個(gè)臨時(shí)工將此“疑似母狼”就地正法，省得貽笑大方。

事關(guān)公共安全，疑問(wèn)當(dāng)前，審慎判斷。動(dòng)物園人士說(shuō)是狼，野生動(dòng)物專家也說(shuō)是狼，且都給出了貌似專業(yè)的證據(jù)，但網(wǎng)友一個(gè)顛覆性的帖子，似乎立時(shí)就扭轉(zhuǎn)了“母狼被捕”的事實(shí)，眾口一聲地對(duì)地方部門的抓狼行動(dòng)諷刺揶揄，在這樣的公共輿論場(chǎng)，有的是對(duì)“公權(quán)”的習(xí)慣性解構(gòu)，有的是對(duì)專業(yè)話語(yǔ)的習(xí)慣性“反讀”，蛛絲馬跡的質(zhì)疑，都會(huì)被幻化為火焰山的芭蕉扇，見(jiàn)風(fēng)點(diǎn)火，一發(fā)不可收。

這是“華南虎”的后遺癥，這是“磚家”透支公信的悲愴現(xiàn)實(shí)。本來(lái)簡(jiǎn)單得不能再簡(jiǎn)單的公共事件，因?yàn)橛小懊褚狻钡念嵏?，立時(shí)“狗狼莫辨”。這是一場(chǎng)詭異的群體狂歡，曾被戲弄的民意在這種狂歡中獲得了報(bào)復(fù)性的滿足感，但是非不分、真相模糊的狂歡，于“捕狼”事件沒(méi)有一絲一毫的增益：一方面，誰(shuí)也搞不清楚棗莊地區(qū)的“狼”是不是真的被一只只捕獲，地方民眾的安全感在狂歡中散失殆盡，剩下的是愈發(fā)嚴(yán)重的惴惴不安，發(fā)酵的是群體危機(jī)感；另一方面，此事本可以順帶著警示我們反思“流浪狗的安全問(wèn)題”等命題，惡狗傷人事件的危害性并不比傳說(shuō)中的狼來(lái)得仁慈，然而，狂歡無(wú)助于任何理性的價(jià)值反思。

有狼，還是無(wú)狼?真狼，還是假狼?問(wèn)題是誰(shuí)說(shuō)了算、誰(shuí)說(shuō)了能讓人信服。社會(huì)信任的斷裂，衍生的是無(wú)妄的“懷疑一切”，于是“假惡丑”成了天然的、最可信賴的“真實(shí)”。哈士奇還是“小灰灰”?市民當(dāng)然有質(zhì)疑的權(quán)利，但是面對(duì)這樣單薄的質(zhì)疑，公共輿論是不是應(yīng)秉持更大的警惕?對(duì)不靠譜的所謂真相的信任，不過(guò)是“民粹”的又一次“快閃秀”——看似不約而同，不過(guò)是伺機(jī)而動(dòng)。至于狼對(duì)人的威脅、公共利益的關(guān)切，與他們又有什么關(guān)系呢?

至于地方部門，認(rèn)錯(cuò)很簡(jiǎn)單，但要指望公權(quán)認(rèn)錯(cuò)，其實(shí)真的很難。

地方權(quán)力部門有的是“扯謊不臉紅”的底氣與演技，“引咎辭職”這個(gè)說(shuō)法喊了幾個(gè)世紀(jì)，但城門失火的時(shí)候，最后檢討的還多是“池魚”。權(quán)力沒(méi)有認(rèn)錯(cuò)的習(xí)慣和勇氣，翻譯過(guò)來(lái)，就是翻云覆雨慣了、事事高估了“擺平”的能力。道理其實(shí)并不復(fù)雜：只有把公權(quán)、而不只是“疑似狼”關(guān)進(jìn)籠子里，面對(duì)歷史或者真相，“坦誠(chéng)”才不至于成為一個(gè)抽象的公共詞匯。這世間，比狼更難捕獲的，是權(quán)力秩序與公共生活的法治邏輯。