蒲丹淋　王善平

[摘要]地方官員權(quán)力異化和國家審計監(jiān)管對地方政府負債行為有顯著影響。官員權(quán)力異化越嚴重，地方政府債務(wù)增長速度越快，債務(wù)風險越大。但是，國家審計監(jiān)管力量越強，越有可能降低官員權(quán)力異化對地方政府負債的影響程度，進而降低地方政府負債增長速度和債務(wù)風險。結(jié)果表明，較強的國家審計監(jiān)管力度有助于防止地方政府官員權(quán)力濫用和尋租，規(guī)范地方政府融資行為。

[關(guān)鍵詞] 權(quán)力異化；國家審計；地方政府負債

中國分類號：C939； F239

一、引言

根據(jù)審計署2011年全國地方政府性債務(wù)審計結(jié)果，截至2010年底，我國地方政府性債務(wù)余額107174.91億元，其中，地方政府融資平臺的債務(wù)余額占46.38%。地方政府債務(wù)規(guī)模存在顯著的地區(qū)差異，部分地區(qū)償債能力弱，存在風險隱患。并且，一些地方政府違規(guī)取得和使用政府性債務(wù)資金，將債務(wù)資金違規(guī)投入資本市場、房地產(chǎn)市場或用于修建樓堂館所和低水平重復建設(shè)項目。

關(guān)于地方政府債務(wù)的形成原因，代表性的觀點主要有：（1）“財政體制說”，即分稅制造成的中央政府與地方政府在財權(quán)和事權(quán)上出現(xiàn)不匹配，財政收入更多集中于中央政府，而財政支出則更多由地方政府承擔（Bird，1992；Inman和Rubinfeld，1996）[1][2]；（2）“宏觀政策論”，即為應(yīng)對全球金融危機，完成國家的刺激經(jīng)濟的投資擴張計劃要求的地方政府配套資金；（3）政府職能轉(zhuǎn)變不到位，行政機構(gòu)繁雜，剛性支出過大（劉尚希和于國安，2002）[3]。然而，時紅秀（2010）認為“財政體制說”和“宏觀政策論”并未觸及到地方政府債務(wù)問題的根本原因。因為僅2009年地方政府通過融資平臺的債務(wù)融資就達3.5萬多億元，中央政府即便將2009年全部收入都轉(zhuǎn)移給地方政府，也不能滿足地方政府的融資要求[4]。并且，自2008年第4季度以來，地方政府融資平臺舉債資金除了有10%左右真正用于解決中央提出的4萬億投資計劃中要求地方配套資金之外，其余部分主要用于地方政府安排的建設(shè)項目（劉煜輝和陳曉升，2011）[5]。

現(xiàn)階段地方債務(wù)的形成由被動的負債開支轉(zhuǎn)為主動的債務(wù)融資，地方官員通過成立地方政府融資平臺，繞過現(xiàn)行的《預算法》中禁止地方政府舉債的規(guī)定，獲取巨額貸款資金（龔強等，2011）[6]。并且，地方政府官員擁有過度集中的最終決策權(quán)和公共資源支配權(quán)，使得他們有足夠的空間在融資過程中利用公共權(quán)力謀取私利（周黎安，2008）[7]。因此，解決地方政府債務(wù)問題的關(guān)鍵在于遏制地方政府官員利用權(quán)力過度融資的動機。審計是國家依法用權(quán)力監(jiān)督制約權(quán)力的行為，其本質(zhì)是國家治理這個大系統(tǒng)中一個內(nèi)生的具有預防、揭示和抵御功能的“免疫系統(tǒng)”，是國家治理的重要組成部分（劉家義，2011）[8]。通過審計對經(jīng)濟權(quán)力的行使者進行監(jiān)督和控制，防止經(jīng)濟權(quán)力運行中的異化，遏制腐敗的發(fā)生，是黨的十六大和十七大報告凸現(xiàn)的對權(quán)力進行審計監(jiān)控的理念（蔡春和李江濤，2009）[9]。

基于這種認識，我們嘗試從地方官員權(quán)力異化和國家審計監(jiān)管探討其對地方政府負債行為的影響。本文采用我國29個地區(qū)的2007—2010年的面板數(shù)據(jù)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)，官員權(quán)力異化越嚴重，地方政府債務(wù)增長越快，債務(wù)風險越大。地方官員權(quán)力異化對我國地方政府負債的影響程度取決于國家審計的監(jiān)管力度。國家審計監(jiān)管力量越強，越有可能降低官員權(quán)力異化對地方政府負債的影響程度，進而降低地方政府負債增長速度和債務(wù)風險。結(jié)果表明，較強的國家審計監(jiān)管力度有助于防止地方政府官員權(quán)力濫用和尋租行為，從而規(guī)范地方政府融資行為。

相比以往的文獻，本文的貢獻主要有三點：（1）對于地方政府債務(wù)所表現(xiàn)出的地域差異，本文從官員權(quán)力異化角度探尋了根源，拓展了現(xiàn)有文獻對地方政府債務(wù)形成機制的研究。（2）實證檢驗了國家審計對官員權(quán)力異化的監(jiān)控效果，豐富了地方政府債務(wù)監(jiān)管機制的研究。（3）發(fā)現(xiàn)國家審計監(jiān)管可以降低官員權(quán)力異化對地方政府負債的影響程度，規(guī)范地方政府融資行為，為進一步加強國家審計的監(jiān)管力度提供理論支撐。

余文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是研究假設(shè)與檢驗?zāi)Ｐ偷奶岢觯坏谌糠质菢颖九c描述性統(tǒng)計；第四部分是回歸結(jié)果；第五部分是穩(wěn)健性測試；最后部分為研究結(jié)論。

二、研究假設(shè)與檢驗?zāi)Ｐ?/p>

（一）地方官員權(quán)力異化對地方政府負債行為的影響

公共權(quán)力是實現(xiàn)公共利益的強制性力量，是為滿足公共需要而進行資源配置的一種手段，能夠支配資源是權(quán)力的終極價值所在。公共權(quán)力運行是一個典型的委托—代理關(guān)系，由于有關(guān)公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的供給或產(chǎn)出信息是嚴重不對稱的，并且實施公共權(quán)力的是具有私人利益的官員。因此，存在著公共權(quán)力委托—代理失靈的潛在危險，公共權(quán)力天然具有異化為謀求私人利益的私人權(quán)力的“基因”（焦建國，2006）[10]。政府官員利用公共權(quán)力謀取私利即權(quán)力異化（Shleifer和Vishny，1993）[11]。官員在運用地方政府的公共權(quán)力謀取私人直接經(jīng)濟利益的時候，深刻影響了地方政府的舉債行為。

首先，地方政府官員與其他經(jīng)濟人一樣，都是效用最大化的追求者，會有最大化預算支出的傾向（Niskanen，1971）[12]。因為地方政府官員得到的回報除作為工資與獎金的貨幣收入和升職的機會以外，更重要的是隱蔽的貨幣收入或非貨幣收入。政府官員得到的這些收入是預算支出的增函數(shù)。預算支出越大，越能滿足地方政府有關(guān)官員的權(quán)利欲望，官員的各種在職物質(zhì)利益也越大，官員的支配能力、成就感等非物質(zhì)效用也就越高。并且，預算支出越大，地方各部門官員掌握的資金量越大，也就有了更多的尋租機會，來為個人牟取貨幣或非貨幣的收入。預算支出的擴張機制在地方財政收入不能滿足預算支出的需要時就會導致地方政府通過各種渠道籌集資金，從而導致地方政府債務(wù)的擴張（唐云鋒，2006）[13]。

其次，地方資源開發(fā)也成為地方官員個人控制權(quán)回報的主要實現(xiàn)途徑。項目投資與地方政府官員的利益也是密切聯(lián)系的。在我國地方政府的運作現(xiàn)實中，已經(jīng)形成有項目就有額外收入的潛規(guī)則。項目資金規(guī)模越大，官員可自由支配的資金也就越多。因此，地方政府官員試圖隨時把握機會利用所有可能的舉債資源開啟盡可能多的投資項目。為突破現(xiàn)有的資本預算約束，地方官員通過權(quán)力“資本化”，將轄區(qū)內(nèi)擁有的資源通過權(quán)力運作轉(zhuǎn)化為收入，即成立地方政府融資平臺，通過土地抵押等途徑，給政府的投資項目進行融資貸款（季燕霞，2009）[14]，導致地方政府融資平臺債務(wù)激增。根據(jù)以上分析，我們提出假設(shè)1：

H1：地方官員權(quán)力異化越嚴重，地方政府債務(wù)增長越快，債務(wù)風險越大。

（二） 國家審計對地方官員權(quán)力異化的監(jiān)管

為解決因委托代理關(guān)系而產(chǎn)生的逆向選擇與道德風險等問題，防止權(quán)力異化和尋租行為，必須加強對經(jīng)濟權(quán)力的監(jiān)控。國家審計是確保經(jīng)濟權(quán)力正確行使的一種有效的監(jiān)控手段（蔡春和李江濤，2009）。國家審計產(chǎn)生于公共受托經(jīng)濟責任關(guān)系的確立，在本質(zhì)上是一種特殊的經(jīng)濟控制，其根本目標在于保證和促進政府公共受托經(jīng)濟責任的全面有效履行。公共受托經(jīng)濟責任指特定的主體按照特定要求或原則運用公共權(quán)力去經(jīng)管公共資源并報告其經(jīng)管狀況的義務(wù)（蔡春等，2012）[15]。經(jīng)濟權(quán)力和經(jīng)濟責任具有對稱性，委托人授予受托人對受托經(jīng)濟資源的控制權(quán)力，履行受托經(jīng)濟責任的過程也就是受托人運用被授予的經(jīng)濟權(quán)力的過程。因此，國家審計對經(jīng)濟權(quán)力進行監(jiān)控是全面有效履行公共受托經(jīng)濟責任的內(nèi)在要求。Chennai（2004）明確地指出了對公共經(jīng)濟權(quán)力進行控制是審計的重要職能[16]。董延安（2008）提出經(jīng)濟權(quán)力審計控制實際上就是對擁有該職權(quán)的相關(guān)責任人進行制約和監(jiān)督，以防止權(quán)力腐敗。通過對公共經(jīng)濟權(quán)力審計控制整體效果和分項效果進行實證分析，發(fā)現(xiàn)我國國家審計對公共經(jīng)濟權(quán)力控制的整體效果較好，對公共經(jīng)濟權(quán)力控制的分項效果（稅收征管權(quán)審計控制效果和預算執(zhí)行權(quán)審計控制效果）也較好[17]。

我國審計監(jiān)督制度作為憲法規(guī)定的一項重要政治制度，著重從經(jīng)濟權(quán)力相互制約的角度防止經(jīng)濟權(quán)力運行中的異化，遏制腐敗的發(fā)生，是國家治理的重要組成部分（劉家義，2011）[8]。在各國憲政史上，國家機關(guān)的分權(quán)和相互制約是普遍的規(guī)律。為防止政府官員因權(quán)力過于集中而濫用權(quán)力，必須采取分權(quán)和相互制約的機制，把決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)進行科學配制。國家審計以監(jiān)督政府財政收支為基本內(nèi)容，實質(zhì)上是對政府行政權(quán)的限制與制約。威廉·普羅克斯邁爾認為：“審計總署對財政預算的監(jiān)督對于國會順利地發(fā)揮作用不可或缺。如果沒有審計總署和其所擁有的審計調(diào)查權(quán)，國會在監(jiān)督方面就無能為力?！保ㄎ拇T，1990）[18]。因此，我們認為國家審計作為政府財政權(quán)的制約和監(jiān)督機制，通過對經(jīng)濟權(quán)力的行使者進行監(jiān)督，制約行政權(quán)擴張，促使政府官員按公開、真實和有效的管理目標來運用人民和權(quán)力機關(guān)所賦予的財權(quán)，從而規(guī)范地方政府融資行為。根據(jù)以上分析，我們提出假設(shè)2：

H2：國家審計監(jiān)管力量越強，越能制約地方政府官員的權(quán)力異化行為，從而降低地方政府債務(wù)增長速度，降低地方政府債務(wù)風險。

（三）檢驗?zāi)Ｐ?/p>

GLit=β0+β1FEEt+β2AUDITit—1+β3FEEit*AUDITit—1+β4BUDit+β5GDPit+Year+ε（1）

RISKit=β0+β1FEEit+β2AUDITit—1+β3FEEit*AUDITit—1+β4BUDit+β5GDPit+Year+ε（2）

模型中涉及的變量有：

（1）被解釋變量

本文分別以地方政府債務(wù)增長率（GL）和地方政府債務(wù)風險（RISK）衡量地方政府負債行為。借鑒劉煜輝和陳曉升（2011）的指標，以各省地方政府融資平臺政府性債務(wù)來衡量地方政府債務(wù)[5]。地方政府融資平臺是由地方政府及其相關(guān)部門通過財政撥款或者注入土地、股權(quán)等資產(chǎn)，再輔以直接或間接形式的政府擔保，發(fā)起設(shè)立、承擔政府投資項目融資功能的經(jīng)濟實體。是地方政府為繞開現(xiàn)行的政策障礙，滿足對外融資需求的創(chuàng)新舉措。根據(jù)審計署2011年全國地方政府性債務(wù)審計結(jié)果，2010年底融資平臺公司政府性債務(wù)余額49710.68億元，占地方政府性債務(wù)余額的46.38%，其中：政府負有償還責任和擔保責任的債務(wù)分別占63.12%、16.38%，真正能支撐地方政府用于償還地方政府融資平臺債務(wù)的真實償債能力將主要依靠地方政府土地出讓金及一般預算收入（劉煜輝和陳曉升，2011）[5]。因此，我們選取了各省地方政府融資平臺公司負債的數(shù)據(jù)，將其加總作為各省地方政府債務(wù)的衡量指標。地方政府債務(wù)增長率（GL）=本年度地方政府融資平臺債務(wù)余額/上年度地方政府融資平臺債務(wù)總額。地方政府債務(wù)風險（RISK）=本年度地方政府融資平臺債務(wù)余額/地方政府一般預算收入+土地出讓金收入。

（2）解釋變量

基于我們在本文的討論，我們選取了以下主要解釋變量：官員權(quán)力異化程度的衡量指標：地方政府行政管理費占地方政府財政支出的比重（FEE）、問題金額處理率（AUDIT）、預算軟約束（BUD）和本地人均生產(chǎn)總值（GDP）。

本文使用地方政府行政管理費占一般預算支出的比重間接衡量官員權(quán)力異化的程度。行政管理費支出是財政用于國家各級權(quán)力機關(guān)、行政管理機關(guān)和外事機構(gòu)行使其職能所需的費用，是政府公權(quán)力機構(gòu)行使職能時自身耗費的顯性經(jīng)濟資源，構(gòu)成行政管理成本中最核心的部分。政府行政管理費開支規(guī)模是衡量政府行政效率的關(guān)鍵指標。張軍等（2007）用地方政府的行政管理費支出并把它單位化（即除以公職人員的數(shù)量）來衡量地方政府治理的水平[19]。樓國強（2010）用地方政府行政管理費支出來刻畫政府官員在公共支出中的自我約束程度[20]。楊宇立和鐘志文（2010）用行政管理費占財政支出的比重衡量政府的行政效率[21]，根據(jù)已有文獻，本文用地方政府行政管理費占一般預算支出的比重衡量官員權(quán)力異化的程度。比重越高，說明政府行政效率越低，政府官員在公共支出中的自我約束程度越差，官員權(quán)力異化越嚴重。具體表現(xiàn)為，第一，政府管制和審批制度給予官員索要和收受賄賂的機會，擁有政治和經(jīng)濟資源的政府部門可能通過設(shè)置較多的審批環(huán)節(jié)來獲得更多的管制權(quán)力和尋租機會，增大腐敗空間（Shleifer和Vishny，1993）[11]。第二，政府行政效率低下可能增加冗員，加劇官員的官僚作風，而官僚主義是腐敗滋生的土壤（Banerjee，1997）[22]，越是官僚主義的政府越有可能為了索要賄賂而進一步降低工作效率。

借鑒蔡春和李江濤（2009）的指標，本文以已得到處理的問題金額占應(yīng)糾正問題金額的比例，即問題金額處理率（AUDIT）作為經(jīng)濟權(quán)力審計監(jiān)控效果的變量[9]。針對審計決定中所提出的問題金額，被審計單位的反應(yīng)程度代表了審計機關(guān)對被審計單位經(jīng)濟權(quán)力進行監(jiān)控的效果。所謂問題金額，是指政府審計發(fā)現(xiàn)的存在違規(guī)、管理不規(guī)范、損失浪費等現(xiàn)象，需要上繳財政、減少財政撥款或補貼、歸還原渠道、調(diào)賬處理或自行糾正的金額。所謂已得到處理的問題金額，是指落實審計處理結(jié)果的過程中實際已上繳財政、歸還原渠道、調(diào)賬處理或自行糾正的金額（韋德洪等，2009）[23]。因為審計監(jiān)管力度對政府官員的約束力和威懾力往往要在下一期才體現(xiàn)出來，所以我們選取前一期的審計數(shù)據(jù)。

根據(jù)已有文獻，控制變量包括預算軟約束（BUD）和本地人均生產(chǎn)總值（GDP）。Wildasin（2004）和Goodspeed（2002）認識到，如果地方政府面臨著預算軟約束，就有激勵進行過度借款和財政支出，對其投資項目質(zhì)量投入的關(guān)注則較少[24][25]。在中國的現(xiàn)行財政體制下，地方政府對中央財政“兜底”預期形成的政府“隱性擔?！睓C制使地方官員產(chǎn)生道德風險，易于為自身利益而在預算外大量負債進行投資。我們用政府預算外收入度量地方政府預算軟約束的程度（方紅生和張軍，2009）[26]，并對其進行了對數(shù)化處理。本文用本地人均生產(chǎn)總值度量地方政府經(jīng)濟發(fā)展水平，也對其進行了對數(shù)化處理?？紤]到時間的影響，我們還控制了年份（Year）。

三、樣本與描述性統(tǒng)計

本文選取29個省、直轄市和自治區(qū)2007—2010年的面板數(shù)據(jù)，以各省發(fā)行城投債券的地方政府融資平臺作為統(tǒng)計地方政府債務(wù)的樣本，地方政府融資平臺負債的數(shù)據(jù)來源于WIND數(shù)據(jù)庫，2006—2009年的審計數(shù)據(jù)來源于《中國審計年鑒》2007—2010年、預算外收入的數(shù)據(jù)來源于《中國財政年鑒》2008—2011年，行政管理費支出、本地人均實際生產(chǎn)總值的數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。此外，我們還對樣本作了如下處理：（1）因為數(shù)據(jù)的原因剔除了西藏、海南兩個地區(qū)；（2）對于年鑒中沒有披露的數(shù)據(jù)，本文按照遺失值進行處理；（3）對所有連續(xù)變量進行了Winsorize處理，小于1%分位數(shù)與大于99%分位數(shù)的變量，令其分別等于1%分位數(shù)和99%分位數(shù)。經(jīng)過篩選最終選取了116個樣本數(shù)據(jù)，所有的數(shù)據(jù)處理采用stata10統(tǒng)計軟件。

表1報告了研究變量的描述統(tǒng)計。各省地方政府融資平臺的債務(wù)增長率的平均值（GL）為1.636，最小值1.052，最大值4.45，說明我國地方政府債務(wù)快速增長的同時，各地區(qū)政府債務(wù)的增速差異顯著。地方政府債務(wù)風險（RISK）的平均值為2.156，最小值為0.502，最大值為3.69，表明各地區(qū)償債能力有顯著差異，有的地區(qū)的債務(wù)已經(jīng)超過了本地區(qū)的可支配財力，存在較大的風險隱患。官員權(quán)力異化程度（FEE）最小值為0.124，最大值為0.386，說明各地區(qū)地方政府行政管理費占一般預算支出的比重差別比較大，政府官員在公共支出中的自我約束程度差異明顯。審計問題金額處理率（AUDIT）平均值為0.662，最小值為0.06，最大值為1，說明審計機關(guān)對被審計單位經(jīng)濟權(quán)力進行監(jiān)控的力度差別比較大。預算軟約束（BUD）的平均值為23.22。本地人均實際生產(chǎn)總值（GDP）的標準差為0.53，說明我國各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平不平衡。

表1 基本描述性統(tǒng)計

注：GL是地方政府融資平臺債務(wù)增長率；RISK 是地方政府債務(wù)風險；FEE是地方政府行政管理費占地方政府財政支出的比重、AUDIT是審計問題金額處理率；BUD是預算軟約束的自然對數(shù)；GDP人均實際生產(chǎn)總值的自然對數(shù)

表2報告了變量間的相關(guān)系數(shù)。GL、RISK分別與FEE、BUD正相關(guān)，說明地區(qū)官員權(quán)力異化程度越嚴重、預算軟約束越大時，地方政府債務(wù)增長速度越快，地方政府債務(wù)風險越大。GL、RISK分別與AUDIT負相關(guān)，說明審計監(jiān)管力度越大，地方政府債務(wù)增長速度越慢、地方政府債務(wù)風險越小。GL與GDP正相關(guān)，RISK與GDP負相關(guān)，說明地區(qū)經(jīng)濟越發(fā)達，債務(wù)增長越快，但債務(wù)風險越小。自變量間的相關(guān)系數(shù)最高不高于0.8，且以VIF進行的多重共線性檢驗也發(fā)現(xiàn)VIF值均不超過10，表明多重共線性問題并不嚴重影響本文的研究結(jié)論。

表2 相關(guān)系數(shù)表

注：GL是地方政府融資平臺債務(wù)增長率；RISK 是地方政府債務(wù)風險；FEE是地方政府行政管理費占地方政府財政支出的比重、AUDIT是審計問題金額處理率；BUD是預算軟約束的自然對數(shù)；GDP人均實際生產(chǎn)總值的自然對數(shù)

四、回歸結(jié)果與分析

表3報告了模型1和模型2的回歸結(jié)果。在模型1的回歸結(jié)果中，F(xiàn)EE的回歸系數(shù)顯著為正，說明地方官員的權(quán)力異化程度會顯著影響地方政府債務(wù)增長速度。官員權(quán)力異化程度越大的地區(qū)，地方政府債務(wù)增速越快。這與研究假說1一致。官員權(quán)力異化程度越大，政府官員在公共支出中的自我約束程度越差，為獲得更多的管制權(quán)力和尋租機會，實現(xiàn)自身利益最大化，官員會有擴大預算支出和過度投資的沖動。在地方財政收入不能滿足支出的需要時就會導致地方政府通過各種渠道籌集資金，從而導致地方政府債務(wù)的擴張。FEE與AUDIT交互項的回歸系數(shù)顯著為負，說明審計的監(jiān)管會弱化官員權(quán)力異化對地方政府負債的影響。這與研究假說2一致。即問題金額處理率（AUDIT）越高，審計機關(guān)對被審計單位經(jīng)濟權(quán)力進行監(jiān)控力度越強，越有可能降低官員權(quán)力異化對地方政府負債的影響程度，進而降低地方政府債務(wù)增長速度。可能的解釋是審計人員通過查處被審計單位中存在的違規(guī)、管理不規(guī)范和損失浪費問題，對經(jīng)濟權(quán)力的行使者進行監(jiān)督，促使政府官員按公開、真實和有效的管理目標來運用人民和權(quán)力機關(guān)所賦予的財權(quán)，從而約束地方政府負債行為。BUD的回歸系數(shù)顯著為正，說明預算軟約束的程度越大，地方政府債務(wù)增長越快?？赡艿脑蚴侨绻胤秸媾R的預算軟約束程度越大，地方官員易于為自身利益而在預算外大量負債追求高風險、高回報的項目。GDP的回歸系數(shù)顯著為正，說明經(jīng)濟越發(fā)達的地區(qū)，地方政府償債能力越強，越有可能通過負債籌集資金。

在模型2的回歸結(jié)果中，F(xiàn)EE的回歸系數(shù)顯著為正，說明地方官員的權(quán)力異化程度會顯著影響地方政府債務(wù)風險。官員權(quán)力異化程度越大的地區(qū)，地方政府越有可能不顧當?shù)卣目芍湄斄蛢攤芰Φ那闆r大量舉債，導致地方政府債務(wù)風險越大。這與研究假說1一致。FEE與AUDIT交互項的回歸系數(shù)顯著為負，說明官員權(quán)力異化對地方政府債務(wù)風險的影響將受到審計監(jiān)管的約束。這與研究假說2一致?？赡艿脑蚴菍徲嫳O(jiān)管力度越強，越有可能揭露地方政府官員的腐敗行為和尋租行為，從而防止權(quán)力的濫用，抑制官員擴大預算支出和過度投資的沖動，促使地方官員按照本地的經(jīng)濟實力和實際需要融資，從而降低地方政府債務(wù)風險。GDP的回歸系數(shù)顯著為負，說明經(jīng)濟越發(fā)達的地區(qū)，地方政府預算收入和土地出讓金收入越高，地區(qū)可支配財力越多，償債能力越強，地方政府債務(wù)風險越小。

表3回歸結(jié)果

注： 1. GL是地方政府融資平臺債務(wù)增長率；RISK 是地方政府債務(wù)風險；FEE是地方政府行政管理費占地方政府財政支出的比重、AUDIT是審計問題金額處理率；BUD是預算軟約束的自然對數(shù)；GDP人均實際生產(chǎn)總值的自然對數(shù)。***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平顯著

2.Hausman檢驗原假設(shè)為使用隨機效應(yīng)模型，備擇假設(shè)為使用固定效應(yīng)模型。回歸1、回歸2的Hausman檢驗值分別為54.3和47.8，對應(yīng)p值均在1%的顯著性水平下拒絕原假設(shè)。因此，我們采用固定效應(yīng)模型對二者進行估計。

五、穩(wěn)健性檢驗

為檢驗上文結(jié)論的可靠性，我們采用審計案件處理率（CTA）作為審計監(jiān)管力度的衡量指標.審計案件處理率是指已得到處理的案件數(shù)占政府審計移送司法機關(guān)、紀檢監(jiān)察部門或其它有關(guān)部門處理的案件數(shù)的比率，反映政府審計移送處理的案件得到有關(guān)部門處理和重視的程度，是政府審計監(jiān)管力度的重要體現(xiàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)FEE與CTA交互項的回歸系數(shù)顯著為負，說明審計案件處理率越大，對地方官員濫用權(quán)力和腐敗的威懾作用越強，更能弱化官員權(quán)力異化對地方政府負債的影響。結(jié)論沒有顯著變化。

注：1. GL是地方政府融資平臺債務(wù)增長率；RISK 是地方政府債務(wù)風險；FEE是地方政府行政管理費占地方政府財政支出的比重、AUDIT是審計問題金額處理率；BUD是預算軟約束的自然對數(shù)；GDP人均實際生產(chǎn)總值的自然對數(shù)。***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平顯著

2.Hausman檢驗原假設(shè)為使用隨機效應(yīng)模型，備擇假設(shè)為使用固定效應(yīng)模型?；貧w1、回歸2的Hausman檢驗值分別為35.3和36.5，對應(yīng)p值均在1%的顯著性水平下拒絕原假設(shè)。因此，我們采用固定效應(yīng)模型對二者進行估計。

六、研究結(jié)論及政策意義

本文以我國29個地區(qū)的2007—2010年的年度數(shù)據(jù)為樣本，實證檢驗了地方官員權(quán)力異化程度和國家審計監(jiān)管力度對地方政府舉債行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)，官員權(quán)力異化越嚴重，地方政府債務(wù)增長速度越快，債務(wù)風險越大。地方官員權(quán)力異化對我國地方政府負債的影響程度取決于國家審計的監(jiān)管力度。國家審計監(jiān)管力量越強，越有可能降低官員權(quán)力異化對地方政府負債的影響程度，進而降低地方政府負債增長速度和債務(wù)風險。結(jié)果表明，較強的國家審計監(jiān)管力度有助于防止地方政府官員權(quán)力濫用和尋租行為，從而規(guī)范地方政府融資行為。

本文的研究發(fā)現(xiàn)具有如下政策含義：（1）加大國家審計的監(jiān)管力度，通過提高審計問題金額處理率和審計案件處理率，強化國家審計效能，對官員的違規(guī)行為形成警示甚至震懾的作用，規(guī)范地方官員行使公共權(quán)力的過程，從根本上減輕地方政府官員權(quán)力異化行為對地方政府債務(wù)的影響。（2）結(jié)合預算執(zhí)行審計、領(lǐng)導干部經(jīng)濟責任審計、金融審計、重大投資項目審計，推進對債務(wù)的常態(tài)化監(jiān)督，約束舉債權(quán)力，規(guī)范決策程序，促進構(gòu)建地方政府性債務(wù)的審計監(jiān)管體系。

參考文獻

[1] Bird， R. Tax Policy and Economic Development[M]. Baltimore： Johns Hopkins University Press. 1992. 20—23

[2] Inman， R.P.， Rubinfeld， D.L. Designing Tax Policy in Federalist Economies：An Overview[J]. Journal of Public Economics， 1996，60（156）：307—334

[3] 劉尚希， 于國安. 地方政府或有負債：隱匿的財政風險[M]. 北京：中國財政經(jīng)濟出版社， 2002.35—37

[4] 時紅秀. 地方債的成因是什么？ 中國經(jīng)濟時報[N]， 2010—7—7（6）

[5] 劉煜輝， 陳曉升. 中國地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境評價（2009—2010） [M]. 北京：社會科學文獻出版社，2011.10—12

[6] 龔強， 王俊， 賈珅. 財政分權(quán)視角下的地方政府債務(wù)研究[J]. 經(jīng)濟研究， 2011，（7）：144—156

[7] 周黎安. 轉(zhuǎn)型中的地方政府： 官員激勵與治理[M]， 上海：上海人民出版社， 2008.49—51

[8] 劉家義. 國家審計與國家治理[R]. 2011.中國審計學會第三次理事論壇

[9] 蔡春， 李江濤. 經(jīng)濟權(quán)力審計監(jiān)控研究[J]. 審計與經(jīng)濟研究， 2009，（9）：3—8

[10] 焦建國. 公共權(quán)力運行的經(jīng)濟分析[J]. 中國行政管理， 2006，（1）：94—98

[11] Shleifer， A.， Vishny， R. Corruption[J]. Quarterly Journal of Economics， 1993，32（108）： 599—617

[12] Niskanen， W. A. Bureaucracy and Representative Government[M]. Chicago： Aldine Atherton. 1971.49—51

[13] 唐云鋒. 我國地方政府債務(wù)的擴張機制研究[J]. 財經(jīng)論叢， 2006，（3）：54—59

[14] 季燕霞. 我國地方政府債務(wù)膨脹的體制文化分析[J]. 社會科學戰(zhàn)線， 2009， （2）：49—54

[15] 蔡春， 朱榮， 蔡利. 國家審計服務(wù)國家治理的理論分析與實現(xiàn)路徑探討[J]. 審計研究， 2012， （1）：6—10

[16] Chennai. Better Accountability Of Public Service Agencies： Listen To The Voice Of People[J]. Business line， 2004，25（166）：56—79

[17] 董延安. 公共經(jīng)濟權(quán)力審計控制效果研究[M]. 北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2008.18—19

[18] 文碩. 世界審計史[M]. 北京：企業(yè)管理出版社， 1996.20—21

[19] 張軍等. 中國為什么擁有了良好的基礎(chǔ)設(shè)施？[J]. 經(jīng)濟研究， 2007，（3）：4—19

[20] 樓國強. 競爭何時能有效約束政府？ [J]. 經(jīng)濟研究， 2010，（12）：23—34

[21] 楊宇立， 鐘志文. 國內(nèi)國際行政支出實證比較[M].上海：學林出版社，2010.3—6

[22] Banerjee， A. A Theory of Misgovernance[J].Quarterly Journal of Economics，1997，42（115）： 1289—1332.

[23] 韋德洪， 覃智勇， 唐松慶. 政府審計效能與財政資金運行安全性關(guān)系研究[J]. 審計研究， 2010，（3）：9—14

[24] Wildasin， D. The Institutions of Federalism： Toward an Analytical Framework[J]. National Tax Journal， 2004， 57 （234）：247—72

[25] Goodspeed， T. J. Bailouts in a Federalism[J]. International Tax and Public Finance，2002， 39（189）： 409—421

[26] 方紅生， 張軍. 中國地方政府競爭、預算軟約束與擴張偏向的財政行為[J]. 經(jīng)濟研究， 2009，（12）：4—16