文/朱敏

將“改革驅(qū)動(dòng)”進(jìn)行到底

文/朱敏

朱敏

哥倫比亞大學(xué)中國(guó)企業(yè)研究中心高級(jí)研究員，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心新經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊執(zhí)行總編，國(guó)資委商業(yè)科技質(zhì)量中心首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，著有《中國(guó)經(jīng)濟(jì)缺什么》《轉(zhuǎn)型的邏輯》等。

作為新興市場(chǎng)國(guó)家，中國(guó)經(jīng)濟(jì)要想越過(guò)日益逼近的重大陷阱，必須果敢采取行之有效的應(yīng)對(duì)措施來(lái)驅(qū)逐“魔咒”，取下高懸于其頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”

想開(kāi)啟下一輪經(jīng)濟(jì)發(fā)展潮流的閘門(mén)，鑰匙在哪里？對(duì)處于轉(zhuǎn)型之中、正在重新構(gòu)筑核心競(jìng)爭(zhēng)力的中國(guó)經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題的確亟待求解，其答案亦亟需實(shí)施。

過(guò)去，以“摸著石頭過(guò)河”為特征的實(shí)用主義經(jīng)濟(jì)思想對(duì)中國(guó)告別貧困、走向繁榮發(fā)揮了重要作用，現(xiàn)如今也面臨走至“深水區(qū)”的新挑戰(zhàn)，從而難以再像前三十年那樣有效應(yīng)對(duì)內(nèi)外變局。用諾獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨大師的話(huà)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在中國(guó)“過(guò)河”已過(guò)半，對(duì)河的彼岸也看得更清楚了。言外之意是，可以制定出更為明晰的改革與發(fā)展思路。

尋找動(dòng)力源：創(chuàng)新力迷局破解之道

應(yīng)該說(shuō)，知識(shí)界出于公共利益而達(dá)成的默契是可觀(guān)的，對(duì)此已存在不少認(rèn)知上的共識(shí)，但依然缺乏真正除舊革新的行動(dòng)性合力。僅從觀(guān)念來(lái)說(shuō)，仍不可避免地有著較深的分歧和障礙。這從近期廣受關(guān)注的一份報(bào)告所引發(fā)的爭(zhēng)論和非議，便可見(jiàn)一斑。

對(duì)于中國(guó)中長(zhǎng)期的改革與發(fā)展，其實(shí)，這份報(bào)告凝聚了諸多的真知灼見(jiàn)。舉例而言，其中就有這樣的觀(guān)點(diǎn)：提高投入要素的使用效率，增加人力資本投資，強(qiáng)化創(chuàng)新和轉(zhuǎn)向高價(jià)值的服務(wù)業(yè)，使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)獲得新動(dòng)力。亦即，通過(guò)TFP（全要素生產(chǎn)率，Total Factor Productivity）的提高，助力中國(guó)避開(kāi)“中等收入陷阱”。類(lèi)似看法，也在不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家的闡述中可見(jiàn)。

比如，筆者最近與中國(guó)社科院經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)張平教授對(duì)話(huà)，面對(duì)“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)”這個(gè)當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界熱烈討論的問(wèn)題，張平旗幟鮮明地指出：產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)本身并不重要，關(guān)鍵是產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。其基本觀(guān)點(diǎn)是：“調(diào)結(jié)構(gòu)”永遠(yuǎn)都是“機(jī)制”重于“結(jié)果”。這位來(lái)自官方智庫(kù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)憂(yōu)“調(diào)來(lái)調(diào)去，最后看到的是利益集團(tuán)越來(lái)越強(qiáng)大，結(jié)構(gòu)卻越來(lái)越扭曲”。

這種擔(dān)憂(yōu)絕不是多余的。倘若說(shuō)，過(guò)去地方政府看的主要是GDP總量指標(biāo)，那么，如今卻變成了更細(xì)的產(chǎn)業(yè)指標(biāo)。表面看，這只是指標(biāo)模型的變化，背后卻是從政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀(guān)調(diào)控，轉(zhuǎn)向了政府直接指定產(chǎn)業(yè)技術(shù)路線(xiàn)。這如何不是危險(xiǎn)所在？

試想：GDP有一種綜合性因素，導(dǎo)致很多激勵(lì)上的“政策相容性”。如果把它拆分為七八個(gè)所謂產(chǎn)業(yè)指標(biāo)，就意味著徹底走入純計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代。這就是為什么說(shuō)，中國(guó)的結(jié)構(gòu)變革千萬(wàn)不要再去陷入所謂的產(chǎn)業(yè)當(dāng)中。產(chǎn)業(yè)應(yīng)該怎么發(fā)展，難道是由官方指定說(shuō)要發(fā)展多少個(gè)重工業(yè)、發(fā)展多少個(gè)光伏產(chǎn)業(yè)、發(fā)展多少個(gè)LED嗎？如果一個(gè)省份全都搞某個(gè)產(chǎn)業(yè)，比如LED，然后一好全好，一不好全不好，該是多么可怕。

正因如此，調(diào)結(jié)構(gòu)的核心問(wèn)題并不在于結(jié)構(gòu)本身，而在于如何強(qiáng)化機(jī)制。惟有持續(xù)進(jìn)行體制機(jī)制的改革，才能給技術(shù)創(chuàng)新和勞動(dòng)生產(chǎn)率提升帶來(lái)有效保障。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，制度比人更重要，機(jī)制比結(jié)果更重要。偏離市場(chǎng)機(jī)制的做法不可靠，強(qiáng)行扭成的結(jié)果則不可信?；蛟S結(jié)構(gòu)調(diào)整本身就是一個(gè)悖論，畢竟，并不存在人為設(shè)計(jì)的最優(yōu)結(jié)構(gòu)。

這時(shí)候，我們可以通過(guò)一個(gè)稱(chēng)之為“創(chuàng)新力迷局”的視角，來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題——中國(guó)為何創(chuàng)新力不足？人們對(duì)此可能會(huì)強(qiáng)調(diào)不同的方面。比如有的說(shuō)，國(guó)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)重視不夠；或有的會(huì)講，國(guó)內(nèi)的科研與企業(yè)是“兩張皮”；也有人則認(rèn)為，是由于國(guó)家投入資金不足。

真的是投入不足引起的創(chuàng)新乏力么？事實(shí)遠(yuǎn)不是這樣。目前，中國(guó)R&D經(jīng)費(fèi)支出已超過(guò)德國(guó)，躍居世界第三位（2010年）；預(yù)計(jì)到2015年將超過(guò)日本，成為世界第二大科技投入國(guó)。問(wèn)題并不完全出在投入的量多量少，而是有著更為深層次的原因，導(dǎo)致這些科研經(jīng)費(fèi)的投入與產(chǎn)出比不高，效率低下，浪費(fèi)嚴(yán)重。這是有績(jī)效評(píng)價(jià)作為依據(jù)的，廣為公認(rèn)的重要指標(biāo)是ESI論文數(shù)量及引用率，尤其是中國(guó)科研成果在引用率上的落后，足可窺其一斑。

關(guān)于中國(guó)創(chuàng)新投入的效率問(wèn)題，經(jīng)合組織（OECD）的看法是，雖然中國(guó)在創(chuàng)新上投入了大量資金，但大部分都浪費(fèi)了；官方選擇的扶持對(duì)象和市場(chǎng)脫節(jié)，很多成果沒(méi)有價(jià)值，僅僅依靠撥款存在；官僚作風(fēng)脫離實(shí)際指導(dǎo)創(chuàng)新的方向，并帶來(lái)大量的資助，注定結(jié)果不會(huì)好到哪去。其結(jié)論是，應(yīng)該放寬對(duì)企業(yè)的管制。

換句話(huà)說(shuō)，來(lái)自結(jié)構(gòu)性、體制性的因素，日益制約著這個(gè)國(guó)度的創(chuàng)造力積累和發(fā)揮，阻礙著經(jīng)濟(jì)社會(huì)“質(zhì)”的進(jìn)步（而非“量”的堆砌）。要想避免“創(chuàng)新”流于口號(hào)，絕不能寄望于加大經(jīng)費(fèi)投入，而是應(yīng)找到推動(dòng)創(chuàng)新的動(dòng)力源在哪里。

在此，我想將本文基本結(jié)論先予明確：唯有改革才能為創(chuàng)新開(kāi)山辟路、保駕護(hù)航，唯有減少管制、打破壟斷、放開(kāi)市場(chǎng)，方可再度激活和釋放社會(huì)活力。

雖說(shuō)從邏輯上講，這當(dāng)然不是什么新鮮的結(jié)論，僅僅是常識(shí)而已，常識(shí)又何來(lái)新鮮的呢？問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如何讓常識(shí)真正成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的支配性力量？若不將此作為努力的方向，對(duì)許多問(wèn)題的認(rèn)知就會(huì)一葉障目，容易受到蒙蔽，繼而蒙蔽他人。

駛向快車(chē)道：改革是創(chuàng)新的驅(qū)動(dòng)力

我們不妨換一個(gè)視角來(lái)論證上述命題，并得出同樣的觀(guān)點(diǎn)。不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)當(dāng)前不光是中央提出了建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家，不少地方其實(shí)也在各自所規(guī)劃的發(fā)展戰(zhàn)略中，都將“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)”視作實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的基本路徑。若以“競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略之父”邁克爾·波特（Michael E.Porter）的理論觀(guān)之，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，通常經(jīng)歷生產(chǎn)要素導(dǎo)向、投資導(dǎo)向、創(chuàng)新導(dǎo)向、富裕導(dǎo)向等四個(gè)階段。

也可以說(shuō)，這四個(gè)階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，主要依托的是各自對(duì)應(yīng)的四類(lèi)驅(qū)動(dòng)力。其中第三階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展引擎，正是創(chuàng)新導(dǎo)向或創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)。在邁克爾·波特的描述中，一國(guó)處于創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)階段的特征主要包括：依賴(lài)生產(chǎn)要素而形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)越來(lái)越少；很多企業(yè)克服了生產(chǎn)成本或匯率變化的沖擊；大規(guī)模海外投資潮的出現(xiàn)；產(chǎn)業(yè)集群向縱向深化或橫向跨行業(yè)發(fā)展；政府無(wú)為而治等。

以此按圖索驥，先后跨入“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)”階段的國(guó)家是：英國(guó)（19世紀(jì)前半葉）；美國(guó)、德國(guó)、瑞典（20世紀(jì)初）；日本、意大利（20世紀(jì)70年代中后期）；韓國(guó)（21世紀(jì)初）?，F(xiàn)在，真輪到中國(guó)經(jīng)濟(jì)了嗎？對(duì)此，學(xué)界有著不同觀(guān)點(diǎn)，也不乏質(zhì)疑之聲。我注意到，上海人大財(cái)經(jīng)委李迅雷的分析頗有代表性，可作為觀(guān)察這一問(wèn)題的重要參考。

“未來(lái)十年中國(guó)經(jīng)濟(jì)靠什么推動(dòng)？”這是李迅雷疑問(wèn)的開(kāi)始。由于過(guò)去10年拉動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)主要靠投資，投資對(duì)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)絕大部分年份都在50%以上，他判斷“中國(guó)經(jīng)濟(jì)還未到達(dá)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)階段”；又因依靠“前期廉價(jià)勞動(dòng)力、廉價(jià)土地資源及廉價(jià)環(huán)保成本的時(shí)期已經(jīng)過(guò)去，房地產(chǎn)投資、基建投資、出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)模式成為主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的力量”，判斷中國(guó)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該處在投資驅(qū)動(dòng)階段。從而認(rèn)為，目前不少省市明顯高估了創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)在現(xiàn)階段的作用。

何來(lái)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)？！其推理是：“經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的前提是城市化率水平還比較低，故存在巨大的投資需求和資源流動(dòng)性需求，投資需求帶動(dòng)資金、勞動(dòng)力、原材料等生產(chǎn)要素在全國(guó)范圍內(nèi)流動(dòng)，以尋求合理的資源配置。2011年中國(guó)城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資增速在25%左右，GDP增速超過(guò)9%，且沒(méi)有一個(gè)省、自治區(qū)或直轄市的經(jīng)濟(jì)增速低于8%。但從它們的GDP構(gòu)成看，無(wú)論是制造業(yè)中高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的增加值占比，還是金融業(yè)中的創(chuàng)新業(yè)務(wù)收入占比，或服務(wù)業(yè)中的新興產(chǎn)業(yè)、新型服務(wù)模式的占比，都非常低，累計(jì)不足其GDP總量的10%”。接著還比照了日本在1975年及韓國(guó)在2000年以后的城市化率和經(jīng)濟(jì)增速，以及日本在進(jìn)入創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)階段時(shí)的貧富差距，以較為翔實(shí)的數(shù)據(jù)佐證了前述判斷。

由此得出，“中國(guó)在城市化發(fā)展滯后及結(jié)構(gòu)性問(wèn)題突出的情況下，創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)顯然還只能在一些經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的區(qū)域，如深圳、北京、上海等大城市嘗試；對(duì)全國(guó)而言，即便今后還是延續(xù)投資驅(qū)動(dòng)的現(xiàn)有模式，城市化率以每年一個(gè)百分點(diǎn)左右的速度提升，10年之后的城市化率提升至60%，也仍然沒(méi)有達(dá)到創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)所需要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度”。

通過(guò)援引以上分析，或許能夠有助于理性看待“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)”這一命題。中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷，往往伴隨著無(wú)數(shù)的口號(hào)，多數(shù)已經(jīng)成為歷史滄海中的小浪花，其中也不乏錯(cuò)誤或可笑的例子。但我認(rèn)為，目前即便中國(guó)經(jīng)濟(jì)尚未到達(dá)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的發(fā)展階段，對(duì)沉重轉(zhuǎn)型的東方大國(guó)而言，“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)”確實(shí)是不可忽視的。不僅如此，還需對(duì)“創(chuàng)新”的含義進(jìn)行創(chuàng)新的認(rèn)識(shí)。

盡管在一定范圍內(nèi)，“創(chuàng)新”易被強(qiáng)調(diào)為技術(shù)層面的進(jìn)步，尤其是將“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”僅僅突出為自然科學(xué)和自然技術(shù)何等重要、從而容易忽視社會(huì)科學(xué)和社會(huì)技術(shù)同樣重要的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下。不過(guò)，當(dāng)人們愈加發(fā)現(xiàn)，內(nèi)生動(dòng)力對(duì)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展能夠起到多大作用，終于意識(shí)到：體制、機(jī)制、法治的創(chuàng)新與進(jìn)步，對(duì)科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新與進(jìn)步來(lái)說(shuō)，又是多么的關(guān)鍵。

從這個(gè)認(rèn)知邏輯出發(fā)，“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)”的重要前提、同時(shí)也是其應(yīng)有之義，正是體制、機(jī)制、法治等制度層面的創(chuàng)新，也就是改革。如果說(shuō)，創(chuàng)新是發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力，那么，改革則是創(chuàng)新的驅(qū)動(dòng)力。二者結(jié)合起來(lái)，方是“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)”的完整意思。

倡導(dǎo)“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)”，本身沒(méi)有問(wèn)題，更是勢(shì)之所趨。其實(shí)這和突出“內(nèi)需”、強(qiáng)調(diào)“效率”及全要素生產(chǎn)率，或者其他類(lèi)似的提法，都重在落實(shí)。而要真正“落實(shí)”，就絕不是某句口號(hào)可以實(shí)現(xiàn)的了。

無(wú)論是建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家也好，還是實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略也罷，關(guān)鍵是源源不斷地進(jìn)行體制、機(jī)制、法治等制度層面的創(chuàng)新和改革，減少管制、打破壟斷、放開(kāi)市場(chǎng)，營(yíng)造創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境，激活社會(huì)活力。概言之，經(jīng)濟(jì)發(fā)展能不能駛向“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)”快車(chē)道，其重中之重，在于是否進(jìn)行以及能否持續(xù)進(jìn)行制度創(chuàng)新和改革。舍此，別無(wú)他途。

就此意義上說(shuō)，若想實(shí)現(xiàn)“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)”，必須將“改革驅(qū)動(dòng)”進(jìn)行到底。重啟改革議程，凝聚改革共識(shí)，顯得迫而切之。

滌蕩與革新：走向深刻多元的繁榮

四月下旬，中國(guó)總理溫家寶完成了這屆政府收官前的訪(fǎng)歐計(jì)劃。溫總理在德國(guó)漢諾威指出：改革是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的永恒動(dòng)力；在與德國(guó)總理默克爾共同出席漢諾威工業(yè)博覽會(huì)開(kāi)幕式時(shí)，這位掌舵中國(guó)經(jīng)濟(jì)近10年的老人，又發(fā)表了題為“堅(jiān)持改革開(kāi)放，推進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展”的演講。

改革，改革，又見(jiàn)擁有世界上最多人口之國(guó)的政府首腦在異國(guó)呼喚你。這是不是諸多微觀(guān)動(dòng)向走至歲月輪回的臨界點(diǎn)之時(shí)，不得不觸發(fā)的一聲宏觀(guān)回響？的確，要不何以扭經(jīng)濟(jì)頹勢(shì)、解經(jīng)濟(jì)亂局？難道還有改革之外的良性道路？

當(dāng)改革走到“深水區(qū)”，意味著不能再對(duì)困擾中國(guó)百年的“轉(zhuǎn)型”大命題含糊其辭。源之不存，流何有自？改革的源頭，正是中國(guó)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型。那也是通往中國(guó)億萬(wàn)國(guó)民無(wú)窮福祉的應(yīng)許之地。

關(guān)于中國(guó)未來(lái)應(yīng)該如何轉(zhuǎn)型，百家爭(zhēng)鳴，泥沙俱下。早在上世紀(jì)末，就有一本名為《山坳上的中國(guó)》的著作風(fēng)行一時(shí)。彈指之間，二十多年過(guò)去了，驀然回首，人們發(fā)現(xiàn)，疑問(wèn)仍然沒(méi)有變，中國(guó)又走向了一個(gè)新的拐點(diǎn)，它能否走出危險(xiǎn)的“山坳”，邁上康莊大道？

整體觀(guān)之，今天討論重啟改革議程，往往思維依然比較局限，難免“盲人摸象”看不到利益與觀(guān)念的源流。究竟是漸近式修補(bǔ)，還是到了非改革“頂層設(shè)計(jì)”不可，亦在社會(huì)上各執(zhí)一詞。既得利益者不愿意改變和革新，而社會(huì)底層的暴戾氣息日漸濃郁。

關(guān)鍵時(shí)刻的選擇，往往關(guān)系國(guó)運(yùn)的興衰。在此情況下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面轉(zhuǎn)型，到底路歸何方，其未來(lái)邏輯與動(dòng)力又在哪里？這些問(wèn)題，都值得全社會(huì)在廣泛爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)。

誠(chéng)然，從傳統(tǒng)中國(guó)走向現(xiàn)代中國(guó)，從山坳走上平川才是正道。但這并不意味著各個(gè)局部領(lǐng)域的技術(shù)性調(diào)整不重要，只不過(guò)當(dāng)前社會(huì)暴戾氣息日漸濃郁，可能已難容許過(guò)往的漸進(jìn)式修補(bǔ)在紓緩社會(huì)張力上的不足。有識(shí)精英間的共識(shí)凝聚和思想文化上的民智覺(jué)醒，方可彌合與再續(xù)上個(gè)世紀(jì)以來(lái)被“救亡”壓倒的“啟蒙”，使改革真正具備廣泛基礎(chǔ)和強(qiáng)大動(dòng)力。否則，改革命運(yùn)可能重蹈覆轍，此古今中外皆殷鑒不遠(yuǎn)。

國(guó)家一時(shí)興盛容易，但要保持長(zhǎng)久繁榮，則必然有其獨(dú)到的精神氣質(zhì)。這種氣質(zhì)，可曰改革精神，能夠不斷自我更新。更重要的是，一時(shí)興盛可另辟蹊徑，保持長(zhǎng)久的繁榮則需尋找大道。而事實(shí)上，在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著新興技術(shù)的興起，以及個(gè)體力量的勃發(fā)，基本上是三五十年就有巨變降臨。一個(gè)真正強(qiáng)大的國(guó)家，也應(yīng)該有滌蕩自我、否定自我、時(shí)與革新的勇氣與智慧。

與中國(guó)一洋之隔的美國(guó)，之所以能夠強(qiáng)盛200年，且至今不衰，就與其強(qiáng)大的自我內(nèi)部革新能力有關(guān)。19世紀(jì)中期，隨著資本主義與奴隸制的矛盾，美國(guó)通過(guò)南北戰(zhàn)爭(zhēng)，滌蕩了污穢，掃清了發(fā)展道路，遂一躍為世界第一強(qiáng)國(guó)；在二戰(zhàn)之后，美國(guó)通過(guò)馬丁·路德·金發(fā)起的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，完成了對(duì)自我的又一次清算與革新；而經(jīng)歷“9·11事件”十年之后，美國(guó)在紐約世貿(mào)的廢墟上建立了“9·11清真寺”，族群融合與信仰的寬容，成為美國(guó)社會(huì)普遍反思后的共識(shí)。

今日中國(guó)，亦當(dāng)遵循此道。正如獨(dú)立學(xué)者羅天昊在其近期出版的《大國(guó)諸城》一書(shū)中所論，須從多重坐標(biāo)中找準(zhǔn)位置。大國(guó)的崛起，絕非僅僅是器物文明，而應(yīng)借鑒現(xiàn)代國(guó)家優(yōu)秀制度，吸收現(xiàn)代世界主流文明，服膺現(xiàn)代社會(huì)主流價(jià)值，實(shí)現(xiàn)廣泛、深刻、多元的繁榮。

中國(guó)在“十二五”規(guī)劃中重申轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，而這種轉(zhuǎn)變，亦將是多重的，既包含經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的轉(zhuǎn)變，亦包含社會(huì)制度變革，以及文明的進(jìn)化等領(lǐng)域。中國(guó)未來(lái)需要多方位的全面改革，而并非目前只敢改革經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，中國(guó)需要徹底告別“跛足巨人”。國(guó)家的輝煌，永遠(yuǎn)不只是器物文明，社會(huì)體制的改革、主流價(jià)值的普世才是未來(lái)強(qiáng)盛之道。中央提出文化大發(fā)展大繁榮，其更深刻的寓意即在于此。

對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，既要深化經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的革新，亦要從人文的高度，更深層次地審視社會(huì)危機(jī)和體制問(wèn)題，以改革的邏輯構(gòu)建“動(dòng)態(tài)和諧結(jié)構(gòu)”。真心希望：老人的改革吶喊，能夠多一些青年人的理性回聲。

編輯：陳暢鳴 charmingchin@163.com