■王 琳 王文豪 劉永泰 楊辰曄 姚 鑌

如何有效遏制我國(guó)政府采購(gòu)中的尋租行為
——基于強(qiáng)化政府采購(gòu)監(jiān)管的視角

■王 琳 王文豪 劉永泰 楊辰曄 姚 鑌

一、引言

與西方國(guó)家相比，我國(guó)的政府采購(gòu)雖然起步比較晚，實(shí)施時(shí)間短，但是從實(shí)施以來(lái)，政府采購(gòu)的規(guī)范化水平明顯提高，宏觀調(diào)控等功能明顯增強(qiáng)，覆蓋范圍不斷擴(kuò)大，涉及資金量逐年增加，節(jié)約資金率也十分可觀，在規(guī)范政府采購(gòu)行為、提高財(cái)政資金的使用效益、抑制腐敗現(xiàn)象的發(fā)生等方面發(fā)揮了積極作用。但由于實(shí)施時(shí)間短、缺乏經(jīng)驗(yàn)，以及我國(guó)的獨(dú)特國(guó)情，我國(guó)政府采購(gòu)還存在一些明顯不足亟待改進(jìn)，特別是隨著制度的日益完善，衍生的新尋租行為也變得更為隱蔽和難以監(jiān)管。

本文對(duì)目前我國(guó)政府采購(gòu)活動(dòng)中存在的尋租行為進(jìn)行了總結(jié)并分析尋租產(chǎn)生的原因。對(duì)國(guó)外通過(guò)加強(qiáng)政府采購(gòu)監(jiān)管遏制尋租行為的典型國(guó)家典型做法進(jìn)行了研究分析，并借鑒其經(jīng)驗(yàn)、結(jié)合我國(guó)實(shí)際國(guó)情，提出了解決我國(guó)政府采購(gòu)中尋租問(wèn)題的監(jiān)管對(duì)策，分析了這些做法在我國(guó)的適用性。

二、我國(guó)政府采購(gòu)尋租的現(xiàn)狀表現(xiàn)

根據(jù)政府采購(gòu)中尋租行為發(fā)生在采購(gòu)活動(dòng)的不同階段，可將尋租分為采購(gòu)前尋租、采購(gòu)中尋租和采購(gòu)后尋租三種類型。

（一）采購(gòu)前尋租

主要包括改變采購(gòu)方式和規(guī)避集中采購(gòu)兩種形式。改變采購(gòu)方式，是供應(yīng)商與采購(gòu)部門合謀，以各種理由申請(qǐng)采用競(jìng)爭(zhēng)性談判、單一來(lái)源等方式采購(gòu)。規(guī)避集中采購(gòu)的做法有，政府采購(gòu)人強(qiáng)調(diào)部門的特殊性、專業(yè)性，政府集中采購(gòu)周期長(zhǎng)、效率低，買不到自己心目中的產(chǎn)品等借口，規(guī)避政府集中采購(gòu)，或采購(gòu)人通過(guò)將一些大的采購(gòu)項(xiàng)目分解成若干小項(xiàng)目，然后直接發(fā)包，將項(xiàng)目交給利益相關(guān)供應(yīng)商，逃避招投標(biāo)市場(chǎng)運(yùn)作。

（二）采購(gòu)中尋租

根據(jù)參與當(dāng)事人的不同，采購(gòu)過(guò)程中的尋租行為可以分為供應(yīng)商與采購(gòu)人尋租和供應(yīng)商之間的尋租。

供應(yīng)商與采購(gòu)人之間的尋租主要包括：

一是差別或歧視待遇，采購(gòu)人制定只有某供應(yīng)商才能滿足的技術(shù)細(xì)節(jié)或者提出各種有利于供應(yīng)商的條件，從而讓特定廠家的產(chǎn)品中標(biāo)；

二是品牌授權(quán)，采購(gòu)方提前與品牌廠家達(dá)成了共識(shí)，要使用該品牌的產(chǎn)品，并共同選定了自己中意的供應(yīng)商；

三是事先串標(biāo)，采購(gòu)人事先將采購(gòu)的標(biāo)底透露給關(guān)系好的供應(yīng)商，甚至由關(guān)系好的供應(yīng)商推薦品牌型號(hào)，造成真正實(shí)施采購(gòu)時(shí)采購(gòu)產(chǎn)品出現(xiàn)報(bào)備現(xiàn)象；

四是基于特殊目的進(jìn)行低價(jià)投標(biāo)，由于同采購(gòu)人之前的合謀，中標(biāo)后，供應(yīng)商通過(guò)改變項(xiàng)目的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)模等方面，從而從采購(gòu)方得到更多的資金；在建造過(guò)程中偷工減料或變更標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容等方式減少投入，通過(guò)賄賂驗(yàn)收單位，逃避監(jiān)督，賺取利益；

供應(yīng)商之間的尋租除了低價(jià)搶標(biāo)和高價(jià)圍標(biāo)等常見(jiàn)方式外，還有暗中陪標(biāo)，在公開(kāi)招標(biāo)前便確定供應(yīng)商。該供應(yīng)商同其他競(jìng)爭(zhēng)供應(yīng)商協(xié)調(diào)，促使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手退出或降低標(biāo)書(shū)質(zhì)量，從而達(dá)到中標(biāo)目的。

（三）采購(gòu)后尋租

采購(gòu)后的尋租主要是通過(guò)低質(zhì)量完成協(xié)議、合同的相關(guān)要求。主要有以下三種方式：

一是更改投標(biāo)協(xié)議。供應(yīng)商通過(guò)改變項(xiàng)目的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)模等方面，強(qiáng)行或同采購(gòu)方合謀，向采購(gòu)方要求更多的資金，以彌補(bǔ)投標(biāo)過(guò)程中因刻意低價(jià)導(dǎo)致的利益缺失。

二是違反規(guī)定非法轉(zhuǎn)包、分包，使工程腐敗從工程發(fā)包向其他環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移。投標(biāo)人中標(biāo)后，層層轉(zhuǎn)包或違法分包，使一些不夠資質(zhì)的建筑隊(duì)為攬到生意，不惜重金賄賂中標(biāo)人。

三是提供不符合要求的產(chǎn)品或服務(wù)。供應(yīng)商在建設(shè)過(guò)程中偷工減料或不符要求施工等減少建設(shè)成本，或給采購(gòu)人提供不合格、不符合要求產(chǎn)品。通過(guò)在項(xiàng)目驗(yàn)收時(shí)同驗(yàn)收機(jī)構(gòu)暗中勾結(jié)，逃避監(jiān)管。

三、我國(guó)政府采購(gòu)尋租的產(chǎn)生原因

（一）政府采購(gòu)法律體系不夠健全，法律法規(guī)不夠細(xì)致

當(dāng)前相關(guān)法律法規(guī)中除 《政府采購(gòu)法》外均為層級(jí)較低、效力有限的部門規(guī)章、地方性法規(guī)、政府規(guī)章及其他規(guī)范性文件，這就給予相關(guān)操作人員較大的自由空間。而改變采購(gòu)方式、規(guī)避集中采購(gòu)等尋租行為都鉆了法律空子。

同時(shí)，《政府采購(gòu)法》缺乏配套的實(shí)施辦法，法律法規(guī)規(guī)定太過(guò)于籠統(tǒng)沒(méi)有能夠做到明細(xì)化，落實(shí)到更具體的方面，法律執(zhí)行力度不夠。而且，在政府采購(gòu)相關(guān)的法律體系中，僅有《政府采購(gòu)法》遠(yuǎn)不足以對(duì)政府采購(gòu)形成有效的約束力，《刑法》中也未設(shè)立相關(guān)章節(jié)條款加以約束。

另外，監(jiān)管法律實(shí)施力度不夠，也降低了尋租成本，滋生尋租行為。

（二）信息發(fā)布渠道不暢，且存在信息不對(duì)稱現(xiàn)象

一是采購(gòu)主體和供應(yīng)商之間的信息不對(duì)稱：采購(gòu)主體處主導(dǎo)地位，對(duì)整個(gè)采購(gòu)信息完全掌握，供應(yīng)商作為參與主體，只能了解采購(gòu)主體愿意公開(kāi)的信息，并無(wú)權(quán)查證和申請(qǐng)信息公開(kāi)。

二是供應(yīng)商之間的信息不對(duì)稱：實(shí)際采購(gòu)程序，在供應(yīng)商之間也并沒(méi)有平等的知情權(quán)，如壟斷企業(yè)等實(shí)力雄厚的企業(yè)，往往依靠其實(shí)力和背景獲得更多的信息。

正是信息的公開(kāi)性不高、信息不對(duì)稱，才助長(zhǎng)了諸如差別或歧視待遇、品牌授權(quán)、事先串標(biāo)、基于特殊目的進(jìn)行低價(jià)投標(biāo)等尋租行為。

（三）政府采購(gòu)主體、監(jiān)管部門職權(quán)不分

監(jiān)管部門的設(shè)立未能起到應(yīng)有作用。我國(guó)的政府采購(gòu)機(jī)構(gòu)一般為各級(jí)人民政府設(shè)立的政府采購(gòu)主體機(jī)構(gòu)，審計(jì)機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)。我國(guó)在進(jìn)行政府采購(gòu)制度設(shè)計(jì)時(shí)存在一定的缺陷，在管理體制上基本是由財(cái)政部門包辦，形成了政策制定、執(zhí)行、監(jiān)督一條龍的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制，缺乏相互制約的機(jī)制，加之具體實(shí)施制度的缺失，容易產(chǎn)生壟斷性的腐敗。同時(shí)，我國(guó)沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立于政府外的權(quán)力制衡的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，甚至審計(jì)機(jī)構(gòu)、財(cái)政機(jī)關(guān)等都從屬于政府的領(lǐng)導(dǎo)下。監(jiān)管不力就使得所有的尋租行為得以在低風(fēng)險(xiǎn)的條件下實(shí)現(xiàn)。

（四）政府采購(gòu)預(yù)算編制存在漏洞

我國(guó)政府采購(gòu)年度預(yù)算編制存在以下漏洞：政府采購(gòu)年度預(yù)算沒(méi)有細(xì)化到采購(gòu)項(xiàng)目和采購(gòu)品目；預(yù)算外資金管理有待加強(qiáng)；政府采購(gòu)年度預(yù)算剛性不強(qiáng)，一些部門其政府采購(gòu)預(yù)算往往隨采購(gòu)人對(duì)采購(gòu)項(xiàng)目的滿意程度和急切程度的變化而變化。這使得在采購(gòu)執(zhí)行過(guò)程中的不規(guī)范行為受到寬容，尤其增大了采購(gòu)后的尋租可能性。

四、國(guó)外加強(qiáng)政府采購(gòu)監(jiān)管解決尋租的做法及啟示

（一）美國(guó)第三代位訴訟制度，充分調(diào)動(dòng)第三方監(jiān)督力量

第三代位訴訟制度，即美國(guó)聯(lián)邦防制不實(shí)請(qǐng)求法（False Claim Act），用于防止承辦政府采購(gòu)或委辦計(jì)劃之廠商以不實(shí)手段獲取不當(dāng)利益的獨(dú)特機(jī)制。該制度規(guī)定私人或團(tuán)體，依法能夠以政府的名義并為自己的利益，以對(duì)政府為不實(shí)請(qǐng)求行為的法人或個(gè)人為被告，代位政府提起告發(fā)訴訟；勝訴或經(jīng)和解之后，有權(quán)利取得政府受賠償數(shù)額的一定比例款項(xiàng)作為自己的報(bào)酬。

1986年修改后的 《防制不實(shí)請(qǐng)求法》，強(qiáng)化了告發(fā)人的訴訟地位，告發(fā)人提起訴訟后，如果政府決定介入而擔(dān)負(fù)主要起訴角色，告發(fā)人仍可以當(dāng)事人的地位繼續(xù)進(jìn)行訴訟；提高了對(duì)政府的賠償，政府可獲得的損害賠償金為實(shí)際損失金額的三倍；提高了對(duì)告發(fā)人的報(bào)酬，告發(fā)人可獲得最低 15%、最高 30%的政府受償利益分配的報(bào)酬；增加了對(duì)告發(fā)人的保障條款，告發(fā)任何人和參與調(diào)查、起訴或作證以促進(jìn)或協(xié)助訴訟進(jìn)行之人，凡因此遭受雇主歧視待遇者，有權(quán)請(qǐng)求所有必要的救濟(jì)，包括恢復(fù)原職、雙倍賠償薪資與利息、特別的損害賠償（如訴訟費(fèi)與律師費(fèi)）。

（二）法國(guó)完善的監(jiān)督體系功不可沒(méi)，法制性最為突出

法國(guó)有一套完善的政府采購(gòu)監(jiān)督體系，在遏制尋租的戰(zhàn)斗中功不可沒(méi)。這套體系包括：政治監(jiān)督 （即議會(huì)監(jiān)督）、部級(jí)委員會(huì)監(jiān)督、司法監(jiān)督、公共會(huì)計(jì)監(jiān)督，其中法制性是法國(guó)政府采購(gòu)最為突出的特點(diǎn)。法國(guó)的法律法規(guī)體系包括：世貿(mào)組織的《政府采購(gòu)協(xié)議》，歐盟的有關(guān)規(guī)定以及本國(guó)的法律。歐盟的規(guī)定比《政府采購(gòu)協(xié)議》更加強(qiáng)調(diào)政府采購(gòu)活動(dòng)的透明性，加上法國(guó)的高度法制化，形成了一套完善的法律體系，確保了政府采購(gòu)制度的有效執(zhí)行。法國(guó)的審計(jì)法院在政府采購(gòu)的司法監(jiān)督中起到了重要的作用。法國(guó)憲法規(guī)定，審計(jì)要幫助議會(huì)和政府檢查國(guó)家財(cái)政工作中執(zhí)行財(cái)經(jīng)法律的情況。具體來(lái)說(shuō)，審計(jì)法院既不從屬于立法，也不從屬于行政，其獨(dú)立性受它本身司法地位的保障，能夠毫無(wú)利害關(guān)系地對(duì)政府采購(gòu)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和檢查，對(duì)遏制尋租起到了重要的作用。

（三）意大利巧用Consip公司，發(fā)揮中介機(jī)構(gòu)作用

Consip公司，即公共信息技術(shù)服務(wù)公司，是一家 100%由政府持股的政府采購(gòu)中介代理機(jī)構(gòu)。它依據(jù)年度政府采購(gòu)法案和財(cái)政經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)令，接受中央各部及地方政府、政府公益單位的委托，就所需貨物及服務(wù)進(jìn)行采購(gòu)。各部門把需求報(bào)給Consip公司，由其通過(guò)統(tǒng)一詢價(jià)及招標(biāo)進(jìn)行采購(gòu)。2001年，意大利正式率先實(shí)行電子化采購(gòu)，成為了歐盟的先例。自此Consip公司的主要業(yè)務(wù)變?yōu)橥ㄟ^(guò)電子化手段選擇供應(yīng)商、貨物的規(guī)格及價(jià)格，政府部門則在 Consip公司提供的范圍內(nèi)進(jìn)行選擇，并按其規(guī)定的貨物規(guī)格和價(jià)格進(jìn)行自行采購(gòu)。這種采購(gòu)形式具有公司形式運(yùn)作效率高、電子化手段更加規(guī)范、獨(dú)立運(yùn)作能有效防止政府與供應(yīng)商串通牟取國(guó)家利益等優(yōu)點(diǎn)。另外，Consip公司可以順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求進(jìn)行公司體制改革，與時(shí)代共同進(jìn)步，若不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)也可隨時(shí)解散，改革較易推行。

（四）英國(guó)采用輪流制篩選供應(yīng)商，調(diào)動(dòng)供應(yīng)商積極性

英國(guó)在選擇供應(yīng)商名單時(shí)采用輪流制。具體實(shí)施辦法如下：從上一次邀請(qǐng)之后順延的第1名開(kāi)始，向后數(shù)至少4家企業(yè)。如果名單上分類企業(yè)少于4家，就向本項(xiàng)目中所有企業(yè)發(fā)投標(biāo)或報(bào)價(jià)邀請(qǐng)。因此，這種采購(gòu)方式也被稱為選擇招標(biāo)。即選擇時(shí)先征求企業(yè)意見(jiàn)，說(shuō)明合同的性質(zhì)、要求、金額、技術(shù)和規(guī)格等，問(wèn)是否參與投標(biāo)；如同意，就給企業(yè)寄出投標(biāo)書(shū)；如果該企業(yè)不愿參與此次投標(biāo)，采購(gòu)部門可按名單向后選企業(yè)。未參加投標(biāo)的企業(yè)仍然排列在第1名，等待下次招標(biāo)的機(jī)會(huì)。此名單根據(jù)供應(yīng)商的履行合同情況隨時(shí)調(diào)整，同時(shí)每 3年進(jìn)行一次重新審查評(píng)估。一旦供應(yīng)商或承包商在執(zhí)行合同過(guò)程中違反合同，這個(gè)供應(yīng)商或承包商將被從合同供應(yīng)商名單上取消。

五、我國(guó)加強(qiáng)政府采購(gòu)監(jiān)管、遏制尋租行為的經(jīng)驗(yàn)借鑒及適用性分析

從常見(jiàn)尋租行為的分析來(lái)看，采購(gòu)前、采購(gòu)中、采購(gòu)后均存在不同形式的尋租行為。政府采購(gòu)的當(dāng)事人包括采購(gòu)人、供應(yīng)商和采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)，再加上直接參與的評(píng)審專家，這四方作為政府采購(gòu)的最直接參與者，尋租在他們之間產(chǎn)生。因此要遏制尋租行為，就必須從制衡當(dāng)事人關(guān)系、加強(qiáng)政府采購(gòu)全程監(jiān)管等方面加強(qiáng)力度。

（一）加快完善政府采購(gòu)相關(guān)立法

尋租行為中的高價(jià)圍標(biāo)等行為均是供應(yīng)商由于未嚴(yán)格按照采購(gòu)程序進(jìn)行政府采購(gòu)而鉆了漏洞。其他尋租行為的產(chǎn)生也均是因?yàn)檎少?gòu)立法、執(zhí)法覆蓋范圍達(dá)不到所造成的。因此要從根本上遏制尋租行為，就必須加快政府采購(gòu)相關(guān)法律法規(guī)的完善，特別是政府采購(gòu)法實(shí)施條例必須盡快出臺(tái)，以彌補(bǔ)政府采購(gòu)法中的不足。

僅僅是《政府采購(gòu)法》和“實(shí)施條例”發(fā)揮作用還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須完善與政府采購(gòu)相關(guān)的法律體系，將政府采購(gòu)中相關(guān)的違法行為上升到犯罪的程度，在《刑法》中予以規(guī)定，制定類似于“危害稅收征管罪”的法律條文。在整個(gè)法律體系高度上的法律完善才是從立法角度進(jìn)行監(jiān)管最有效的途徑。

（二）發(fā)揮獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)的監(jiān)管作用

要形成有效的監(jiān)管制度，就必須擺脫原有的財(cái)政部門和政府采購(gòu)部門的兩方作用體系，引入獨(dú)立的第三方形成有效制衡。借鑒聯(lián)邦會(huì)計(jì)總署等專門審計(jì)機(jī)構(gòu)，建立獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的采購(gòu)計(jì)劃進(jìn)行評(píng)估，對(duì)采購(gòu)后的施工等具體執(zhí)行過(guò)程進(jìn)行監(jiān)管。但要注意賦予獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)足夠大的監(jiān)管自由的空間，如果受到太多制約則難以發(fā)揮作用。

除此之外，還可以聘請(qǐng)獨(dú)立的財(cái)務(wù)分析公司和專家或者專業(yè)的評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估，對(duì)被抽查的采購(gòu)項(xiàng)目從采購(gòu)計(jì)劃制定到合同履約的全過(guò)程都要進(jìn)行非常嚴(yán)格和仔細(xì)的審查。

建立有顯著作用的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)必須以獨(dú)立的審計(jì)體制為基礎(chǔ)。任何審計(jì)體制的形成與發(fā)展都是在特定的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響下發(fā)生的，從我國(guó)目前的審計(jì)制度來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)有審計(jì)模式為行政型審計(jì)模式，由政府直接抓審計(jì)工作,雖然容易得到政府支持,但是存在獨(dú)立性不強(qiáng)、權(quán)威性不夠、審計(jì)范圍不全面、審計(jì)處理與執(zhí)行難度大、審計(jì)透明度低等明顯弊端。而美國(guó)等國(guó)的立法型國(guó)家審計(jì)模式則獨(dú)立性很強(qiáng)。因此，獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)這一措施的實(shí)施必須依賴于民主與法治進(jìn)程的不斷進(jìn)步以及人民代表大會(huì)制度的日臻完善,順利完成國(guó)家審計(jì)體制改革。

（三）對(duì)政府采購(gòu)從業(yè)人員嚴(yán)格選拔

加快政府采購(gòu)人員的職業(yè)化培訓(xùn)發(fā)展，設(shè)立專業(yè)機(jī)構(gòu)，由試點(diǎn)到全面推行開(kāi)展政府采購(gòu)人員從業(yè)資格認(rèn)證制度，對(duì)政府采購(gòu)人員的培訓(xùn)力度加大，特別是法制觀念、職業(yè)操守的教育。同時(shí)，針對(duì)政府采購(gòu)從業(yè)人員設(shè)立嚴(yán)格的監(jiān)察與獎(jiǎng)懲制度，對(duì)于在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)違規(guī)行為并經(jīng)認(rèn)定的，處以嚴(yán)懲，如吊銷從業(yè)資格證、規(guī)定年限內(nèi)不得從事政府采購(gòu)工作等。

在我國(guó)，目前的公務(wù)員選拔制度已經(jīng)略顯死板，政府采購(gòu)從業(yè)人員的職業(yè)化或許可以成為公務(wù)員選拔制度創(chuàng)新的一個(gè)突破口，可以以政府采購(gòu)從業(yè)人員的職業(yè)化為試點(diǎn)進(jìn)行改革。而且，我國(guó)的資格認(rèn)證制度也日益完善，可以借鑒“注冊(cè)會(huì)計(jì)師”等專業(yè)資格認(rèn)證領(lǐng)域的已有做法進(jìn)行政府采購(gòu)從業(yè)人員資格認(rèn)證的嘗試。

（四）發(fā)掘供應(yīng)商的有力監(jiān)督力量

供應(yīng)商是政府采購(gòu)工作最有力的監(jiān)督者，在政府采購(gòu)監(jiān)督方面，只有供應(yīng)商積極參與，政府采購(gòu)的公開(kāi)性、公正性和透明度才能得到真正的保障。

加強(qiáng)對(duì)供應(yīng)商的權(quán)利教育，使供應(yīng)商積極主動(dòng)地獲取政府采購(gòu)機(jī)關(guān)采購(gòu)的方式、程序和步驟，招標(biāo)、評(píng)標(biāo)的內(nèi)容、方法和過(guò)程，中標(biāo)單位的名稱、中標(biāo)條件和簽約內(nèi)容等。這有利于增加政府采購(gòu)信息的透明度，從而起到監(jiān)督政府采購(gòu)的作用。

建立供應(yīng)商等第三方舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。借鑒美國(guó)“第三代位訴訟制度”對(duì)告發(fā)政府采購(gòu)中任何不法行為的個(gè)人或單位進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。在此過(guò)程中要注意保護(hù)“訴訟人”的個(gè)人利益，防止告發(fā)人受到任何歧視性待遇。

在我國(guó)，與“第三代位訴訟制度”相近的即為“公益訴訟制度”。截至目前，公民提起行政公益訴訟在我國(guó)尚無(wú)明確具體的行政法依據(jù)。但《憲法》第四十一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利

……”《憲法》如此清晰、明確的規(guī)定，足以說(shuō)明公益訴訟在我國(guó)是有法律依據(jù)的，只是在《行政訴訟法》等法律中還未形成成文法律，缺乏可操作性。十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議于2011年10月24日審議民事訴訟法修正案草案，一些全國(guó)人大代表和有關(guān)方面提出在民事訴訟法中增加公益訴訟制度。這就給公益訴訟制度的法律化帶來(lái)了希望，從而給政府采購(gòu)監(jiān)管制度的完善帶來(lái)了新的曙光。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政學(xué)院）