文/雪野

離婚案扯出職務(wù)侵占大案

文/雪野

離婚兩年的前妻將前夫告上法庭，要求重新分割婚姻存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)。沒(méi)想到，一件職務(wù)侵占國(guó)有資產(chǎn)的大案由此浮出水面。

四年前，甘肅省高級(jí)人民法院的一紙離婚財(cái)產(chǎn)分割裁定書(shū)，將公司職工股權(quán)變身法定代表人的“個(gè)人資產(chǎn)”。然而，在過(guò)去了四年后的2012年4月，甘肅省高院通過(guò)再審程序再次撤銷(xiāo)了四年前的財(cái)產(chǎn)分割裁定書(shū)。這到底是怎么回事？事情還得從一件離婚案說(shuō)起。

蹊蹺的董事長(zhǎng)離婚案

2007年，朱永忠已離婚兩年的前妻張淑菊，因婚姻存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理發(fā)生爭(zhēng)議，將朱永忠起訴到蘭州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令前夫兌現(xiàn)自愿離婚協(xié)議書(shū)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)分割的約定，將3000萬(wàn)元巨額股權(quán)的一半辦理在自己名下。

調(diào)查顯示，早在2005年8月9日，朱永忠與張淑菊已經(jīng)自愿登記離婚，并根據(jù)《自愿離婚協(xié)議書(shū)》第二條，共同財(cái)產(chǎn)分割“男方帶隨身衣物，其余全歸女方所有”。

兩年后，張淑菊舉出前夫朱永忠擁有三家公司的巨額注冊(cè)資本：擁有蘭州三豐注冊(cè)資本50萬(wàn)元中39萬(wàn)元，占股份比例的78%；擁有甘肅三豐注冊(cè)資本1000萬(wàn)元中850萬(wàn)元，占股份比例的85%；擁有甘肅三豐占有武酒集團(tuán)3000萬(wàn)元中的2500萬(wàn)元，占股份比例的83%，朱永忠應(yīng)占股份比例的70．55%。

于是，張淑菊將朱永忠起訴到蘭州市中級(jí)人民法庭，請(qǐng)求法院判令朱永忠履行協(xié)議，將朱永忠在蘭州三豐、甘肅三豐以及武酒集團(tuán)所占股份的一半劃歸自己所有。張淑菊向法院提交了有關(guān)朱永忠出資的工商檔案及股東出資協(xié)議，以證明朱永忠的出資屬于婚姻關(guān)系續(xù)存期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

盡管朱永忠答辯稱“張淑菊訴訟的股權(quán)財(cái)產(chǎn)，并非原夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)，而是職工和公司的聯(lián)社集體財(cái)產(chǎn)”；盡管朱永忠出具了“蘭州市供銷(xiāo)合作聯(lián)社關(guān)于蘭州三豐注冊(cè)資金情況的說(shuō)明”；盡管朱永忠出具了“1998年蘭州三豐職工入股明細(xì)”，以及“蘭州三豐決議”和銀行進(jìn)賬單，并辯稱“甘肅三豐在武酒集團(tuán)的出資與朱永忠沒(méi)有任何關(guān)系”，但法院依然判決“確認(rèn)朱永忠在蘭州三豐、甘肅三豐和武酒集團(tuán)的股權(quán)”。

雙方不服判決，上訴至甘肅省高院。2008年1月7日，甘肅省高院撤銷(xiāo)蘭州市中級(jí)法院第045號(hào)民事判決，發(fā)回重審。

國(guó)資再次變成個(gè)人私產(chǎn)

采訪中，記者不止一次地聽(tīng)到職工的質(zhì)疑：如果不是張淑菊狀告朱永忠，誰(shuí)能知曉一個(gè)帶有國(guó)有資產(chǎn)的供銷(xiāo)社企業(yè)“轉(zhuǎn)移”到了朱永忠的名下？

2008年9月2日，蘭州市中級(jí)法院（2008）蘭法民一初字第032號(hào)民事判決書(shū)審理認(rèn)為：夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)指夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)。因朱永忠在蘭州三豐作為股東出資39萬(wàn)元，是其工作后蘭州三豐股東會(huì)決議由馬發(fā)海出資39萬(wàn)元變更為朱永忠出資39萬(wàn)元，此39萬(wàn)元的股份不屬朱永忠以家庭財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)的股份，而是蘭州三豐職工和集體的財(cái)產(chǎn)。

同時(shí)認(rèn)為“甘肅三豐朱永忠名下的850萬(wàn)元股份是朱永忠代表蘭州三豐出資”，“甘肅三豐出資2500萬(wàn)元股份中朱永忠所占份額亦不屬于朱永忠、張淑菊的夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。判決駁回張淑菊的訴訟請(qǐng)求。

“就在大家都認(rèn)為‘愷撒的歸愷撒，上帝的歸上帝’的時(shí)候，又一個(gè)意外出現(xiàn)了。這次意外，不僅讓蘭州三豐人猝不及防，也讓蘭州供銷(xiāo)聯(lián)社猝不及防?！碧m州三豐的職工說(shuō)，“張淑菊和朱永忠成了最大的贏家?！?/p>

2008年12月15日，甘肅省高院一紙調(diào)解書(shū)（2008）甘民一終字第336號(hào)確認(rèn)甘肅三豐和武酒集團(tuán)朱永忠名下的股權(quán)比例兩人各占一半?！巴粋€(gè)事件，同一個(gè)法官，不同的結(jié)果……三個(gè)企業(yè)3000萬(wàn)元資產(chǎn)就這樣因?yàn)橐粯峨x婚案離奇地變成了個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)?！碧m州三豐經(jīng)理王國(guó)柱無(wú)奈地說(shuō)。但對(duì)于省高院做出的民事調(diào)解書(shū)，蘭州三豐公司并不認(rèn)同，該企業(yè)明明是混合制企業(yè)，怎么一夜間就變成了“個(gè)人”的？2011年12月，甘肅省高院根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定啟動(dòng)了再審程序，決定對(duì)該調(diào)解案再審。通過(guò)再審，省高院認(rèn)為，蘭州三豐公司78%的股份雖然登記在朱永忠的名下，實(shí)際是企業(yè)和職工的股本。朱永忠和張淑菊提供的有關(guān)證據(jù)，不能證明甘肅三豐公司85%股份屬于二人婚姻存續(xù)期間夫妻的共同財(cái)產(chǎn)。

2012年4月9日，甘肅省高院做出終審判決，撤銷(xiāo)該院于四年前做出的民事調(diào)解書(shū)，維持四年前蘭州中院的一審判決，目前，此案已進(jìn)入法院執(zhí)行回轉(zhuǎn)階段，將朱永忠、張淑菊分得的甘肅三豐公司的股權(quán)及甘肅三豐公司在武酒集團(tuán)所占投資比例的股份執(zhí)行回轉(zhuǎn)給蘭州三豐公司。

就在法院判決反復(fù)期間，2008年4月2日，朱永忠因涉嫌犯行賄罪被刑事拘留，4月15日被甘肅省人民檢察院決定執(zhí)行取保候?qū)彙?008年5月，張淑菊舉報(bào)朱永忠因涉嫌挪用公款75萬(wàn)余元，被蘭州市城關(guān)區(qū)人民檢察院依法提起公訴。2009年10月21日，蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。

據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控，2008年12月，作為甘三豐公司實(shí)際控制人，甘肅武酒酒業(yè)（集團(tuán)）有限公司董事長(zhǎng)朱永忠，指使財(cái)務(wù)人員將武酒集團(tuán)上繳給甘肅三豐公司的利潤(rùn)匯入甘肅三豐公司法律顧問(wèn)倪某的個(gè)人銀行卡上。2009年3月，朱永忠指示倪某將其中的15萬(wàn)元匯入其前妻張某的銀行卡上，用于償還張某的房款。2009年至2010年，朱永忠分九次指使甘肅三豐公司財(cái)務(wù)人員將甘肅三豐公司所有的650萬(wàn)元資金給予張某。西固區(qū)檢察院認(rèn)為，朱永忠的行為應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪追究刑事責(zé)任。

而朱永忠的辯護(hù)律師則認(rèn)為，指控的650萬(wàn)元是朱永忠回購(gòu)前妻的股份，回購(gòu)股權(quán)是朱永忠經(jīng)過(guò)其他股東同意的民事法律行為，起訴書(shū)指控朱永忠犯罪的重要事實(shí)之一是，2009年至2010年，朱永忠指示甘肅三豐公司財(cái)務(wù)人員將甘肅三豐公司所有的650萬(wàn)元資金給予張某。朱永忠之所以與張某有資金往來(lái)，也是為了履行法院民事調(diào)解書(shū)確定的法律義務(wù)。同時(shí)律師認(rèn)為，由于本案存在違法立案?jìng)刹?，?qiáng)行違規(guī)起訴等嚴(yán)重違反法定程序的事實(shí)，且指控朱永忠利用職務(wù)之便侵占本單位資金的客觀證據(jù)缺失，因此對(duì)朱永忠的犯罪指控不能成立，請(qǐng)法院對(duì)朱永忠依法作出無(wú)罪判決。

2009年10月21日，蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院《刑事判決書(shū)》（2009）城刑初字第1055號(hào)認(rèn)定“朱永忠利用職務(wù)之便，挪用本公司資金歸個(gè)人使用，其行為構(gòu)成挪用資金罪”，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第272條，第72條第一款之規(guī)定，判處朱永忠有期徒刑三年，緩刑五年。

對(duì)此判決，朱永忠當(dāng)時(shí)沒(méi)有提起上訴。也就是說(shuō)朱永忠對(duì)于自己挪用公司資金的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議。但對(duì)于有關(guān)股權(quán)的三級(jí)法院的判決和調(diào)解，朱永忠說(shuō)：“蘭州市中院的第一次判決是公正的?！?/p>

2012年9月，此案再次在蘭州市西固區(qū)法院開(kāi)庭審理，西固區(qū)法院一審認(rèn)為，朱永忠以非法占有為目的，以甘肅三豐公司實(shí)際控制人的身份，將甘肅三豐公司的15萬(wàn)元用于償還其前妻的房貸，其行為符合職務(wù)侵占罪的要件，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。對(duì)于檢方指控其侵占650萬(wàn)元資金的犯罪事實(shí)，因朱永忠的行為是執(zhí)行法院的調(diào)解書(shū)造成的后果，雖然之后法院判決撤銷(xiāo)了該調(diào)解書(shū)，但朱永忠履行法院調(diào)解書(shū)的行為不符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，故該起犯罪不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。據(jù)此，西固區(qū)法院一審判決，朱永忠犯職務(wù)侵占罪判處有期徒刑五年。另外，西固區(qū)法院還依法撤銷(xiāo)了城關(guān)區(qū)法院對(duì)朱永忠犯挪用資金罪判處有期徒刑三年緩刑五年的緩刑執(zhí)行，合并有期徒刑刑期為八年，按照數(shù)罪并罰的原則，決定執(zhí)行有期徒刑七年。

三豐財(cái)務(wù)混亂到無(wú)法審計(jì)

在甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)法院判決之前至今，蘭州三豐沒(méi)有放棄對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保衛(wèi)戰(zhàn)?！跋嘈潘痉ü_保國(guó)有資產(chǎn)不流失，切實(shí)維護(hù)企業(yè)和職工利益。”蘭州三豐黨委書(shū)記姚守鈞接受記者采訪時(shí)說(shuō)。

據(jù)了解，早在2007年9月3日，蘭州市中級(jí)法院出具的一份離婚案判決書(shū)，如一記警鐘，敲醒了甘肅三豐公司的幾十號(hào)員工。

這份民事判決書(shū)（2007）蘭法民一初字第045號(hào)確認(rèn)被告朱永忠在蘭州三豐和甘肅三豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司所有的股權(quán)，以及甘肅三豐在甘肅武酒集團(tuán)公司投資中朱所有的相應(yīng)份額，屬于張淑菊與朱永忠在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

甘肅三豐是由朱永忠作為混合所有制企業(yè)蘭州三豐的股權(quán)代表等共同出資成立，而甘肅三豐在甘肅武酒集團(tuán)公司的投資，所有款項(xiàng)實(shí)際由蘭州三豐以企業(yè)財(cái)務(wù)支付。

該判決書(shū)所謂朱永忠所有的相應(yīng)份額，實(shí)際將蘭州三豐的出資混淆為朱永忠個(gè)人資產(chǎn)，對(duì)此，蘭州三豐職工日前向中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者表達(dá)了強(qiáng)烈的不滿和質(zhì)疑。

資料顯示，蘭州三豐農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司為蘭州市供銷(xiāo)聯(lián)社直屬企業(yè)，性質(zhì)是混合型的，既有國(guó)有股份，又有職工股份。 作為蘭州市唯一一家經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的股份制企業(yè)，蘭州三豐充分利用其優(yōu)勢(shì)，每年以逾億元的銷(xiāo)售額迅猛發(fā)展。其經(jīng)營(yíng)品牌產(chǎn)品“三環(huán)嘉吉”牌磷酸二銨和硫化集團(tuán)“黃河牌”尿素暢銷(xiāo)蘭州市三縣五區(qū)及河西部分地區(qū)，經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)遍布全省。

2005年1月16日，蘭州三豐做出決議：注冊(cè)成立甘肅三豐，注冊(cè)資金1000萬(wàn)元；朱永忠作為股東，代表蘭州三豐出資850萬(wàn)元。3月10日，朱永忠、甘肅融豐工貿(mào)公司、蘭州市睿豐金屬回收公司共同成立甘肅三豐。注冊(cè)資金1000萬(wàn)元，其中朱永忠出資850萬(wàn)元，占公司全部股權(quán)的85%；甘肅融豐工貿(mào)公司出資100萬(wàn)元，占10%；蘭州市睿豐金屬回收公司出資50萬(wàn)元，占5%。

2005年5月31日，由甘肅三豐、甘肅融豐工貿(mào)公司和蘭州市睿豐金屬回收公司收購(gòu)甘肅武酒集團(tuán)公司。在甘肅武酒集團(tuán)公司注冊(cè)資本中，甘肅三豐出資2500萬(wàn)元，占該公司股權(quán)總額83%；甘肅融豐工貿(mào)公司出資320萬(wàn)元，占11%；蘭州市睿豐金屬回收公司出資180萬(wàn)元，占6%。

資料顯示，此次收購(gòu)武酒集團(tuán)，向武威市涼州區(qū)政府支付現(xiàn)金2030萬(wàn)元，其中簽訂收購(gòu)合同當(dāng)日付定金300萬(wàn)元，其余1730萬(wàn)元分別于5月至7月份陸續(xù)付清。因甘肅三豐尚未正式運(yùn)行，收購(gòu)武酒集團(tuán)所有款項(xiàng)均由蘭州三豐支付。所有款項(xiàng)的支出，均由蘭州三豐原財(cái)務(wù)科科長(zhǎng)高樹(shù)聰辦理。

2009年8月，甘肅合盛會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司受蘭州市供銷(xiāo)聯(lián)社委托，對(duì)供銷(xiāo)社所屬企業(yè)蘭州三豐原任經(jīng)理朱永忠任期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行審計(jì)。但由于客觀原因，僅對(duì)2001年5月1日至2005年12月31日期間資產(chǎn)、負(fù)債、損益進(jìn)行了審計(jì)。

經(jīng)審計(jì)，蘭州三豐2001年5月至2005年12月期間財(cái)務(wù)管理混亂，內(nèi)控制度缺失，會(huì)計(jì)資料失真，主要存在問(wèn)題是賬賬不符，賬表不符，賬證不符等問(wèn)題。另外還有更換記賬憑證，篡改財(cái)務(wù)賬簿記錄。如，為虛掛“應(yīng)付賬款—朱永忠”1000萬(wàn)元，財(cái)務(wù)人員篡改明細(xì)賬，換記賬憑證而虛掛往來(lái)：財(cái)務(wù)人員將2005年3月、4月的10個(gè)憑證進(jìn)行更換，同時(shí)，篡改相關(guān)明細(xì)賬記錄……

蘭州三豐還有部分資金去向不明和存在挪用資金現(xiàn)象。如蘭州三豐于3月9日轉(zhuǎn)賬支付850萬(wàn)元，支票存根未寫(xiě)支付單位，但從公司會(huì)議紀(jì)要及朱永忠個(gè)人存單上可以確定，該筆款項(xiàng)入朱永忠個(gè)人存單，企業(yè)賬面未掛朱永忠應(yīng)收款，而蘭州三豐于2005 年11月又調(diào)整憑證，將該筆款項(xiàng)掛“應(yīng)收賬款—甘肅三豐”。蘭州三豐于2005年3月9日以轉(zhuǎn)賬支付的形式給甘肅融豐公司、蘭州睿豐金屬回收公司分別借款100萬(wàn)元、50萬(wàn)元。2005年3月憑證記錄收回該款項(xiàng)，但憑證附件中無(wú)進(jìn)賬單。

根據(jù)相關(guān)資料，由朱永忠代表蘭州三豐出資850萬(wàn)元、甘肅融豐公司出資100萬(wàn)元、蘭州睿豐金屬回收公司出資50萬(wàn)元注冊(cè)成立甘肅三豐注冊(cè)資金均來(lái)源于蘭州三豐賬戶。鑒于以上情況和原因，甘肅合盛會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司審計(jì)條件受到了極大限制，因此對(duì)蘭州三豐資產(chǎn)、負(fù)債及損益的真實(shí)性已無(wú)法發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)。針對(duì)上述挪用公司資金、巨額資金公款私存和部分資金去向不明等問(wèn)題，建議蘭州市供銷(xiāo)聯(lián)社社申請(qǐng)進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，以確定該公司相關(guān)人員在上述問(wèn)題中的責(zé)任。

反映國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管缺失

“由于甘肅省高院調(diào)解案中第三人——蘭州三豐沒(méi)有參加，致使蘭州三豐巨額資產(chǎn)流失，導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)癱瘓，喪失了為三農(nóng)服務(wù)的功能。”蘭州三豐經(jīng)理王國(guó)柱如是說(shuō)。

2009年度，蘭州三豐無(wú)法經(jīng)營(yíng)及冬季儲(chǔ)備，嚴(yán)重影響蘭州市三縣五區(qū)農(nóng)資供應(yīng)，造成市政府年初下達(dá)的農(nóng)資儲(chǔ)備2．5萬(wàn)噸化肥儲(chǔ)備任務(wù)無(wú)法完成。截至目前，資金、資源、經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)全部由朱永忠個(gè)人經(jīng)營(yíng)和使用，致使企業(yè)無(wú)法經(jīng)營(yíng)，職工生存陷入困境。

“任何一個(gè)稍有常識(shí)的人都不會(huì)講武酒集團(tuán)和甘肅三豐認(rèn)為是朱永忠個(gè)人的企業(yè)和資產(chǎn)?！碧m州三豐職工接受記者采訪時(shí)提出這樣一串串質(zhì)問(wèn)。

“如果甘肅三豐和武酒集團(tuán)屬朱永忠個(gè)人資產(chǎn)，時(shí)任蘭州三豐財(cái)務(wù)科科長(zhǎng)高樹(shù)聰為何全面負(fù)責(zé)蘭州三豐、甘肅三豐以及武酒集團(tuán)財(cái)務(wù)工作？”

采訪中，蘭州三豐職工質(zhì)疑作為投資方的蘭州市供銷(xiāo)聯(lián)社監(jiān)管不力，尤其是在原董事長(zhǎng)、總經(jīng)理朱永忠離任時(shí)沒(méi)有按法律規(guī)定進(jìn)行審計(jì)，現(xiàn)任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理接任更是沒(méi)有辦理任何交接手續(xù)。

“我不清楚，你去采訪企業(yè)吧……”蘭州市供銷(xiāo)聯(lián)社主任倪惠平接受記者采訪時(shí)始終只說(shuō)了這樣一句話。

雖經(jīng)多方聯(lián)系，但退休近3年時(shí)間，原蘭州市供銷(xiāo)聯(lián)社主任陳蘭芬始終無(wú)法取得聯(lián)系。

一位不愿透露姓名的供銷(xiāo)社內(nèi)部人士認(rèn)為：原本年銷(xiāo)售額逾億元的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司，如今不得不面對(duì)資金鏈中斷和一連串剪不斷理還亂官司的困惑。而其實(shí)，這場(chǎng)看似復(fù)雜的官司，透射了一個(gè)值得深思的重大問(wèn)題——供銷(xiāo)社企業(yè)一個(gè)個(gè)分崩離析的原因，就是監(jiān)管的缺失。而監(jiān)管的缺失，直接導(dǎo)致掌握企業(yè)命脈被一把手蠶食鯨吞。

編輯：陳暢鳴 charmingchin@163.com