文/劉愛武 李春艷

病危男的婚內(nèi)財產(chǎn)保衛(wèi)戰(zhàn)

文/劉愛武 李春艷

丈夫病危，妻子不忙著救治丈夫，反而忙于轉(zhuǎn)移存款、變賣汽車。丈夫轉(zhuǎn)危為安后，向法院起訴要求分割婚內(nèi)財產(chǎn)。沒有離婚，也可以分割夫妻共同財產(chǎn)嗎？在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《婚姻法解釋三》）出臺前，可能這真是天方夜譚。而日前，對該案的一紙終審判決，讓企圖獨吞家產(chǎn)的無情妻子不僅受到了道德上的譴責(zé)，而且受到了經(jīng)濟上的懲罰。

丈夫病危中，妻子忙轉(zhuǎn)錢

2000年，江蘇省宜興市27歲的男青年柏文華與26歲的女青年龔鑫鑫登記結(jié)婚?；楹蠛芸焐慌?，小日子優(yōu)哉樂哉。不幸的是，2011年2月，柏文華經(jīng)宜興市人民醫(yī)院確診為急性淋巴細胞白血病，并于同年3月3日轉(zhuǎn)入蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院（以下簡稱蘇州醫(yī)院）住院治療。2012年1月13日，因柏文華病情惡化，蘇州醫(yī)院先后兩次發(fā)出病危通知。

丈夫生命危在旦夕，龔鑫鑫不是一門心思撲在醫(yī)院給丈夫治病，反而“牽掛”起丈夫銀行卡中的錢。悄悄躲著病榻上的柏文華，龔鑫鑫先后于2012年1月13日至15日期間，三次從柏文華所屬的農(nóng)行卡中取款，將總計59萬元匯入自己的哥哥龔品品所屬的建行卡內(nèi)。之后，經(jīng)過一番資金轉(zhuǎn)存，柏文華名下的59萬元歸到了龔鑫鑫名下，而龔鑫鑫僅為柏文華花費了購買進口藥品的費用2.5728萬元。

2012年1月18日，龔鑫鑫將柏文華住院期間的醫(yī)療費10.851萬元，在宜興市人力資源和社會保障局（以下簡稱社保局）進行了報銷。此后她不僅將報銷款悉數(shù)收入囊中，還另外從柏文華工資卡上支取現(xiàn)金1萬元。

萬幸的是，經(jīng)全力搶救，柏文華終于轉(zhuǎn)危為安，病情有所緩解，暫時回到家鄉(xiāng)邊治療邊休養(yǎng)。此后，龔鑫鑫支付了柏文華在宜興市人民醫(yī)院醫(yī)療費2萬元。

2012年2月1日，龔鑫鑫又瞞著柏文華，將登記在柏文華名下的汽車以10.5萬元價格出售給他人，并辦理了車輛權(quán)屬變更登記。

不久，柏文華就發(fā)現(xiàn)自己的車子不見了，一問妻子，居然已經(jīng)變成別人的；打算取款買藥時，又驚見自己卡上竟然一分錢都沒有了！知道真相后的柏文華氣得差點吐血，本該是同命鳥的夫妻，妻子竟然在丈夫大難臨頭時偷偷準(zhǔn)備單飛了！柏文華讓龔鑫鑫把錢還給他，龔鑫鑫一再推托，說什么錢在你那在我這還不是一樣嘛！但當(dāng)柏文華真的需要用錢買貴重藥品時，卻完全不一樣了，龔鑫鑫根本不愿意爽快地掏錢。

丈夫上法院，婚內(nèi)求析產(chǎn)

無奈之下，柏文華向宜興市人民法院提起訴訟，將妻子龔鑫鑫和妻兄龔品品一起告上法庭。而就在柏文華起訴之后，龔鑫鑫又于2012年3月8日和12日借用龔品品的建行卡，分別存入2.8萬元及10萬元。

法庭上，柏文華提出，妻子龔鑫鑫將其賬戶上的錢悉數(shù)轉(zhuǎn)走，同時也將社保局報銷的醫(yī)療費25萬元全部據(jù)為己有。根據(jù)《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，他要求分割夫妻共同財產(chǎn)中的三分之二，具體金額以法院查證的金額為準(zhǔn)。

對此，龔鑫鑫竭力辯護，認為其提取的款項是用于支付柏文華醫(yī)藥費及歸還親戚朋友的借款，還用于家中日常開支，已全部花完，柏文華的訴請沒有法律依據(jù)。因此請求法院駁回柏文華的訴訟請求，且即便要分割財產(chǎn)，也應(yīng)均分。龔品品也喊冤，表示自己只是將建行卡借給妹妹用了幾回，況且59萬元的錢龔鑫鑫已全部轉(zhuǎn)走，而那筆10萬元的錢她也可以隨時提取，自己并沒有侵犯任何人的權(quán)利，無需承擔(dān)法律責(zé)任。

審理中，兄妹倆均確認：3月8日存入的2.8萬元是龔鑫鑫幫助龔品品購買裝修材料后的還款，由龔鑫鑫存入卡中；而12日存入的10萬元是龔鑫鑫賣車的主要款項。

宜興市人民法院經(jīng)審理后認為，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，龔鑫鑫在柏文華病危期間，未經(jīng)柏文華同意，分三次從柏文華農(nóng)行卡中取出59萬元及將登記在柏文華名下的小轎車擅自出售給他人的一系列行為，屬于在婚姻關(guān)系存續(xù)期間隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)及一方負有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治、另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費用的情形。根據(jù)《婚姻法解釋三》第四條的規(guī)定，柏文華在這種情形下有權(quán)要求分割共同財產(chǎn)。

對于雙方當(dāng)事人所爭議的3月8日存入龔品品建行卡中的2.8萬元是否屬于夫妻共同財產(chǎn)，法院認為，從本案龔鑫鑫轉(zhuǎn)移、隱藏夫妻共同財產(chǎn)的一系列行為，及所涉龔品品建行卡均被龔鑫鑫掌控的情況來看，應(yīng)認定該款項屬夫妻共同財產(chǎn)。

綜上，法院認定柏文華與龔鑫鑫的夫妻共同財產(chǎn)有：龔鑫鑫三次從柏文華農(nóng)行卡轉(zhuǎn)匯的59萬元；龔鑫鑫從社保局報銷的醫(yī)藥費10.851萬元；從柏文華工資卡中取得的1萬元；存入龔品品卡中的12.8萬元；柏文華銀行卡中的4.8萬元及賣車款剩余部分0.5萬元，共為88.9510萬元，扣除龔鑫鑫支付的柏文華醫(yī)療費4.5728萬元，還有84.3782萬元。

柏文華要求分割夫妻共同財產(chǎn)中的三分之二，因龔鑫鑫存在轉(zhuǎn)移、變賣夫妻共同財產(chǎn)的行為，可以少分共同財產(chǎn)，故法院酌情確定柏文華可分得共同財產(chǎn)的60%即50.6269萬元，扣除柏文華為支付醫(yī)療費用而提出先予執(zhí)行申請的款項4.8萬元，故龔鑫鑫還應(yīng)支付給柏文華45.8269萬元。至于龔鑫鑫提出其轉(zhuǎn)匯款項已全部支付柏文華的醫(yī)藥費及用于借款和家庭開支的觀點，因其未提供證明且柏文華也不予認可，故法院對該抗辯主張不予采信。

隨后，法院作出如下判決：龔鑫鑫自本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付柏文華人民幣45.8269萬元，龔品品在12.8萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

終審判妻子，少分婚內(nèi)產(chǎn)

龔鑫鑫不服一審判決，于2012年7月3日向無錫市中級人民法院（以下簡稱無錫中院）提起上訴。無錫中院總結(jié)本案的爭議焦點為：龔鑫鑫是否存在故意轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣夫妻共同財產(chǎn)的行為？原審法院分割共有財產(chǎn)是否有法律依據(jù)？

二審中，龔鑫鑫辯稱，原審法院的判決缺乏事實依據(jù)。她分三次轉(zhuǎn)走柏文華農(nóng)行卡中59萬元的實際原因是這張卡失磁了，為了取用方便，便借用哥哥的農(nóng)行卡轉(zhuǎn)款，這59萬元現(xiàn)仍由她保管，并沒有改變夫妻共同財產(chǎn)的性質(zhì)，不構(gòu)成惡意轉(zhuǎn)移。

此外，原審法院把3月8日她存入哥哥建行卡上的2.8萬元認定為夫妻共同財產(chǎn)也依據(jù)不足，該款是她受托用于購買哥哥家中裝修材料的款項。而且她借用哥哥的建行卡存款后實際控制該卡，實屬無奈，因為其本人的卡被凍結(jié)了，這才不得不暫時借用。至于出售柏文華名下汽車，柏文華是明知且提供了證件手續(xù)的，賣車是為了籌措治療費用，賣車款亦是由她保管而已，不構(gòu)成隱匿資產(chǎn)。而在買藥用款上，也不止原審認定的金額，但收據(jù)在柏文華處。

說千言道萬語，只為說明一點，夫妻倆的卡碰巧都出問題了，龔鑫鑫才只好暫時將錢轉(zhuǎn)到哥哥的卡上，且雖在哥哥名下，錢款都在她的實際掌握中。用她的話來說，錢由她來保管，“只是為了更好地保護家庭資產(chǎn)和孩子的利益”。

對此，柏文華氣憤地反駁：龔鑫鑫以我的卡失磁為由解釋轉(zhuǎn)款原因，顯然是在掩蓋轉(zhuǎn)移、隱藏財產(chǎn)的事實，由于她惡意轉(zhuǎn)移、隱匿資金，導(dǎo)致我不得不四處借款以籌措醫(yī)療費用；關(guān)于龔鑫鑫存入其兄建行卡上的2.8萬元，如果是他委托她購買裝修材料的款項，也應(yīng)該是她提取而不是存入，龔鑫鑫的這一點上訴意見不符合常理；龔鑫鑫多次轉(zhuǎn)移存款至第三人名下并將汽車低價轉(zhuǎn)讓給案外人的行為均系在我病危期間所為，并非保管共同財產(chǎn)的善意行為。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

無錫中院經(jīng)審理認為，龔鑫鑫在明知柏文華病危且未經(jīng)其同意的情況下，單方轉(zhuǎn)移其銀行卡上59萬元存款至龔品品名下、報銷取得醫(yī)療費10.851萬元，以及將柏文華名下轎車出售給他人等一系列行為，結(jié)合其之后未將所得款項用于支付柏文華醫(yī)療費用的事實，應(yīng)當(dāng)認定龔鑫鑫存在轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣夫妻共同財產(chǎn)和拒不履行夫妻間互相扶養(yǎng)義務(wù)的情形，故對柏文華要求分割在龔鑫鑫處共同財產(chǎn)的請求，應(yīng)予支持。

關(guān)于龔鑫鑫稱其僅為取用方便而保管財產(chǎn)，并非轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣夫妻共同財產(chǎn)的觀點，與事實不符，不予采信。此外，因沒有證據(jù)證明那筆2.8萬元是其兄委托她購買裝修材料的款項，且龔鑫鑫認可該款是由其本人存入并掌控該卡，應(yīng)當(dāng)認定該2.8萬元也屬于共同財產(chǎn)的一部分。龔鑫鑫一審中稱所轉(zhuǎn)匯款項已全部用于治療、還債、開支，二審又稱59萬元尚保管在其處，前后陳述矛盾且無相關(guān)證據(jù)，故對龔鑫鑫的上述陳述，不予采信。原審法院事實認定清楚，所作分割比例恰當(dāng)，判決內(nèi)容于法有據(jù)，綜上，無錫中院于2012年7月26日判決如下：駁回上訴，維持原判。

（文中人名均為化名）

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

法博士點評

根據(jù)《婚姻法解釋三》第四條的規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財產(chǎn)的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不損害債權(quán)人利益的除外：（1）一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益行為的；（2）一方負有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人患重大疾病需要醫(yī)治，另一方不同意支付相關(guān)醫(yī)療費用的。結(jié)合本案事實，丈夫要求婚內(nèi)分割財產(chǎn)于法有據(jù)，而一審法院所作分割比例也得到了二審法院的認可，其依據(jù)是《婚姻法》第四十七條的規(guī)定：離婚時，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)的，分割夫妻共同財產(chǎn)時，對隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。