蕭淑貞

請(qǐng)讓我從兩個(gè)生活片段說(shuō)起，因?yàn)檫@些日常的生活片段有著豐富的文化內(nèi)涵，文化的不同就體現(xiàn)在一些平常的生活細(xì)節(jié)上。

人情味

波士頓的一個(gè)華人旅行社組織旅行團(tuán)到紐約和華盛頓觀光。一上車(chē)，中國(guó)人自來(lái)熟，“老家是哪里的？”“來(lái)美國(guó)多長(zhǎng)時(shí)間了？”中國(guó)人沒(méi)有那么多的隱私觀念，諸如此類(lèi)的話題一打開(kāi)，大家一下就沒(méi)有了距離，如同多年不見(jiàn)的老朋友久別重逢，一路上熱熱鬧鬧的，一程又一程。

返程時(shí)，旅行社為了多掙一些錢(qián)，在紐約又拉了一些客人。美國(guó)人大概也知道乘坐華人旅行社的車(chē)省錢(qián)，在紐約的中國(guó)城就上來(lái)幾個(gè)美國(guó)人。這樣一來(lái)，前面的中國(guó)人和后面的美國(guó)人就形成了非常鮮明的對(duì)比。

前面的中國(guó)人如同炸開(kāi)的鍋，人聲鼎沸。前排的、后排的，左邊的、右邊的，聊作一團(tuán)。離得遠(yuǎn)的，說(shuō)不清，聽(tīng)不見(jiàn)，聊得不過(guò)癮，就把頭和身子探到過(guò)道上。冷不防，偶爾瞥見(jiàn)后面的美國(guó)人，個(gè)個(gè)正襟危坐，互不相干，默默地看著前面的中國(guó)人，似乎不理解素不相識(shí)的中國(guó)人為什么能夠如此親密無(wú)間——這種景象真是一幅絕好的中美文化的對(duì)比圖，也讓人立即明白了美國(guó)人的自由是以孤獨(dú)為代價(jià)的。

在各種各樣的聚會(huì)中，其他國(guó)家的孩子，包括日本的、韓國(guó)的孩子都規(guī)規(guī)矩矩，即使無(wú)所事事，也無(wú)聊地坐著，絕不胡喊亂跑。相反，中國(guó)的孩子即使比較老實(shí)、乖巧的，也會(huì)在人群中穿梭來(lái)往，嬉戲打鬧。中國(guó)人到國(guó)外旅游，一群人又說(shuō)又笑，大聲喧嘩，也被人視為“不文明”。

如果能夠從國(guó)民文化的角度整體地看待這個(gè)問(wèn)題，中國(guó)人其實(shí)也很委屈，并不是某些中國(guó)人素質(zhì)低下，而是中國(guó)文化注重群體性和集體主義使然。你要想讓一群中國(guó)人不熱熱鬧鬧地說(shuō)話，不大張旗鼓地嬉鬧，那簡(jiǎn)直是不可能的。也常有外國(guó)人說(shuō)，在我們國(guó)家，人們很禮貌，很客氣，但人與人之間沒(méi)有中國(guó)人之間的那種親密，也很難像在中國(guó)一樣，交到真正的朋友——這樣，我們就有理由了——你很難讓人們彼此那么親密的同時(shí)，還讓外人覺(jué)得彬彬有禮。

規(guī)則與信任

在美國(guó)，還有一個(gè)場(chǎng)景因?yàn)閷?duì)比鮮明，讓我很難忘記。

在波士頓的一條大街上，有一家美國(guó)超市，附近不到200米處，就是一家中國(guó)超市，專(zhuān)賣(mài)一些中國(guó)人及其他亞洲人愛(ài)吃、愛(ài)用的東西。

我先到那家美國(guó)超市。按照國(guó)內(nèi)的慣例，我走到一個(gè)類(lèi)似咨詢臺(tái)的地方，問(wèn)這里是否是存包處。說(shuō)了半天，那位姑娘都沒(méi)有聽(tīng)明白。最后，我拿出了自己的包，她才恍然大悟，忙說(shuō)不用、不用，你拿著進(jìn)去吧。其實(shí)，她那兒是沖印膠卷的。我想，之所以費(fèi)這么大的周折，一方面固然是因?yàn)槲页鮼?lái)乍到，英語(yǔ)程度還不足以清楚地表述自己的想法；另一方面，恐怕跟美國(guó)超市沒(méi)有存包這項(xiàng)服務(wù)有關(guān)，那位姑娘根本沒(méi)有這個(gè)概念，因此便更難明白。

美國(guó)的超市每周都會(huì)推出特價(jià)商品，人們專(zhuān)等降價(jià)的時(shí)候，拿著店內(nèi)海報(bào)，挑選自己很久以前就看好的東西。等我挑完?yáng)|西，已經(jīng)付錢(qián)出來(lái)后，才發(fā)現(xiàn)這家的意大利通心粉比較便宜，就想折回去買(mǎi)。我想，這下應(yīng)該把已經(jīng)買(mǎi)的東西存起來(lái)了吧，那位姑娘還是說(shuō)不用。就這樣，我又帶著買(mǎi)好的東西，拿了面條，帶到付款臺(tái)，心里忐忑不安，唯恐說(shuō)不清哪些是付過(guò)錢(qián)的，哪些是沒(méi)有付過(guò)的。我只把通心粉放到收款臺(tái)上，手里拎著先前買(mǎi)的東西，眼睛盯著收銀員，隨時(shí)準(zhǔn)備解釋。直到交了錢(qián)，走出來(lái)，竟然沒(méi)有人問(wèn)。

帶著被充分信任的感覺(jué)，我心情舒暢地離開(kāi)了這家超市。

走了不到200米，我又去了那家中國(guó)超市。有了剛才的愉快經(jīng)歷，我拿著東西就徑直往里走，不料，一個(gè)黑人保安攔住了我，用手示意我先存東西。一下子，先前的愉悅驟然消失。

也許有中國(guó)人到了美國(guó)也一樣在超市里拿東西，讓人不放心；也許還是中國(guó)人更了解中國(guó)人，需要防范有人順手牽羊，使中國(guó)人即使到了美國(guó)，也還是中國(guó)式的管理思維和習(xí)慣。

超市這樣一個(gè)最生活化的場(chǎng)所，購(gòu)物這樣一件最平常的事情，因?yàn)槿绱藦?qiáng)烈的對(duì)比，讓我深深體悟了中西文化的不同。

信用和信任是相互依存的。沒(méi)有信用，便不會(huì)有信任，也不會(huì)有基于信任的政府對(duì)個(gè)人的尊重、人與人之間的相互尊重。讓顧客先存包，是以所有人都有偷竊嫌疑為前提的，一開(kāi)始心理上還會(huì)感到不舒服，時(shí)間長(zhǎng)了，就麻木了。不存包，至少在形式上給了相信人們不會(huì)偷竊的信任，或者說(shuō)，已經(jīng)有相應(yīng)的防范措施或法律準(zhǔn)備，隨便你怎么做，在明確的規(guī)則下，給了個(gè)人高度的信任和自由。

孰優(yōu)孰劣

上面這兩個(gè)故事貌似沒(méi)有聯(lián)系，但其實(shí)有著深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

基督教哲學(xué)認(rèn)為人有原罪，認(rèn)為人性本惡，所以主張以制度與法律來(lái)約束人，并認(rèn)為有了好的制度，壞人也會(huì)做好事；沒(méi)有好的制度，好人也會(huì)做壞事。

中國(guó)人認(rèn)為人性本善，通過(guò)道德教育，“人人皆可為堯舜”。制度不管用，再?lài)?yán)的制度也是由人來(lái)制定和實(shí)施的，人如果學(xué)壞了，制度與法律也不過(guò)是一紙空文而已，所以中國(guó)人講究倫理教化，以便從人心這個(gè)根本上解決問(wèn)題，儒學(xué)就是教人們?nèi)绾巫鋈恕鲆粋€(gè)好人的學(xué)問(wèn)。

認(rèn)為人性本善，當(dāng)然注重道德教化；認(rèn)為人性本惡，當(dāng)然注重管制和懲戒。雖然中國(guó)自古以來(lái)在各個(gè)方面都制定了詳細(xì)的制度與法律，雖然西方的宗教其實(shí)也起著道德教化的作用，也就是說(shuō)，無(wú)論中外古今，在社會(huì)管理上都是制度與教化并行兼施，但是，中國(guó)無(wú)疑更注重道德教化，深入中國(guó)人骨髓的是道德觀念；西方更注重法律懲戒，深入西方人骨髓的是法律意識(shí)——對(duì)于人性善惡的基本認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致了兩種不同的社會(huì)制度和文化觀念。

但問(wèn)題的關(guān)鍵是在這兩個(gè)不同的系統(tǒng)下，個(gè)體享有的自由和對(duì)于自由的使用，有很大的性質(zhì)上的不同。

在人性惡的大前提下，西方的法制系統(tǒng)對(duì)于人性“惡”的方面做了很多預(yù)防和遏制，在人性“善”的一面沒(méi)有保證的時(shí)候，起碼能遏制“惡”的一面。還因?yàn)橛蟹尚ЯΦ拇_認(rèn)和保證，在法律允許的規(guī)則之內(nèi)，個(gè)人能夠享受到來(lái)自國(guó)家和社會(huì)的最大限度的信任，從而也享有更多的自由。但是，美國(guó)的法律深入到了日常生活的細(xì)枝末節(jié)，滲透、取代了道德、生活常識(shí)甚至生活習(xí)慣的領(lǐng)域和職能，涉及之廣令人瞠目結(jié)舌。美國(guó)法律的泛化、瑣碎和繁雜，有時(shí)使法律形同虛設(shè)，復(fù)雜到了普通人根本搞不懂的地步，凡事都得咨詢律師，所以，全世界80%的執(zhí)業(yè)律師在美國(guó)。亞里士多德在《政治學(xué)》中說(shuō)：“法律是沒(méi)有感情的智慧。”法律主宰社會(huì)，把人們隔離成一個(gè)個(gè)禮貌、自由而孤獨(dú)的個(gè)體，法律就成了冰冷的工具。

在人性本善的假設(shè)下，社會(huì)對(duì)個(gè)人道德教化的重視高于社會(huì)制度的構(gòu)建，把社會(huì)的長(zhǎng)治久安寄托于個(gè)人修養(yǎng)。另一方面，在儒家看來(lái)，“禮緣人情”“禮許變通”，人們執(zhí)行規(guī)則能夠充分考慮到具體情況，讓人能夠更多地體會(huì)到溫暖，因此，在中國(guó)式的人情社會(huì)中，人與人之間更親密。但人性遠(yuǎn)非善惡這么簡(jiǎn)單，在人性本善的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，只重視對(duì)“善”的培養(yǎng)，“惡”的一面得不到應(yīng)有的遏制。因此，一方面，中國(guó)人處理事情隨機(jī)靈活，在盡可能的范圍內(nèi)，就可以擺脫承諾或規(guī)范在形式和細(xì)節(jié)上的羈絆，但同時(shí)因?yàn)橹袊?guó)文化中缺乏嚴(yán)明的法治，哪些應(yīng)該做，哪些不應(yīng)該做，缺乏明確的尺度，人們不會(huì)在錯(cuò)事面前望而卻步，思維在對(duì)錯(cuò)之間模棱兩可的邊緣上徘徊，這種靈活變通就容易被滋養(yǎng)成肆無(wú)忌憚、為所欲為，這時(shí)，這種中國(guó)式的自由便是在道德、規(guī)則之外的無(wú)限度的放縱。中國(guó)式的人情社會(huì)被人們批評(píng)最多的，就是在人性“善”的一面沒(méi)有保證的時(shí)候，“惡”的一面也得不到起碼的遏制。

《論語(yǔ)·為政》指出：“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格?！边€有古人說(shuō)：“法能刑人，不能使人廉；法能殺人，不能使人仁?！鄙驈奈囊舱f(shuō)：“法律注重在使人不敢作惡，道德卻能使人樂(lè)于向善?！边@些話也將這兩種文化的長(zhǎng)短優(yōu)劣揭示得一目了然。法律的冰冷和尖銳無(wú)法替代人性的柔和與溫暖，繁瑣的規(guī)則也勢(shì)必導(dǎo)致人性的僵化?？偠灾?，在法理社會(huì)，法治雖然使人們僵化甚至冷漠，但也使他們簡(jiǎn)單輕松；在倫理社會(huì)，人們很靈活，富有人情味，卻也狡黠復(fù)雜。

我們一定都向往生活在這樣的國(guó)家和社會(huì)：國(guó)家信任民眾，民眾信任國(guó)家，人與人之間相互信任，生活自由而簡(jiǎn)單，溫情而幸福。

（馮雪劍摘自商務(wù)印書(shū)館《發(fā)現(xiàn)人性》一書(shū)）