汪其昌

一、基本案情

2007年12月甲公司向中國(guó)工商銀行A支行（以下簡(jiǎn)稱“A支行”）借款500萬元人民幣，還款日期為2008年12月1日。對(duì)于該筆借款，乙公司以其享有的兩塊地的土地使用權(quán)提供了抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記，丙公司為該借款中的300萬元本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任保證。2008年6月，甲公司又向A支行借款490萬元人民幣，還款日期為2009年6月1日，丙公司為該筆借款提供連帶責(zé)任保證，甲公司以其所有的一棟建筑物提供抵押并辦理了抵押登記。兩筆借款共990萬元，甲公司到期均未償還。A支行向法院起訴，請(qǐng)求甲公司償還債務(wù)，丙公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任并拍賣抵押財(cái)產(chǎn)以優(yōu)先受償。

二、本案觀點(diǎn)評(píng)析

本案在審理中對(duì)于甲公司應(yīng)清償全部債務(wù)并無爭(zhēng)議。有爭(zhēng)議的是丙公司應(yīng)在什么范圍承擔(dān)保證責(zé)任，主要有以下兩種意見：

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，丙公司對(duì)于500萬借款中的300萬本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對(duì)490萬元借款的本息在銀行經(jīng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后仍不能受清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶清償責(zé)任。

本案中A支行的貸款債權(quán)既有抵押權(quán)擔(dān)保，又有丙公司的連帶責(zé)任保證擔(dān)保，發(fā)生擔(dān)保物權(quán)與保證并存（也稱為保證與擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合）。表面上看，對(duì)同一債權(quán)既設(shè)定保證擔(dān)保，又設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，這種“雙保險(xiǎn)”的銀行債權(quán)似乎很安全。由于甲公司沒有償還貸款，這就引出兩個(gè)問題：一是本案中丙公司應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，涉及的是在物的擔(dān)保與保證并存時(shí)各擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任如何承擔(dān)的問題；二是物上保證人與保證人的擔(dān)保責(zé)任份額如何確定，涉及的是代位求償問題。

1.責(zé)任分擔(dān)問題。理論界對(duì)于這種情況，有三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是物的擔(dān)保優(yōu)先說。此觀點(diǎn)認(rèn)為，在債權(quán)有物的擔(dān)保與人的擔(dān)保并存時(shí)，主債務(wù)人屆期不清償?shù)模瑐鶛?quán)人應(yīng)先行使擔(dān)保物權(quán)。在立法例上，我國(guó)《擔(dān)保法》第28條采用此說。第二種觀點(diǎn)是區(qū)別說。此說主張，在擔(dān)保物權(quán)與保證并存時(shí)，應(yīng)視擔(dān)保物權(quán)與保證責(zé)任的形式、保證責(zé)任的內(nèi)容來決定其關(guān)系。若擔(dān)保財(cái)產(chǎn)屬于主債務(wù)人，而保證又屬于一般保證的，則債務(wù)不能清償時(shí)，債權(quán)人應(yīng)先行使擔(dān)保物權(quán)，只有在債權(quán)人就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)所得仍不能完全受償債權(quán)的情形下，保證人才承擔(dān)保證責(zé)任；若擔(dān)保財(cái)產(chǎn)屬于主債務(wù)人，而保證為連帶責(zé)任保證的，則保證人不能主張債權(quán)人先行使擔(dān)保物權(quán)；若擔(dān)保財(cái)產(chǎn)屬于第三人，則債權(quán)人有權(quán)選擇是先行使擔(dān)保物權(quán)還是先行使對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)，但保證人無權(quán)主張債權(quán)人先行使擔(dān)保物權(quán)。有學(xué)者主張?jiān)趽?dān)保物屬于主債務(wù)人時(shí)，債權(quán)人應(yīng)優(yōu)先行使擔(dān)保物權(quán)；當(dāng)物的擔(dān)保是由第三人提供時(shí)，物上保證人與保證人應(yīng)處于平等地位，債權(quán)人放棄該物的擔(dān)保不會(huì)對(duì)保證人產(chǎn)生不利的影響。第三種觀點(diǎn)是平等說。有學(xué)者主張，物上保證人與保證人的擔(dān)保責(zé)任平等，債權(quán)人只有在物的擔(dān)保提供人為第三人的情形下才可選擇要求物上保證人還是要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。另有學(xué)者主張，物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等，不論物的擔(dān)保人是第三人還是債務(wù)人，債權(quán)人均可以選擇行使擔(dān)保權(quán)，已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)承擔(dān)的份額，而不論該擔(dān)保人是物的擔(dān)保人還是人的擔(dān)保人。

本文主張擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先說，并提出以下理由：第一，從權(quán)利性質(zhì)上說，擔(dān)保物權(quán)為物權(quán)，而保證關(guān)系為債權(quán)關(guān)系，根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的民法一般原理，擔(dān)保物權(quán)應(yīng)優(yōu)先行使。物權(quán)有對(duì)抗第三人的效力，而債權(quán)對(duì)第三人原則上不發(fā)生效力，擔(dān)保物權(quán)會(huì)影響保證人的責(zé)任，而保證債務(wù)不會(huì)影響提供擔(dān)保物的第三人。第二，從保護(hù)債權(quán)人利益上看，債權(quán)人先處分擔(dān)保標(biāo)的物更為方便。債權(quán)人先行使擔(dān)保物權(quán)，如能以擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的物的價(jià)值滿足其請(qǐng)求，則可免去訴訟上的麻煩。第三，從保證第三人利益上看，債權(quán)人先行使擔(dān)保物權(quán)，對(duì)第三人的利益保護(hù)更為公平。物上保證人與保證人的地位盡管并不完全相同，但就其清償債務(wù)的后果上看，二者相同，保證人在清償后享有代位權(quán)，物上保證人也應(yīng)享有代位權(quán)。物上保證人在債權(quán)人處分擔(dān)保物后取得代位權(quán)，得就其物用于清償債務(wù)人債務(wù)的價(jià)值向債務(wù)人追償。而在保證中由于保證成立后，債權(quán)人與保證人之間形成附條件的債的關(guān)系，債權(quán)人對(duì)保證人的附條件的債權(quán)不具有附隨性，不能于物上保證人清償債務(wù)后而想當(dāng)然地隨主債權(quán)移轉(zhuǎn)于物上保證人，所以物上保證人不能向保證人追償。但就保證人來說，保證人代債務(wù)人清償后取得代位權(quán)，此時(shí)因擔(dān)保物權(quán)具有附隨性，當(dāng)然地隨主債權(quán)移轉(zhuǎn)于保證人享有，保證人追償時(shí)，得先就擔(dān)保標(biāo)的物的價(jià)值求償?？梢?，不論債權(quán)人先處分擔(dān)保物還是先向保證人求償，物上保證人的責(zé)任并無不同，但對(duì)于保證人則不同。本文主張債權(quán)人應(yīng)優(yōu)先行使擔(dān)保物權(quán)，并非說債權(quán)人不得向保證人求償。作為一項(xiàng)權(quán)利，在擔(dān)保物權(quán)與保證并存時(shí)，債權(quán)人有權(quán)選擇先行使何種擔(dān)保權(quán)。但先行使擔(dān)保物權(quán)作為一項(xiàng)規(guī)則，意味著債權(quán)人不得拋棄擔(dān)保物權(quán)。若債權(quán)人拋棄擔(dān)保物權(quán)，保證人得就擔(dān)保標(biāo)的物的擔(dān)保價(jià)值范圍內(nèi)不承擔(dān)保證責(zé)任。

2.代位求償問題。從立法規(guī)定看，盡管在關(guān)于物的擔(dān)保與保證并存時(shí)如何行使擔(dān)保權(quán)問題上，《物權(quán)法》基本上繼受了《擔(dān)保法的解釋》的規(guī)定，但在物上保證人與保證人的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)和求償關(guān)系上，二者的規(guī)定有所不同。《擔(dān)保法的解釋》第38條第l款中規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！币来艘?guī)定，物上保證人與保證人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。不論債權(quán)人選擇先行使擔(dān)保物權(quán)還是先行使保證債權(quán)，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人均可以向債務(wù)人追償，也可以向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。也就是說，該解釋明確規(guī)定物上保證人與保證人間可發(fā)生相互間的求償關(guān)系。而《物權(quán)法》第176條中規(guī)定：“第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任者，有權(quán)向債務(wù)人追償。”可見，該條只是明確規(guī)定了物上保證人或保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償，但未規(guī)定其有權(quán)向其他擔(dān)保人追償。

無論是人的擔(dān)保人還是物的擔(dān)保人，在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，都有權(quán)向債務(wù)人追償，這是不言自明的，因?yàn)閭鶆?wù)人是最終的債務(wù)承擔(dān)人。但是，在各擔(dān)保人之間有無求償權(quán)上，因《物權(quán)法》第176條中未作規(guī)定，有兩種不同的意見。一種認(rèn)為，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人無論是物上保證人還是保證人，都只能向債務(wù)人追償，而不能向其他擔(dān)保人追償，因?yàn)榉晌匆?guī)定擔(dān)保人之間的這種追償權(quán)。另一種則認(rèn)為，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人既可以向債務(wù)人追償，也可以向其他擔(dān)保人追償。

本文贊同后一種意見。因?yàn)榧热弧段餀?quán)法》第176條規(guī)定在第三人提供物的擔(dān)保與保證并存時(shí)，物上保證人與保證人的擔(dān)保責(zé)任是平等的，債權(quán)人有選擇權(quán)，也就應(yīng)當(dāng)如同《擔(dān)保法的解釋》中的規(guī)定一樣承認(rèn)各擔(dān)保人之間的求償權(quán)，即承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。如果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人只能向債務(wù)人追償，而債務(wù)人又無力清償，則等于只由承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。而債權(quán)人未向其主張擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人卻不負(fù)任何擔(dān)保責(zé)任，這顯然是不公平的。因此，對(duì)于《物權(quán)法》第176條未規(guī)定的各擔(dān)保人之間的求償問題，應(yīng)作與《擔(dān)保法的解釋》第38條第1款同樣的解釋。

物上保證人或者保證人在應(yīng)債權(quán)人的選擇承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。那么，物上保證人與保證人的擔(dān)保責(zé)任份額應(yīng)如何確定比例呢？對(duì)此，《擔(dān)保法的解釋》第38條并未明確，也有不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為，物上保證人與保證人應(yīng)平均分擔(dān)其債務(wù)，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的人只能向其他擔(dān)保人求償二分之一。還有人認(rèn)為，物上擔(dān)保人與保證人之間應(yīng)依主債務(wù)人所負(fù)之債務(wù)以及擔(dān)保物之價(jià)值或者最高限額之比例，定其分擔(dān)額，而非平均分擔(dān)。本文贊同各擔(dān)保人按責(zé)任比例分擔(dān)的觀點(diǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法物權(quán)”修正第879條第2款、第3款規(guī)定，債務(wù)人如有保證人時(shí)，保證人應(yīng)分擔(dān)之部分，依保證人應(yīng)負(fù)之履行責(zé)任與抵押物之價(jià)值或者限定之金額比例定之。抵押物之擔(dān)保債權(quán)額少于抵押物之價(jià)值者，應(yīng)以該債權(quán)額為準(zhǔn)。前款情形，抵押人就超過其分擔(dān)額之范圍，得請(qǐng)求保證人償還其應(yīng)分擔(dān)部分。這一規(guī)定可為借鑒。

日前，為進(jìn)一步鞏固南網(wǎng)2018年內(nèi)運(yùn)用監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”規(guī)范化試點(diǎn)工作全覆蓋質(zhì)量，壓實(shí)各級(jí)黨委主體責(zé)任，云南電網(wǎng)公司黨委以各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子成員為重點(diǎn)，對(duì)照“四種形態(tài)”廉潔談話標(biāo)準(zhǔn)，逐級(jí)回顧并開展廉潔談話。

有學(xué)者提出，物上保證人與保證人責(zé)任分擔(dān)的計(jì)算，因擔(dān)保物的價(jià)值與物的擔(dān)保債權(quán)額的關(guān)系不同而有別。

在擔(dān)保物的價(jià)值小于或等于物的擔(dān)保債權(quán)額時(shí)，計(jì)算公式為：

物上保證人分擔(dān)額=代償金額×[擔(dān)保物的價(jià)值÷(保證債權(quán)額+擔(dān)保物的價(jià)值)]；

保證人分擔(dān)額=代償金額×[保證債權(quán)額÷(保證債權(quán)額+擔(dān)保物的價(jià)值)]。

擔(dān)保物的價(jià)值大于物的擔(dān)保債權(quán)額時(shí)，計(jì)算公式為：

物上保證人分擔(dān)額=代償金額×[物的擔(dān)保債權(quán)額÷(保證債權(quán)額+物的擔(dān)保債權(quán)額)]；

保證人分擔(dān)額=代償金額×[保證債權(quán)額÷(保證債權(quán)額+物的擔(dān)保債權(quán)額)]。

本案中甲公司向銀行的借款分為兩筆，一筆為500萬元，一筆為490萬元。兩筆借款都均有物的擔(dān)保與人的擔(dān)保，且當(dāng)事人都未明確約定擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序，但兩筆借款的擔(dān)保情形不同。

對(duì)于第一筆500萬元借款，因由乙公司以土地使用權(quán)擔(dān)保全部，由丙公司提供保證擔(dān)保，但其僅擔(dān)保300萬元的本息。對(duì)于這筆借款的擔(dān)保，由于物上保證人與保證人都為第三人，二者承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任是平等的。因此，債權(quán)人可以先行使擔(dān)保物權(quán)，以乙公司抵押的土地使用權(quán)的變價(jià)受償；也可以先要求丙公司承擔(dān)保證責(zé)任。但是，丙公司僅就其中的300萬的本金及利息債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，若債權(quán)人先要求丙公司承擔(dān)保證責(zé)任，丙公司也僅就300萬元本息債務(wù)先承擔(dān)保證責(zé)任，丙公司承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向甲公司追償，也可以向乙公司追償乙公司對(duì)此債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分；對(duì)于其余的200萬元債權(quán)，債權(quán)人只能通過行使擔(dān)保物權(quán)來受償。若債權(quán)人先行使擔(dān)保物權(quán)，則其就不能受償?shù)牟糠衷?00萬元本息范圍內(nèi)仍可要求。

丙公司承擔(dān)保證責(zé)任，乙公司對(duì)于超過其應(yīng)承擔(dān)的部分也可以向丙公司追償。從案情看，乙公司提供的抵押物的價(jià)值應(yīng)大于擔(dān)保的債權(quán)額，因此，無論是由物上擔(dān)保人先承擔(dān)責(zé)任還是由保證人先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，都可能發(fā)生對(duì)其他擔(dān)保人的追償。在抵押權(quán)人先行使抵押權(quán)的情形下，作為抵押人即物上保證人的乙公司將清償全部債務(wù)，并可以向保證人丙追償。本案中物上保證人應(yīng)分擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任額為：500×[500÷(300+500)]，為312.5萬元的本息；保證人應(yīng)分擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任額為：500×[300÷(300+500)]，為187.5萬元的本息。當(dāng)然，若丙公司先承擔(dān)保證責(zé)任，丙公司可就超過其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任額的部分向乙公司即物上擔(dān)保人求償，從乙公司的抵押財(cái)產(chǎn)的變價(jià)中受償。

但在擔(dān)保物權(quán)與保證并存時(shí)，物上保證人向保證人的求償權(quán)只能以保證人無先訴抗辯權(quán)為限。如果保證人為未喪失先訴抗辯權(quán)的一般保證的保證人，則物上保證人只能先向債務(wù)人追償，而不能直接向保證人求償。如果本案中丙公司不是提供連帶責(zé)任保證，而是一般保證人且未喪失先訴抗辯權(quán)，則乙公司承擔(dān)責(zé)任后不能向丙求償。

而對(duì)于后一筆490萬元借款，由于甲公司以其建筑物抵押提供物的擔(dān)保，丙公司就全部借款提供保證擔(dān)保。依《物權(quán)法》第176條規(guī)定，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因此，債權(quán)人應(yīng)先行使建筑物抵押權(quán)，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)仍不足以全部受償?shù)?，債?quán)人才可以就不能受償部分要求丙公司承擔(dān)保證責(zé)任。在債權(quán)人未行使抵押權(quán)而要求丙承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，丙公司有權(quán)拒絕承擔(dān)。

綜上，本文認(rèn)為，在本案處理上第二種觀點(diǎn)是正確的。

三、對(duì)《物權(quán)法》第176條的進(jìn)一步思考

銀行作為債權(quán)人為強(qiáng)化其債權(quán)，對(duì)于同一債權(quán)采取多重?fù)?dān)保者不在少數(shù)，其中，有既要求主債務(wù)人(或第三人)提供物的擔(dān)保，又要求第三人提供保證擔(dān)保的。這種共同擔(dān)保中各擔(dān)保方式的性質(zhì)不一，一種為物的擔(dān)保，另一種為人的擔(dān)保，與共同擔(dān)保中的共同保證、共同抵押不同，理論上稱之為“混合共同擔(dān)?！薄Ｎ覈?guó)物權(quán)法第176條中規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。”這一規(guī)則除了明確當(dāng)事人可就混合共同擔(dān)保中物的擔(dān)保責(zé)任和人的擔(dān)保責(zé)任的優(yōu)先問題作為約定之外，從銀行防范法律風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)未來現(xiàn)金流的角度，銀行在合同中應(yīng)該明確約定哪種擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先。但是這條規(guī)定限制了債權(quán)人的選擇權(quán)，其合理性值得懷疑。第一，就連帶保證而言，保證人與主債務(wù)人幾乎處于同一地位，此際，保證并不具有補(bǔ)充性，在保證債務(wù)清償問題上，法律無特別惠顧保證人的必要。同一債權(quán)既有保證又有債務(wù)人提供的物的擔(dān)保，債務(wù)人不履行主債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可基于其判斷，選擇向保證人或物上保證人主張權(quán)利，此時(shí)法律限制債權(quán)人的選擇權(quán)，強(qiáng)行介入本不涉及公益的事項(xiàng)，其制度設(shè)計(jì)值得檢討。第二，就成本考慮而言，債權(quán)人如選擇向保證人主張權(quán)利，保證人承擔(dān)責(zé)任后再向債務(wù)人追償，是否一定會(huì)增加社會(huì)成本？如債權(quán)人選擇向保證人主張保證債權(quán)能完全滿足其債權(quán)，選擇向物上保證人(債務(wù)人)主張擔(dān)保物權(quán)并不能完全滿足其債權(quán)，此時(shí)，如限制債權(quán)人的選擇權(quán)，則債權(quán)人只能先向物上保證人主張擔(dān)保物權(quán)，其不足部分再向保證人主張保證債權(quán)，保證人承擔(dān)責(zé)任后再向債務(wù)人求償；如不限制債權(quán)人的選擇權(quán)，則債權(quán)人可選擇向保證人主張保證債權(quán)，保證人承擔(dān)責(zé)任后，再向債務(wù)人求償。就兩者之間的成本比較，以后者為低。

本文受上海市教委重點(diǎn)學(xué)科金融學(xué)建設(shè)項(xiàng)目（J51201）資助。

案例投稿：Email：wqch6312@