汪其昌

一、判例介紹

1.判例 1

1995年6月27日，A典當(dāng)服務(wù)行與B公司簽訂典當(dāng)合同。合同約定：B公司以其自有的紅葉牌面包車為質(zhì)押物在典當(dāng)行貸款6萬元，期限15天。即日，A典當(dāng)行給付B公司貸款6萬元，同時扣留手續(xù)費(fèi)660元。到期后B公司未還款，后經(jīng)雙方協(xié)商又續(xù)當(dāng)55天，至1995年9月5日續(xù)期屆滿，B公司仍不還款，只交付A典當(dāng)行手續(xù)費(fèi)2000元。A典當(dāng)行經(jīng)多次催還，B公司以暫無還款能力為由拖欠貸款。A典當(dāng)行遂起訴，要求B公司償還本金、手續(xù)費(fèi)共計70480元。

法院審理查明：B公司已并入C皮制品有限公司(以下簡稱“C公司”)，其債權(quán)債務(wù)由后者承擔(dān)。法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告A典當(dāng)行與B公司的典當(dāng)合同合法有效，其實(shí)質(zhì)為質(zhì)押合同，雙方應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行，由于B公司已并入C公司，判決由C公司給付A典當(dāng)行貸款6萬元，支付手續(xù)費(fèi)18200元。

宣判后，C公司不服，向市中級法院提起上訴稱：C公司將自有的面包車交被上訴人A典當(dāng)行保存質(zhì)押，當(dāng)時該車的評估價格為9萬元，折貸比例70%為貸款6萬元，現(xiàn)在市場價格變化僅值5.5萬元。根據(jù)《省典當(dāng)服務(wù)商行管理暫行辦法》規(guī)定，被上訴人可將質(zhì)押物拍賣或據(jù)為己有，C公司均無異議。如果拍賣價款不足以清償被上訴人出借款的本息，C公司也不負(fù)責(zé)償還不足部分。被上訴人A典當(dāng)行答辯稱：原判正確，請求予以維持。

市中級法院經(jīng)審理查明上述事實(shí)，主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議：上訴人C公司給付被上訴人A典當(dāng)行款7萬元，一次付清。付清款后，C公司將其汽車提走。逾期不履行按原判決執(zhí)行，利息計算到執(zhí)行之日止。

2.判例 2

2000年5月17日，陳某與D典當(dāng)行簽訂一份當(dāng)票及附件。約定陳某以其所有“勞斯萊斯”牌轎車一輛作為質(zhì)物向D典當(dāng)行借款250萬元；借款期為1個月，折當(dāng)率為70%，月利率為0.6%，費(fèi)率為3.4%。附件載明：如不能按時還款，車由D典當(dāng)行自行處理，不足部分由陳某補(bǔ)足。同日，陳某將上述車輛及相關(guān)證件交與D典當(dāng)行。2000年7月24日，陳某又將身份證原件交與D典當(dāng)行。2000年5月17日、5月18日、5月25日，D當(dāng)行分三次向陳某發(fā)放貸款共計250萬元。典當(dāng)期滿陳某未付本息，但取回了質(zhì)物。2000年7月3日、7月24日、12月6日、2001年4月24日，陳某向D典當(dāng)行確認(rèn)，對其質(zhì)物由D典當(dāng)行處理的承諾不持異議，并配合辦理過戶手續(xù)。

原告D典當(dāng)行訴稱，陳某以“勞斯萊斯”牌轎車一輛交付D典當(dāng)行作為質(zhì)物，向其三次借款共計250萬元，期滿后陳某未付本息，其質(zhì)物已為死當(dāng)。據(jù)此，訴請人民法院判令上述質(zhì)物車輛歸D典當(dāng)行所有。被告未出庭參加訴訟和進(jìn)行答辯。

市中級人民法院審理認(rèn)為：（1）當(dāng)鋪營業(yè)人D典當(dāng)行與借款人陳某簽訂當(dāng)票及附件，以約定的期限和利息向陳某出借250萬元，并以陳某交付占有的動產(chǎn)“勞斯萊斯”牌轎車一輛為標(biāo)的而設(shè)定質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人限于當(dāng)鋪營業(yè)人，且質(zhì)權(quán)因營業(yè)行為而發(fā)生，故屬營業(yè)質(zhì)權(quán)。（2）D典當(dāng)行與陳某在當(dāng)票附件中約定如不能按時支付本息，上述轎車由D典當(dāng)行自行處理，而后陳某又確認(rèn)對此處理不持異議，并配合辦理過戶手續(xù)。此約定應(yīng)當(dāng)理解是對陳某不按期支付本息，D典當(dāng)行便取得上述轎車所有權(quán)之約定，即流質(zhì)約定。由于營業(yè)質(zhì)權(quán)屬特殊的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，不適用流質(zhì)約定禁止的規(guī)定，所以D典當(dāng)行與陳某可以在設(shè)立營業(yè)質(zhì)權(quán)時做出上述約定。綜上所述，具有典當(dāng)經(jīng)營資格的D典當(dāng)行與具有完全民事行為能力的陳某簽訂的當(dāng)票及附件，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)對典當(dāng)?shù)囊?guī)定，應(yīng)屬有效。據(jù)此，判決“勞斯萊斯”牌轎車的所有權(quán)歸D典當(dāng)行所有。

法院判決后原、被告均未提起上訴，本判決已生效。

上述兩個判例都是以車作為動產(chǎn)質(zhì)押，出當(dāng)人沒有贖當(dāng)，但判決結(jié)果竟然不一樣：在判例1中，付清款7萬元后，C公司將其汽車提走；在判例2中，判決“勞斯萊斯”牌轎車的所有權(quán)歸D典當(dāng)行所有，以此沖抵當(dāng)金。按照同樣案例判決應(yīng)該相同的法理，這兩個案子的判決結(jié)果應(yīng)該是一樣的。但事實(shí)上兩個法院判決結(jié)果完全不一樣，哪一個判決是正確的？法理何在？

二、典當(dāng)流質(zhì)權(quán)的特征

這兩個判決結(jié)果不一致，源于法官對于典當(dāng)法律關(guān)系和典當(dāng)物權(quán)的特點(diǎn)認(rèn)識不一致，也就是典當(dāng)行的流質(zhì)契約和營業(yè)質(zhì)權(quán)問題。

1.流質(zhì)契約

流質(zhì)契約是指當(dāng)事人于質(zhì)押合同中約定于債務(wù)履行期屆滿債權(quán)人未受清償時，質(zhì)物的所有權(quán)即轉(zhuǎn)歸債權(quán)人所有的約定。之所以在擔(dān)保中對流質(zhì)契約予以禁止，是在于維護(hù)質(zhì)押權(quán)是要以質(zhì)物的賣得價金清償所擔(dān)保主債權(quán)為目的的價值權(quán)性。如果允許流質(zhì)契約，則還未經(jīng)變賣或拍賣而賣得價金，或不符合在債權(quán)已屆清償期仍未受清償，就將質(zhì)物所有權(quán)預(yù)先約定移轉(zhuǎn)于質(zhì)押權(quán)人所有，則與質(zhì)押權(quán)為價值權(quán)的性質(zhì)相違背；同時，禁止流質(zhì)契約也是為維護(hù)民法的公平、等價有償?shù)脑瓌t，防止國有資產(chǎn)流失以及保護(hù)債務(wù)人的利益，避免使債務(wù)人因一時的急迫而蒙受重大的不利。一般而言，債務(wù)人借債多在急迫困窘之時，債權(quán)人往往會利用這一機(jī)會，迫使債務(wù)人訂立流質(zhì)契約，以價值非常大自質(zhì)物來擔(dān)保小額的債權(quán)，希望在債務(wù)屆期不能清償時，獲得該質(zhì)物的所有權(quán)，以求非分的利益，這樣債務(wù)人將遭受重大的損失。

鑒于以上的理由，各國立法普遍禁止流質(zhì)契約條款。例如，法國民法規(guī)定：“債權(quán)人在債務(wù)人未清償時，不得處分質(zhì)押物，但債權(quán)人得請求法院準(zhǔn)許鑒定人的估價，在債務(wù)的限度內(nèi)，將此質(zhì)押物用作清償而歸己。凡允許債權(quán)人未經(jīng)上述手續(xù)而取得或處分質(zhì)押物的條款無效。”德國民法規(guī)定：“按照出賣權(quán)發(fā)生前達(dá)成的協(xié)議，約定在質(zhì)權(quán)人未受清償或未即時清償時，質(zhì)物的所有權(quán)應(yīng)即歸于或移轉(zhuǎn)于質(zhì)權(quán)人者，此協(xié)議無效?！蔽覈鴵?dān)保法第66條也規(guī)定，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有。我國物權(quán)法第186條規(guī)定：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！钡?11條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。”由此可見，我國法律絕對禁止流質(zhì)契約。

2.營業(yè)質(zhì)權(quán)

營業(yè)質(zhì)權(quán)是指債務(wù)人以其動產(chǎn)（當(dāng)物)交付于債權(quán)人（當(dāng)鋪）作擔(dān)保向債權(quán)人借貸一定數(shù)額的金錢，于一定期限（回贖期限）內(nèi)，債務(wù)人清償債務(wù)后即取回（贖回）擔(dān)保物。期限屆滿后，債務(wù)人不能清償時，擔(dān)保物（當(dāng)物）即歸債權(quán)人所有或由債權(quán)人以當(dāng)物的價值優(yōu)先受償。

兩案是典型的營業(yè)質(zhì)權(quán)。在判例1中，B公司與A典當(dāng)行簽訂典當(dāng)合同，以9萬元的車輛貸款6萬元，當(dāng)物為動產(chǎn)汽車。典當(dāng)合同有效合法。在判例2中，營業(yè)質(zhì)權(quán)人系原告D典當(dāng)行與借款人即本案被告陳某設(shè)立了典當(dāng)行為，即以車輛為當(dāng)物，交付于質(zhì)權(quán)人D典當(dāng)行作擔(dān)保，向債權(quán)人借貸一定數(shù)額的金錢，于一定期限（一個月）內(nèi)，債務(wù)人陳某清償債務(wù)后即取回（贖回）擔(dān)保物。且雙方約定如期限屆滿不能贖回則由質(zhì)權(quán)人D典當(dāng)行取得對當(dāng)物，即車輛的所有權(quán)。

營業(yè)質(zhì)權(quán)是一種特殊類型的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。營業(yè)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的為動產(chǎn)，其質(zhì)權(quán)能設(shè)定與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)并沒有本質(zhì)的區(qū)別。營業(yè)質(zhì)權(quán)的權(quán)利人為當(dāng)鋪營業(yè)人，而向當(dāng)鋪營業(yè)人借款并移轉(zhuǎn)質(zhì)物占有的借款人為出質(zhì)人。營業(yè)質(zhì)權(quán)的設(shè)定，以當(dāng)鋪營業(yè)人和借款人成立有效的質(zhì)押合同為基礎(chǔ)，不過質(zhì)押合同以當(dāng)鋪向借款人簽發(fā)當(dāng)票為表現(xiàn)形式，當(dāng)票為營業(yè)質(zhì)權(quán)設(shè)定的書面憑證。

營業(yè)質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的區(qū)別有三方面：（1）動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人對其占有的質(zhì)物有轉(zhuǎn)質(zhì)的權(quán)利，可將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)而設(shè)定新的質(zhì)權(quán)；但營業(yè)質(zhì)權(quán)人對其占有的質(zhì)物不得轉(zhuǎn)質(zhì)。（2）動產(chǎn)質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)適用流質(zhì)契約禁止的規(guī)則，但營業(yè)質(zhì)權(quán)許可當(dāng)鋪營業(yè)人與借款人在設(shè)定營業(yè)質(zhì)權(quán)時約定流質(zhì)條款。（3）動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人變價質(zhì)物取償僅以其被擔(dān)保的債權(quán)額為限，超過部分應(yīng)當(dāng)返還出質(zhì)人；營業(yè)質(zhì)權(quán)人可依流質(zhì)契約取得質(zhì)物，故不論其出借的本金和利息多寡，均取得變價質(zhì)物的全部利益?？梢姞I業(yè)質(zhì)權(quán)不是擔(dān)保物權(quán)。

3.營業(yè)質(zhì)權(quán)不適用流質(zhì)契約禁止的規(guī)定

營業(yè)質(zhì)權(quán)之所以成為一種特殊動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，有以下幾方面原因：

第一，營業(yè)質(zhì)權(quán)是為擔(dān)保當(dāng)鋪出借款項的收回而設(shè)定的質(zhì)權(quán)。營業(yè)質(zhì)權(quán)的設(shè)定不以主債權(quán)的先行存在為條件。營業(yè)質(zhì)權(quán)的設(shè)定稱為“當(dāng)”，“當(dāng)”的目的是為了“借”，即是以物質(zhì)錢，因“借”而發(fā)生債權(quán)，因“當(dāng)”而發(fā)生質(zhì)權(quán)，“ 當(dāng)”與“ 質(zhì)”是同時進(jìn)行的，“ 借”以“當(dāng)”為前提。一般動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，是以主債權(quán)的存在為前提。

第二，我國近年來出現(xiàn)的各種典當(dāng)行屬于以動產(chǎn)為標(biāo)的的資金融通行業(yè)。采用典當(dāng)方式盤活資金，使實(shí)物資產(chǎn)流動起來，反映了現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。典當(dāng)行的出現(xiàn)，對于解決公民生活、企業(yè)生產(chǎn)的資金需要，融通資金方面起了很大的作用。

第三，典當(dāng)慣例作為習(xí)慣法的一種，是中華法系在現(xiàn)代法律制度中難得的保留。眾所周知，中華法系中民事行為的規(guī)定相當(dāng)稀少，很大程度上依賴于民間的習(xí)慣法調(diào)整。民間對典當(dāng)各個環(huán)節(jié)形成了相當(dāng)完整的行為慣例，流質(zhì)契約就是最為明顯的一項。雖然流質(zhì)禁止的規(guī)定是以公平、等價有償為原則，但卻與典當(dāng)?shù)拿耖g習(xí)慣相悖。

4.流質(zhì)契約禁止的缺陷

首先，流質(zhì)契約禁止違背當(dāng)事人意思自治的原則。流質(zhì)契約僅僅涉及當(dāng)事人與質(zhì)押權(quán)人，如果排除欺詐、脅迫或其他違法事由，當(dāng)事人完全可以依自己真實(shí)的意思表示進(jìn)行約定。其次，質(zhì)物的價值并非一成不變。隨著還款期限的屆至，質(zhì)物的價值可能出現(xiàn)意料之外的變化。當(dāng)然，如果存在債務(wù)人融資時因處于弱勢地位而利益受損，則可根據(jù)顯失公平的原則予以撤銷。流質(zhì)契約禁止無疑會增加經(jīng)濟(jì)生活中本已承受的高額交易成本。因?yàn)榱髻|(zhì)禁止，債權(quán)人只能通過拍賣或評估折價獲償。已無法收回到期債權(quán)的債權(quán)人又不得不支出拍賣費(fèi)、評估費(fèi)及相關(guān)的訴訟費(fèi)，使得債權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本增加。

判例2中陳某以其所有的車輛向D典當(dāng)行借款250萬元，且在附件載明：如不能按時還款，轎車由D典當(dāng)行自行處理，不足部分由陳某補(bǔ)足。后陳某將上述車輛及機(jī)動車行駛證、車輛附加費(fèi)繳費(fèi)憑證、養(yǎng)路費(fèi)繳（免）訖專用標(biāo)志牌使用證及身份證原件等交與D典當(dāng)行。在借款期滿后，陳某向D典當(dāng)行確認(rèn)，對其質(zhì)物由D典當(dāng)行處理的承諾不持異議，并配合辦理過戶手續(xù)。從本案的當(dāng)票、附件及陳某的承諾均可認(rèn)定陳某與D典當(dāng)行之間的流質(zhì)約定。在該案中，鑒于典當(dāng)系營業(yè)質(zhì)權(quán)，是一種特殊的質(zhì)權(quán)，故本案對當(dāng)事人雙方約定的流質(zhì)契約予以確認(rèn)。但是判例1中，法官把此當(dāng)作為一種擔(dān)保貸款，不符合典當(dāng)法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)約定，忽視了流質(zhì)權(quán)的特征，判決錯誤。

三、典當(dāng)行以物質(zhì)錢與擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系

按照我國典當(dāng)行業(yè)千百年形成的習(xí)慣法，典當(dāng)就是把不動產(chǎn)交付給典當(dāng)行占有、使用，其收益歸典當(dāng)行，出典人不支付利息，到期由出典人回贖。當(dāng)就是把動產(chǎn)交付給典當(dāng)行，典當(dāng)行支付當(dāng)金給出當(dāng)人，到期由出當(dāng)人回贖。如果到期出典人和出當(dāng)人沒有回贖，不動產(chǎn)和動產(chǎn)就歸典當(dāng)行所有。二十世紀(jì)八十年代典當(dāng)行復(fù)出后，我國按照物權(quán)法和擔(dān)保法對習(xí)慣法進(jìn)行了改造，2005年的《典當(dāng)行管理辦法》第三條規(guī)定：本辦法所稱典當(dāng)，是指當(dāng)戶將其動產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費(fèi)用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。2007年《商務(wù)部辦公廳關(guān)于新疆昌吉州百惠典當(dāng)有限責(zé)任公司房屋抵押典當(dāng)糾紛有關(guān)問題的意見》（商辦建函[2007]55號）直接將典當(dāng)行界定為：典當(dāng)行是經(jīng)國家批準(zhǔn)設(shè)立，以抵押和質(zhì)押方式向企業(yè)和個人提供融資服務(wù)的特殊企業(yè)。這些行政規(guī)定都把典當(dāng)融資當(dāng)成了擔(dān)保貸款，典當(dāng)行與擔(dān)保公司的法律界限毫無區(qū)別。

但是，2005年的《典當(dāng)行管理辦法》又承認(rèn)我國典當(dāng)行業(yè)的有限流質(zhì)，第34條第（一）項規(guī)定：“當(dāng)物估價金額在3萬元以上的，可以按照《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定處理，也可以雙方事先約定絕當(dāng)后由典當(dāng)行委托拍賣行公開拍賣。拍賣收入在扣除拍賣費(fèi)用及當(dāng)金本息后，剩余部分應(yīng)當(dāng)退還當(dāng)戶，不足部分向當(dāng)戶追索。”以金額為限承認(rèn)典當(dāng)行的流質(zhì)權(quán)。

由此涉及到兩個問題，一是典當(dāng)行的以物質(zhì)錢的融資方式是擔(dān)保物權(quán)嗎？二是典當(dāng)能否突破物權(quán)法定的限制？

1.什么是擔(dān)保物權(quán)

《物權(quán)法》第一百七十條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外?！边@條對擔(dān)保物權(quán)的含義進(jìn)行了概括界定。

為擔(dān)保債務(wù)的履行而在特定的財產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利，統(tǒng)稱為擔(dān)保物權(quán)，包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提有：首先，存在合法的債務(wù)；其次，債務(wù)人未清償?shù)狡趥鶆?wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形；最后，存在有效的擔(dān)保物權(quán)。具備以上條件時，擔(dān)保物權(quán)人可就擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣或折價，然后優(yōu)先受償。需要注意的是，本條擴(kuò)大了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形，法律增加了“或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”，這就意味著設(shè)立擔(dān)保物權(quán)不限于不履行到期債務(wù)的情形，當(dāng)事人還可以自由約定其他的情形，如雙方約定在主債務(wù)人違約時可以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。

如前所述，典當(dāng)?shù)臓I業(yè)質(zhì)權(quán)不是為擔(dān)保債務(wù)的履行而在特定的財產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利，典當(dāng)在前，融資在后，不是主債務(wù)和從債務(wù)的關(guān)系，而是分離物的使用價值和價值，也就是以物質(zhì)錢。一旦出典出當(dāng)人不能贖回，財產(chǎn)就歸典當(dāng)行。擔(dān)保物權(quán)不能與典當(dāng)權(quán)互為一談。

判例1中，法院錯誤認(rèn)為典當(dāng)融資是擔(dān)保融資，原告屬于經(jīng)批準(zhǔn)成立的合法從事典當(dāng)業(yè)的典當(dāng)行，被告以其所有的面包車一輛為質(zhì)押物向原告借款6萬元，故雙方簽訂的合同名為“典當(dāng)合同”，實(shí)際上應(yīng)是一種質(zhì)押擔(dān)保性質(zhì)的借款。根據(jù)質(zhì)押合同的要求：擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人未履行債務(wù)時，有權(quán)就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償。所以原告在被告逾期不償還借款時，完全有權(quán)以質(zhì)物折價或者以拍賣、變賣該質(zhì)物的價款予以優(yōu)先受償。所以，本案中，A典當(dāng)行在質(zhì)押人亦即借款人的債務(wù)人的承擔(dān)人，C公司逾期不履行債務(wù)的情況下，可以就質(zhì)押擔(dān)保物即紅葉牌面包車優(yōu)先受償。可見這一判決沒有遵循典當(dāng)法理。

因此，有了物權(quán)法和擔(dān)保法對擔(dān)保的規(guī)定，就不能磨滅典當(dāng)與擔(dān)保物權(quán)的界限。典當(dāng)融資不是擔(dān)保物權(quán)融資。我國不應(yīng)該規(guī)定有限流質(zhì)。

2.營業(yè)質(zhì)權(quán)可否突破物權(quán)法定

我國物權(quán)法第5條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。"此即所謂物權(quán)法定主義，或物權(quán)法定原則。采取法定主義的原因，乃在于其規(guī)范內(nèi)容與國家或社會的政策與安全息息相關(guān)，因此不容許國家或社會成員任意自由發(fā)揮。

那么，如何突破現(xiàn)有框架，使作為典當(dāng)交易核心的營業(yè)質(zhì)權(quán)在物權(quán)體系之中找到一席之地？緩和物權(quán)法定主義無疑成了目前的主要思路。在大陸法的傳統(tǒng)理論上，物權(quán)法定所言之“法”，系指狹義上的法律（民法典及其他法律），行政法規(guī)、規(guī)章、決定、命令都不具有創(chuàng)設(shè)物權(quán)的效力。其實(shí)，確立物權(quán)法定主義的根本宗旨，在于使物權(quán)創(chuàng)設(shè)盡可能規(guī)范化和統(tǒng)一化，以便公示，從而維護(hù)交易安全和社會經(jīng)濟(jì)秩序。如果對“法”作廣義解釋，物權(quán)法定主義的這一宗旨將很難實(shí)現(xiàn)。因此，行政規(guī)章、國家政策、習(xí)慣(法)不能作為創(chuàng)設(shè)物權(quán)的法源。但我國立法現(xiàn)狀實(shí)不容許某一應(yīng)確定為物權(quán)的權(quán)利尚需經(jīng)過漫長的過程方能被規(guī)定為物權(quán)，明確行政法規(guī)為物權(quán)法定主義之“法”的一種，有利于及時對社會發(fā)展中新出現(xiàn)的物權(quán)類型予以確認(rèn)，也能較好地維系物權(quán)體系的穩(wěn)定性。綜上，物權(quán)法定主義之“法"應(yīng)包括法律和行政法規(guī)。

果若如此，通過國務(wù)院制定《典當(dāng)管理條例》的方式，即可就典當(dāng)交易中最具特色的營業(yè)質(zhì)或稱典當(dāng)權(quán)作出規(guī)定，營業(yè)質(zhì)權(quán)是別異于物權(quán)法所規(guī)定的各種物權(quán)類型之外的另一種物權(quán)種類，由此，營業(yè)質(zhì)權(quán)可在物權(quán)法規(guī)定的各種物權(quán)的內(nèi)容之外去發(fā)展，相關(guān)制度設(shè)計即較少受到限制。例如，物權(quán)法質(zhì)權(quán)章程禁止流質(zhì)契約，既然營業(yè)質(zhì)權(quán)不屬于物權(quán)法中的質(zhì)權(quán)，則完全可以不受流質(zhì)契約的限制。不過，營業(yè)質(zhì)權(quán)中是否可以承認(rèn)流質(zhì)契約，則應(yīng)根據(jù)具體情形再作考量?？傊?，營業(yè)質(zhì)權(quán)的制度設(shè)計可以不受物權(quán)法既有規(guī)則的限制。

四、對典當(dāng)物權(quán)特質(zhì)的金融學(xué)分析

無論是典還是當(dāng)，都是以物質(zhì)錢，典金和當(dāng)金就是對價，是否贖典和當(dāng)，是出典出當(dāng)人的權(quán)利，而不是義務(wù)。

這樣，我們可以用期權(quán)理論解釋典當(dāng)金融功能的發(fā)揮。期權(quán)分為看漲期權(quán)和看跌期權(quán)?？礉q期權(quán)。指期權(quán)買入方按照一定的價格，在規(guī)定的期限內(nèi)享有向期權(quán)賣方購入某種商品或期貨合約的權(quán)利，但不負(fù)擔(dān)必須買進(jìn)的義務(wù)。如圖1和圖2所示，如果出典出當(dāng)人認(rèn)為贖典贖當(dāng)在經(jīng)濟(jì)上有利可圖，就等于買入看漲期權(quán)，如果出典出當(dāng)人認(rèn)為贖典贖當(dāng)在經(jīng)濟(jì)上不劃算，就等于賣出看跌期權(quán)。通過這一權(quán)利與義務(wù)不對等的制度安排，典當(dāng)雙方都可以自身利益最大化。當(dāng)然其損益平衡點(diǎn)都是雙方經(jīng)過計算、平等簽訂合同進(jìn)行的。由此達(dá)到了物盡其用和各自資源優(yōu)化配置。

因?yàn)槿说挠邢蘩硇援a(chǎn)生的信息不對稱，加上人的自利本性，在人類的各個領(lǐng)域必然產(chǎn)生逆向選擇和道德風(fēng)險以及懈怠的機(jī)會主義行為。對此的治理，筆者作了一個歸納，主要有以下幾種方式：設(shè)計激勵相容的機(jī)制、賦予代理人以控制權(quán)、要求代理人提供擔(dān)保、通過拍賣引起代理人競爭、信托制度和典當(dāng)制度。在金融領(lǐng)域，產(chǎn)生代理人的機(jī)會主義最多，也最難控制。為此，本文把信托制度與典當(dāng)制度治理代理人的制度安排做一比較，以更清楚認(rèn)識典當(dāng)?shù)奶匦浴?/p>

信托制度在金融領(lǐng)域運(yùn)用非常廣泛，如信貸資產(chǎn)證券化、基金、債權(quán)人與借款人、公司治理等。信托制度的基礎(chǔ)是財產(chǎn)權(quán)分解，核心是強(qiáng)制賦予代理人信托義務(wù)：忠實(shí)義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)。前者使得信托制度特別適合人類社會分工發(fā)展和有價值利用資源的追求，后者使得信托制度廣泛用于治理代理人機(jī)會主義行為。因?yàn)槿祟愒诮灰字?，代理人具有信息?yōu)勢和專業(yè)優(yōu)勢，最容易產(chǎn)生機(jī)會主義行為，而其他四種制度是基于人的自利本性注重于解決激勵相容和顯示私人信息，激勵其說真話。雖然信托制度的信托義務(wù)只是從否定方面規(guī)定不能干什么的原則，但通過法官自由裁量權(quán)和判例可以把原則具體化到不同情景中，還有就是受益人的衡平法救濟(jì)，從而可以較好地克服大陸法系概念法學(xué)三段推理的法律不完備性，避免成文法落后于現(xiàn)實(shí)的僵化，而其他四種制度則缺少這種規(guī)避不完全合約的靈活性，除非再談判。信托制度中的受托人可以由法院指定，或者由受益人撤銷與再指定，可以有共同受托人，并且在現(xiàn)代金融中受托人分化為投資顧問和資金管理人，形成受托人之間的競爭和相互制衡，體現(xiàn)了專業(yè)化分工，可以進(jìn)一步克服代理人的機(jī)會主義行為。

作為經(jīng)營貨幣的間接融資中介機(jī)構(gòu)之一種——典當(dāng)行，不僅是信息中介，而且是經(jīng)營風(fēng)險的中介，其利潤是風(fēng)險利潤，在整個社會中表現(xiàn)為交易成本的一部分。典當(dāng)行進(jìn)行經(jīng)營的金融工具——典當(dāng)，不僅是一種借貸債，而且是一種信用實(shí)現(xiàn)機(jī)制。從委托—代理的關(guān)系看，當(dāng)戶是代理人，典當(dāng)行是委托人，二者處于信息不對稱狀況，以物質(zhì)錢后，典當(dāng)行處于弱勢地位，如何使得出典出當(dāng)人的信用承諾可置信呢？由此典當(dāng)行通過典權(quán)、折當(dāng)和流質(zhì)等制度安排保證對信用風(fēng)險損失進(jìn)行補(bǔ)償，從而使得對承諾的兌現(xiàn)成為一種可置信的威脅。把典物作為用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，把當(dāng)物進(jìn)行流質(zhì)，使得代理成本內(nèi)生為出典出當(dāng)人的成本，從而節(jié)約了以物質(zhì)錢的內(nèi)生交易成本，使得融資的安全和效率提高成為可能。典當(dāng)把從人的信用發(fā)展到物的信用，更有普適性，是信用制度演進(jìn)的一大進(jìn)步。這一點(diǎn)可從典當(dāng)從人質(zhì)發(fā)展到物質(zhì)，作為高利貸的一種形式發(fā)展而來得到佐證。