詹超慧，李 鵬

（國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局 專利審查協(xié)作北京中心，北京 100190）

隨著計算機技術(shù)和視頻壓縮、廣播電視等圖像通信領(lǐng)域技術(shù)的飛速發(fā)展，計算機程序被廣泛地應(yīng)用在圖像通信領(lǐng)域中，涉及計算機程序的專利申請量近年來增長迅速。對于涉及計算機程序的發(fā)明專利申請，申請人通常不甘于僅以方法權(quán)利要求的形式獲得保護，他們希望也能夠以產(chǎn)品權(quán)利要求的形式對涉及計算機程序的發(fā)明專利申請進行保護。然而，申請人往往能夠按照方法流程的步驟撰寫涉及計算機程序的發(fā)明專利申請的方法權(quán)利要求，卻在撰寫涉及計算機程序的發(fā)明專利申請的產(chǎn)品權(quán)利要求時頻頻出現(xiàn)不符合專利法相關(guān)規(guī)定的缺陷，從而導致發(fā)明專利申請被駁回。

涉及計算機程序的發(fā)明專利申請的審查具有一定的特殊性，本文根據(jù)不同的權(quán)利要求所涉及的法條、規(guī)定，對經(jīng)常出現(xiàn)的涉及計算機程序的發(fā)明專利申請的產(chǎn)品權(quán)利要求的幾種典型案例進行了分析，并提出了申請人撰寫涉及計算機程序的發(fā)明專利申請的產(chǎn)品權(quán)利要求時應(yīng)注意的問題。

1 相關(guān)規(guī)定及案例分析

《專利審查指南（2010）》第二部分第一章第4.2節(jié)中規(guī)定：“如果一項權(quán)利要求僅僅涉及智力活動的規(guī)則和方法，則不應(yīng)當被授予專利權(quán)。如果一項權(quán)利要求，除其主題名稱外，對其進行限定的全部內(nèi)容均為智力活動的規(guī)則和方法，也不應(yīng)當被授予專利權(quán)。”

依據(jù)上述規(guī)定，主題名稱實質(zhì)為“程序”，例如“程序”、“軟件”、“補丁”、“指令”等的權(quán)利要求，無論其限定的內(nèi)容如何，均認為其要求保護的是計算機程序本身，而計算機程序本身屬于智力活動的規(guī)則和方法，不屬于專利保護的客體。而主題名稱為“計算機可讀存儲介質(zhì)”、“計算機可讀媒體”、“記錄介質(zhì)”等的權(quán)利要求，如果不涉及如疊層構(gòu)成、磁道間隔、材料等物理特性的改進，而實質(zhì)上僅由其所記錄的程序限定，那么該權(quán)利要求除了其主題名稱之外，對其進行限定的全部內(nèi)容僅涉及程序本身，實質(zhì)上僅涉及智力活動的規(guī)則和方法，也不屬于專利保護的客體。

隨著指南的修改以及規(guī)程的發(fā)布，越來越多的發(fā)明專利申請為了規(guī)避相關(guān)規(guī)定，對于涉及計算機程序的產(chǎn)品權(quán)利要求，申請人通常不會撰寫為主題名稱實質(zhì)上為“程序”或者僅由其所記錄的程序所限定的“計算機可讀存儲介質(zhì)”的形式，而是采取了各種其他的撰寫形式。以下是幾種較為典型的案例及其分析。

1）權(quán)利要求請求保護一種產(chǎn)品，其中將程序直接作為所請求保護的產(chǎn)品的組成部件，并在對其進行限定的全部內(nèi)容中既包含對程序直接限定的內(nèi)容，又包含技術(shù)特征。

【案例1】

權(quán)利要求：一種多屏幕拼接墻顏色校正裝置，其特征在于，包括多個屏幕拼接而成的拼接墻、攝像頭、主控單元和顏色校正單元，攝像頭設(shè)于拼接墻前方，主控單元分別與攝像頭、顏色校正單元和各個屏幕連接，顏色校正單元與攝像頭連接，顏色校正單元為設(shè)于計算機上的顏色校正軟件；其中，攝像頭用于拍攝整個拼接墻上顯示的圖像；主控單元用于完成拼接墻上各顯示單元同步信號的檢測，控制攝像頭與各顯示單元同步運行，接收并執(zhí)行來自計算機上顏色校正單元的各種命令；顏色校正單元運行于計算機上，用于設(shè)置各個顯示單元上的顏色圖像，提取和分析各個顯示單元的基色參數(shù)，校正各顯示單元的顏色以及與主控單元通信。

分析：

《專利審查指南（2010）》第二部分第九章第2節(jié)中規(guī)定：“如果一項權(quán)利要求在對其進行限定的全部內(nèi)容中既包含智力活動規(guī)則和方法的內(nèi)容，又包含技術(shù)特征，則該權(quán)利要求就整體而言并不是一種智力活動的規(guī)則和方法，不應(yīng)當依據(jù)專利法第二十五條排除其獲得專利權(quán)的可能性?！?/p>

《專利審查指南（2010）》第二部分第二章第3.2.2節(jié)中還規(guī)定：“產(chǎn)品權(quán)利要求適用于產(chǎn)品發(fā)明或者實用新型，通常應(yīng)當用產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征來描述。特殊情況下，當產(chǎn)品權(quán)利要求中的一個或多個技術(shù)特征無法用結(jié)構(gòu)特征予以清楚地表征時，允許借助物理或化學參數(shù)表征；當無法用結(jié)構(gòu)特征并且也不能用參數(shù)特征予以清楚地表征時，允許借助于方法特征表征?！?/p>

若一項權(quán)利要求在對其進行限定的全部內(nèi)容中既包含程序代碼，又包含技術(shù)特征，那么其就整體而言不是一種智力活動規(guī)則和方法，不屬于專利法第二十五條第一款第二項規(guī)定的不授予專利權(quán)的客體。但是，若該權(quán)利要求中將程序直接作為請求保護的產(chǎn)品的組成部件，并且在對其進行限定的全部內(nèi)容中包括對程序的功能直接限定的內(nèi)容，那么這些限定內(nèi)容屬于對程序本身的直接限定，這樣的限定內(nèi)容既不是結(jié)構(gòu)特征，也不是方法特征，會導致所請求保護的產(chǎn)品不清楚，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。

具體到案例1，權(quán)利要求所請求保護的裝置中包括了技術(shù)特征“拼接墻”、“攝像頭”等，因而其就整體而言不是智力活動規(guī)則和方法。但是，該權(quán)利要求中，顏色校正單元直接作為所請求保護的裝置的組成部件，并且該權(quán)利要求中明確記載了“顏色校正單元為設(shè)于計算機上的顏色校正軟件”，因而對“顏色校正單元”的限定內(nèi)容實質(zhì)上是對“顏色校正軟件”的限定，即對程序的限定，其不屬于結(jié)構(gòu)特征也不屬于方法特征，因此，該權(quán)利要求未清楚表述出所請求保護的裝置是一種具有怎樣結(jié)構(gòu)的裝置，導致了該權(quán)利要求不清楚，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。

倘若在上述權(quán)利要求中，盡管在所請求保護的裝置中將程序直接作為所請求保護的裝置的組成部件，但是并未對程序的功能進行直接限定，那么，該權(quán)利要求并不屬于限定內(nèi)容一部分涉及程序本身的權(quán)利要求，即不應(yīng)按照“對程序的限定不屬于結(jié)構(gòu)特征也不屬于方法特征而導致權(quán)利要求不清楚”的思路對其進行審查。

2）權(quán)利要求請求保護一種產(chǎn)品，其沒有按照與方法流程完全對應(yīng)一致的方式撰寫，而本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)發(fā)明專利申請的權(quán)利要求書的整體和說明書公開的內(nèi)容可以確定該發(fā)明屬于全部以計算機程序流程為依據(jù)的發(fā)明。

【案例2】

權(quán)利要求1：一種全景圖像生成方法，包括：圖像獲取步驟，特征A；拼接區(qū)域獲取步驟，特征B；以及全景生成步驟，特征C。

權(quán)利要求10：一種全景圖像生成裝置，包括：圖像獲取部，特征A；拼接區(qū)域獲取部，特征B；以及全景生成部，特征C。

權(quán)利要求11：一種圖像處理裝置，其包括用于執(zhí)行根據(jù)權(quán)利要求1所述方法的處理器。

在說明書中還記載了：上述根據(jù)本發(fā)明的全景圖像生成方法在由計算機可讀取的記錄介質(zhì)中，作為計算機可讀取的代碼來實現(xiàn)。計算機可讀取的記錄介質(zhì)包括存儲有由計算機可讀取的數(shù)據(jù)的所有種類的記錄裝置。

分析：

《專利審查指南（2010）》第二部分第九章第5.2節(jié)中規(guī)定：“如果全部以計算機程序流程為依據(jù)，按照與該計算機程序流程的各步驟完全對應(yīng)一致的方式，或者按照與反映該計算機程序流程的方法權(quán)利要求完全對應(yīng)一致的方式，撰寫裝置權(quán)利要求，即這種裝置權(quán)利要求中的各組成部分與該計算機程序流程的各個步驟或方法權(quán)利要求中的各個步驟完全對應(yīng)一致，則這種裝置權(quán)利要求中的各組成部分應(yīng)當理解為實現(xiàn)該程序流程各步驟或該方法各步驟所必須建立的功能模塊，由這樣一組功能模塊限定的裝置權(quán)利要求應(yīng)當理解為主要通過說明書記載的計算機程序?qū)崿F(xiàn)該解決方案的功能模塊構(gòu)架，而不應(yīng)當理解為主要通過硬件方式實現(xiàn)該解決方案的實體裝置。”

如果產(chǎn)品權(quán)利要求未按照與計算機程序流程的各步驟完全對應(yīng)一致的方式，或者未按照與反映該計算機程序流程的方法權(quán)利要求完全對應(yīng)一致的方式撰寫，該權(quán)利要求不能理解為功能模塊構(gòu)架形式的產(chǎn)品，而應(yīng)理解為實體裝置，此時應(yīng)審查該產(chǎn)品權(quán)利要求是否符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。

對于上述案例2，說明書中已經(jīng)明確了發(fā)明的技術(shù)方案是全部由計算機程序?qū)崿F(xiàn)的，那么產(chǎn)品權(quán)利要求應(yīng)當按照與說明書中的計算機程序流程或方法權(quán)利要求完全對應(yīng)一致的方式來撰寫，其中，權(quán)利要求10是按照與反映該計算機程序流程的方法權(quán)利要求的各個步驟完全對應(yīng)一致的方式撰寫的，應(yīng)將權(quán)利要求10理解為功能模塊構(gòu)架的產(chǎn)品權(quán)利要求，在滿足其他授權(quán)條件的情況下，可以被授予專利權(quán)。而權(quán)利要求11所請求保護的產(chǎn)品沒有按照與說明書中的計算機程序流程或反映該計算機程序流程的方法權(quán)利要求的各個步驟完全對應(yīng)一致的方式撰寫，因而權(quán)利要求11不能理解為功能模塊構(gòu)架形式的產(chǎn)品，而應(yīng)理解為實體裝置。在將權(quán)利要求11理解為實體裝置的情況下，其中對處理器的方法限定應(yīng)理解為概括了能夠?qū)崿F(xiàn)所述方法的所有方式，而說明書中僅公開了使用計算機程序流程來實現(xiàn)所述方法的特定方式，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書的內(nèi)容不能明了還可以采用說明書中沒有提到的其他等同替代方式來實現(xiàn)相同的方法，因此權(quán)利要求11請求保護的技術(shù)方案得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。

3）權(quán)利要求請求保護一種產(chǎn)品，其沒有按照與方法流程完全對應(yīng)一致的方式撰寫，而本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)發(fā)明專利申請的說明書和權(quán)利要求書無法判斷其是全部以計算機程序流程為依據(jù)的發(fā)明，但對于該產(chǎn)品的個別組成部分涉及到計算機程序。

【案例3】

權(quán)利要求：一種通信裝置，包含：至少一個無線電收發(fā)器模塊；第一用戶識別卡，對應(yīng)于第一公共陸地移動網(wǎng)，通過該至少一個無線電收發(fā)器模塊其中之一，該第一用戶識別卡接入屬于該第一公共陸地移動網(wǎng)的第一服務(wù)小區(qū)，并接收第一鄰近小區(qū)名單，該第一鄰近小區(qū)名單包含該第一服務(wù)小區(qū)的至少一個鄰近小區(qū)的對應(yīng)信道頻率；第二用戶識別卡，對應(yīng)于第二公共陸地移動網(wǎng)，通過該至少一個無線電收發(fā)器模塊其中之一，該第二用戶識別卡接入屬于該第二公共陸地移動網(wǎng)的第二服務(wù)小區(qū)，并接收第二鄰近小區(qū)名單，該第二鄰近小區(qū)名單包含該第二服務(wù)小區(qū)的至少一個鄰近小區(qū)的對應(yīng)信道頻率；以及處理器，耦接于該第一用戶識別卡、該第二用戶識別卡及該至少一個無線電收發(fā)器模塊，該處理器合并該第一鄰近小區(qū)名單以及該第二鄰近小區(qū)名單以獲得合并鄰近小區(qū)名單，將該無線電收發(fā)器模塊調(diào)諧至該合并鄰近小區(qū)名單中該多個鄰近小區(qū)的至少一個對應(yīng)信道頻率，以分別自該多個鄰近小區(qū)接收多個信號，并相應(yīng)地測量及評估該多個鄰近小區(qū)的質(zhì)量。

說明書中記載了：圖1是依本發(fā)明實施例的通信裝置的示意圖，其中101和102分別為第一用戶識別卡和第二用戶識別卡；并且說明書中沒有明確指出本發(fā)明專利申請的技術(shù)方案全部是由計算機程序?qū)崿F(xiàn)的。

分析：

在通信領(lǐng)域，盡管處理器通常是通過在其上運行程序而實現(xiàn)相應(yīng)的功能，但是，如果權(quán)利要求中記載了實體裝置的各個組成部分及其各組成部分之間的關(guān)系，雖然其中一個組成部分為處理器，但其他組成部分可以為實體部件的情況下，該權(quán)利要求整體上清楚地限定了處理器與其他部分之間的連接關(guān)系以及它們之間的交互過程，發(fā)明所要實現(xiàn)的功能是由處理器與其他組成部分相互配合、共同完成的，則從整體而言，該權(quán)利要求不應(yīng)被視為全部以計算機程序流程為依據(jù)的發(fā)明，而應(yīng)將其視為一般產(chǎn)品權(quán)利要求。而對于一般產(chǎn)品權(quán)利要求，通常應(yīng)當用產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征來描述，當無法用結(jié)構(gòu)特征予以清楚地表征時，允許借助于方法特征表征。

對于上述案例3，第一用戶識別卡、第二用戶識別卡和無線電收發(fā)機模塊是實體部件，權(quán)利要求請求保護的裝置中包括了無線電收發(fā)機模塊、第一用戶識別卡、第二用戶識別卡和處理器，盡管處理器通常是通過在其上運行程序而實現(xiàn)相應(yīng)的功能，但該權(quán)利要求清楚地限定了處理器與無線電收發(fā)機模塊、第一用戶識別卡和第二用戶識別卡之間的連接關(guān)系以及它們之間的交互過程，該權(quán)利要求所要實現(xiàn)的功能是處理器與無線電收發(fā)機模塊、第一用戶識別卡和第二用戶識別卡相互配合、共同完成的，因此，該權(quán)利要求不應(yīng)被視為全部以計算機程序流程為依據(jù)的發(fā)明，而應(yīng)將其視為一般產(chǎn)品權(quán)利要求。

筆者認為，根據(jù)說明書中的記載，處理器能夠完成“合并、調(diào)諧、接收、測量”的功能，而對于處理器的功能無法用結(jié)構(gòu)特征清楚地表征，因而是允許對處理器采用上述方法特征來進行限定的。

2 對撰寫方面的建議

對于在審查過程中如何界定一個發(fā)明是否“全部以計算機程序流程為依據(jù)”及其適用哪些相關(guān)規(guī)定，筆者認為，若說明書中明確指出發(fā)明專利申請的技術(shù)方案全部是由計算機程序?qū)崿F(xiàn)的或者本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書和權(quán)利要求書整體能判斷出該技術(shù)方案全部是由計算機程序?qū)崿F(xiàn)的，則應(yīng)當將其產(chǎn)品權(quán)利要求視為是“全部以計算機程序流程為依據(jù)”的，應(yīng)按照《專利審查指南（2010）》第二部分第九章的規(guī)定進行審查。若說明書中沒有明確指出發(fā)明專利申請的技術(shù)方案全部由計算機程序?qū)崿F(xiàn)，尤其是給出了代表模塊連接方式的框架圖，并給出了模塊之間連接關(guān)系的，即本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)原說明書和權(quán)利要求書中無法判斷其是全部由計算機程序流程實現(xiàn)的，當權(quán)利要求沒有按照與方法流程完全對應(yīng)一致的方式撰寫時，應(yīng)將其視為一般的產(chǎn)品權(quán)利要求，按照《專利審查指南（2010）》第二部分第二章的規(guī)定，審查其功能性限定是否得到說明書的支持。由此可見，對于兩者的審查所依據(jù)的規(guī)定是完全不同的，因而對于申請人在撰寫涉及計算機程序的產(chǎn)品權(quán)利要求時，首先就要求申請人在技術(shù)層面上區(qū)分發(fā)明是否“全部以計算機程序流程為依據(jù)”。

對于全部以計算機程序流程為依據(jù)的發(fā)明，申請人應(yīng)該嚴格按照與該計算機程序流程的各步驟完全對應(yīng)一致的方式，或者按照與反映該計算機程序流程的方法權(quán)利要求完全對應(yīng)一致的方式，撰寫產(chǎn)品權(quán)利要求。完全對應(yīng)一致的撰寫方式不僅要求產(chǎn)品權(quán)利要求中的各組成部分與方法權(quán)利要求（或說明書記載的計算機程序流程）的各個步驟及其執(zhí)行時序相對應(yīng)，還要求產(chǎn)品權(quán)利要求與方法權(quán)利要求的主題名稱（或說明書中對計算機程序流程的說明）相對應(yīng)。

對于非全部以計算機程序流程為依據(jù)的發(fā)明，在撰寫產(chǎn)品權(quán)利要求的時候要注意以下3點：

1）不要在權(quán)利要求中對作為所請求保護的產(chǎn)品的組成部件的程序的功能進行直接限定，即不要對程序本身進行限定。

2）在說明書中要對權(quán)利要求所請求保護的產(chǎn)品的實體硬件裝置形式加以描述，如機頂盒、數(shù)字電視這樣的實體裝置；并在權(quán)利要求以及說明書中對其具有哪些組成部件、哪些組成部件是實體部件，各個組成部件分別完成什么功能及是如何完成的、各個組成部件之間的連接關(guān)系以及它們之間的交互過程加以詳細描述，使其滿足說明書公開充分以及權(quán)利要求得到說明書支持的規(guī)定。

3）在說明書附圖中不僅要給出方法流程圖，還要給出對所請求保護的產(chǎn)品的實體硬件裝置相對應(yīng)的附圖，并在附圖中給出各個組成部件之間的連接關(guān)系，讓審查員能清楚明了地得知發(fā)明所要實現(xiàn)的功能是由各個組成部分相互配合、共同完成的。

3 結(jié)語

本文通過對幾個典型案例的分析，對審查涉及計算機程序的產(chǎn)品權(quán)利要求時不同案例所適用的規(guī)定進行了梳理，并針對發(fā)明專利申請是否為“全部以計算機程序流程為依據(jù)”，給出了申請人在不同情況下撰寫涉及計算機程序的產(chǎn)品權(quán)利要求時的建議，希望對業(yè)內(nèi)人士有所幫助。

這僅僅是筆者在審查工作實踐中對涉及計算機程序的產(chǎn)品權(quán)利要求的審查的一點體會和建議，僅供大家參考。

[1]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南（2010）[EB/OL].[2012-07-02].http://219.239.26.3/download/9684714/36892187/3/pdf/20/202/1293923383572_714/sczn2010.pdf.

[2]完善的審查規(guī)則是專利制度的保障——《專利審查指南》解讀（一）.[EB/OL].[2012-07-02].http://www.sipo.gov.cn/mtjj/2010/201002/t20100201_489207.html.

[3]尹新天.中國專利法詳解[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011：417-419.