陳方 李妍 周東飛

陳 方：一起發(fā)生在河南陜縣的車禍，造成三死兩傷。受害者沒(méi)有得到任何賠償，法院卻以積極賠償九十萬(wàn)元為理由，對(duì)肇事司機(jī)從輕處罰。面對(duì)媒體，此案的主審法官聲稱，自己“眼花了”。

法官說(shuō)自己“眼花”了，你們信嗎？

李 妍：我覺(jué)得，“眼花了”跟“躲貓貓”、“做夢(mèng)死”、“洗臉?biāo)馈边@些出現(xiàn)在司法領(lǐng)域的事件一樣，都是一種侮辱公眾智商的行為，是對(duì)司法公信的又一次打擊，徒增笑料而已。

周東飛：一上來(lái)，我一直想說(shuō)服自己，這肯定是公職人員奉公操勞，身體素質(zhì)不斷下降的鐵證。然而，實(shí)在是沒(méi)有證據(jù)能說(shuō)服自己。

我們不妨反問(wèn)一下，如果法官眼花了，他怎么就知道不斷向另一家法院索要有利于被告的證明？

李 妍：一般來(lái)說(shuō)，判決書(shū)是關(guān)系到當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命的嚴(yán)肅的法律文書(shū)，一份判決的作出要依據(jù)事實(shí)和法律，依據(jù)法定的程序，絕不容有絲毫的馬虎。這樣的情況，怎么可能輕易出現(xiàn)“眼花”事件呢？如果真是“眼花”，本身就是一種瀆職。

陳 方：后續(xù)消息是，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂呀?jīng)承認(rèn)這起案子“肯定是有問(wèn)題的”，主審法官等一干人已經(jīng)被免職接受檢查，案子也準(zhǔn)備重審。

周東飛：是的。至少可以在兩個(gè)層面上問(wèn)責(zé)。一是河南最近出臺(tái)了“法官錯(cuò)案終身追責(zé)制”，這位法官看來(lái)是以身試法了。二是如果查出該法官審案過(guò)程中存在徇私枉法的情節(jié)，那就得刑法懲治，而不是以簡(jiǎn)單的行政問(wèn)責(zé)了事。

李 妍：河南出臺(tái)錯(cuò)案追究責(zé)任制，其實(shí)就是一些冤假錯(cuò)案倒逼的。我覺(jué)得具體到這個(gè)事件本身而言，這個(gè)錯(cuò)案追究，恐怕不僅要追究“眼花”法官的責(zé)任，更要深層挖掘。

還有一個(gè)細(xì)節(jié)，這個(gè)案件分為刑事訴訟和民事訴訟兩部分，但這兩部分，卻分別在兩個(gè)法院進(jìn)行。

周東飛：嗯，你說(shuō)到了一個(gè)審判原則。一般來(lái)說(shuō)，刑事審判和民事賠償?shù)膶徟幸赏粚徟薪M織來(lái)審，而不能分開(kāi)審理。案件盡管分刑事和民事兩個(gè)部分，但案件的事實(shí)是一樣的，而且前者的判決結(jié)果往往是后者的賠償依據(jù)。

李 妍：對(duì)，這種分開(kāi)審理，其實(shí)也是導(dǎo)致這次出錯(cuò)的原因。而且這也讓人疑惑，會(huì)不會(huì)這個(gè)案子分開(kāi)審理本身，就藏有貓膩？

陳 方：要判斷這個(gè)貓膩有還是沒(méi)有，只好等河南方面的具體調(diào)查結(jié)論了。

周東飛：說(shuō)到錯(cuò)案追究責(zé)任制，我覺(jué)得核心問(wèn)題是，要追責(zé)的對(duì)象到底是錯(cuò)案還是法官的違法審判行為？1998年最高院出臺(tái)的相關(guān)文件，名稱為《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》，而非“錯(cuò)案追究辦法”。2005年，北京市一中院率先取消“錯(cuò)案追究制”，取代以“法官不規(guī)范行為認(rèn)定”制度。以此案為例，法官之所以會(huì)受到追究，是因?yàn)樗赡艽嬖谶`法審判，甚至犯罪的嫌疑，而不是因?yàn)榘讣Y(jié)果本身的問(wèn)題。

陳 方：盡管有錯(cuò)案追究責(zé)任制，但“遲來(lái)的正義不是正義”，怎樣防止發(fā)生錯(cuò)案，這其實(shí)比談?wù)摗板e(cuò)案追究責(zé)任制是否有必要”更為重要。

周東飛：這就涉及到，在減少法官枉法斷案的問(wèn)題上，媒體監(jiān)督、公眾監(jiān)督能否發(fā)揮更大的作用了。

陳 方：讓公眾監(jiān)督，他們自然有辦法，審判公開(kāi)就是一個(gè)基礎(chǔ)，訴訟相關(guān)人的不平則鳴，更是一種天然的監(jiān)督力量。

周東飛：如果不糾結(jié)于監(jiān)督的技術(shù)，我更愿意說(shuō)說(shuō)輿論監(jiān)督的價(jià)值問(wèn)題。輿論監(jiān)督不是“輿論審判”，這在很大程度上是因?yàn)?，自發(fā)的輿論往往保持著多樣性。河南高院院長(zhǎng)張立勇日前談到輿論與司法的關(guān)系時(shí)說(shuō)：“總體而論，社會(huì)輿論代表了人民群眾的聲音，對(duì)司法公正是起到了推動(dòng)、補(bǔ)充和規(guī)范的積極作用，更客觀，更符合實(shí)際，更有利于司法進(jìn)步?！?/p>

陳 方：去年“李昌奎案”二審改判死緩，引發(fā)了輿論震蕩。當(dāng)時(shí)云南高院副院長(zhǎng)田成有說(shuō)，絕不能以一種公眾狂歡式的方法來(lái)判處一個(gè)人死刑，這是對(duì)法律的玷污。他還說(shuō)，這個(gè)案子十年后會(huì)是一個(gè)標(biāo)桿。可是，李昌奎后來(lái)還是被判了死刑。如果沒(méi)有公眾監(jiān)督，“標(biāo)桿”也難免豎歪了。

李 妍：我也同意，其實(shí)從目前中國(guó)的司法現(xiàn)狀來(lái)看，司法不獨(dú)立的最大肇因不是輿論，而恰恰是權(quán)力，首先要監(jiān)管好了權(quán)力，防止權(quán)力干擾司法，才能確保司法最大的獨(dú)立。

陳 方：嗯。不管怎么說(shuō)，當(dāng)下這位“眼花”的法官一定得付出“代價(jià)”。法律的尊嚴(yán)不僅僅來(lái)自于法律條文，還來(lái)自于每一個(gè)個(gè)案的公正裁決。一個(gè)錯(cuò)案和一個(gè)枉法的法官對(duì)法律的傷害，往往需要千百倍的補(bǔ)救。法官“眼花”了，責(zé)任追究可不能“眼花”。

【原載2012年4月21日《燕趙都市報(bào)·七日評(píng)》標(biāo)題有改動(dòng)】

題圖／葫蘆官判葫蘆案／吳之如