中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會計(jì)學(xué)院 劉俊

自從中國證監(jiān)會頒布 《公布發(fā)行證券的公司信息披露規(guī)范問答第6號——支付會計(jì)師事務(wù)所報(bào)酬及其披露》使上市公司必須披露審計(jì)收費(fèi)后，很多學(xué)者展開了審計(jì)收費(fèi)的研究，有從盈余管理角度出發(fā)的，也有基于事務(wù)所規(guī)模角度進(jìn)行研究的，但直接從董事會特征角度來研究的文獻(xiàn)較少，本文試圖進(jìn)行嘗試。

一、理論分析與研究假設(shè)

（一）董事會規(guī)模對審計(jì)收費(fèi)的影響

董事會規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊的關(guān)系并不明確，主要是董事會規(guī)模的擴(kuò)大會帶來“搭便車”行為等導(dǎo)致效率喪失，會沖抵監(jiān)督能力的增強(qiáng)，但基于中國特定的環(huán)境，本文認(rèn)為董事會規(guī)模的擴(kuò)大帶來的總效用是正的。因此提出假設(shè)：董事會規(guī)模與審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)。

（二）獨(dú)立董事對審計(jì)收費(fèi)的影響

根據(jù)委托代理理論，獨(dú)立董事制度能夠降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。但在中國常常獨(dú)立董事“懂事但不獨(dú)立”（支曉強(qiáng)、童盼，2005），也即并不能有效降低舞弊風(fēng)險(xiǎn)（楊清香、俞麟、陳娜，2009），所以本文據(jù)此提出假設(shè)：獨(dú)立董事比例與審計(jì)收費(fèi)沒有顯著關(guān)系。

（三）公司領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)對審計(jì)收費(fèi)的影響

董事長與總經(jīng)理兼任的情況能夠形成財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的機(jī)會，公司發(fā)生舞弊風(fēng)險(xiǎn)的可能性更大（陳關(guān)亭，2007），審計(jì)師為降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)必須投入更多的成本，因此提出如下假設(shè)：董事長與總經(jīng)理兩職合一與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)。

（四）董事會持股比例對審計(jì)收費(fèi)的影響

理論上，董事會持股將抑制經(jīng)理人的財(cái)務(wù)舞弊，但也可能由于控股大股東為追求個(gè)人利益，損害公司利益（高雷和張杰，2009），迫使公司花費(fèi)巨大審計(jì)成本購買審計(jì)意見。鑒于在中國特定的情況下，本文預(yù)期兩者成正相關(guān)關(guān)系，即董事會持股比例與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)。

?

二、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2007-2009年間滬深兩市非金融類上市公司為研究樣本，并分為了財(cái)務(wù)舞弊公司和非財(cái)務(wù)舞弊公司兩組為對照組。

需要說明的是財(cái)務(wù)舞弊公司僅限于證監(jiān)會、上交所和深交所正式立案調(diào)查并且作出行政處罰、通報(bào)批評或公開譴責(zé)的上市公司。剔除資料不全的以及未找到配對的公司后，本文獲得115家財(cái)務(wù)舞弊公司。

對于參照組，參考Bealey（1996）的選擇方法：研究期間內(nèi)未被中國證監(jiān)會、上交所或深交所處罰；與財(cái)務(wù)舞弊公司同處一個(gè)上市地點(diǎn)；相關(guān)數(shù)據(jù)為同一年度；處同一行業(yè)；資產(chǎn)規(guī)模相當(dāng)。

本文數(shù)據(jù)運(yùn)用了巨靈數(shù)據(jù)庫和CSMAR數(shù)據(jù)庫。

?

（二）變量解釋

1、被解釋變量

FEE為審計(jì)收費(fèi)，取各個(gè)公司的審計(jì)收費(fèi)的對數(shù)。

2、解釋變量

FROUD為虛擬變量，表示舞弊風(fēng)險(xiǎn)；BOARD為董事會規(guī)模；BORADSHARE為董事會持股比例；OUTSIDER為獨(dú)立董事比例，即獨(dú)立董事人數(shù)占董事會規(guī)模的比例；DLDQ虛擬變量，當(dāng)董事長兼任總經(jīng)理時(shí)為1；

3、控制變量

MSR為管理層持股比例；ST為虛擬變量，當(dāng)公司被冠以st或*st時(shí)取1；PLACE為虛擬變量，當(dāng)在上交所時(shí)取1；YEAR表示年份。

（三）回歸模型設(shè)計(jì)

本文設(shè)計(jì)了如下兩個(gè)模型：

FEE=a1*BOARD+a2*BOARDSHARE+a3*OUTSIDER+a4*DLDQ+a5*ST+a6*MSR

?

設(shè)以上模型中與FEE顯著相關(guān)的變量為VARIABLE。

模型（2）是在模型（1）的基礎(chǔ)上，為進(jìn)一步研究在存在舞弊風(fēng)險(xiǎn)的情況下，董事會特征對審計(jì)收費(fèi)定價(jià)的影響。

三、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

從表一中可看出①兩組中董事長兼任總經(jīng)理變量的差距較大，舞弊組的平均數(shù)為0.1909，而對照組為0.5273；②其它變量相差不大，甚為接近；③據(jù)此初步可推測，董事長兼任總經(jīng)理（DQDL）與審計(jì)收費(fèi)具有顯著相關(guān)關(guān)系。

（二）相關(guān)系數(shù)表

從表二中可以看出①各變量之間的相關(guān)性比較低；②但其中MSR與BOARDSHARE之間的相關(guān)系數(shù)比較高，為0.7110，鑒于對回歸的不利影響，在進(jìn)行回歸比較的基礎(chǔ)上選擇了使整體擬合指數(shù)比較高的變量，即BOARDSHARE?；貧w結(jié)果如下表三所示。

（三）回歸結(jié)果及研究結(jié)論

由上回歸結(jié)果可得研究結(jié)論：

（1）董事會持股比例和審計(jì)收費(fèi)之間不存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。

（2）值得一提的是獨(dú)立董事和審計(jì)收費(fèi)之間并沒有表現(xiàn)出負(fù)相關(guān)的關(guān)系，可能是因?yàn)楠?dú)立董事在審計(jì)人員決定投入多少審計(jì)資源的考慮中并沒有占有一席之地，這也反映了我國目前獨(dú)立董事制度的缺陷，沒有發(fā)揮自身應(yīng)該發(fā)揮的作用。

（3）相反，董事長與總經(jīng)理兩職合一與審計(jì)收費(fèi)呈顯著負(fù)相關(guān)的關(guān)系，可能由于董事長本身便代表大股東利益，兩職合一能夠抑制管理層舞弊，保護(hù)自身利益。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

模型二是在模型一的基礎(chǔ)上所做的進(jìn)一步研究，加入了舞弊項(xiàng)（FRAUD）與顯著變量（DLDQ）的交乘項(xiàng)，并預(yù)測在存在舞弊風(fēng)險(xiǎn)的情況下，審計(jì)師在考慮審計(jì)資源的時(shí)候會更加關(guān)注被審計(jì)單位的董事會領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)，而結(jié)果也正如預(yù)期，模型一中變量DLDQ在10%的水平上顯著，而模型二中DLDQ在5%水平上顯著，驗(yàn)證了預(yù)期。

[1]王少飛,唐松,李增泉,姜蕾.2010.盈余管理、事務(wù)所客戶資源控制權(quán)的歸屬與審計(jì)質(zhì)量——來自中國證券市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究,1:55-64

[2]薄仙慧,吳聯(lián)生.2011.盈余管理、信息風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)意見[J].審計(jì)研究,1:90-97

[3]楊德明,胡婷.2010.內(nèi)部控制、盈余管理與審計(jì)意見[J].審計(jì)研究,5:90-97

[4]韋琳,徐立文,劉佳.2011.上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的識別——基于三角形理論的實(shí)證研究[J].審計(jì)研究,2:98-106

[5]于鵬.2007.公司特征、國際四大與審計(jì)意見[J].審計(jì)研究,2:53-60